Онлайн тесты на тему "Синергия | 4 семестр | Профилактика коррупции | Компетентностный тест "

Компетентностный тест: 4 семестр. Профилактика коррупции.Компетентностный тест.
Ответы на 10 вопросов из 10. МФПУ Синергия, Московский открытый институт (МОИ)
Ниже вы найдете все вопросы, которые будут в файле. Ответы в документе выделены цветом.
Для быстрого поиска ответа воспользуйтесь клавишами Ctrl+F
Перед покупкой убедитесь, что вопросы соответствуют вашему тесту.

Описание работы

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
«СИНЕРГИЯ»

Ветеран боевых действий Петренко зная свое право на получение квартиры от государства обратился в Администрацию г. Николаевска. Представитель Администрации Петров разъяснил ветерану, что его нет в списках на получение квартиры, так как документы из военного архива поступили очень поздно. При этом Петров сказал Петренко, что очень уважает ветерана и в связи с этим готов ему помочь в получении квартиры, но учитывая, что скоро очередные выборы Главы Администрации, ему необходимо получить от ветерана 300 000 рублей для оплаты сверхурочной работы сотрудников и подготовки необходимых документов. Петренко, намереваясь подарить квартиру своей внучке, которая проживала с мужем и детьми в общежитии, взял кредит в банке и передал деньги Петрову. С использованием справочной правовой системы проанализируйте ситуацию, определите вид коррупционного явления со стороны Петрова.
Никонов Н. Н. приобрел в интернет-магазине игровую форму, жезл, жетон и поддельное служебное удостоверение сотрудника полиции. Переодевшись в сотрудника полиции он в различное время выезжал на трассу, останавливал водителей, нарушающих правила дорожного движения, предъявлял им поддельное удостоверение. Также Никонов Н. Н. уговаривал водителей «заплатить штраф на месте, а он позже оформит протокол сам». Квалифицируйте действия виновного. Является ли описанная ситуация вымогательством взятки?
Ильин и Загорский – вместе работают в органе местного самоуправления. После очередной ссоры в коллективе Ильин сообщил руководителю Загорского о его полной профессиональной несостоятельности и фактах присвоения Загорским денежных средств. Предусмотрена ли ответственность за ложное сообщение о факте коррупции должностного лица органов местного самоуправления? По какой статье можно квалифицировать действия Ильина?
В 2019 году в отношении гр. Власовой было возбуждено несколько уголовных за совершение коррупционных преступлений. Однако Власова успела покинуть Российскую Федерацию и улетела в Норвегию. Следственный комитет РФ направил в Норвегию запрос о выдаче гр. Власовой. В направленном документе указывались обстоятельства преступлений, совершенных Власовой, а также имелась ссылка на ст. 44 международного акта в соответствии с которой предусмотрена выдача лица, совершившего коррупционное уголовно-наказуемое деяние. Определите о каком международном акте идет речь.
В 2010 году Министерством Юстиции США было выдвинуто обвинение компании – Daimler, по факту подкупа чиновников более чем двух десятков государств (в том числе, Российской Федерации) с целью продажи продукции компании. Руководство компании «Daimler» признало все обвинения. Определите, возможно ли решение данного конфликта в досудебном порядке?
К гражданскому служащему Пликунову А. Д. обратились представители коммерческой организации с просьбой совершить действия в их интересе, которые бы явились коррупционным правонарушением. Пликунов А. Д. отказался от совершения такого рода действия, однако не уведомил представителя нанимателя содержании указанного обращения. По итогам проведенной служебной проверки факт несообщения Пликуновым А. Д. стал известен, что повлекло за собой увольнение Пликунова А. Д. с гражданской службы. Обоснованно ли решение об увольнении?
Муниципальный служащий Иванов С. П. был привлечен к административной ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства и к нему было применено административное наказание в виде дисквалификации. Представитель нанимателя посчитал данное обстоятельство недопустимым для дальнейшего прохождения службы и расторг трудовой договор с Ивановым С. П. Дайте правовую оценку принятому решению.
Гарнизонный военный суд, рассмотрев уголовное дело в отношении командира воинской части полковника К., признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначил ему наказание в виде штрафа. По делу установлено, что К., являясь командиром части, не желая нести расходы по оплате труда рабочих за выполнение многочисленных строительных и хозяйственных работ на своей даче, решил пользуясь своей властью, использовать для этого на безвозмездной основе труд подчиненных ему по службе 8 военнослужащих. Реализуя задуманное, К. направил указанных военнослужащих на свою дачу, где они в период с начала июня по конец октября 2019 г. выполняли многочисленные работы по ее благоустройству. Как квалифицировать действия виновного? Является ли деяние, описанное в задаче – коррупционным преступление?
В. признан виновным в том, что он, являясь начальником по своему воинскому званию для рядового Н. и ефрейтора С., то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, на территории воинской части, действуя из корыстных побуждений, получил через посредника Ч. денежные средства в размере 5000 и 3000 рублей, переданные ему, соответственно, Н. и С. за возврат ранее изъятых у них мобильных телефонов. Указанные действия В. суд обоснованно расценил как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицировал по ч. 1 291.2 УК РФ. Правильное ли решение принял суд? Является ли описанная ситуация коррупционным преступлением?
Сравните два варианта формулировки полномочий в нормативных правовых актах и определите, является ли коррупциогенным фактором формула «вправе», в представленных нормах.
Первый вариант: «Должностное лицо, осуществляющее личный прием гражданина, в пределах своей компетенции, руководствуясь действующим законодательством, вправе: удовлетворить обращение гражданина; отказать в удовлетворении обращения гражданина; принять от гражданина письменное обращение.
Второй вариант: «Должностное лицо, осуществляющее личный прием гражданина, в пределах своей компетенции, руководствуясь действующим законодательством, вправе: удовлетворить при наличии законных оснований обращение гражданина, сообщив ему порядок и срок исполнения принятого решения; отказать в удовлетворении обращения гражданина, если в соответствии с законодательством оно не может быть удовлетворено, разъяснив мотивы отказа и порядок обжалования принятого решения; принять от гражданина письменное обращение, если поставленные им вопросы требуют дополнительного изучения или проверки, разъяснив ему причины, по которым просьба не может быть разрешена в процессе приема, порядок и срок ее рассмотрения.