Пример выполнения кейс задани номер 4
Что необходимо выполнить?
Практика по получению профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности | ПП.ВЧ | Производственная практика, в том числе преддипломная - придумать ситуацию, описать её и озвучить в видео демонстрируя слайд.
Кейс-задача № 4 Синергия
Подготовить видео обучающего характера продолжительностью от 7 до 10 минут,
содержащее рекомендации по построению линии защиты обвиняемого для ситуаций,
аналогичных описанной
Не стоит применять этот текст к своей работе т.к. данный текст ипользовался для работы студенту и является не оригинальным. Использовать строго для образца записи видео к кейсу №4
Текст задания:
Защита по статье 162 УК РФ предполагает поиск доказательств, которые исключат умысел подзащитного на совершение насильственных действий по разбою.
Уголовные дела о разбое все разные, как нет двух одинаковых людей, так и нет одинаковых обстоятельств содеянного ими.
В 90% случаев в совершении разбоя обвиняют лиц, искренне убежденных, что их деяния не могут расцениваться как статья 162 УК РФ.
Согласно статье 162 УК РФ разбой — это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Здесь важно понять, что на практике по уголовному делу данное описание разбоя выглядит следующим образом:
стоит потерпевшему заподозрить, что ему угрожали оружием либо предметом, похожим на оружие, что потерпевший расценил как опасность для своей жизни, и этого достаточно, чтобы следователь действия по хищению квалифицировал как разбой по ст. 162 УК.
Для того, чтобы понять, что конкретно может предпринять адвокат по уголовному делу по статье 162 УК РФ, разберем кейс из практики защиты по одному из уголовных дел о разбое.
Приговором суда подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 части 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.
На следствии подсудимый Петров вину признал частично и пояснил, что на преступление пошел в силу материальной зависимости от второго соучастника «Ивана», который одолжил ему денежные средства для погашения задолженности по аренде и возврату клиентам стоимости похищенных его работником сотовых телефонов, за которые он считал себя ответственным. При этом, как ему пояснил второй соучастник, у него имеется договоренность с работниками салона сотовой связи, и он нужен для того, чтобы сымитировать ограбление на видеокамеры, установленные в салоне. Он сказал, что все сделает сам, нужно только его участие. О том, что у «Ивана» есть пистолет, и, он будет его демонстрировать, подсудимый узнал лишь по ходу имитации ограбления салона сотовой связи.
В приговоре суд указал, что показаниям подсудимого суд доверяет только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в остальной части суд не доверяет показаниям подсудимого, "поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств и направлены на то, чтобы смягчить свое положение в содеянном".
Данная формулировка - судебный стандарт в ситуациях, когда следствие ничем не может опровергнуть показания обвиняемого (иными словами, на юридическом языке, - опровергнуть версию стороны защиты).
Подавая жалобу на столь несправедливое решение суда, адвокат укажет ряд противоречий, имеющихся в уголовном деле, которые свидетельствуют о несостоятельности обвинения по разбою, по ч.3 ст. 162 УК РФ.
Это следующие обстоятельства:
1). Показания свидетелей обвинения и другие исследованные в судебном заседании доказательства, полностью подтверждают и согласуются с показаниями обвиняемого в части того, что «Иван сказал, что все сам будет делать, Иван разговаривал с продавцами, направлял пистолет на продавцов, угроз не высказывал». И поскольку «они согласуются с показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании», то суд им доверяет.
Однако, согласно следующего абзаца, те же показания суд признает полностью несостоятельными со ссылкой на те же доказательства, на которые сам же ссылался в утверждение доверия к ним.
2). Осведомленность Петрова о наличии оружия у второго соучастника не нашло никакого подтверждения, и в уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства этого.
Осведомленность о наличии у другого лица оружия является категорией субъективной и «понятийной», и в деле отсутствуют свидетели, которые присутствовали при разговоре Петрова с «Иваном» и могли бы подтвердить суть их разговора.
С другой стороны, из приведенных судом доказательств: показаний потерпевших, протоколов очных ставок между ними и Петровым, показаний свидетелей, протоколов предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие опознали Петрова, справка о причиненном ущербе, рапорта сотрудника полиции о задержании, заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, - не следует вывод суда об осведомленности Петрова о наличии оружия у второго соучастника.
Наоборот, конкретные действия самого петрова при совершении преступления, которые являлись абсолютно пассивными, подтверждаются вышеприведенными доказательствами и свидетельствуют в пользу его версии.
Одновременно суд уклонился от оценки реального умысла на совершение преступление, который показал, что убеждая его сходить с ним в одно место «Иван сказал, что у него есть договоренность с продавцом салона сотовой связи, изобразить, что его ограбили на видеокамеру». То есть, соглашаясь на совершение преступления, он думает, что идет не на совершение реального грабежа или разбоя, а на их имитацию, поскольку считает, что сотрудники салона сотовой связи также являются их соучастниками.
То есть, по его мнению, сотрудники салона совместно с Иваном и Петровым, вводят собственника имущества компании в заблуждение относительно способа хищения имущества, имитируя ограбление, и сами похищают его, что должно квалифицироваться как кража, то есть по ч.3 ст. 158 УК РФ.
При этом, то есть при имитации ограблении салона, не имеет никакого значения наличие или отсутствие у участников преступления оружия или предмета, похожего на оружие, поскольку все участники действия разыгрывают свои роли и реальная угроза чьей либо жизни отсутствует.
Таким образом, выводы суда о том, что Петров знал о наличии у второго соучастника оружия, не имеют никакого значения для квалификации его действий, поскольку оружие применяться не должно было, «Иван» мог о нем и не уведомлять Петрова, и он правдиво рассказал об этом суду.
Следовательно, показания подсудимого в данной части никакими доказательствами не опровергнуты и, в соответствии с п.3 ст.14 УПК РФ, должны толковаться в его пользу.
4). В приговоре суд указал, что «обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет отца инвалида».
При этом, суд не дал оценку показаниям о том, что он вынужден был согласиться на соучастие в совершении преступления с «Иваном» в связи с тем, что Иван дал ему в долг на месяц деньги в размере 100 000 рублей, о чем он написал ему расписку, деньги вернуть не смог, и, под угрозой выбивания с него указанной суммы, вынужден был согласиться.
То есть, Петров вынужден был участвовать в совершении преступления в результате психического принуждения в силу материальной зависимости, что согласно п. «е» ст.61 УК РФ является дополнительным смягчающим обстоятельством, и, также должно учитываться при назначении наказания.
Назначая Петрову наказание, суд также не учел характер и степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия в для достижения цели преступления. Никаких активных действий Петров не совершал, оружия в руках не держал, никаких угроз не высказывал. Его участие заключалось только в складывании имущества в сумки и их вынос из помещения салона, что граничит с пособничеством.
Суд также не учел, что Петрову всего 21 год и такое строгое наказание в виде длительного срока лишения свободы и содержании в колонии строгого режима не будет способствовать его исправлению, а поставит его на преступный путь и общество потеряет гражданина.
Таким образом, по рассматриваемому уголовному делу о разбое имеются основания
- Переквалифицировать действия Петрова с части 3 статьи 162 УК РФ (разбоя) на часть 3 статьи 158 УК РФ (кража).
- Признать в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «е» ст.61 УК РФ «совершение преступления в результате психического принуждения в силу материальной зависимости».
- Применить к подсудимому ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Как ни убедительна версия защиты с точки зрения ее юридической правильности и эффективности, отстоять позицию обвиняемого в уголовном деле по статье 162 УК - самая сложная задача адвоката. И чем лучше версия, тем топорнее она отрицается стороной обвинения (следуя логике "нет, потому что нет").
Спасибо за внимание! Доклад подготовил студент ФИО
Слайд
Кейс № 4
Рекомендации по построению линии защиты обвиняемого по ч. 3 ст. 162 УК РФ
Видео, как правильно записать:
Для записи можете использовать любою онлайн программу, которая умеет записывать экран и звук. Далее необходимо загрузить ваше видео на любое облако. Мы использовали яндекс диск. Ссылку с видо копируем и вставляем на проверку преподавателю.
Если по какой- причине вы не можете самостоятельно выполнить практику с кейсами, мы можем Вам в этом помочь. Для этого необходимо создать заказ, выбрать автора и внести предоплату.
