Дипломная работа на тему "Проблемы освобождения от уголовной ответственности - Синергия [ID 69933]"

Работа на тему: Проблемы освобождения от уголовной ответственности
Оценка: хорошо.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки
https://studentu24.ru/list/suppliers/maksim---1324

Описание работы

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»
Факультет Юридический

Направление подготовки: Юриспруденция
Профиль: Магистр уголовного, гражданского и административного судопроизводства

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА – МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ
на тему Проблемы освобождения от уголовной ответственности

МОСКВА 2026 г.

КОНЦЕПЦИЯ
выпускной квалификационной работы – магистерской диссертации
Обучающийся
1. Тема магистерской диссертации
Проблемы освобождения от уголовной ответственности
2. Исходные данные по магистерской диссертации
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).
2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.11.2025).
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.10.2025).
4. Материалы судебной практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также правовые позиции, сформулированные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

3. Обоснование актуальности темы магистерской диссертации
Актуальность темы настоящего исследования обусловлена фундаментальной ролью института освобождения от уголовной ответственности в реализации принципов гуманизма, справедливости и экономии уголовной репрессии. В условиях современной правовой политики, ориентированной на дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания, а также на декриминализацию отдельных деяний, значение данного института существенно возрастает.
На практике применение норм об освобождении от уголовной ответственности сопряжено с многочисленными проблемами и коллизиями. К их числу относятся неоднозначность толкования оснований для освобождения, противоречивость судебной практики, дискреционный характер принятия соответствующих решений правоприменителями, что создает угрозу нарушения принципа равенства перед законом. Особую сложность представляют вопросы разграничения освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания, применения специальных видов освобождения, связанных с примирением с потерпевшим, деятельным раскаянием, истечением сроков давности, а также освобождения в связи с назначением судебного штрафа.
Таким образом, актуальность данного исследования определяется необходимостью комплексного теоретического осмысления существующих проблем, выявления причин правоприменительных трудностей и разработки научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства и унификации судебной практики в данной сфере.

4. Цель исследования
Целью исследования является комплексный теоретико-правовой анализ института освобождения от уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации, выявление системных проблем его правового регулирования и практики применения, а также разработка на этой основе предложений по оптимизации соответствующих уголовно-правовых норм и правоприменительной деятельности.

5. Задачи исследования
Для достижения поставленной цели в работе предполагается решить следующие задачи:
- рассмотреть историческое развитие и теоретические основы института освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве;
- определить его юридическую природу, социальную обусловленность и место в системе уголовно-правовых мер;
- проанализировать виды освобождения от уголовной ответственности, закрепленные в УК РФ, и их критерии;
- исследовать проблемы правоприменительной практики, связанные с реализацией норм об освобождении от уголовной ответственности; изучить особенности освобождения от уголовной ответственности в отношении несовершеннолетних;
- разработать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в исследуемой области.

6. Организация, результаты деятельности которой использованы в магистерской диссертации в качестве объекта исследования
Объектом эмпирического исследования выступят материалы опубликованной судебной практики судов общей юрисдикции различных уровней, включая районные, областные и верховные суды, а также обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

7. Предполагаемые методы исследования
Методологическую основу исследования составят общенаучные методы познания, в частности диалектический, логический, исторический и системный методы. В числе частнонаучных методов будут использованы сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический методы, а также метод анализа и синтеза, что позволит обеспечить комплексный и многогранный подход к изучению заявленной проблематики.

8. Ожидаемые основные результаты исследования
В результате проведенного исследования предполагается сформулировать авторское определение освобождения от уголовной ответственности, отражающее его современное понимание. Будет осуществлена классификация видов освобождения от уголовной ответственности по различным основаниям, что позволит упорядочить существующие научные представления. На основе анализа правоприменительной практики будут выявлены и систематизированы современные проблемы, возникающие при применении соответствующих норм. Будут разработаны и предложены конкретные рекомендации по совершенствованию формулировок статей УК РФ, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности, с целью снижения правовой неопределенности. Кроме того, будут сформулированы предложения по унификации судебной практики и повышению эффективности применения анализируемого института.

9. Содержание разделов магистерской диссертации (наименование глав и параграфов)
Введение
Глава 1. Теоретико-правовые основы института освобождения от уголовной ответственности
1.1. Историческое развитие и юридическая природа освобождения от уголовной ответственности
1.2. Понятие, основания и значение освобождения от уголовной ответственности в системе уголовного права
Глава 2. Виды освобождения от уголовной ответственности и их характеристика по Уголовному кодексу Российской Федерации
2.1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим и истечением сроков давности
2.2. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности
Глава 3. Проблемы правоприменения и направления совершенствования законодательства об освобождении от уголовной ответственности
3.1. Анализ судебной практики и коллизионные вопросы применения норм об освобождении от уголовной ответственности
3.2. Совершенствование уголовного законодательства и правоприменительной практики в сфере освобождения от уголовной ответственности
Заключение
Список использованных источников и литературы

10. Перечень приложений к магистерской диссертации

Дата утверждения концепции: «____»_____________ 20___ г.

Обучающийся

Содержание
Введение 6
Глава 1. Теоретико-правовые основы института освобождения от уголовной ответственности 17
1.1 Историческое развитие и юридическая природа освобождения от уголовной ответственности 17
1.2 Понятие, основания и значение освобождения от уголовной ответственности в системе уголовного права 29
Выводы по первой главе 36
Глава 2. Виды освобождения от уголовной ответственности и их характеристика по Уголовному кодексу Российской Федерации 38
2.1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим и истечением сроков давности 38
2.2. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности 52
Вывод по второй главе 66
Глава 3. Проблемы правоприменения и направления совершенствования законодательства об освобождении от уголовной ответственности 68
3.1. Анализ судебной практики и коллизионные вопросы применения норм об освобождении от уголовной ответственности 68
3.2. Совершенствование уголовного законодательства и правоприменительной практики в сфере освобождения от уголовной ответственности 84
Вывод по третьей главе 91
Заключение 93
Список использованной литературы 95

Введение
Актуальность темы исследования обусловлена фундаментальной ролью института освобождения от уголовной ответственности (далее – ОУО) в реализации конституционных принципов гуманизма, справедливости и экономии уголовной репрессии. В условиях современной правовой политики, ориентированной на дифференциацию ответственности, декриминализацию отдельных деяний и поиск восстановительных форм реагирования на преступления, значение данного института существенно возрастает. Однако его практическое применение сопряжено с системными проблемами, неоднозначностью толкования оценочных понятий («искреннее раскаяние», «заглаживание вреда»), противоречивостью судебной практики, дискреционным характером решений правоприменителя, что создает угрозу принципу равенства перед законом.
Особую сложность представляют вопросы разграничения публичного и частного интереса при примирении сторон, эффективности специальных видов освобождения (в частности, для несовершеннолетних) и предотвращения подмены уголовно-правовых целей фискальными или административными задачами. Таким образом, всестороннее исследование теоретических основ, правоприменительных коллизий и выработка научно обоснованных предложений по совершенствованию данного института являются настоятельной потребностью юридической науки и практики.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблематика освобождения от уголовной ответственности находится в поле внимания многих отечественных ученых. Теоретико-правовые основы института, его юридическая природа и историческая эволюция исследовались в трудах Н. С. Таганцева, Н. Д. Дурманова, С. Г. Келиной. Современные аспекты доктрины, систематизация видов и оснований ОУО проанализированы в работах Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева и других представителей научной школы уголовного права. Вопросам процессуальной реализации норм об освобождении, особенностям применения к несовершеннолетним (Л. А. Бахвалова, М. В. Шайкова), а также проблемам судебной практики посвящены многочисленные статьи и комментарии. Несмотря на значительный объем научных изысканий, комплексный анализ института ОУО в свете последних изменений законодательства (вплоть до 2025 г.) и накопленных за последние годы противоречий высшей судебной практики остается недостаточным. Настоящее исследование призвано восполнить этот пробел, предложив современный взгляд на системные дисфункции института и пути их преодоления.
Цель исследования заключается в комплексном теоретико-правовом анализе института освобождения от уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации, выявлении системных проблем его правового регулирования и правоприменительной практики, а также в разработке на этой основе научно обоснованных предложений по совершенствованию соответствующих норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Задачи исследования, направленные на достижение поставленной цели, заключаются в следующем:
– рассмотреть историческое развитие и теоретические основы института освобождения от уголовной ответственности в отечественном уголовном праве;
– определить его юридическую природу, социальную обусловленность и место в системе уголовно-правовых мер;
– проанализировать виды освобождения от уголовной ответственности, закрепленные в УК РФ, и их критерии;
– исследовать проблемы правоприменительной практики, связанные с реализацией норм об ОУО, на основе анализа актов высших судов и современной судебной практики;
– изучить особенности освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних и в сфере экономической деятельности;
– разработать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в исследуемой области.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации института освобождения от уголовной ответственности, система его правового регулирования, а также совокупность правоприменительных решений (материалы судебной практики судов общей юрисдикции, позиции Конституционного и Верховного Судов РФ).
Предмет исследования составляют нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующие основания, условия и порядок освобождения от уголовной ответственности; доктринальные подходы к пониманию его сущности; а также практические проблемы применения соответствующих правовых предписаний.
Методологическую основу исследования составила совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания. Ведущую роль сыграли исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой и системный методы. В целях комплексного анализа эмпирического материала применялись методы анализа и синтеза, а также статистический метод при обобщении судебной практики. Использование указанных методов позволило обеспечить достоверность и обоснованность выводов и предложений, сформулированных в работе.
Положения, выносимые на защиту:
1. Положение о законодательной конкретизации способов заглаживания вреда и критерия соразмерности.
Предлагаемое изменение – дополнить статью 75 УК РФ частью 2 следующего содержания:
«2. Под заглаживанием причиненного преступлением вреда в целях настоящей статьи понимаются действия (бездействие) виновного, направленные на устранение или смягчение негативных последствий деяния. Такие действия могут выражаться, в частности:
а) в имущественной форме (полное или частичное возмещение ущерба в денежной или натуральной форме, оплата лечения, восстановление поврежденного имущества);
б) в восстановительной форме (личное участие в устранении последствий, оказание иных услуг потерпевшему);
в) в нематериальной форме (публичное принесение извинений, совершение иных действий, направленных на моральную компенсацию вреда, с согласия потерпевшего).
При оценке заглаживания вреда судом учитывается соразмерность избранного способа характеру и степени общественной опасности преступления, тяжести причиненных последствий, а также имущественному и социальному положению виновного.»
Обоснование: выявленный в исследовании системный конфликт в судебной практике между формалистским подходом к заглаживанию вреда (полное денежное возмещение по одним составам) и расширительным (символические формы по другим) порождает правовую неопределенность и нарушает принцип равенства. Отсутствие законодательных ориентиров приводит к чрезмерной и непредсказуемой судейской дискреции.
Ожидаемые эффекты:
– правовая унификация, заключающаяся в установлении типового перечня, которая создаст единые основы для толкования оценочного понятия «заглаживание вреда» судами всех инстанций;
– справедливая индивидуализация за счёт обоснования критерия соразмерности, что позволит дифференцированно подходить к возмещению с учетом специфики вреда (имущественный, моральный) и возможностей виновного, предотвращая как «покупку» освобождения, так и неоправданный отказ в нем для неимущих лиц.
– законодательное признание нематериальных форм поощрит примирение сторон и восстановление социальных связей в делах, где основной вред носит неимущественный характер.
2. Положение о процессуальных гарантиях добровольности примирения с потерпевшим.
Предлагаемое изменение – дополнить статью 25 УПК РФ частью 2.1 следующего содержания: «2.1. Прекращение уголовного дела на основании, предусмотренном частью первой настоящей статьи, допускается только после проведения процедуры проверки добровольности заявления потерпевшего о примирении и характера достигнутого соглашения. Такая проверка в обязательном порядке включает:
– опрос потерпевшего в условиях, исключающих присутствие подозреваемого (обвиняемого), его защитника, представителя, а также иных заинтересованных лиц, с разъяснением права на отзыв данного заявления до вступления постановления о прекращении дела в законную силу;
– оценку соответствия условий примирения (размера, формы и способа возмещения вреда) характеру причиненного ущерба и реальным имущественным возможностям подозреваемого (обвиняемого);
– истребование при наличии обоснованных сомнений в добровольности волеизъявления потерпевшего дополнительных доказательств, а в необходимых случаях – назначение судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Суд, прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора обязаны мотивировать в решении вывод об отсутствии данных о давлении, обмане или корыстном злоупотреблении правом со стороны любого участника процесса.»
Обоснование: установленная в работе «процессуальная несостоятельность» существующих гарантий приводит к фиктивности проверки добровольности. Это провоцирует либо злоупотребления (давление на потерпевшего), либо необоснованный отказ от применения ст. 76 УК РФ со стороны правоприменителей, стремящихся избежать риска отмены решения.
Ожидаемые эффекты:
– введение обязательных процедур (индивидуальный опрос, «период охлаждения») создаст действенные, а не декларативные барьеры для принуждения потерпевшего к примирению;
– четкий алгоритм действий и требование мотивировки снизят субъективизм и формализм, сделав процесс принятия решения прозрачным и проверяемым.
– норма будет способствовать реализации истинного компромисса между частным и публичным интересом, а не его имитации, что повысит легитимность института примирения.
3. Положение о недопустимости подмены целей института ОУО в сфере экономической деятельности.
Предлагаемое изменение – дополнить статью 76.1 УК РФ частью 4 следующего содержания:
«4. Не допускается освобождение от уголовной ответственности по основаниям настоящей статьи, если возмещение ущерба и (или) перечисление денежного возмещения в федеральный бюджет произведено лицом исключительно во исполнение вступившего в силу решения налогового, таможенного или иного административного органа о наличии и размере задолженности (недоимки), законность и обоснованность которого на момент принятия решения об освобождении оспаривается этим лицом в судебном порядке. В таком случае вопрос об освобождении от уголовной ответственности может быть рассмотрен только после вступления в законную силу судебного акта, разрешившего спор по существу.»
Обоснование: анализ правоприменительной практики выявил опасную тенденцию использования уголовного преследования и института ст. 76.1 УК РФ в качестве инструмента внесудебного, силового взыскания спорных административных платежей. Это извращает цели уголовного закона, нарушает конституционное право на судебную защиту и стирает границы между уголовной, административной и налоговой ответственностью.
Ожидаемые эффекты:
– поправка четко разграничит процедуры: взыскание спорных платежей – в рамках арбитражного и административного процесса; уголовное преследование – только при наличии бесспорных доказательств состава преступления;
– исключение ситуации вынужденного «выкупа» свободы от уголовной ответственности ценой отказа от оспаривания неправомерных, по мнению лица, финансовых претензий государства;
– стимулирование следствия и суда устанавливать реальный умысел и обстоятельства совершения деяния, а не ограничиваться ссылкой на акт проверяющего органа.
4. Положение о замене прогностической оценки на диагностическую при освобождении несовершеннолетних.
Предлагаемое изменение – изложить часть вторую статьи 90 УК РФ в следующей редакции: «2. Несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет установлено, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Данный вывод должен основываться на заключении комплексной психолого-педагогической и социальной диагностики, проведенной с участием специалистов органа опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, а при необходимости – государственного или муниципального учреждения, осуществляющего деятельность по профилактике безнадзорности. При этом обязательно учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, условия его жизни и воспитания, влияние старших по возрасту лиц, а также наличие плана индивидуальной профилактической работы.»
Обоснование: возложение на суд несвойственной прогностической функции («возможность исправления») при отсутствии диагностического инструмента приводит к принятию решений на основе поверхностных и зачастую дискриминационных признаков (внешний вид, социальный статус семьи). Это делает гуманную норму фиктивной и не достигающей заявленных воспитательных целей.
Ожидаемые эффекты:
– замена субъективного судейского прогноза на профессиональное диагностическое заключение повысит обоснованность и справедливость применения ст. 90 УК РФ;
– обязательность учета плана индивидуальной работы сместит фокус с формального освобождения на реальный процесс ресоциализации подростка;
– требование участия специализированных учреждений в диагностике создаст правовой запрос на развитие сети служб пробации и ювенальных технологий, что является первым шагом к построению действенной системы ювенальной юстиции.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке и обосновании комплекса взаимосвязанных материально-правовых и процессуальных новаций, направленных на преодоление системных противоречий в теории и практике института освобождения от уголовной ответственности (ОУО).
Новизна проявляется не только в анализе действующего регулирования, но и в предложении конкретных механизмов его преобразования, имеющих признаки теоретической и прикладной значимости.
1. Разработана и обоснована концепция законодательной конкретизации оценочного условия «заглаживание вреда» для целей освобождения в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) через введение структурированного перечня и критерия соразмерности.
2. Доказана необходимость и разработана модель процессуализации гарантий добровольности примирения с потерпевшим, исключающая формальный характер существующей проверки. На основе выявленной в работе «процессуальной фикции» предложено не просто констатировать проблему, а создать конкретный процессуальный алгоритм, закрепляемый в ст. 25 УПК РФ. Научная новизна состоит в синтезе восстановительного и гарантийного подходов: разработанная процедура (индивидуальный опрос, период охлаждения, экспертный инструментарий) призвана не затруднить примирение, а обеспечить его подлинность, тем самым снимая ключевое противоречие между частным и публичным интересом. Это представляет собой новый шаг в развитии процессуальной формы реализации материально-правовых норм об ОУО.
3. Выявлен и нормативно парирован риск подмены уголовно-правовых целей фискальными в специальных видах ОУО. В работе не только диагностирована опасная практика использования ст. 76.1 УК РФ для внесудебного взыскания спорных платежей, но и предложен превентивный правовой механизм. Новизна заключается в формулировке конкретной законодательной «блокирующей» поправки к ст. 76.1 УК РФ, которая устанавливает запрет на освобождение от уголовной ответственности, основанное исключительно на исполнении оспариваемого административного акта. Данное предложение носит концептуальный характер, так как направлено на защиту функциональной чистоты уголовного закона и восстановление конституционных гарантий права на судебную защиту, что вносит вклад в теорию разграничения отраслевой ответственности.
4. Предложена и нормативно оформлена концепция замены прогностической судебной оценки на профессиональную диагностическую основу при освобождении несовершеннолетних. Критика абстрактного критерия «возможности исправления» в ст. 90 УК РФ дополнена в исследовании конструктивной моделью его замены. Новизна состоит в разработке текста поправки, обязывающей основывать решение на заключении комплексной междисциплинарной диагностики и учете плана индивидуальной профилактической работы. Это переводит дискуссию о ювенальной юстиции из плоскости общих деклараций в плоскость конкретного механизма, закладывающего правовые основы для взаимодействия суда и специализированных социальных служб, что является новым словом в доктрине уголовного права о дифференциации ответственности несовершеннолетних.
5. Обоснована необходимость и представлена модель конвергентной (синхронизированной) реформы института ОУО. Научная новизна исследования заключается в преодолении фрагментарного подхода к совершенствованию законодательства. Доказано, что эффективное решение системных проблем института ОУО требует одновременного и взаимосвязанного изменения материальных (УК РФ) и процессуальных (УПК РФ) норм, а также создания организационных предпосылок. Предложенный «Пакет сопряженных поправок» представляет собой целостную теоретическую модель реформы, где каждая новация (конкретизация критериев, процедурные гарантии, блокировка злоупотреблений) усиливает действие других, формируя новый качественный уровень правового регулирования института, ориентированного на принципы справедливости, правовой определенности и восстановительной функции права.
Таким образом, научная новизна исследования определяется переходом от анализа и констатации проблем к этапу нормотворческого проектирования, основанного на системном понимании дисфункций института ОУО и предлагающего научно обоснованные, детализированные пути их законодательного преодоления.
Структура магистерской диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников. В первой главе раскрываются теоретико-правовые и исторические основы института ОУО. Вторая глава посвящена анализу видов освобождения от уголовной ответственности по УК РФ и выявлению проблем их применения. Третья глава содержит анализ коллизий судебной практики и разработанный автором комплекс предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной деятельности.

Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026).
3. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026).
4. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990).
5. Федеральный закон от 17.11.2025 N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
6. Соборное уложение 1949 года.
7. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. – Санкт-Петербург: Тип. 2 отд-ния собств. е. и. в. канцелярии, 1845. – [4], IV, 898, XVII с.: 16 см.
8. Новое уголовное уложение, выс. утв. 22 марта 1903 г.: Новое уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. С прил. предм. алф. указ. – Неофиц. изд. – Санкт-Петербург: кн. маг. В. П. Анисимова, 1903. – 253 с.
9. Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики: [Приказ Революционного Военного Совета Республики 1922 г. № 1551]. – [Москва]: Издание Военной коллегии Верховного трибунала ВЦИК, 1922. – 15, 26 с.
10. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 года с постатейно-систематизированными материалами / составили и отредактировали коллективно: С. С. Аскарханов, Т. П. Зайцев, А. Н. Иодковский, В. В. Соколов и В. П. Усков. – Москва: Юридич. изд-во НКЮ РСФСР, 1927. – 553 с.
11. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996). Утратил силу с 1 января 1997 года (Федеральный закон от 13.06.1996 N 64-ФЗ).
12. Положение о товарищеских судах. Пост. ВЦИК и СНК РСФСР от 20 февр. 1931 г. – СУ № 14. – Улан-Удэ: Главсуд БМАССР, 1935. – Тит. л., 9 с.

Судебная практика
13. Обзор практики Верховного суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).
14. «Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года».
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)».
17. Информация «Конституционно-правовая защита предпринимательства: актуальные аспекты (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2018 - 2020 годов)» (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 17.12.2020).
18. Определение Конституционного Суда РФ от 10.02.2022 N 188-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзикова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
19. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 N Ф05-21434/2023 по делу N А40-215763/2022. Требование: Об обязании налогового органа возвратить денежные средства. Обстоятельства: По результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение о доначислении к уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней, истец с данным решением не согласен. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку взыскание доначисленных сумм по налоговой проверке повлекло уголовно-правовые последствия в виде прекращения уголовного дела.
20. Важнейшая практика по ст. 327 УК РФ.
21. «Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2022 года».
22. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 N 33-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта "в" части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. А. Рудникова».
23. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) (ред. от 19.11.2025).
24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 09.12.2025) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».

Книги и сборники
25. Титова, В. В. Соборное уложение 1949 года. Библиографический очерк / сост. В. В. Титова; Курск. обл. науч. б-ка им. Н. Н. Асеева, ПЦПИ. – Курск, 2014. – 10 с.
26. Владимирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории русского права / М. Ф. Владимирский-Буданов. – Москва: Издательство Юрайт, 2025. – 653 с. – (Антология мысли). – ISBN 978-5-534-09818-1.
27. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право в 2 ч. Часть 1 / Н. С. Таганцев. – Москва: Издательство Юрайт, 2025. – 414 с. – (Антология мысли). – ISBN 978-5-534-08170-1.
28. Дурманов, Н. Д. Советское уголовное право. Учебное пособие для правовых школ / Н. Д. Дурманов; Всесоюз. ин-т Юрид. наук. - Москва: Юрид. изд-во, 1938. - 183 с.
29. Келина, С. Г. Принципы советского уголовного права / С. Г. Келина, В. Н. Кудрявцев; АН СССР, Ин-т государства и права. - М: Наука, 1988. - 173,[2] с.; 20 см.; ISBN 5-02-012802-3: 65 к.
30. Иногамова-Хегай, Л. В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм [монография] / Л. В. Иногамова-Хегай; Московский гос. юридический ун-т им. О. Е. Кутафина (МГЮА). - Москва: НОРМА: ИНФРА-М, 2015. - 287 с.
31. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Издание второе переработанное и дополненное / Под ред. доктора юридических наук, профессора Л. В. Иногамовой-Хегай, доктора юридических наук, профессора А. И. Рарога, доктора юридических наук, профессора А. И. Чучаева. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008. — 560 с.
32. Бахвалова, Л. А. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних в уголовном праве России и Германии: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Бахвалова Лилия Анатольевна; [Место защиты: Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова]. - Москва, 2012. - 25 с.
33. Освобождение от уголовной ответственности: теория, закон, практика: Монография / Под ред. Ю. Е. Пудовочкина. – М.: РГУП, 2021. – 436 с.
34. Освобождение от уголовной ответственности, наказания и его отбывания. Учебник для вузов. – ЛитРес, 2024.

Статьи и периодические издания
35. С. А. Силантьев Освобождение от уголовной ответственности как средство её дифференциации: общие и частные проблемы и пути их решения // Российско-азиатский правовой журнал. 2024. № 4.
36. Ахмедова З. А., Аскерова М. Р. К вопросу о правовой природе предварительного договора // Закон и право. 2022. № 8. С. 98-101. EDN: JKZRCN.
37. Федоров, А. В. Уголовная ответственность юридических лиц в Российской империи: от истоков отечественной доктрины уголовной ответственности обществ до Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года // Российский следователь. 2025. N 2. С. 64 - 69. DOI: 10.18572/1812-3783-2025-2-64-69.
38. Шайкова, М. В. Международные стандарты и нормы, применяемые в отношении несовершеннолетних в России и за рубежом // Международное уголовное право и международная юстиция. 2023. N 4. С. 11 - 14. DOI: 10.18572/2071-1190-2023-4-11-14.
39. Овсянников, И. В. Уголовное преследование несовершеннолетних и проблемы их правовой защиты при проверке сообщения о преступлении // Законность. 2024. N 10. С. 61 - 63.
40. Афанасенко, А. А. Ретроспективный анализ развития института освобождения от уголовной ответственности // Диалог. 2024. № 1 (27).
41. Коротеева Алена Алексеевна История развития института освобождения от уголовной ответственности // E-Scio. 2023. № 2 (77).
42. Корнеев Сергей Александрович, Головастова Юлия Александровна Общественная опасность в современной доктрине уголовного права: инверсионные тенденции развития // Вестник СПбГУ. Серия 14. Право. 2024. № 4.
43. Анна Андреевна Кашпер Уголовно-правовая характеристика позитивного посткриминального поведения лица как основание применения освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Государственная служба и кадры. 2025. № 3.
44. Боярская А. В. Позитивное посткриминальное поведение и его реализация в упрощённых уголовно-процессуальных производствах // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2023. № 3.
45. Переверзева Марина Викторовна Психолого-педагогическая работа с девиантными подростками // Системная психология и социология. 2023. № 1 (45).
46. Овсянников Игорь Владимирович Кого можно освобождать от уголовной ответственности? // Человек: преступление и наказание. 2023. № 2.
47. Махина С. Н., Завьялова И. С. Об отмене принудительной меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2021. № 2 (45).