Дипломная работа на тему "Самоуправство: уголовно - правовой и криминологический аспекты | Синергия [ID 33835]"

Работа на тему: Самоуправство: уголовно - правовой и криминологический аспекты
Оценка: хорошо.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»
Факультет онлайн обучения

Направление подготовки: 40.04.01 «Юриспруденция» Магистерская программа: уголовно-правовой профиль

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
«САМОУПРАВСТВО: УГОЛОВНО - ПРАВОВОЙ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ»

Москва 2019

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 5
ГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА САМОУПРАВСТВО: ИСТОРИКО- ПРАВОВОЙ АСПЕКТ 11
1.1 Ретроспективный анализ уголовного законодательства о самоуправстве в царской России 11
1.2 История криминализации в российском законодательстве действий, совершенных вопреки установленному порядку 17
2. УГОЛОВНО - ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ САМОУПРАВСТВА 20
2.1 Объективные признаки самоуправства 20
2.2 Субъективные признаки самоуправства 28
2.3 Особенности квалификации самоуправства и его отграничение от преступлений смежных составов 36
3. ПРОБЛЕМЫ КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ САМОУПРАВСТВА 53
3.1 Причины и условия самоуправства при разрешении имущественных и неимущественных прав в России 53
3.2 Личность преступника-самоуправца как объект криминологического изучения 60
3.3 Меры предупреждения и профилактики самоуправства 68
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 78
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 83

ВВЕДЕНИЕ
Коренные изменения общественных отношений в связи с переходом к рынку, вызвавшие жесткую конкуренцию в мире бизнеса и такие же жесткие правила игры между партнерами, в условиях достаточно зыбкой правовой системы российского государства и при недостаточно эффективном функционировании органов исполнительной и судебной власти все чаще обуславливают поиск криминальных путей и способов защиты, субъективных прав и интересов граждан. Вся правоохранительная система, включая и судебную, не стала надежной преградой криминалу и оказалась отчасти неготовой к работе в новых условиях. Социально-экономические преобразования начала 90-х годов, породили огромное количество различного рода конфликтов, связанных с имущественными спорами, которые не получили быстрого, справедливого и эффективного разрешения в официальных инстанциях. Именно имущественные претензии являются в большинстве случаев поводом для самоуправных действий.
Актуальность избранной темы для исследования обусловлена рядом причин. Во-первых, самоуправные действия, представляют собой определенную угрозу для реализации лицами предоставленных им в соответствии с отечественным законодательством прав и свобод. В современный период в России совершение самоуправства направлено, как правило, на увеличение размера ущерба (например, передел собственности), поэтому его последствия способны существенно нарушить нормальное функционирование социально-психологического климата.
Во-вторых, уголовная ответственность за самоуправство соответствует исторической преемственности, так как фактически, начиная с «Русской правды» и во всех последующих законах нашей страны, предусматривалась ответственность за рассматриваемое нами преступление.
В-третьих, анализ некоторых уголовных законов зарубежных стран свидетельствует о наличии оригинальных приемов технико-юридического конструирования норм об ответственности за самоуправство1 .
В - четвертых, самоуправство все более получает распространенность и переходит в их новое качество.
Особенно наглядно это видно при анализе правоприменительной практики борьбы с уголовно-наказуемым самоуправством. Так, с 2001 по 2008 гг. число зарегистрированных самоуправств возросло почти в пять раз (с 1543 до 6837). В 2012 г. - 3152 случая самоуправства, Не уделяется в современный период должного внимания борьбе с самоуправством и в деятельности правоохранительных органов, о чем свидетельствуют данные ГИАЦ МВД России. Так, в 2013 г. - 3164, в 2014 г. - 2901, в 2015 г. - 2023, а в 2016 г.
- 25662. Для характеристики неблагоприятных тенденций рассматриваемых преступлений можно было бы ограничиться только этими цифрами. Однако сравнение их с тенденциями общей преступности, свидетельствует о еще более тревожных симптомах, поскольку число всех зарегистрированных преступлений в стране за тот же период возросло только в 2,3 раза.
Растет число случаев совершения самоуправств группой лиц, причем для разрешения имущественных споров граждане нередко прибегают к найму преступников, которые наряду с действиями по возврату долгов совершают и другие, более тяжкие преступления3.
Процессам криминализации имущественных споров, значительная часть которых обуславливает самоуправные действия, способствуют и целенаправленные действия самого преступного мира. Воспользовавшись реалиями современной экономики (массовое неисполнение обязательств, потери от финансовых и мошеннических действий, хронический кризис неплатежей и т.п.) и неэффективностью нынешней судебной системы, криминальные структуры обеспечили значительный спрос на свои услуги в 'Уголовный кодекс Азербайджанской республики/ Науч. ред. и предисл. И.М. Рагимова; пер. с азерб. Б.Е. Аббасова. СПб., 2001. С. 326- 327.; Уголовный кодекс Эстонской Республики/ Науч. ред. и пер. с эст. В.В. Запевалова. СПб., 2001.с.199.
2На основании формы государственного статистического наблюдения «Единый отчет о преступности» (Форма 1-Г) за 2012-2016 гг. // По данным ГИАЦ МВД России.
3Карлов В.П., Дубовиченко С.В. Проблемы квалификации самоуправства, совершенного в соучастии. Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева № 3, том 1, 2018 . С.134 «выбивании» долгов и разрешении споров. Быстрое и эффективное без бюрократических проволочек разрешение имущественных споров посредством обращения к ОПГ, специализирующимся на этом виде «бизнеса», обеспечивает их востребованность у населения.
Вышеперечисленный комплекс неблагоприятных тенденций самоуправства предопределяет необходимость глубокого криминологического анализа данной проблемы в целях повышения качества и результативности борьбы с данным видом преступных проявлений. Тем более что и осуществляемые меры борьбы с самоуправством в целом нельзя назвать удовлетворительными. Заметное увеличение коэффициента судимости по делам о самоуправстве (с 9,1 в 2001 году до 38,6 в 2016 году) еще не является свидетельством ужесточения карательной политики, поскольку лишь незначительной части виновных лиц назначается наказание, связанное с лишением свободы. Нуждается в совершенствовании и норма ст. 330 УК, поскольку изменение признаков объективной стороны (введенных УК 1996 г.) создало еще больше проблем, связанных с квалификацией действий виновных, а также вопросов, связанных отграничением состава самоуправства от смежных составов преступлений. Более того, за последнее десятилетие проблема предупреждения самоуправства в целом оставалась вне поля зрения ученых, а комплексных уголовно-правовых и криминологических исследований данной темы не проводилось. Изложенные аспекты проблемы борьбы с данным видом преступлений требуют ее обстоятельной научной проработки.
Отсутствие глубокой теоретической разработки проблемы предупреждения самоуправства предполагает, наряду с изучением уголовно­ правовых аспектов, анализ криминологической характеристики данных преступлений, изучение личности преступников, их совершающих, и выявление причин, детерминирующих существование таких преступлений, и условий, им способствующих. Отмеченные обстоятельства с достаточной очевидностью обуславливают актуальность выбранной темы и необходимость ее исследования.
Цель диссертационного исследования - сформировать системный теоретический подход к разрешению современных уголовно-правовых и криминологических проблем самоуправства и на этой основе разработать предложения по совершенствованию правовых и организационных мер борьбы с посягательствами рассматриваемого вида. Достижение названной цели обеспечивается путем решения следующих задач:
- провести анализ исторической преемственности отечественного уголовного законодательства об ответственности за совершение действий вопреки установленному законом порядку;
- установить содержание объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, и сформулировать научно обоснованные рекомендации по квалификации самоуправства;
- выявить недостатки законодательной регламентации ответственности за совершение самоуправных действий и выработать предложения по совершенствованию диспозиции и санкции соответствующей уголовно­ правовой нормы;
- определить причины и условия самоуправного осуществления имущественных и неимущественных прав в России и разработать рекомендации, направленные на повышение эффективности профилактики самоуправных действий.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с уголовно-правовой оценкой и предупреждением действий, совершаемых вопреки установленному законом порядку.
Предметом исследования магистерской диссертации являются нормы уголовного, гражданского и административного законодательства РФ, включая ранее действовавшие нормативно-правовые акты; нормы зарубежного уголовного законодательства; официальные статистические данные о
состоянии преступности в России и материалы правоприменительной практики, а также научные публикации в юридических изданиях.
Методологическая основа исследования. Результаты и выводы исследования, получены на основе иных общенаучных методов (анализа, синтеза, системно-структурного подхода, логических приемов индукции и дедукции). Правовая направленность исследования предопределила использование формально-юридического и сравнительно-правового методов. В процессе научной разработки криминологических аспектов темы применялись и иные частно-научные приемы познания: историко-правовой, правового моделирования, конкретно-социологический, статистический, формально-логический и другие.
Правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, ведомственные нормативные акты МВД России, В диссертационном исследовании также были использованы ранее действовавшие нормативные акты Российской империи, РСФСР и СССР.
Теоретическую основу исследования составляют труды ученых в области уголовного права и криминологии: Б.В. Здравомыслова, Л.Д. Гаухмана, Б.Т. Разгильдиева, Н.И. Ветрова, А.Н. Красикова, А.И. Рарога, П.С. Яни, А.И. Алексеева, Ю.М. Антонина, А.В. Бриллиантова, Ю.И. Бытко, Г.В. Вериной, Б.В. Волженкина, А.И. Долговой, А.Э. Жалинского, Н.А. Лопашенко, С.М. Иншакова, Н.Г. Кадникова, В.С. Комиссарова,А.И. Коробеева, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, Н.С. Таганцева,В.Е. Эминова и др.
Эмпирическая база исследования включает: статистические сведения ГИАЦ МВД России о количестве зарегистрированных преступлений по ст. 330 УК РФ и лиц, привлеченных к ответственности по данной статье, за период с 2001 - 2016 г.; материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ и областных судов РФ по делам о преступлениях, посягающих на порядок управления, и по делам о хищениях; материалы 12 уголовных дел из
следственной и судебной практики городов Москвы и Санкт-Петербурга, Архангельской области, Краснодарского края, Московской, Саратовской, Рязанской и других областей по рассматриваемой категории дел и 98 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел по ст. 330 УК РФ в г.
Научная новизна исследования определяется тем, что нами был сформирован системный теоретический подход к разрешению современных уголовно-правовых и криминологических проблем самоуправства и в его рамках были разработаны предложения по совершенствованию уголовно - правовой нормы, предусмотренной ст. 330 УК РФ, повышению эффективности правовых и организационных мер борьбы с посягательствами данного вида.
Практическую значимость представляют основные положения, рекомендации и выводы, содержащиеся в работе, которые могут быть использованы в законотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-правовой нормы об ответственности за самоуправство; в правоприменительной практике при квалификации преступных действий рассматриваемого вида; в профилактической работе правоохранительных органов; в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право. Часть особенная», «Криминология».
Результаты проведенного исследования докладывались диссертантом на научно - практических конференциях ЧОУ ВО «Институт управления» г. Архангельск.
Структура работы. Магистерская диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 No 63- ФЗ(принят ГД ФС РФ 24.05.1996).
2. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Науч. ред. и предисл. И.М. Рагимова; пер. с азерб. Б.Е. Аббасова. СПб., 2001. С. 326-327.У
3. Уголовный кодекс Эстонской Республики / Науч. ред. и пер. с зет. В.В. Запевалова. СПб., 2001.с.199.
4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 4.
5. "Уголовный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
6. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 11.
7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 11.
8. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. № 6.
9. Комментарий к Уголовному кодексу РФ /Под ред. В.М. Лебедева. М., 2005. С. 975.
10. Артюшина С. В. Самоуправство: теоретические и правоприменительные аспекты. Автореф ... к.ю.н. Саратов, 2012 г. 25 С .
11. Биньковский А.П. Криминологическая характеристика личности преступника и потерпевшего в уголовно-наказуемом самоуправстве. Учеб.пособие. Ростов-на-Дону, 2003 -87 с.
12. Биньковский А.П. Самоуправство и его предупреждение Учеб.пособие. Ростов-на-Дону, 2002 . -237 с.
13. Биньковский А.П. Тенденции преступного самоуправства в России (криминологический аспект) // Материалы региональной межвузовской научно-практической конференции. Краснодар: Краснодарский ЮИ МВД России, 2002 .
14. Биньковский А.П. Тенденции преступного самоуправства в России (криминологический аспект) // Материалы региональной межвузовской
научно-практической конференции. Краснодар: Краснодарский ЮИ МВД России, 2002 - с. 137-139.
15. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. С. 118 - 119.
16. Герцензон А.А. Квалификация преступлений. М., 1986. С. 21.
17. Гилинский Я.И. Уголовная политика Российской Федерации: Tobeomottobe? // Девиантность, преступность, социальный контроль. Избранные статьи. СПб., 2004. С. 312.
18. Горелик А.С. Уголовная ответственность за самоуправство // Юридический мир. 1998. 1 августа. С. 52.
19. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Для предпринимателей. М., 2000. С. 716.
20. Данные ИЦ УВД Архангельской области за 2001 -2008г.г.
21. Елизаров П.С. Преступления против порядка управления // Российское уголовное право. Часть особенная. Киев, 1998. С. 510.
22. Жариков Р.А. Отграничение самоуправства от вымогательства. Следователь No 3- 2004г.
23. Капканов В.И. Понятие самоуправства в памятниках старорусского права /История государства и права №8 -2006. С.97-98.
24. Карлов В.П., Дубовиченко С.В. Проблемы квалификации самоуправства, совершенного в соучастии. Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева № 3, том 1, 2018 . С.134
25. Кудрявцев В.Н. Российский следователь, N 3, 2004.
26. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. С. 126.
27. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. С. 214.
28. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: МГУ, 1984. С. 176.
29. Малинин В., Капканов В. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголовное право. 2006. No4 С. 37
30. Н. Скорилкина, С. Дадонов, А. Анненков. Отграничение самоуправства от вымогательства// Законность. 2001.№ 2. С. 92.
31. Орешкина Т.Н. Самоуправство: понятие, признаки. Соотношение с самозащитой гражданских прав и злоупотребление доверием. Уголовное право
№ 2- 2008, С. 64-65.
32. Отчет о преступности МВД РФ 2007-2008 г.г.
33. Памятники русского права. Новгородская судная грамота. Ст. 12. Вып. 2. М.: Юр. литература, 1953. С. 213.
34. Памятники русского права. Псковская судная грамота. Ст. 67. Вып.
3. М.: Юрид. литература, 1955. С. 203.
35. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. М., 1966. С. 89; Иванов В.И. Самоуправство //Преступления против порядка управления. М., 1985. С. 57.
36. Правда Русская. Учебное пособие. М.: Госюриздат, 1940. С. 215 Отечественное законодательство XI-XX веков. Часть 1. XI-XIX века / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1999. С. 514.
37. Российское законодательство Х-ХХ вв. Законодательство Древней Руси. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1984. С. 308.
38. Российское уголовное право. Курс лекций. Под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток, 2004. С. 307.
39. Саруханян А.Р. Уголовная ответственность за самоуправство//Уголовное право. 2002. №3. С.50.
40. Скобликов П.А. Самоуправство при решении имущественных споров// Законность. 2001. № 3. С. 175 - 176.
41. Соколова О.В. Самоуправство: к вопросу о законодательном конструировании состава преступления// Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 3-ей Международной научно - практической конференции. М., 2006. С.264.
42. Сташис В.В., Бажанов М.И. Преступления против порядка управления. Харьков, 1971. С. 59
43. Сундуров Ф.Р. Уголовное наказание и его социальное предназначение в демократическом обществе //Российское уголовное право: традиции, современность, будущее: материалы научной конференции, посвященной памяти М.Д. Шаргородского / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина. СПб., 2005..
44. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 243 - 244.
45. Уголовное право. Особенная часть/Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М., 2009. С. 656
46. Феофилактов А.С. Некоторые вопросы квалификации преступного самоуправства //Российский судья No 5. С. 15.
47. Щербаков А. С. Самоуправство. //Уголовное право №1 -2008. С.72- 76.
Судебная практика
48. Архив Октябрьского районного суда г. Архангельска за 2000 г. Дело № 1- 156 /00.
49. Уголовное дело № 2415/007. Архив Архангельского областного суда.
50. Архив Исакогорского районного суда г. Архангельск №2 - 138/02. Интернет - ресурсы:
51. Коммерсантъ-Dаilу: Адвокатская практика недели. 1996. 6 - 12
52. Феофилактов А.С. Проблемы квалификации преступного самоуправства