Дипломная работа на тему "СИНЕРГИЯ | Принцип свободы договора в гражданском праве»"

Работа Синергии на тему: « Принцип свободы договора в гражданском праве»
Год сдачи: 2019. Оценка: Отлично. Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки. Так же можете посетить мой профиль готовых работ: https://studentu24.ru/list/suppliers/vladimir---1307

Описание работы

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»
Факультет онлайн обучения
Направление подготовки: «Юриспруденция» программа: «Гражданское право»
РАБОТА
« Принцип свободы договора в гражданском праве»

КОНЦЕПЦИЯ РАБОТЫ
Обучающийся

Направление подготовки
40.04.01 «Юриспруденция»


1. Тема

«Принцип свободы договора в гражданском праве»


Утверждена приказом по Университету № _ от « » 2019 г.
2. Срок сдачи законченной «_ » 2019 г.
3. Исходные данные по Нормативно-правовые акты, материалы судебной
практики, научные работы экспертов гражданского права.
4. Обоснование актуальности темы Рассмотрение проблем реализации и ограничения действия принципа свободы договора в Российской Федерации связано с исследованием природы договора, который представляет собой конструкцию, призванную наиболее гибко, быстро и эффективно регулировать отношения в сфере гражданского оборота. Именно в этой связи возникает потребность рассмотрения принципа свободы договора как принципа гражданского права, устанавливающего возможность регулирования отношений не только нормами нормативных правовых актов, но и нормами договора. Факт закрепления принципа свободы договора в действующем законодательстве требует точного установления того, что именно составляет содержание названного принципа, как он реализовывается в праве, с помощью каких юридических средств происходит осуществление этого основного начала в конкретных отношениях сторон.

5. Цель исследования Исследование сути принципа свободы договора, вопросов его реализации в правовых нормах и на практике, а также разработка предложений по совершенствованию законодательства в сфере договорного регулирования.



6. Задачи исследования:

6.1 изучить понятие категории «договор», выявить его роль на современном этапе развития имущественных отношений;
6.2. раскрыть юридическую природу гражданско-правового регулирования договора;
6.3. осуществить анализ правомочий принципа свободы договора в российском гражданском законодательстве как на стадии заключения договора, так и на стадии существования договорного обязательства;
6.4. провести анализ категорий «воля» и «волеизъявление» как основ свободного договора;
6.5. выявить и решить проблемы, возникающие при толковании судом договора через реализацию принципа свободы договора;
6.6 рассмотреть нравственный критерий ограничения принципа свободы договора;
6.7 выявить проблемы, возникающие при реализации свободы выбора вида и формы договоров, а именно непоименованных и смешанных.

7. Организация, результаты деятельности которой использованы в в качестве объекта следования Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

8. Предполагаемые методы исследования
Общенаучные и частнонаучные методы сравнительно-правового, системно-структурного анализа, моделирования, формально-логического метода, исторического анализа.

9. Ожидаемые основные результаты исследования
9.1. определение понятия «договор», выявление его роли на современном этапе развития имущественных отношений;
9.2. раскрытие юридической природы гражданско-правового регулирования договора;
9.3. анализ правомочий принципа свободы договора в российском гражданском законодательстве на стадии заключения договора и на стадии существования договорного обязательства;
9.4. анализ категорий «воля» и «волеизъявление» как основ свободного договора;
9.5. выявление и решение проблем, возникающих при толковании судом договора через реализацию принципа свободы договора;
9.6 описание нравственных критериев ограничения принципа свободы договора;
9.7 выявление проблем, возникающих при реализации свободы выбора вида и формы


договоров, а именно непоименованных и смешанных.
10. Содержание разделов (наименование глав)
1. Теоретические основы принципа свободы договора.
2. Содержание принципа свободы договора.
3. Актуальные проблемы свободы договора.
11. Перечень приложений к


Содержание
ВВЕДЕНИЕ 6
Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРИНЦИПА СВОБОДЫ ДОГОВОРА 17
1.1. Юридическая природа гражданско-правового договора 17
1.2. Реализация принципа свободы договора на стадии исполнения договорных обязательств 29
Глава 2. СОДЕРЖАНИЕ ПРИНЦИПА СВОБОДЫ ДОГОВОРА 38
2.1. Анализ основ свободы договора 38
2.2. Ограничения свободы воли при исполнении договорных обязательств 49
Глава 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СВОБОДЫ ДОГОВОРА . 60
3.1. Нравственный критерий ограничения принципа свободы договора 60
3.2. Сложности, возникающие в реализации принципа свободы выбора договора 70
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 82
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 91

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы данного исследования обусловлена наличием множества проблем в практической реализации принципа свободы договора в Российской Федерации и ограничениями, связанным с природой договора, как конструкцией правового инструмента реализации социально- экономических связей, направленных на наиболее гибкую, эффективную и быструю регуляцию отношений в сфере гражданского оборота. Поэтому рассмотрение принципа свободы договора как одного из основных черт гражданского права позволит раскрыть влияние норм договора наряду с положениями регулятивных правовых актов на различные области, регламентированные гражданским правом. Для более детального рассмотрения данного принципа необходимо выявить в действующем законодательстве, в чем же заключается содержание принципа свободы договора, его реализация в праве, какими юридическими инструментами пользуются стороны гражданских правоотношений.
Последнее столетие отметилось тенденцией к постепенному переходу от свободного предпринимательства и непосредственного взаимодействия участников отношений к их публичному регулированию. Закон стал результатом интеллектуального целенаправленного правотворчества, способом стандартизации жизни общества, а не просто догмой, результатом естественной эволюции процесса взаимодействия участников гражданских правоотношений. В области, в которой ранее главенствовала свободная координация гражданского оборота, пришли новые отрасли права, такие как антимонопольное законодательство, законодательство о социальном обеспечении и т.д. Теперь исторически сложившиеся отрасли все больше ощущают на себе регулятивное вмешательство. Более узкие границы применения частной инициативы в различных сферах стремительно сокращают свободу воли.
Договорная форма является общей теоретической конструкцией правовой регламентации социально-экономических связей, возникающих

между неподчиненными субъектами гражданского права, гарантирующей сохранение юридического равенства сторон. В общегражданских отношениях она реализует принципы стабильности и прогнозируемости, устанавливая определенные права и обязанности сторон.
Договор – это одна из древнейших правовых основ, позволяющих регламентировать межсубъектные связи. На сегодняшний день, в условиях демократизации общественной жизни в Российской федерации, стремительного развития рыночной экономики, преобладания имущественных и связанных с ними отношений над другими общественными отношениями, выросла важность договора как комфортного правового механизма формирования отношений субъектов гражданского права.
Данная тенденция порождает интерес для исследования эволюционных изменений гражданско-правовых институтов, в частности, рассмотрение способности частноправовых механизмов отвечать требованиям нового времени. Возможность независимых сторон – участников договора устанавливать персонализированные положения договора, определенные индивидуальным подходом, как частность свободы воли наиболее заметно проявилась в именно в гражданском праве. В связи с этим, на современном этапе развития российской правовой доктрины центром внимания стало понятие свободы договора. Это также обусловлено особенностями данного момента — активной фазой масштабной реформы гражданского законодательства. Сама по себе реформа в гражданском праве — это попытка установления границ допустимого публичного вмешательства в частную инициативу, допущение возможности саморегулирования, очерчивание пределов свободы воли, и в частности - свободы договора1. На современном этапе реформирования российской экономики, направленном на повышение

1 Березина Е. Проверки без риска

значимости гражданско-правовых институтов регулирования отношений договор занимает место главного средства регулирования взаимоотношений субъектов гражданского оборота.
Степень научной разработанности темы. Понятия свободы воли, волеизъявления, свободы договора и реализации договорного обязательства долгое время находятся под пристальным вниманием в российском гражданском праве. Комплексному научному исследованию, в частности, проблем правомочий принципа свободы договора, в современной российской цивилистике, посвящен ряд работ1. В научных исследованиях по данному вопросу авторами традиционно выделяется ограничение принципа свободы договора как неизбежное явление современного гражданского права, которое не может допускать безграничной свободы договора. Но в российской доктрине не производилось детальное исследование, нацеленное на изучение проблем ограничения свободы договора в комплексном анализе с проблемами свободы воли при исполнении договора. Возникновение данных проблем является следствием единой тенденции к ограничению свободы воли в договорном праве в целом.
Рассмотрение и выявление проблем, возникающих при реализации свободы выбора вида и формы договора, будет производиться на примере непоименованных и смешанных договоров. Это обусловлено тем, что особое место в системе договорного регулирования занимают такие договоры, непосредственной целью которых является урегулирование отношений их участников в рамках, не только предусмотренных в Гражданском кодексе РФ видов договоров, но также возможностью использовать конструкции смешанных или непоименованных договоров.
Вопросы правовой природы таких договоров вызывают в последнее время высокий интерес у отечественных цивилистов, обусловленный увеличением количества таких договоров на практике.
Например, в цивилистической науке вопрос о соотношении смешанных и непоименованных договоров продолжает оставаться дискуссионным, и, как следствие, на практике появляются проблемы квалификации неурегулированных Гражданским кодексом РФ договоров. Ряд авторов рассматривает смешанный договор как разновидность непоименованного1, другие их отождествляют. Но большее распространение имеет позиция, в соответствии с которой смешанный и непоименованный договоры – это самостоятельные категории с характерными определенными признаками и нормами права, которыми они регулируются2. Проблема соотношения указанных договоров нуждается в дальнейшей научной разработке.
Таким образом, данное исследование направлено на рассмотрение понятия категории «договор», выявление его роли, анализ проблем принципа свободы договора категории «воля» и «волеизъявление», а также на определение проблем реализации свободы выбора вида и формы договора.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в области реализации свободы договора в правовых нормах, как на этапе заключения, так и исполнения договора, а также публично-правовое вмешательство в частное взаимодействие при заключении и исполнении непоименованных и смешанных договоров.
Предметом данного исследования выступают проблемы, связанные с ограничениями правомочий принципа свободы договора в российском
гражданском законодательстве и свободы воли как нравственного критерия при заключении и исполнении договора.
Целью настоящей работы является исследование сути принципа свободы договора, вопросов его реализации в правовых нормах и на практике, а также разработка предложений по совершенствованию законодательства в сфере договорного регулирования.
Задачи исследования:
1. изучить понятие категории «договор», выявить его роль на современном этапе развития имущественных отношений;
2. раскрыть юридическую природу гражданско-правового регулирования договора;
3. осуществить анализ правомочий принципа свободы договора в российском гражданском законодательстве как на стадии заключения договора, так и на стадии существования договорного обязательства;
4. провести анализ категорий «воля» и «волеизъявление» как основ свободного договора;
5. выявить и решить проблемы, возникающие при толковании судом договора через реализацию принципа свободы договора;
6. рассмотреть нравственный критерий ограничения принципа свободы договора;
7. выявить проблемы, возникающие при реализации свободы выбора вида и формы договоров, а именно непоименованных и смешанных.
Методологическая основа исследования. Для достижения указанной цели данное исследование основывалось на использовании системного подхода с применением достижений социальных наук. В исследовании применялся формально-логический, исторический анализ, а также использовались общенаучные и частнонаучные методы сравнительно-правового, системно-структурного анализа, моделирования, синергетический метод исследования и другие.

Нормативную базу исследования составляет действующее гражданское законодательство России и зарубежных стран таких, как Англия, Германия, Франция.
Теоретическую основу настоящего исследования составили работы отечественных цивилистов и исследователей теории права: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, Ю.Г. Басина, В.А. Белова, И.В. Бекленищевой, Р.С. Бевзенко, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, А.В. Венедиктова, Н.В. Витрука, Ф.И. Гавзе, В.П. Грибанова, В.С. Ема, О.С. Иоффе, М.Ф. Казанцева, А.А. Каравайкина, А.Г. Карапетова, М.С. Каменецкой, А.С. Комарова, О.А. Красавчикова, Н.И. Краснова, О.В. Кислициной, Л.А. Лунца, А.Л. Маковского, В.В. Меркулова, Ю.Г. Матвеева, И.Б. Новицкого, Е.В. Оболонковой, Е.Б. Пашуканиса, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, С.П. Посохова, И.С. Самощенко, Н.Г. Соломиной, В.И. Синайского, В.Т. Смирнова, Е.А. Суханова, Л.С. Таля, В.А. Тархова, А.Н. Танаге, В.С. Толстого, И.Н. Трепицына, Е.А. Флейшиц, Р.О. Халфиной, И.В. Цветкова, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева и других исследователей.
Зарубежная доктрина отражена в работах исследователей общей теории права и договорной теории Т. Аридзуми, М. Айзенберга, Д. Бэрда, С. Вагацумы, Дж. Гебхардта, Г. Гилмора, Дж. Дворкина, Р. Иеринга, Ф. Кесслера, Х. Кетца, И. Литье, Ф. Лормана, Р. Паунда, Р. Познера, Р. Саватье, Ф.К. Савиньи, К. Санстина, Э. Снеддона, Т. Улена, Л. Фридмена, О. Холмса, К. Цвайгерта, Р. Эпштейна и других. Исследование также опирается на труды по философии, экономической теории, социальной психологии, представленные работами В. Виндельбанда, И. Канта, Д. Норта, Л. Фестингера, М. Фридмана, Ф. Хайека.
Эмпирической основой исследования послужили статистические данные, электронные и иные информационные ресурсы, в т.ч. сети интернет, материалы судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, арбитражных судов,

федеральных судов общей юрисдикции и судов общей юрисдикции субъектов Российской Федерации по вопросам направления исследования.
Научная новизна исследования заключается в том, что в сформулировано целостное представление о гражданско- правовом договоре, раскрыта природа его ограничения как частного ограничения свободы воли и волеизъявления в договорных отношениях, предложена общая типология публичного вмешательства в отношения частного согласования как средства реализации стабильности гражданского оборота в условиях экономических колебаний.
Также научная новизна исследования раскрывается в следующих положениях:
1. Одним из основополагающих начал гражданско-правового договора является согласованность волеизъявления нескольких лиц, направленная на правовое регулирование отношений, обеспечение устойчивости прав и обязанностей его сторон или третьих лиц с их участием.
2. Положение о консенсуальности договора, соответствующей ей судебной квалификации и отсутствие установленных правил о недопустимости использования консенсуального договора, когда установлен режим реальности сделки, дает возможность сторонам договора для удовлетворения своих потребностей использовать «свободу договора», изменять сложившийся гражданско-правовой режим сделок, отраженный в п. 1 и п. 2 ст. 433 ГК РФ.
3. Ограничение свободы воли в договорных правоотношениях выражается в формировании рамочных стандартов реализации данной свободы как в статике, так и в динамике. Ограничение реализации свободы воли в статической форме отражается в институте публичного договора, в динамической - в расширении возможности использования ресурсов защиты, выполняющих превентивные функции во избежание нарушения договора и склонения к исполнению договорного обязательства.

4. Сложившаяся практика применения участниками гражданского процесса структур гражданско-правового договора, когда при удовлетворении своих потребностей они изменяют конструкцию предусмотренного законодательством договора на непредусмотренный законом договор (п. 2 и п. 3 ст. 421 ГК РФ) нуждается в научной квалификации таких действий. Соотношение такого поведения с правовой целью исторически устоявшейся конструкции договора (в объективном смысле права) дает возможность изменения, по договоренности сторон, конструкции договора с предусмотренного законом на другой, например, непоименованный или смешанный договор. Такое изменение не противоречит закону и соответствует основополагающей концепции свободы договора, следовательно, исторически сложившаяся конструкция договора не может являться недействительной, при этом возникающие из этого последствия (квази-субъективные права) не подлежат судебной защите.
5. Ограничение свободы воли и волеизъявления в договорном праве проявляется в тенденции сближения договорной ответственности с деликтной ответственностью. Исторический анализ институтов договорного права разных правовых систем, сама природа деликтных и договорных отношений говорят о принципиальной разнице между данными видами правоотношений. И, в частности, данное различие проявляется в том, что договорная ответственность ведет к большей вдумчивости и осмотрительности участников договора в отличие от участников деликтных правоотношений. Это и является стимулом для более разумной оценки сторонами предполагаемых рисков, а также возможностей защиты своих интересов при определении положений будущего договора.
Увеличение договорной ответственности как компенсации за отступление от принципа относительности обязательства и возрастания круга лиц, предъявляющих требования, появившиеся из-за нарушения договора (например, германская конструкция «договора с охранительным эффектом в пользу третьих лиц», не являющихся сторонами договора) или из-за введения

мер публичной ответственности дополнительно к частноправовой (например, административная ответственность в случае нарушения правил раскрытия информации в сфере рынка ценных бумаг или в области потребительских отношений), говорит о нарастающем сближении принципов договорной и деликтной ответственности и также отражает ограничение свободы воли и социализации договорного права. Сама по себе социализация договорного права не имеет универсального и однозначного характера, то есть в некоторых вопросах наблюдается расширение свободы воли, отразившееся в растущем числе возможностей для договорного регулирования. Наглядным примером расширения свободы воли можно считать предложение Концепции развития гражданского законодательства РФ о правиле предвидимости убытков, которая содержала положения о доказывании размера убытков, т.е. их установлении «с разумной степенью достоверности», а не их точного размера.
6. Дано определение явления патернализма в договорном праве, являющегося формой публичного вмешательства в частную инициативу, направленного на защиту интересов индивида, при этом, не принимается во внимание его добровольное и осознанное решение. Рассмотренное определение этого понятия основывается на разработках немецкой и англо- американской правовых доктрин в тематике изучения проблемы патернализма в общей теории права и договорном праве.
7. Установлено, что основным правовым инструментом ограничения свободы договорного регулирования является институт недействительности сделки, а для активной модели ограничения свободы договора используются нормы о критериях оспоримых сделок, для пассивной модели– нормы о ничтожных сделках.
8. Сделан вывод о том, что для защиты публичных интересов некоторые положения, содержащиеся в разделе III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нуждаются в уточнении особенностей их использования, а именно определяющие однозначный отказ от принципа

исключительности сохранения договора на условиях, отличающихся от первоначальных, между формально равными сторонами хозяйствования в судебном порядке (п. 4 ст. 451 ГК РФ), поскольку устоявшаяся презумпция расторжения договора по причине изменившихся обстоятельств, входит в противоречие с принципом сохранения ранее заключенного договора, установленного в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации. Не имеющие публичного интереса договорные отношения формально равных сторон, заключенные по их собственному усмотрению, априори должны базироваться на принципе сохранения первоначально заключенного договора.
9. Формулируется вывод о том, что диспозитивная норма договорного права реализована для восполнения пробелов, по которым нет договоренности между сторонами договора. П. 4 статьи 421 ГК РФ гласит:
«условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами» - данная норма значительно влияет на взаимосвязь интересов кредитора и должника и при этом создает вероятные предпосылки для более выгодного положения одной из сторон.
Таким образом, существует потребность в дальнейшей разработке проблем, определенных темой данного исследования и поиске путей их решения.
Теоретическая значимость исследования обусловлена необходимостью исследования вопросов, возникающих при реализации принципа свободы воли и волеизъявления в договорном праве.
Практическая значимость исследования заключается в том, что:
– выводы, сделанные в , могут учитываться в правотворческой работе как при подготовке новых, так и при совершенствовании уже действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих договорные обязательства. Кроме того, материалы могут

быть использованы для последующих научных исследований, направленных на проблемы договорного регулирования;
– положения данной могут применяться в ходе образовательного процесса в качестве дополнения к учебным материалам юридических дисциплин в образовательных учреждениях, при подготовке лекционного материала, учебных материалов и другой учебно-методической литературы по гражданскому праву.
Структура работы. состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения 07.03.2019 г.).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (редакция от 18.07.2019), часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (редакция от 03.07.2019), часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ (редакция от 03.08.2018) и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (редакция от 18.07.2019) .
3. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (редакция от 26.11.2001)
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (редакция от 27 декабря 2018 г).
5. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.)
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (редакция от 25 декабря 2018)
7. Французский Гражданский кодекс // Кулагин М.И. Избранные труды. – М.: Статут, 2017. С. 300.
8. Единообразный Торговый кодекс США. – М.: Международный

центр финансово-экономического развития, 2016. С. 49.
9. Гражданские и торговые кодексы зарубежных стран: сборник законодательства. Современное зарубежное частное право. Учебное пособие
/ под.редакция С.Н. Медведева, С.О. Звонок. – Ставрополь: СГУ, 2016. С. 366.
10. Федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ (редакция от 12.03.2014) «О международных договорах Российской Федерации» // [Электронный ресурс]: Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения 21.03.2019 г.).
11. Федеральный закон от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (редакция от 13.07.2015)
12. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г N 208-ФЗ " Об акционерных обществах" (редакция от 15.04.2019)
13. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2015 № 76 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. – 2015. – № 3.
14. Постановление Совмина РСФСР от 30.04.1949 № 292 «О хозяйственных договорах». Утратил силу // "СП РСФСР", 1949, № 2, ст. 16.
15. Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А32-28207/2017
16. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 2 октября 2018 г. по делу № А36-7738/2018
17. Предмет договоров о распоряжении исключительными правами ).
18. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах»
19. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) от
24 апреля 2019 г
20. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. – М.: Юриздат, 1940. – 192 с.
21. Баранова А.Н., Гусева Т.А., Чуряев А.В. Принудительная ликвидация юридических лиц: Научно-практическое пособие. — Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016.
22. Березина Е. Проверки без риска
23. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. – М.: изд-во «Статут», 2016. – 847 с.
24. Бычков А.И. Конструкции непоименованного, смешанного и комплексного договоров в гражданском праве России // Адвокатская практика. 2015. № 2. С. 27-31
25. Белов В.А. Гражданское право в 4 т. том I. Общая часть. Введение в гражданское право 3-е изд., пер. и доп. Учебник для бакалавриата и Научная школа: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (г. Москва), 2016. С. 322
26. Витрянский В.В. Общие положения о договоре в условиях реформирования гражданского законодательства // Хозяйство и право. – 2013. – № 4. – С. 5.
27. Гафарова Г.Р. Защита прав потребителей: учебное пособие / под редакция З.М. Фаткудинова. М.: Юстицинформ, 2018.
28. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под редакция Б.М. Гонгало. Т. 1. 2-е изд. перераб. и доп.- М.: Статут, 2017.

29. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под редакция Б.М. Гонгало. Т. 2. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2017.
30. Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под редакция Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2018. Т. 2.
31. Гражданское право: учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под редакция Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2018. Т. 1.
32. Гражданское право. Т. II. Общая часть. Лица, блага, факты: учебник для бакалавров / В.А. Белов. – М.: Изд-во Юрайт, 2016. С. 680–681.
33. Гражданское право: Учебник / под редакция М.В. Карпычева, А.М. Хужина. - 2-e изд., перераб. и доп. - М.: ИД Форум: Инфра-М, 2014. С. 283
34. Гражданское право: Учебник/Под редакция Е. А. Суханова. М., 2017. С. 630
35. Гражданское право. Том 1: Учебник / Г.Н. Черничкина, В.В. Бараненков, И.В. Бараненкова и др.; под редакция Г.Н. Черничкиной – М.: ИЦ РИОР: НИЦ Инфра-М, 2013. С. 396.
36. Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. – М.: Юрид. лит., 1972. – 168 с.
37. Груздев В.В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву. М., 2016; Кратенко М.В. Злоупотребление свободой договора: частно-правовые и публично-правовые аспекты. М., 2017; Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. В 2 т. М., 2015
38. Желонкин С.С., Ивашин Д.И. Наследственное право: учебное пособие. М.: Юстицинформ, 2014.
39. Завидов Б.Д. Общие положения и отдельные особенности обязательственных правоотношений [Электронный ресурс]: Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения

21.03.2019 г.).
40. Иванова С.П., Земляков Д.Н., Баранников А.Л. Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: учебное пособие. М.: Юстиция, 2018.
41. Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации: Общая часть. М.: Статут, 2014.
42. Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации: Особенная часть. М.: Статут, 2014.
43. Иванова Е.В. Договорное право в 2 т. Общая часть. Учебник для бакалавриата и . – Гриф УМО ВО, 2017. С. 102.
44. Иоффе О.С. Обязательственное право. – М.: Юрид. лит., 1975. – 880 с.
45. Казанцев М.Ф. Концепция гражданско-правового договорного регулирования: дис. д-ра юрид. наук. – Екатеринбург, 2016. С. 56.
46. Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М.: Статут, 2016.
— С. 218.
47. Карнушин В.Е. Секундарные права в гражданском праве Российской Федерации: общие вопросы теории, секундарные права в Гражданском кодексе РФ / Под редакция В.П. Камышанского. - М.: Статут, 2016.
48. Кафтайлова Е.В., Ручкин О.Ю., Трунцевский Ю.В. Реорганизация юридических лиц (правовые основы): Научно-практическое пособие. — М.: "Юрист", 2010.
49. Копылов А.В. Дарение на случай смерти: гражданско-правовое исследование /Мос. гос. ун-т имени М.В. Ломоносова, Юрид. фак. [Электронное издание]. – М.: Статут, 2019.
50. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права: Избранные труды. В 2 т. Т. 2. – М.: Статут, 2015. С. 173.
51. Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. — М.: "Юстицинформ", 2016.

52. Микрюков В.А., Микрюкова Г.А. Введение в гражданское право: Учебное пособие для бакалавров. - М.: Статут, 2016
53. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. – М.: Госюриздат, 1950. – 416 с.
54. Норт Д. Понимание процесса экономических изменений. М., 2010. С. 19-20
55. Обязательственное право / отв. редакция Е.А. Суханов. – 2-е изд., стереотип. – М.: Статут, 2014. С. 142
56. Останина Е.А. Зависимость правовых последствий сделки от отлагательного и отменительного условий: Научно-практическое пособие. — М.: "Юстицинформ", 2015
57. Перевалов В.Д. Теория государства и права. Учебник для бакалавров – 3 изд. – М.: ИД Юрайт, 2015. С. 233.
58. Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации части первой / под общ. редакция В.А. Белова – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2015.
59. Пугинский Б. И. Гражданско-правовой договор//Вестник МГУ. Сер. 11. «Право». 2013. № 2. С. 42
60. Развитие основных идей гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике: Сборник статей/ Исслед. центр част.права; Ин-т част. права; отв. редакция С.С. Алексеев. – М.: Статут, 2017. С. 231.
61. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II:– М.: Статут, 2014. С. 135
62. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., Норма - Инфра-М, 2017. С. 81-82
63. Савельев А.И. Отдельные вопросы правового регулирования смешанных договоров в российском и зарубежном гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2017. № 7. С. 6–39.
64. Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств: Учебное

пособие / Исслед. центр частн. права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, Рос. школа частн. права. - М.: Статут, 2016.
65. Сидорова Т.Э. Реализация принципа свободы договора в торговом обороте // Коммерческое право: актуальные проблемы и перспективы развития: сб. статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Бориса Ивановича Пугинского / сост. Е.А. Абросимова, С.Ю. Филиппова. М.: Статут, 2017. C. 111-112
66. Смирнов В.И. Односторонние сделки: правовая природа и проблемы реализации в некоторых правоотношениях общей части гражданского права. – СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2016. С. 6.
67. Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса. ООО
«Издательство «Э» М., 2018
68. Филиппова С.Ю. Цивилистическая наука России: становление, функции, методология. – М.: Статут, 2017.
69. Флейшиц Е.А. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1. – М.: Статут, 2015.
70. Флейшиц Е.А. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 2. – М.: Статут, 2015.
71. Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. – М.: Изд-во АН СССР, 1954. – 240 с.
72. Хохлов В.А. Общие положения об обязательствах: учебное пособие. М.: Статут, 2015.
73. Хохлов С.А. Избранное / Вступ. слово, сост.: П.В.Крашенинников. - М.: Статут, 2017.
74. Шевченко А.С., Шевченко Г.Н. Деликтные обязательства в российском гражданском праве: Учебное пособие. — М.: Статут, 2013.
75. Sunstein C.R., Thaler R.H. Libertarian Paternalism Is Not an Oxymoron // The law School the University of Chicago, Vol. 47, P. 37 - 45.
76. McBride N.J., Bagshow R. Tort Law. Pearson Education Limited, 2009. P. 570.