Дипломная работа на тему "Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения | Синергия [ID 45789]"

Работа на тему: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Оценка: отлично.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»
Факультет онлайн обучения

Направление подготовки: «Юриспруденция» Магистерская программа: «Уголовное право»

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
«АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ»

Москва 2020

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ 6
1.1. Понятие хищения в уголовном законодательстве 6
1.2. Развитие уголовной ответственности за хищения 19
1.3. Классификация хищений по действующему уголовному законодательству 33
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 44
2.1. Современное состояние уголовной ответственности за хищения 44
2.2. Проблемные аспекты уголовной ответственности за хищения в уголовном законодательстве России 63
2.3. Перспективы совершенствования уголовной ответственности за хищения 75
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 955
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 100
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность данной темы в том, что хищения чужого имущества составляют наибольшую часть всех совершенных правонарушений и преступлений в Российской Федерации. По мнению исследователей, уровень латентности мелкого хищения составляет более 90%1. Правоприменители ежедневно сталкиваются ? проблемами квалификации мелкого хищения, его разграничения от уголовно-наказуемых хищений. Принятое постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», внесение изменений в постановление Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не разрешили всех имеющихся проблем квалификации.
УК РФ определяет ответственность за хищение чужого имущества в соответствии с размером причиненного ущерба собственнику, как:
- мелкое хищение (стоимость похищенного не превышает 2500 рублей);
- простое хищение (размер похищенного превышает 2500 рублей, но не является для потерпевшего значительным);
- хищение с причинением значительного ущерба гражданину (определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей);
- хищение в крупном размере (стоимость имущества, превышающая 250000 рублей);
- хищение в особо крупном размере (стоимость имущества, превышающая 1000000 рублей).
Наиболее распространенными являются преступления против собственности, особенно хищение, формы которого выделены законодателем по способу совершения деяний. Теоретическая проработка данных видов преступлений представляет важность не только для правоприменителя, но и
других участников общественных отношений. Законодателем дана дефиниция понятия хищения, под которым согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Можно выделить следующие признаки хищения: противоправность, безвозмездность, изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу других лиц, что характеризует объективную сторону хищений с позиции такого ее элемента, как деяние. Причиненный ущерб владельцу имущества является общественно опасным последствием такого деяния, которое находится в причинно-следственной связи с последним.
Корыстная цель относится к субъективной стороне хищений, которая может быть в данном случае только в форме прямого умысла. «Отсутствие прямого умысла, корыстного мотива и цели при завладении чужим имуществом исключает возможность квалифицировать общественно опасное деяние как хищение»1.
Легальное определение хищения, по смыслу уголовного закона, является обобщающим. Оно применимо ко всем формам хищения, на что обращает внимание Н.А. Лопашенко, комментируя примечание к ст. 158 УК РФ2.
Таким образом, цель данной работы – рассмотреть актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть теоретические аспекты уголовной ответственности за хищения;
2. Охарактеризовать особенности уголовной ответственности за хищения в Российской Федерации.
Объектом исследования является ответственность за хищения по уголовному законодательству России
1 Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. М.: Юстицинформ. 2017. С. 40.
2 Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. М., 2016. C. 36.
Предметом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе квалификации хищения по уголовному законодательству Российской Федерации.
Работа состоит из введения, 2 глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 10 декабря 1998 г.
2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 31 ст. 4398
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
6. Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О национальной платежной системе" // Собрание законодательства РФ. 04.07.2011, N 27, ст. 3872.
7. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // СПС КонсультантПлюс
8. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СПС КонсультантПлюс
9. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р." (вместе "Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // СПС КонсультантПлюс
10. Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 01.06.1921 "О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям" // СПС КонсультантПлюс
11. Уголовный кодекс Федеративной республики Германии. Общая часть [Электронный ресурс].
12. Примерный уголовный кодекс США [Электронный ресурс].
13. Уголовный кодекс Голландии от 05.03.1881 г. [Электронный ресурс].
14. Уголовный кодекс Республики Польша от 01.01.1997 [Электронный ресурс].
15. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики от 30.12.1999 г.
№787-IQ [Электронный ресурс].
16. Уголовный кодекс Франции от 01.07.2000 г. [Электронный ресурс].
17. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 07.07.2014 г. №226 – V [Электронный ресурс].
18. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики от 01.11.2016 г. [Электронный ресурс].
19. Алейникова А.Б. Охрана права собственности: общетеоретические и отраслевые аспекты // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 2. С. 101.
20. Амиянц К.А., Кунижева И.Х. Понятие хищения в современном уголовном законодательстве России, его формы и виды // Аллея науки. 2018. Т. 3. № 4 (20). С. 823.
21. Анистратенко А.В. Формы и виды хищений в системе преступлений против собственности // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2017. № 74. С. 9.
22. Антонов А.Г., Агильдин В.В., Витовская Е.С. К вопросу о характере общественной опасности преступлений в сфере незаконного оборота
наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов // Всероссийский криминологический журнал. 2017. N 1. С. 154-161.
23. Архипов А.В. Ответственность за хищение безналичных и электронных денежных средств: новеллы законодательства // Уголовное право. 2018. N 3. С. 4-9.
24. Банковское право: учеб. пособие / Д. Н. Шурухнова [и др.]. М.: Московский ун-т МВД России имени В. Я. Кикотя, 2016. С. 176.
25. Безверхов А. Г. О некоторых вопросах квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения // Уголовное право. 2017. № 5. С. 20–30.
26. Бодобаев К.А. Понятие хищения чужого имущества // Вестник современных исследований. 2018. № 3.2 (18). С. 202-204.
27. Борзенков Г.Н. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. 2017. №4. С. 19 – 24.
28. Борисов И.Д. Понятие и признаки предмета хищения // Научно- методический журнал «Отечественная юриспруденция», 2019. № 1 (33). С. 35- 38.
29. Брашнина О.А. Специальные виды хищений // Гуманитарные науки и образование в Сибири. 2015. № 3 (21). С. 107.
30. Варпаева И. А. Электронные корпоративные средства платежа как современные формы безналичных расчетов автономных учреждений // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2016. № 7. С. 2-8
31. Ведерникова Л.В. К вопросу о присвоении или растрате вверенного
имущества / Правовые проблемы укрепления российской государственности: сборник статей. Томск, 2015. С. 30.
32. Векленко С.В., Тулиглович М.А. Зависимость эффективности уголовно-правового регулирования от структуры нормативных предписаний // Уголовное право. 2016. № 2. С. 9-12.
33. Верченко Н.И. О соотношении понятий «специальные нормы об ответственности за хищения» и «специальные виды хищений» // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2016. № 14- 2. С. 27–29.
34. Гавриленков С. А. Некоторые вопросы квалификации хищений по субъективным признакам // Актуальные вопросы современной науки. 2017. № 15. С. 255–263
35. Гильманов Э.М. Некоторые правовые аспекты освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права: межвуз. сб. науч. тр. / под общ. ред. А.Г. Безверхова. Самара, 2016. С. 84–90.
36. Гладких В. Компьютерное мошенничество: а были ли основания его криминализации? // Российский следователь. 2017. N 22. С. 25-31.
37. Григорьева И. В. Уголовная ответственность за хищения бюджетных средств: постановка проблемы // Молодой ученый. 2016. №12. С. 588-592.
38. Гринченко Е.И. Формы и виды хищений // Концепция устойчивого развития науки третьего тысячелетия: сборник научных статей по итогам международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 2016. С. 140.
39. Долгих И.П. Административная ответственность за мелкое хищение: проблемы правоприменения // Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатов исследований. 2017. № 13. С. 176–180.
40. Долгих Т. Н. Ответственность за хищение денежных средств с банковской карты // СПС «Консультант Плюс».
41. Ермакова О. В. Проблемы квалификации хищения, связанные с установлением момента окончания преступления // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2016. № 2 (25). С. 81–83.
42. Иванов И.С., Рязанцева С.В. Современный подход к определению мер уголовной ответственности за хищение денежных средств, находящихся на
банковском счете, и электронных денежных средств // Российский следователь. 2018. N 8. С. 46-50.
43. Изюмова Е.С. Административная преюдиция уголовной ответственности за незаконную организацию игорной деятельности // Административное и муниципальное право. 2017. № 4. С. 45-51.
44. История отечественного государства и права / отв. ред. И.А. Исаев. М.: Проспект, 2015. С. 43.
45. Карабанова Е. Н., Уголовно-правовая охрана бюджетных средств: монография. М., 2016. С. 86.
46. Козаченко И. Я., Новоселов Г. П. Уголовное право. Особенная часть: в 2 т. Т. 1. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. С. 158.
47. Козлов Г.В. Виды хищения чужого имущества // Вестник Магнитогорского государственного технического университета им. Г.И. Носова. 2015. № 2 (10). С. 85.
48. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2018. С. 574.
49. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: в 4 т. Т. 2. Особенная часть. Разделы VII–VIII / отв. ред. В. М. Лебедев. М.: Юрайт, 2019. С. 206-207.
50. Комплексный анализ состояния преступности в РФ по итогам 2016 года и ожидаемые тенденции ее развития: аналитический обзор. М.: ВНИИ МВД России, 2017. С. 17.
51. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебник. Краткий курс. М.: Волтерс Клувер, Контракт, 2017. С. 224.
52. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М.: Городец, 2017. С.200.
53. Курбатов А.Д. Разграничение хищения в уголовном и административном праве // Современные научные исследования и разработки. 2017. № 8 (16). С. 307-309.
54. Лихолетов А. А., Кулешов П. Е. Особенности квалификации и расследования преступлений, связанных с хищением денежных средств с
использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ): учеб. пособие. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2018. С. 8-10.
55. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ: моногр.: в 2 ч. М.: Юрлитинформ, 2015. Ч. 2. С. 81.
56. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. М., 2016. C. 36.
57. Медведев Е.В. Момент окончания хищения в уголовном праве России // Российский судья. 2015. № 8. С. 12–15.
58. Нечаева Е.В., Стратилатова А.А. Особенности квартирных краж // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: сб. материалов VII Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 50-летию Чувашского государственного университета имени И.Н. Ульянова. Чебоксары: Изд-во Чуваш. ун-та, 2017. С. 524–528.
59. Павленко О.В. Криминология. Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2017. С. 32.
60. Пантюхина И.В., Ларина Л.Ю. К вопросу о размере имущества в хищении // Библиотека уголовного права и криминологии. 2017. № 4. С. 119. 118-123.
61. Паспорт проекта Федерального закона N 186266-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)». // СПС «КонсультантПлюс».
62. Полный курс уголовного права / В 6 т.; под ред. А.И. Кораблева. СПб, 2018. Т. 3. С. 50-102.
63. Просочкин А.М. Административная преюдиция как новый этап борьбы с хищениями чужого имущества // Юристъ-правовед, 2016. С. 63-68.
64. Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. В. П. Коняхина и М. Л. Прохоровой. М.: КОНТРАКТ, 2015. С. 243.
65. Сверчков В. В. Преступления против собственности: система, юридическая характеристика, особенности и проблемы применения уголовного законодательства. М.: Юрайт, 2019. С. 33.
66. Семенов В. М. Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России: автореф. дис. д-ра
юрид. наук. М., 2006. С. 21.
67. Сидорова А.В. Актуальные проблемы разграничения правонарушений // Наука XXI века: актуальные направления развития Материалы Международной заочной научно-практической конференции, 2015. С. 642-648.
68. Третьяк М. Правила квалификации компьютерного мошенничества и преступлений, предусмотренных гл. 28 УК РФ // Уголовное право. 2017. N 4. С. 69-74.
69. Третьяк М.И. Мелкое хищение: административная преюдиция или уголовный проступок? // Уголовное право, 2017. № 4. С. 121–123.
70. Третьякова Н.С. Содержание понятия «корыстная цель» в уголовно- правовых нормах об ответственности за хищения // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2017. С.46-47.
71. Тузлуков А.М. Уголовная ответственность за кражу по действующему законодательству России: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Рязань, 2001. С. 21.
72. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. М.: Юстицинформ. 2017. С. 40.
73. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник.
/ Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2018. С. 213–214.
74. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: ИНФРА М–НОРМА, 2018. С. 203.
75. Хисамова З. И. Об уголовной ответственности за хищения, совершенные с использованием IT-технологий: анализ изменений законодательства и правоприменительной практики // Российский следователь. 2018. № 9. С. 43–47.
76. Цветкова А.С. Административная ответственность за хищение. М., 2017. С. 41.
77. Шарапов Р.Д. Актуальные вопросы квалификации новых видов мошенничества // Проблемы квалификации и расследования преступлений, подследственных органам дознания: материалы всерос. науч.-практ. конф. Тюмень: Тюм. ин-т повышения квалификации сотрудников МВД России, 2016. С. 3-5.
78. Шарапов Р.Д. Квалификация мелкого хищения при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом // Законность. 2016. № 7. С. 29-35.
79. Шергин Р. Уголовная ответственность за компьютерное мошенничество: новое не всегда лучшее // Законность. 2017. N 5. С. 47-49.
80. Шульга А.В. Имущество как предмет преступлений против собственности и его влияние на содержание объекта данных преступлений. М.: Юрист. 2015. С. 4.
81. Яни П. С. Квалификация хищений: момент окончания, безвозмездность, ущерб // Законность. 2015. № 12 (974). С. 43-47.
82. Яни П. С. Разграничение кражи и грабежа в судебной практике // Законность. 2016. № 3. С. 26–30.
83. Артикул Воинский [Электронный ресурс].
84. Гейман А.Е., Кулешов Ю.И. Хищение как уголовно-правовое понятие в российском законодательстве и законодательстве зарубежных стран [Электронный ресурс].
85. Именной указ от 3 апреля 1781 г., данный Сенату "О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех Губерниях" [Электронный ресурс].
86. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь – декабрь 2018 г.
87. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за 2019 г.
88. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)».
89. Русская Правда (пространная редакция) [Электронный ресурс].
90. Соборное уложение 1649 года [Электронный ресурс].
91. Состояние преступности — январь – декабрь 2014 г.
92. Состояние преступности — январь – декабрь 2015 г.
93. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2016 г.
94. Состояние преступности в России.
95. Статистика уголовного судопроизводства.
96. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. [Электронный ресурс].
97. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П по делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа. // СПС КонсультантПлюс
98. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «КонсультантПлюс»
99. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // СПС КонсультантПлюс
100. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" // СПС КонсультантПлюс
101. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" // СПС КонсультантПлюс
102. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"
// СПС КонсультантПлюс
103. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2012 г. № 25-Д12-9 // СПС КонсультантПлюс
104. Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 20.03.2017 о прекращении уголовного дела в отношении Запольской О.Е. и Запольского Е.Н. по делу № 1
105. Приговор Иссинского районного суда Пензенской области № 1- 28/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 1-28/2017
106. Приговор Братского городского суда (Иркутская область) от 22 нояб. 2017 г. по делу N 1-492/2017
107. Приговор Калужского районного суда (Калужская область) от 7 авг. 2017 г. по делу N 1-616/2017
108. Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25.07.2017 по делу № 1–117/2017 [Электронный ресурс].
109. Приговор Приволжского районного суда Ивановской области по обвинению Шокуровой Н.В. от 16.02.2017 г. по делу № 1-9/201
110. Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 3 ноября 2016 г. по делу № 1-280/2016.
111. Приговор Куртамышинского районного суда Курганской области по обвинению Волошина С.В. от 24.03.2016 г.№ 1-23/2016
112. Приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30.07.2015 по делу № 1–30/2015 [Электронный ресурс].
113. Приговор Кировского районного суда г. Самары от 25 августа 2014 г. по делу № 1-514/2014.
114. Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2014 г. по делу № 1-364/2014.
115. Приговор Чертановского районного суда (Город Москва) от 7 сент. 2012 г. по делу N 1-486/12 1-486/2012
116. Приговор Егорьевского городского суда (Московская область) от 26 окт. 2011 г. по делу N 1-395/2011
117. Приговор Старооскольского городского суда (Белгородская область) от 12 мая 2011 г.
118. Приговор Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 г. по делу № 1-265/2011
119. Уголовное дело № 1-15/2013 // Архив Октябрьского районного суда г. Рязани.