Дипломная работа на тему "Проблемы обеспечения прав недееспособных лиц в гражданском праве и процессе (цель работы - исследование правового института обеспечения прав недееспособных лиц) | Синергия [ID 37268]"

Работа на тему: Проблемы обеспечения прав недееспособных лиц в гражданском праве и процессе (цель работы - исследование правового института обеспечения прав недееспособных лиц)
Оценка: хорошо.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»
Факультет онлайн обучения

Направление подготовки: «Юриспруденция» Магистерская программа: «Гражданско-правовой»

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
«ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ НЕДЕЕСПОСОБНЫХ ЛИЦ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ И ПРОЦЕССЕ»

Москва 2019

КОНЦЕПЦИЯ ВЫПУСКНОЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ РАБОТЫ
1. Тема ВКР Проблемы обеспечения прав недееспособных лиц в гражданском праве и процессе
Утверждена приказом по Университету № от « » 2019 г.
2. Срок сдачи магистрантом законченной ВКР « » 2019 г.
3. Исходные данные по ВКР:
При подготовке диссертационного исследования проанализировать труды отечественных и зарубежных авторов, использовать материалы периодической печати и интернет-источники. В качестве источников, представляющих собой теоретическую основу исследования, изучить работы известных правоведов России, занимающихся вопросами обеспечения прав недееспособных лиц – Ю.Н. Аргунова, Н.Г. Арутюнян, А.А. Асеева К.В. Голубкина, Л.Я. Данилова, И.А. Зенин, А.С. Ляшенко, М.О. Омаров, С.М. Перепадя, О.А. Рыбалова, Т.М. Секретарева, С.Б. Селецкая, Е.Н. Тарасова, Т.В. Шепель, К.И. Юрова и др.
Нормативно-правовую базу исследования составляют законодательные нормативные
правовые акты, материалы судебной практики по Российской Федерации.
4. Обоснование актуальности темы:
Признание гражданина недееспособным — важная юридическая проблема, так как лицо, которое в силу психического расстройства не может понимать значение своих действий и (или) разумно руководить ими, нередко наносит ущерб не только собственным, но и общественным интересам. Лишение же гражданина, страдающего психическим расстройством, возможности своими действиями приобретать гражданские права и создавать гражданские обязанности существенно ограничивает свободу его волеизъявления. Признание гражданина недееспособным должно происходить в случаях и порядке, обеспечивающих максимально возможное соблюдение прав и интересов, как гражданина, так и общества в целом.
Приведенные факты свидетельствуют о том, что проблема реализации
процессуальных гарантий недееспособным гражданам до настоящего момента не преодолена.
С данной темой связан также ряд практических проблем. В их числе: недостаточное внимание органов опеки, психиатрических лечебных учреждений, прокуратуры к вопросам дееспособности психически больных; использование в корыстных целях опекунства над недееспособными; совершение сделок с лицами, страдающими психическими расстройствами, но не признанными с установленном порядке недееспособными (с нарушением их прав) и другие.
От того, как эти сложные вопросы и проблемы будут решены на теоретическом и законодательном уровне, во многом зависит, как на практике будут реализовываться принципы правового, социального государства, будут ли соблюдаться права и законные интересы лиц, страдающих психическими расстройствами, являющихся одной из самых уязвимых в правовом отношении категорий населения.
Для слаженного функционирования всех составных частей системы обеспечения прав недееспособных лиц необходимо четкое правовое регулирование вопросов исполнения прав недееспособных лиц, которые должны отвечать требованиям времени, гибко реагировать на изменения, происходящие в правовом поле государства. Они требуют законодательного совершенствования, постоянного внимания со стороны государства, правоведов, практиков.
В настоящее время становится все более очевидной недостаточная разработанность гражданского и процессуального законодательства в части регулирования обеспечения прав недееспособных лиц. В связи с этим особенности обеспечения прав недееспособных лиц нуждаются в глубоком научном изучении, анализе с целью совершенствования такого института гражданского права и гражданского процесса, как обеспечение прав недееспособных лиц.
5. Цель исследования - заключается в исследовании правового института обеспечения прав недееспособных лиц в российском гражданском праве и процессе, а также в выявлении проблем правового регулирования обеспечения прав недееспособных лиц, и формулировании научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства.
6. Задачи исследования
6.1 проанализировать развитие института недееспособности в исторической динамике на современном этапе.
6.2. дать понятие недееспособности и признания лица недееспособным в гражданском праве;
6.3. изучить вопросы применения критериев недееспособности в гражданском процессе;
6.4. проанализировать правовое положение недееспособных лиц в российском гражданском праве и процессе;
6.5. рассмотреть способы защиты прав недееспособных граждан;
6.6. выявить проблемы обеспечения прав недееспособных лиц;
6.7. определить совершенствование механизма судебной защиты прав недееспособных лиц;
6.8. предложить перспективы совершенствования законодательства обеспечения прав недееспособных лиц;
6.9. проанализировать спорные вопросы судебной практики связанные с обеспечением прав недееспособных лиц;
7. Организация, результаты деятельности которой использованы в ВКР в качестве объекта исследования: Исследование будет осуществлено на основании законодательных нормативных правовых актов, материалов судебной практики по Российской Федерации.
8. Предполагаемые методы исследования - в процессе исследования использовались как общенаучные методы - диалектический, системный, методы анализа и синтеза, логический, также специальные юридические методы – формально-юридический, сравнительно-правовой, метод грамматического толкования правовых норм, правового моделирования.
9. Ожидаемые основные результаты исследования. Существующие положения в законодательстве, которые касаются опеки над недееспособными лицами, показывают несовершенство данного института права, отсутствие эффективной работы в этой области и как следствие – рост нарушений интересов и прав недееспособных граждан.
По делам об ограничении дееспособности граждан и признании граждан недееспособными принимается весьма значительное количество судебных решений. Вместе с тем, констатация судами в своих решениях фактов болезненных состояний граждан (психических расстройств, злоупотребления психоактивными веществами и др.), вследствие которых они не в полной мере осознают характер своего поведения и (или) не до конца контролируют его, либо наносят своим поведением вред членам семьи, может в дальнейшем утратить значение. Основания принятия данных решений могут отпасть.
В законодательстве имеется масса проблем реализации обеспечения прав недееспособных лиц, на практике с ними сталкиваются суды, нотариусы, сотрудники органов опеки и попечительства.
В результате исследования внесены предложения по совершенствованию механизма судебной защиты прав недееспособных лиц и перспективы совершенствования законодательства обеспечения прав недееспособных лиц.
Считаем необходимым внести изменения в п. 3 ст. 37 ГПК РФ в части возможности приобретать права, осуществлять обязанности и защищать свои законные интересы ограниченно дееспособными гражданами самостоятельно. В случае если они не могут совершать эти действия, то тогда законные представители могут им в этом помочь.
Также внести изменения в п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в части возврата искового заявления, поданного недееспособным лицом. Полагаем, что этот пункт закона нарушает права указанных граждан.
Целесообразно внести изменения в п. 5 ст. 37 ГПК РФ и обязать суд привлекать к участию в деле недееспособных граждан.
Представляется, что внесение предложенных изменений и дополнений, а также устранение очевидных несоответствий правовых норм, касающихся оснований и правовых последствий, а также правового статуса недееспособных лиц, будет способствовать уменьшению числа неправомерных действий со стороны правоприменителей указанных
норм закона.
10. Содержание разделов ВКР (наименование глав)
Глава 1. Историко-правовые основы обеспечения прав недееспособных лиц в гражданском праве и процессе.
Глава 2. Особенности правового регулирования прав недееспособных лиц в гражданском праве и процессе.
Глава 3. Реализация прав недееспособных граждан: проблемы и перспективы
11. Перечень приложений к ВКР

Содержание
ВВЕДЕНИЕ 7
ГЛАВА 1. ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ НЕДЕЕСПОСОБНЫХ ЛИЦ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ И ПРОЦЕССЕ 15
1.1. Правовой аспект развития института недееспособности: история и современность 15
1.2. Понятие недееспособности и признания лица недееспособным в гражданском праве 19
1.3. Применение критериев недееспособности в гражданском процессе 26
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРАВ НЕДЕЕСПОСОБНЫХ ЛИЦ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ И ПРОЦЕССЕ 35
2.1. Правовое положение недееспособных лиц в российском гражданском праве и процессе 35
2.2. Гражданско-правовые способы защиты прав недееспособных граждан 45
ГЛАВА 3. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВ НЕДЕЕСПОСОБНЫХ ГРАЖДАН: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ 65
3.1. Спорные вопросы судебной практики по обеспечению прав недееспособных лиц 65
3.2. Проблемы обеспечения прав недееспособных лиц 84
3.3. Совершенствование гражданского законодательства в части обеспечения прав недееспособных лиц 95
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 108
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 116

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Современная Россия стоит на пороге серьезных изменений в сфере опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан, нуждающихся в поддержке.
При рассмотрении законодательного аспекта мы понимаем, что в цивилизованном мире необходимость особой заботы (опеки) о взрослом человеке с нарушениями и особенностями развития (в частности, в психической сфере) не определяется однозначной альтернативой
«дееспособный» – «недееспособный»: везде недееспособность дифференцирована и распространяется лишь на отдельные сферы общественных отношений, в сопровождении которых нуждается конкретный человек. У нас же упомянутая альтернатива, включая полную недееспособность, закреплена в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ)1.
Нынешняя парадигма ломает множество человеческих судеб. Родители или опекуны молодого человека, имеющего те или иные проблемы жизнедеятельности и нуждающегося поэтому в поддержке дальнейшего жизненного пути, по достижении им совершеннолетия вынуждены выбирать из двух возможностей (скорее – «невозможностей»). Один путь – оформить
«недееспособность»; это гарантирует пожизненную опеку над таким человеком, которая защитит его от опасных шагов и поможет справиться с теми жизненными ситуациями, с которыми он самостоятельно справиться бы не смог. Однако лишившись таким образом «дееспособности», эти люди попутно лишаются множества прав, которыми могли бы вполне адекватно распорядиться, – в том числе, права иметь семью, собственное жилище, совершать мелкие бытовые сделки (покупать одежду, продукты в магазине), выбирать работу по душе, свободно перемещаться по городу и пр. В конечном итоге подавляющее большинство таких людей оказываются во взрослых интернатах для «психохроников». Это относится как к выпускникам детских психоневрологических интернатов, так и к людям, воспитывающимся в семье, –
если после смерти их родителей не осталось родственников, готовых взять на себя опеку над ними.
Другой путь для такого молодого человека (в особенности для тех, чье состояние оценивается как «пограничное») – сохранение «дееспособности», а вместе с ней – и всех прав, необходимых для полноценной жизни. В этом случае человеку не полагается никакая особая поддержка; он оказывается недостаточно защищенным в некоторых жизненных ситуациях. В результате многие из таких людей, которым пришлось жить самостоятельно, рискуют стать легкой добычей мошенников, зачастую лишаются жилья, а иногда и жизни.
Чтобы изменить сложившуюся ситуацию (что соответствует и требованиям Конвенции ООН о правах инвалидов 1, задачу ратификации которой поставил Президент), необходимо изменить законодательство, и прежде всего – уйти от необходимости единственного и столь жесткого выбора на уровне ГК РФ. В нашем исследовании мы взяли на себя смелость сделать шаг в этом направлении. Предлагаемые изменения позволят, с одной стороны, свести к минимуму ограничение правоспособности таких людей адекватно общим возможностям конкретного человека. С другой стороны, объем поддержки, оказываемой такому человеку, будет приближен к его реальным потребностям: избавит его от ненужной опеки в повседневных делах, но позволит обрести опору в случаях, угрожающих его имуществу или жизни.
На сегодняшний день выбранная нами тема является актуальной, так как работа государства с психически больными людьми нуждается в доработках в силу наличия большого количества нарушений в содержании этих лиц в специализированных учреждениях, в сроках их содержания, в правилах обращения с такими людьми.
Актуальность проблемы обуславливается также тем, что признание гражданина недееспособным — важная юридическая проблема, так как лицо, которое в силу психического расстройства не может понимать значение своих действий и (или) разумно руководить ими, нередко наносит ущерб не только
собственным, но и общественным интересам. Лишение же гражданина, страдающего психическим расстройством, возможности своими действиями приобретать гражданские права и создавать гражданские обязанности существенно ограничивает свободу его волеизъявления. Признание гражданина недееспособным должно происходить в случаях и порядке, обеспечивающих максимально возможное соблюдение прав и интересов, как гражданина, так и общества в целом.
Острота проблемы, вызванной утратой дееспособности, усугубляется тем обстоятельством, что согласно данным организации «Международного Красного Креста» каждый десятый житель планеты страдает психическим расстройством 1.
На фоне положительных тенденций улучшения здоровья населения России в целом уровень психического здоровья остается низким. Среди психических расстройств — четверть, 1,1 млн человек, страдают от психоза и слабоумия (из них свыше 500 тыс. человек с шизофренией), ещё у четверти больных (900 тыс.) диагноз «умственная отсталость», и у 2 млн человек — расстройства не психотического характера, «небуйные»2. Число россиян на диспансерном учёте, как следует из сборника Росстата «Здравоохранение в России — 2018» (выходит один раз в два года), сейчас составляет около 1,5 млн человек 3. Особую тревогу вызывает тот факт, что наиболее высокие уровни заболеваемости приходятся на детско-подростковые и юношеские группы. При этом огромное число людей с психическими расстройствами находится в интернатах. По данным государственной статистики 2018 года в 1280 российских домах престарелых и инвалидов и психоневрологических интернатах находятся 281 тыс. взрослых 4.
Важно отметить, что значительная часть взрослых, страдающих психическими заболеваниями, лишена дееспособности и находится под опекой.
Поэтому необходима отлаженная система помощи и поддержки лицам, признанным недееспособными или ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, целью которой являлось бы создание условий для достойного качества жизни таких лиц, а также для реализации их прав на развитие, лечение, реабилитацию, образование, труд.
По данным Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2018 год в судах общей юрисдикции по гражданским делам по первой инстанции рассмотрено 31626 дел о признании гражданина недееспособным, за 2017 год рассмотрено 30115 дел о признании гражданина недееспособным, за 2016 год рассмотрено 29781 дел о признании гражданина недееспособным, за 2015 год рассмотрено 29475 дел о признании гражданина недееспособным, за 2014 год рассмотрено 28087 дел, за 2013 год 27242 дел1. Можем отметить, что наблюдается безусловное увеличение количества исков по данной категории дел. При этом, рассмотрение 80% подобных дел оканчивается вынесением судебного решения.
Приведенные факты свидетельствуют о том, что проблема реализации процессуальных гарантий недееспособным гражданам до настоящего момента не преодолена.
С данной темой связан также ряд практических проблем. В их числе: недостаточное внимание органов опеки, психиатрических лечебных учреждений, прокуратуры к вопросам дееспособности психически больных; использование в корыстных целях опекунства над недееспособными; совершение сделок с лицами, страдающими психическими расстройствами, но не признанными с установленном порядке недееспособными (с нарушением их прав) и другие.
От того, как эти сложные вопросы и проблемы будут решены на теоретическом и законодательном уровне, во многом зависит, как на практике будут реализовываться принципы правового, социального государства, будут ли соблюдаться права и законные интересы лиц, страдающих психическими
расстройствами, являющихся одной из самых уязвимых в правовом отношении категорий населения.
Для слаженного функционирования всех составных частей системы обеспечения прав недееспособных лиц необходимо четкое правовое регулирование вопросов исполнения прав недееспособных лиц, которые должны отвечать требованиям времени, гибко реагировать на изменения, происходящие в правовом поле государства. Они требуют законодательного совершенствования, постоянного внимания со стороны государства, правоведов, практиков.
В настоящее время становится все более очевидной недостаточная разработанность гражданского и процессуального законодательства в части регулирования обеспечения прав недееспособных лиц. В связи с этим особенности обеспечения прав недееспособных лиц нуждаются в глубоком научном изучении, анализе с целью совершенствования такого института гражданского права и гражданского процесса, как обеспечение прав недееспособных лиц.
Степень научной разработанности темы. В современной науке существует большая масса исследований, в том числе и диссертаций, посвященных вопросам обеспечения прав недееспособных лиц.
Теоретические и практические аспекты изучения прав недееспособных граждан исследовались такими учеными, как М.В. Антокольская, М.В. Боброва, С. Братусь, Я.Р. Веберс, В.П. Грибанов, О.А. Красавчиков, Е.А. Лукашева, Н.С. Малеин, Н.И. Матузов, Д.И. Мейер, А.М. Нечаева, И.Б. Новицкий, Г.Л. Осокина, О.Б. Орлова, А.Я. Паварс, И.А. Покровский, В.Б. Перевалов, А.Е. Черноморцев, М.Г. Шакарян, Т.В. Шепель, Г.Ф. Шершеневич, М.Э. Шодонова, А.Ю. Якимов и др.
Но при этом анализ научной литературы указывает, что, несмотря на значительные изменения в законодательстве, которые произошли в последние годы, существует дефицит обобщающих, системных исследований, которые касаются проблемы недееспособности, при различных психических расстройствах. Необходимы более подробные исследования недееспособности, разработка критериев оценки способности человека понимать свои действия в конкретных сферах.
Научную новизну исследования конкретизируют следующие основные положения, выносимые на защиту:
1) Представляется целесообразным отметить, что существующие положения в законодательстве, которые касаются опеки над недееспособными лицами, показывают несовершенство данного института права, отсутствие эффективной работы в этой области и как следствие – рост нарушений интересов и прав недееспособных граждан.
2) Отмечается, что по делам об ограничении дееспособности граждан и признании граждан недееспособными принимается весьма значительное количество судебных решений. Вместе с тем, констатация судами в своих решениях фактов болезненных состояний граждан (психических расстройств, злоупотребления психоактивными веществами и др.), вследствие которых они не в полной мере осознают характер своего поведения и (или) не до конца контролируют его, либо наносят своим поведением вред членам семьи, может в дальнейшем утратить значение. Основания принятия данных решений могут отпасть.
3) Мы можем говорить, что в законодательстве имеется масса проблем реализации обеспечения прав недееспособных лиц, на практике с ними сталкиваются суды, нотариусы, сотрудники органов опеки и попечительства.
4) В результате исследования внесены предложения по совершенствованию механизма судебной защиты прав недееспособных лиц и перспективы совершенствования законодательства обеспечения прав недееспособных лиц:
- внести изменения в п. 3 ст. 37 ГПК РФ в части возможности приобретать права, осуществлять обязанности и защищать свои законные интересы ограниченно дееспособными гражданами самостоятельно;
- внести изменения в п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в части возврата искового заявления, поданного недееспособным лицом;
- внести изменения в п. 5 ст. 37 ГПК РФ и обязать суд привлекать к участию в деле недееспособных граждан.
Цель работы заключается в исследовании правового института обеспечения прав недееспособных лиц в российском гражданском праве и процессе, а также в выявлении проблем правового регулирования обеспечения прав недееспособных лиц, и формулировании научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства.
Для реализации поставленной цели решались следующие задачи исследования:
- проанализировать развитие института недееспособности в исторической динамики на современном этапе.
- дать понятие недееспособности и признания лица недееспособным в гражданском праве;
- изучить вопросы применения критериев недееспособности в гражданском процессе;
- проанализировать правовое положение недееспособных лиц в российском гражданском праве и процессе;
- рассмотреть гражданско-правовые способы защиты прав недееспособных граждан;
- проанализировать спорные вопросы судебной практики по обеспечению прав недееспособных лиц;
- определить проблемы обеспечения прав недееспособных лиц;
- предложить перспективы совершенствования гражданского законодательства в части обеспечения прав недееспособных лиц.
Предметом исследования выступают нормы гражданского и процессуального законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением прав недееспособных лиц, материалы правоприменительной практики, а также работы ученых-цивилистов, посвященных этой тематике.
Объектом изучения являются общественные отношения в области реализации прав и основных процессуальных гарантий, предоставляемых недееспособным гражданам в гражданских правоотношениях и в рамках гражданского судопроизводства.
Методологическая основа исследования. В процессе исследования использовались как общенаучные методы - диалектический, системный, методы анализа и синтеза, логический, также специальные юридические методы – формально-юридический, сравнительно-правовой, метод грамматического толкования правовых норм, правового моделирования.
В качестве источников, представляющих собой теоретическую основу исследования, изучались работы известных правоведов России, занимающихся вопросами обеспечения прав недееспособных лиц – Ю.Н. Аргунова, Н.Г. Арутюнян, А.А. Асеева К.В. Голубкина, Л.Я. Данилова, И.А. Зенин, А.С. Ляшенко, М.О. Омаров, С.М. Перепадя, О.А. Рыбалова, Т.М. Секретарева, С.Б. Селецкая, Е.Н. Тарасова, Т.В. Шепель, К.И. Юрова и др.
Нормативно-правовую базу исследования составляют законодательные нормативные правовые акты, материалы судебной практики.
Теоретическое значение исследования состоит в научном обосновании современного подхода к решению актуальных проблем, связанных с правовым регулированием обеспечения прав недееспособных лиц в гражданском праве и процессе.
Практическое значение работы состоит в том, что проведенное исследование и сделанные в результате этого выводы могут быть использованы при дальнейшей научной разработке данной проблемы, а также при совершенствовании законодательства в отношении обеспечения прав недееспособных лиц в Российской Федерации.
Структура диссертационного исследования. Исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно – правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.
3. Конвенция ООН о правах инвалидов. Принята резолюцией 61/106 Генеральной Ассамблеи от 13 декабря 2006 года [Электронный ресурс] /
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 03.07.2019) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 29.05.2019) // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, N 1, ст. 16.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, ст. 410.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) // «Собрание законодательства РФ», 03.12.2001, N 49, ст. 4552.
8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2018) // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
10. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 29.05.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.06.2019) // «Собрание законодательства РФ», 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 14.
11. Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // «Собрание законодательства РФ», 28.07.1997, N 30, ст. 3594.
12. Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «Об опеке и попечительстве» // «Собрание законодательства РФ», 28.04.2008, N 17, ст. 1755.
13. Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «Об обращении лекарственных средств» // Собрание законодательства РФ, 19.04.2010, № 16, ст. 1815.
14. Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 28.11.2011, N 48, ст. 6724.
15. Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 13.05.2013, N 19, ст. 2327.
16. Федеральный закон от 02.11.2013 N 302-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 04.11.2013, N 44, ст. 5641.
17. Федеральный закон от 28.12.2013 N 442-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 30.12.2013, N 52 (часть I), ст. 7007.
18. Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 19.07.2018) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» //
«Ведомости СНД и ВС РФ», 20.08.1992, N 33, ст. 1913.
19. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2019) // «Российская газета», N 49, 13.03.1993.
20. Постановление Правительства РФ от 17.11.2010 N 927 (ред. от 21.12.2018) «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан» // «Собрание законодательства РФ», 29.11.2010, N 48, ст. 6401.
21. Приказ Минздрава СССР от 21.03.1988 N 225 «О мерах по дальнейшему совершенствованию психиатрической помощи» // СПС
«КонсультантПлюс».
22. Международная классификация болезней (МКБ-10). Приказ Минздрава РФ от 27.05.1997 N 170 (в ред. от 12.01.1998) «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, X пересмотра» (вместе с «Планом основных мероприятий по переходу органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на МКБ-X на 1997 - 1998 годы», «Программой обучающего центра по внедрению международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, X пересмотра») // Здравоохранение. 1997. N 7; СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.07.2019).
23. Приказ Минздрава России от 18.06.2014 N 290н «Об утверждении Порядка медицинского освидетельствования граждан, намеревающихся усыновить (удочерить), взять под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также формы заключения о результатах медицинского освидетельствования таких граждан» // «Российская газета», N 185, 18.08.2014.
Материалы судебной практики:
24. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 N 4-П
«По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с
жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной» // Собрание законодательства РФ, 16.03.2009, N 11, ст. 1367.
25. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1733-О // СПС «КонсультантПлюс».
26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 9, сентябрь, 2008.
27. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постан. Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2015. -
№ 8.
28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» //
«Российская газета», N 223, 05.10.2015.
29. Определение Верховного Суда от 23 апреля 2016 года № 13-В10-2 // СПС «КонсультантПлюс».
30. Решение Арбитражного суда Краснодарского края (АС Краснодарского края) от 14 декабря 2018 г. по делу № А32-42501/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
31. Решение Арбитражного суда Пензенской области (АС Пензенской области) от 25 декабря 2018 г. по делу № А49-2621/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
32. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (15 ААС) от 28 декабря 2018 г. по делу № А53-23807/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
33. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 мая 2018 года // СПС «КонсультантПлюс».
34. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2019 года // СПС «КонсультантПлюс».
35. Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда дело № 144-8/2018 // СПСА «КонсультантПлюс».
36. Решения Калачёвского районного суда Волгоградской области дела №№ 2-662/2018, 2-663/2018, 2-590/2018, 2-624/2018, 2-939/2017, 2-940/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
37. Решения Калачёвского районного суда Волгоградской области дела №№ 2-8/2018, 2-7/2018, 2-125/2018, 2-330/2019, 2-331/2019, 2-1508/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
38. Решения Калачёвского районного суда Волгоградской области дела №№532/2018, 2-533/2018, 2-340/2018, 2-734/2018, 2-500/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
39. Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда дело №2-2459/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
40. Решение Михайловского районного суда Волгоградской области дело № 2-829/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
41. Решение Михайловского районного суда Волгоградской области дело №2-813/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
42. Решение Дубовского районного суда дело № 2-395/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
43. Решение Алуштинского городского суда (Республика Крым) № 2- 1065/2018 2-1065/2017~М-925/2018 М-925/2017 от 29 августа 2018 г. по делу № 2-1065/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
44. Решение Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург) № 2-3770/2018 2-390/2019 2-390/2019(2-3770/2018;)~М-2308/2018 М-2308/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-3770/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
45. Решение Суровикинского районного суда (Волгоградская область) № 2-25/2019 2-25/2019(2-556/2018;)~М-493/2018 2-556/2018 М-493/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-25/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
46. Решение Суровикинского районного суда (Волгоградская область) № 2-21/2019 2-21/2019(2-551/2018;)~М-501/2018 2-551/2018 М-501/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-21/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
47. Решение Суровикинского районного суда (Волгоградская область) № 2-22/2019 2-22/2019(2-553/2018;)~М-500/2018 2-553/2018 М-500/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-22/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
48. Решение Урмарского районного суда (Чувашская Республика) № 2- 1/2019 2-1/2019(2-3/2018;2-14/2017;2-438/2016;)~М-367/2016 2-14/2017 2-3/2018
2-438/2016 М-367/2016 от 18 января 2019 г. по делу № 2-1/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
49. Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула (Алтайский край) № 2-119/2019 2-119/2019(2-2476/2018;)~М-3023/2018 2-2476/2018 М- 3023/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-119/2019// СПС «КонсультантПлюс».
50. Решение Кумылженского районного суда (Волгоградская область) № 2-108/2019 2-108/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 2-108/2019 // СПС «КонсультантПлюс»
Научная учебная литература и материалы периодических изданий:
51. Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бельянская А.Б., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2018.
52. Акимова С.Б., Синьков Р.В. Дееспособность в гражданском праве // Наука. Общество. Государство. 2019. Т. 7. № 1 (25). С. 107-112.
53. Акопян Г.А., Осокина А.Э., Решетникова А.А., Фольк Е.С. Правовая природа дееспособности в гражданском праве // В сборнике: Интеграция науки, общества, производства и промышленности сборник статей Международной научно-практической конференции. Уфа, 2019. С. 241-244.
54. Алексеев, С.С., Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд. перераб. и доп. М.: проспект, 2017. 694 с.
55. Алексикова О.Е., Родина Н.Н. Соотношение медицинского и юридического критериев дееспособности граждан // Вестник государственного и муниципального управления. 2017. Т. 6. № 2. С. 115-119.
56. Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Чаркин С.А. Гражданское право России. Общая часть. Учебник / Москва, 2018. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс (3-е изд., пер. и доп)
57. Аргунова Ю.Н. Права граждан с психическими расстройствами. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Фолиум, 2017. – 380 с.
58. Арутюнян Н.Г., Гаджиева Ф.Р. Актуальные проблемы применения критериев недееспособности и ограниченной дееспособности в гражданском процессе // НаукаПарк. 2015. № 10 (40). С. 68-71.
59. Асеева А.А. Лишение лица дееспособности в Российской Федерации – нарушение принципа равенства или мера правовой защиты? // Юридический мир. 2015. № 9. С. 47-51.
60. Баранов В.А., Белоусов О.В., Гущин В.В., Дарькина М.М., Петюкова О.Н., Приженникова А.Н., Райлян А.И., Соколова Г.В., Степашкин С.В., Ширяев В.А., Шубина И.И. Гражданский процесс в 2 томах. Учебник / Москва, 2018. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс
61. Бабаев А.Б. Имущество недееспособных и частично дееспособных лиц и проблема доверительного управления им // Государство и право. 2018. № 5. С. 91-92.
62. Блудова А.И. Правовой статус недееспособного гражданина // Аллея науки. 2019. Т. 3. № 1 (28). С. 812-815.
63. Букшина С.В. Эмансипация несовершеннолетних граждан по законодательству Российской Федерации: монография / С.В. Букшина. — Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2008. — 134 с.
64. Васянина В.И., Христофорова М.А. Критерии способности присутствия лица с психическими расстройствами в зале суда при признании его недееспособным // Российский психиатрический журнал. 2018. № 6. С. 91- 94.
65. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. Ч. 2 / Под ред. Р.Л. Нарышкиной. М., 1984. С. 276, 298.
66. Гражданское право: В 2 т.: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. Т.1. М., 2016. С. 143.
67. Граф Р.А. Некоторые особенности отличия недееспособных от ограниченно дееспособных граждан, реализация их имущественных прав // Студенческий. 2019. № 10 (54). С. 72-74.
68. Граф Р.А. Становление и развитие механизма правового регулирования имущественных прав ограниченно дееспособных и недееспособных граждан // Инновации в науке. 2019. № 6 (94). С. 44-46.
69. Гуськова М.Г., Харитонова Н.К., Васянина В.И. Институт правовой защиты лиц с психическими расстройствами (опека, попечительство, патронаж)// Психическое здоровье. 2017. Т. 15. № 1. С. 50-56.
70. Данилова Л.Я. Новеллы российского законодательства об ограничении дееспособности граждан, страдающих психическими расстройствами // Семейное и жилищное право. 2018. № 3. С. 4–6.
71. Дмитриева Т.Б. Альянс права и милосердия: О проблеме защиты прав человека в психиатрии. М., 2016. С. 7.
72. Дозорцев В.А. Доверительное управление // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 2. С. 118-127.
73. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1967. С. 202.
74. Кадиева М.А. Признание гражданина недееспособным // Аллея науки. 2017. Т. 3. № -9. С. 260-264.
75. Качур А.Н. О современных особенностях и проблемах признания лица недееспособным // В сборнике: Новая наука: история становления, современное состояние, перспективы развития. Сборник статей Международной научно-практической конференции: в 2-х частях. 2016. С. 184- 186.
76. Козлова Н.В. Правовые последствия ограничения дееспособности гражданина, страдающего психическим расстройством // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2018. № 3. С. 26-40.
77. Кононенко В.М., Притулина О.В. Проблемные аспекты признания гражданина недееспособным вследствие психического расстройства // В сборнике: Современные наукоемкие инновационные технологии сборник статей Международной научно-практической конференции: в 2 частях. 2018. С. 57-62.
78. Кусаинова Л.К., Гарифуллина А.Р. Защита интересов недееспособных в гражданском процессе // В сборнике: Фундаментальные и прикладные научные исследования: актуальные вопросы, достижения и инновации сборник статей XXII Международной научно-практической конференции. Пенза, 2019. С. 199-201.
79. Лиджиева С.Г. Ограничение наследственных прав лиц, не обладающих дееспособностью и лиц, обладающих неполной дееспособностью// Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. 2018. № 4. С. 196-204.
80. Ляшенко А.С. Теоретический анализ понятия недееспособности в российском гражданском законодательстве // Вестник Таганрогского государственного педагогического института. 2016. № 1. С. 208-214.
81. Макарова С.М. Ограничение дееспособности гражданина, признание гражданина недееспособным, ограничение или лишение несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2016. № 4-6. С. 49-51.
82. Маликова А.Н. Основные проблемы признания гражданина недееспособным // Аллея науки. 2018. Т. 4. № 11 (27). С. 308-312.
83. Михеева Л.Ю. Опека и попечительство: теория и практика. М., 2014. С. 72.
84. Наджафова Э.Э. Проблемы процедуры признания гражданина недееспособным // В сборнике: Законность в современном обществе, сборник статей международной научно-практической конференции : в 2 ч.. 2017. С. 43- 45.
85. Неволин К. А. История российских гражданских законов. Часть 1.— М. : Статут, 2015. — 590 с. — (Классика российской цивилистики).
86. Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М., 1998. С. 73.
87. Омаров М.О., Гамидов А.Ф., Муртазалиева З.О. Нормативно- правовая особенность признания гражданина недееспособным в РФ // Научный вестник. 2015. № 4 (6). С. 25-29.
88. Остапенко А.В. Дееспособность граждан как гражданско-правовая категория: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / А.В. Остапенко. — Волгоград, 2011. — 187 с.
89. Победоносцев К. П. Курс гражданского права : в 3 т. Т. 2 / под ред. В. А.Томсинова. — М. : Зерцало, 2016. — 656 с.
90. Пунько Т.Н. Проблемы оснований и последствий ограничения дееспособности гражданина и признания его недееспособным // Право.by. 2015. № 6 (38). С. 31-37.
91. Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М., 2016. С. 589.
92. Пьяных Е.С. Органы опеки и попечительства как учредители договора доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом // Юрист. 2015. № 4. С. 14.
93. Раздорожный К.Б. Порядок признания гражданина недееспособным
// Аллея науки. 2017. Т. 2. № 12. С. 499-505.
94. Рыженков А.Я., Анисимов А.П., Лиджеева К.В., Рубеко Г.Л., Инжиева Б.Б., Буринова Л.Д., Кензеев Б.Э., Басанов В.В., Хазыкова Э.К., Аштаева С.С., Ноянова А.А. Гражданское право России. Общая часть. Учебник для бакалавров / Под общей редакцией А.Я. Рыженкова. Элиста, 2018. – 415 с.
95. Сабына Е.Н., Мелкозерова С.В. Проблемные вопросы регулирования отношений, связанных с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами // Алтайский юридический вестник. 2019. № 2 (26). С. 145-150.
96. Санфилиппо Ч., Курс римского частного права: Учебник / Чезаре Санфилиппо; [пер. с итал. И.И. Маханькова]; под общ. ред. Д.В. Дождева. — М.: Норма, 2016. — 464 с.
97. Секретарева Т.М. К вопросу о целесообразности установления государственного принуждения в порядке признания гражданина недееспособным // Политика и общество. 2016. № 2. С. 186-196.
98. Селецкая С.Б. Правовое положение ограниченных в дееспособности и недееспособных граждан в свете реформы гражданского законодательства // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2015. Т. 157. № 6. С. 151-158.
99. Ситдикова Л.Б., Стародумова С.Ю. Имущественная ответственность опекунов и недееспособных лиц // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Юридические науки. 2016. № 2 (22). С. 64-71.
100. Снаровкина А.Е. Критерии признания граждан недееспособными // Молодой ученый. 2018. № 49 (235). С. 165-167.
101. Тарасова Е.Н. Актуальные вопросы применения критериев недееспособности и ограниченной дееспособности в процессе // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 2 (40). С. 102-111.
102. Теоретические и практические аспекты современного частного права: монография / А.В. Агутин, Г. В. Синцов, Ю.А. Гартина и др.; под общ. ред. Г.В. Синцова. — Пенза: Изд-во ПГУ, 2017. — 150 с.
103. Трапезникова А. В. Дееспособность граждан (понимание и уяснение категории) / А.В. Трапезникова // Южно-Уральский юридический вестник: Проблемы права. — 2016. — № 7. — С. 90–92.
104. Харитонова Н.К., Васянина В.И., Христофорова М.А. К вопросу о присутствии лица с психическими расстройствами в зале суда при признании его недееспособным // Российский психиатрический журнал. 2017. № 4. С. 31- 40.
105. Шепель Т.В. Особенности обязательств из причинения вреда с участием психических больных. Томск. 2015 г. С. 45.
106. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: в 2 т. – М.: Статут, 2015. – Т. 1. – 460 с.
107. Шутова В.И. Некоторые вопросы применения норм о признании гражданина недееспособным и пути их решения // Отечественная юриспруденция. 2017. № 4 (18). С. 59-63.
108. Юрова К.И. Правовые аспекты совершенствования института опеки и попечительства в Российской Федерации // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2016. – Т. 15. – С. 2616–2620.
Электронные ресурсы:
109. 10 процентов жителей Земли страдает психическими расстройствами [Электронный ресурс]
110. Безумие России: названы самые сумасшедшие регионы
111. Бесправие в законе [Электронный ресурс]
112. Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (постатейный) Т.Г. Пивоварова, О.В. Кузнецова. Издание: Дашков и Ко – 2018.
113. Отчет Венгрии, представленный Комитету ООН в связи с исполнением рекомендаций по выполнению Конвенции о правах инвалидов, данными комитетом в сентябре 2012 года. [Электронный ресурс].
114. Официальный сайт Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]
115. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]
116. Пленум ВС по «интеллектуалке» и проблемы опеки: что обсудил Совет по кодификации [Электронный ресурс]