Выпускная квалификационная работа (ВКР) на тему "Синергия | Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения"

Работа Синергии на тему: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения.
Год сдачи: 2019
Оценка: Отлично.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»
Факультет электронного обучения

Направление подготовки: 40.04.01
Магистерская программа: Юриспруденция


ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения


Москва 2019 г.


КОНЦЕПЦИЯ ВЫПУСКНОЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ РАБОТЫ
1. Тема ВКР: «Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения».
2. Срок сдачи магистрантом законченной ВКР «_ » 20 г.
3. Исходные данные по ВКР
Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», иные материалы судебной практики.
4. Обоснование актуальности темы
Юридическая защита всех форм собственности была и остается одним из приоритетных направлений деятельности государства. Оптимальное решение данных задач предполагает использование уголовно-правовых и криминологических средств борьбы с преступными посягательствами. Поскольку в настоящее время, эффективность практики именно в этой сфере обращается существенное внимание, то соответственно оно должно полностью отвечать потребностям развития российского государства.
Традиционно тенденции изменения всей преступности, как в любом государстве, так и в мире в целом определяются динамикой хищений. Например, фактически две трети всех ежегодно совершаемых в Российской Федерации преступлений непосредственно также имеет корыстную направленность, а из 65 % них реально связаны с посягательством на отношения собственности. При криминологической характеристике основным объединяющим элементом этих преступлений выступает желание незаконно обогатиться за счет нарушения права собственника, законного владельца, незаконно использовать или распоряжаться чужим имуществом соответственно. В итоге, общий их объем определился в 49,8% от всей зарегистрированной в стране преступности. Несмотря
на сокращение количества хищений чужого имущества, они в настоящее время продолжают наносить весьма существенный материальный и моральный ущерб разным сферам жизнедеятельности.
5. Цель магистерской диссертации – является выявление проблем, возникающих в связи с квалификацией различных форм хищения чужого имущества, изучение судебной практики по квалификации данных преступных деяний и выработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
6. Задачи исследования:
6.1 проследить становление и развитие уголовной ответственности за хищения;
6.2 сформулировать понятие и дать общую характеристику хищений;
6.3 рассмотреть существующие в уголовном праве России классификации хищений;
6.4 разработать конкретные правила, обеспечивающие научную основу квалификации форм и видов хищения чужого имущества,
6.5 определить достаточность существующих уголовно-правовых норм для правильной квалификации разных форм хищения чужого имущества;
6.6 изучить и проанализировать правоприменительную практику по делам о формах и видах хищения чужого имущества, исследовать ее проблемы;
6.7 рассмотреть вопросы квалификации форм и видов хищения, провести разграничение со смежными составами преступлений.
7. Предполагаемые методы исследования
В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу работы составили базовые положения диалектического метода познания. В качестве основных частно - научных методов, которые будут использоваться в работе, выступают: логико-правовой, сравнительно- правовой, историко-правовой, системно-структурный, статистический.
8. Ожидаемые основные результаты исследования
Сформулированные в работе положения могут быть положены в основу проектов нормативно-правовых актов для восполнения выявленных пробелов и исправления недостатков действующих правовых норм, а также в ходе рассмотрения конкретных уголовных дел. Кроме того, сделанные выводы и предложения могут способствовать унификации судебной и следственной практики по делам о преступлениях против собственности.
9. Содержание разделов ВКР (наименование глав)
9.1. Уголовная ответственность за хищения в отечественном законодательстве: историко-теоретические подходы к понятию и классификация;
9.2. Признаки хищений в уголовном законодательстве и проблемы их квалификации
9.3. Проблемы уголовно-правовой квалификации отдельных форм хищений.
10. Перечень приложений к ВКР: схемы, таблицы по теме

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 7
Глава 1. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ: ИСТОРИКО- ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПОНЯТИЮ И КЛАССИФИКАЦИЯ 14
1.1 Становление и развитие института уголовной ответственности за хищение в отечественном законодательстве 14
1.2 Понятие и общая характеристика хищения 22
1.3 Классификация видов хищений 27
Глава 2. ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЙ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И ПРОБЛЕМЫ ИХ КВАЛИФИКАЦИИ 34
2.1 Объективная сторона и объект хищения 34
2.2 Субъективная сторона и субъект хищения 42
2.3 Сравнительный анализ признаков хищения в зарубежных странах 47
Глава 3. ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ФОРМ ХИЩЕНИЙ 56
3.1 Проблемы уголовно-правовой квалификации краж 56
3.2 Проблемы уголовно-правовой квалификации мошенничества 64
3.3 Проблемы уголовно-правовой квалификации грабежа 71
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 79
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 84

ВВЕДЕНИЕ
Конституция Российской Федерации закрепляет в числе основных прав граждан право собственности - право каждого иметь в собственности имущество, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им. Отношения собственности - одна из фундаментальных основ, обеспечивающая нормальное функционирование экономики.
Как показывают материалы судебной практики, преступления против собственности составляют абсолютное большинство от регистрируемых в России преступлений. В условиях размаха корыстной преступности уголовно-правовая защита собственности приобретает особое значение. Преступления против собственности являются наиболее распространены, они совершаются чаще всего и ущемляют интересы значительного числа лиц. Вместе с тем, наиболее опасные преступления, посягающие не только на собственность, но и на личность, неприкосновенность, здоровье людей, общественную безопасность, совершаются реже.
На практике прослеживается тенденция к увеличению числа совершаемых преступлений против собственности, и хищения в различных формах являются самыми распространенными преступными деяниями. Увеличению этих преступлений способствует экономическое положение, безработица, низкий уровень заработной платы, которая часто оказывается ниже прожиточного минимума, отсутствие эффективных социальных программ, экономическая незащищенность некоторых слоев населения, рост наркомании и алкоголизма – вот далеко не все факторы, которые толкают граждан на совершение преступлений против собственности.
Законодательное определение хищения содержится в примечании 1 к статье 158 Уголовного кодекса РФ: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику илииному владельцу этого имущества».
Особенная часть Уголовного кодекса РФ содержит следующие виды уголовно-противоправных хищений: кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабёж, разбой, а также хищение предметов, имеющих особую ценность.
Правильная квалификация, в том числе при разграничение смежных составов преступлений имеет большое теоретическое и практическое значение. Этим обеспечивается справедливое наказание, следовательно, правильная квалификация преступлений является непременным условием реализации принципов уголовного права, и, прежде всего, законности. Без сомнения, как справедливо отмечено в научной литературе, этого требует и социальная справедливость, попранная преступным посягательством. Часто проблемы возникают при разграничении таких видов хищения, как грабеж и разбой.
Актуальность темы определена и тем, что много дискуссионных вопросов, трудностей и ошибок возникает в следственно-судебной практике и в теории уголовного права относительно определения способа хищения, квалификации конкретных деяний, разграничения смежных составов преступления. Вместе с тем доктрина преступлений против собственности (из радикальной превратившаяся в консервативную) не позволила в полной мере добиться необходимых результатов.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при охране права собственности от уголовных посягательств, совершенных в виде хищения.
Предмет исследования: во-первых, теоретические воззрения российских специалистов в области наступления уголовной ответственности за хищение; во-вторых, нормы законодательства РФ, регламентирующие наступление уголовной ответственности за хищение, и в-третьих – материалы правоприменительной практики.
Цель исследования - анализ уголовной ответственности за совершение хищения, а также рассмотрение проблем при квалификации различных видов хищения.
Основные задачи исследования, обеспечивающие достижение поставленной цели:
- проследить историческое развитие уголовного законодательства об ответственности хищение;
- определить понятие дать общую характеристику хищения;
- провести классификацию видов хищения;
- провести анализ объективной стороны и объекта хищения;
- изучить субъективную сторону и субъект хищения;
- провести сравнительный анализ признаков хищения в законодательстве зарубежных стран;
- определить проблемы правового регулирования квалификации такого вида хищения, как кражи;
- выявить проблемы уголовно-правовой квалификации мошенничества;
- определить проблемы уголовно – правовой квалификации грабежа.
Методологической основой исследования стали такие общенаучные методы, как анализ, дедукция, системный подход, сравнение; частно-научные методы - историко-правовой и сравнительно-правовой.
Эмпирическую базу исследования составляют, во-первых, научно- теоретические разработки российских авторов по проблемам наступления уголовной ответственности за хищение; во-вторых, материалы судебной практики.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993), Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ и другие акты российского законодательства, а также законодательные акты зарубежных стран, регламентирующие наступление уголовной ответственности за хищение.
В работе используются работы ученых в сфере уголовного права, а именно: А.Г. Безверхов, З.К. Боцоева, Д.В. Волошин, Л.Д. Гаухман, А.С. Дмитриев, В.В. Домникова, Г.У. Кадырова, Л.А. Камалиева, Н.А. Карпова, Н.В. Константинов, С.М. Кочои, Н.Н. Кулешова, Н.А. Лопашенко, В.П. Малков, П.П. Пирогов, Е.Н. Разыграева, В.И. Сергеевич, И.В. Упоров, З.М. Челябова, К.В. Чурилкина и другие.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что выводы, полученные в ходе изучения данной темы, развивают и дополняют аспекты правового регулирования наступления уголовной ответственности за хищение. Полученные результаты могут служить теоретической базой для дальнейших исследований по изучаемой теме и для обоснования практических мер по совершенствованию правового регулирования наступления уголовной ответственности за хищение.
Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты и выводы могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства, регламентирующего наступление уголовной ответственности за хищение.
Положения, выносимые на защиту:
1. В работе мы определили необходимость расширить понятие предмета хищения, включив в него, наряду с чужим имуществом, право на чужое имущество. По нашему мнению, все формы хищения должны характеризоваться единым объектом и общим предметом посягательства. В противном случае мошенничество надлежит исключить из перечня форм хищения, так как при посягательстве на недвижимое имущество, мошенничество, следуя букве закона, перестает быть хищением. Подводя итоги, необходимость включения в предмет хищения права на чужое имущество так же, как и безналичных денег и бездокументарных ценных бумаг, то есть благ, не имеющих материальной формы выражения, свидетельствует о необходимости пересмотра физического признака предмета хищения.
2. Поскольку основной объект кражи - это отношения собственности, а ее предмет - движимое имущество, перемещаемое в пространстве без нанесения соразмерного ущерба для его назначения и вещи, прямо не определенные законодательно как недвижимые, то с целью уточнения предмета кражи, мы предлагаем отечественному законодателю внести изменения в диспозицию части 1 ст. 158 УК РФ изложив в следующей редакции:
«Статья 158. Кража 1. Кража, то есть тайное хищение личного движимого имущества...».
Для устранения существующей коллизии УК РФ со ст. 8 Конституции РФ, в соответствии с которой государство одинаково охраняет все формы собственности, следует внести изменения в пункт «в» части 2 ст. 158 УК РФ
«Кража с причинением значительного ущерба гражданину», заменив указанный признак на «Кражу, совершенную в значительном размере».
В целях оптимизации уголовной ответственности за кражу, считаем необходимым дополнить часть 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующим признаком «группой лиц».
В наше время не редки случаи стихийных бедствий, массовые общественные беспорядки, сопряженные с уничтожением имущества, а также с хищением. Указанное обстоятельство характеризуется повышенной общественной опасностью. Поэтому нам видится целесообразным в ч.4 ст.
158 УК РФ предусмотреть повышенную уголовную ответственность за кражу, «... совершенную в условиях чрезвычайного положения».
3. Рассмотрев проблемы уголовно-правовой квалификации мошенничества мы пришли к выводу, что термин «компьютерное мошенничество» не отвечает характеристике мошенничества, предусмотренного общей нормой (ст. 159 УК РФ) и на наш взгляд в зависимости от формы тайного хищения с применением компьютерных технологий законодателю было бы необходимо вводить указанный способ в качестве квалифицирующего признака ст.158 УК РФ «Кража», когда бы отсутствовал обман конкретных потерпевших либо ст. 160 УК РФ

«Присвоение или растрата», при незаконных манипуляциях с вверенным имуществом с использованием IT-технологий.
Полагаем, что преступные посягательства на компьютерную информацию независимо от формы тайного хищения в равной степени общественно опасны, поэтому норма об ответственности за хищение в данной сфере общественных отношений должна обязательно присутствовать в уголовном законе.
Учитывая вышеизложенное предлагаем декриминализовать ст. 159.6 УК РФ и дополнить нормой, предусматривающей ответственность за хищение в сфере компьютерной информации, изложив ее в следующей редакции: «Статья 164.1 Хищение в сфере компьютерной информации
1. Хищение чужого имущества путем ввода, удаления, копирования, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно- телекоммуникационных сетей, – наказывается …».
4. При изучении проблем уголовно – правовой квалификации грабежа мы пришли к выводу, что при формировании диспозиции ст. 161 УК РФ законодатель проигнорировал принцип унификации законодательных конструкций смежных норм, к которым относятся грабеж и кража. В частности, законодатель дифференцировал ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), и кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Соответственно, целесообразно дифференцировать уголовную ответственность за грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, дополнив п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ таким признаком, как «с незаконным проникновением в жилище», исключив его из п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Также представляется целесообразным исключить из доктринального
оборота понятие «насильственный грабеж», поскольку в этом случае любое насилие оправданно будет выступать признаком разбоя. Отграничение грабежа от разбоя нередко вызывает определенные затруднения в судебной практике. Главное отличие рассматриваемых преступлений состоит в степени интенсивности и объеме насилия, поскольку разбой всегда связан с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, в то время как грабеж может быть совершен без насилия либо с насилием, но не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Структура магистерской диссертации состоит из введения, трех глав, в совокупности состоящих из девять парарафов, заключения, библиографического списка.



БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 439
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 5.12.1994, № 32, ст. 3301
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ
// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 7.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1
5. Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ, 22.04.1996, № 17, ст. 1918
6. Постановление ВЦИК от 1.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР, 1922, № 15. (Документ утратил силу).
7. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР, 1926, № 80. (Документ утратил силу).
8. Закон РСФСР от 27.10.1960 «Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР» (вместе с «Уголовным кодексом РСФСР») // Ведомости ВС РСФСР, 1960, № 40. (Документ утратил силу).
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48
«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, 2018
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24
«О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 9, 2013
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29
«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, 2003
12. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан № 22К-1067/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 22К-1067/2018 // Электронный документ.
13. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда № 22-2912/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 22-2912/2018 // Электронный документ.
14. Апелляционное постановление Вологодского областного суда № 22-954/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 22-954/2018 // Электронный
документ.
15. Постановление Воронежского областного суда № 44У-42/2018 4У-438/2017 от 30 мая 2018 г. по делу № 44У-42/2018 // Электронный документ.
16. Приговор Москаленского районного суда Омской области от 06.05.2016 № 1-19/2016 // Электронный документ.
17. Обвинительный приговор РФ от 07.08.2015 № 1-234/2015 // Электронный документ.
18. Алханов Х.Ш. Понятие и признаки хищения / Х.Ш. Алханов // Современная юридическая наука и практика: актуальные проблемы. Сборник научных статей (по материалам II Международного форума магистрантов, аспирантов и молодых ученых). – 2017. – С. 24 – 28.
19. Амиянц К.А. Понятие хищения в современном уголовном законодательстве России, его формы и виды / К.А. Амиянц // Аллея науки. – 2018. – № 4. – С. 281 – 283.
20. Архипов А.В. Развитие российского законодательства об уголовной ответственности за хищения в период правления династии Рюриковичей (IX - XVI века) / А.В. Архипов // Уголовная юстиция. – 2017. –
№ 2. – С. 5 – 8.
21. Асеева А.А. Объект хищения как предмет преступного посягательства / А.А. Асеева // Проблемы государственно-правового строительства в современной россии: анализ, тенденции, перспективы. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. 2016. – С. 153 – 156.
22. Безверхов А.В. Корыстная цель как субъективный признак
хищения чужого имущества / А.В. Безверхов // Уголовное право, уголовный закон: теория и практика. Сборник научных статей. Санкт-Петербург. – 2017.
– С. 26 – 32.
23. Безверхов А.Г. Возвращение административной преюдиции в уголовное законодательство России // Электронный документ.
24. Библиотека нормативно – правовых актов // Электронный документ.
25. Бодобаев К.А. К вопросу мотива хищения чужого имущества / К.А. Бодобаев // Перспективы развития науки и образования. Сборник научных трудов по материалам XXIII международной научно-практической конференции. Под общей редакцией А.В. Туголукова.– 2017.– С. 194 – 197.
26. Бойцов А.И. Преступления против собственности // Электронный документ.
27. Болгов Д.И. Квалификация кражи в уголовном законодательстве РФ / Д.И. Болгов // Электронный научный журнал. – 2017. – № 3. – С. 139 – 141.
28. Боцоева З.К. Грабеж и разбой в России: история и современность
/ З.К. Боцоева // Юридический факт. – 2018. – № 27. – С. 128-131.
29. Верещагин С.А. Актуальные проблемы квалификации краж / С.А. Верещагин // Перспективы развития науки и общества в условиях инновационного развития. Сборник статей Международной научно- практической конференции. – 2018. – С. 187 – 189.
30. Верченко И.Н. К вопросу о понятии хищения / И.Н. Верченко // Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики
Российской Федерации. Материалы международной научно-практической конференции. Ответственные редакторы И.Г. Рагозина, Ю В. Деришев. – 2017. – С. 64 – 68.
31. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность // Электронный документ.
32. Волженкин Б.В. Пояснительная записка к Модельному Уголовному кодексу для государств – участников Содружества Независимых Государств / Б.В. Волженкин // Правоведение. – 1996. – № 1. – С. 88 - 150.
33. Волошин Д.В. Отграничение грабежа от смежных составов преступлений / Д.В. Волошин // Современные технологии: актуальные вопросы, достижения и инновации. Сборник статей XV Международной научно-практической конференции: в 2 ч. – 2018. – С. 161 – 163.
34. Гаврилов А.П. Оптимизация уголовной ответственности за грабеж / А.П. Гаврилов // Научно-образовательный потенциал молодежи в решении актуальных проблем XXI века. – 2017. – № 1. – С. 313 – 315.
35. Гаухман Л.Д. Квалификация прествуплений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. – М.: Центр «ЮрИнфоР», 2015. – 532 с.
36. Георгиев С.В. Проблемы квалификации мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) / С.В. Георгиев // Инновационные технологии в науке и образовании. Сборник статей IX Международной научно-практической конференции. – 2018. – С. 125 – 127.
37. Герасимова А.А. Корыстный мотив как обязательный признак субъективной стороны состава хищения / А.А. Герасимова // Социально- экономические, гуманитарные науки и юриспруденция: вопросы теории и практики. Сборник материалов IV Международной научно-практической конференции. – 2018. – С. 81 – 85.
38. Герасимова А.А. Ответственность за хищение с использованием служебного положения и служебных полномочий в уголовном
законодательстве стран СНГ: сравнительно-правовой анализ / А.А. Герасимова // Студенческий форум. – 2018. – № 7. – С. 67 – 69.
39. Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России. Общая и особенная части: Учебник. – М., 2015. – 614 с.
40. Гладких Д.Д. Понятие и признаки хищения в уголовном праве РФ / Д.Д. Гладких // Постулат. – 2018. – № 7. – С. 29 – 33.
41. Гладких Д.Д. Новые формы хищения: за и против / Д.Д. Гладких
// Постулат. – 2018. – № 7. – С. 25 – 28.
42. ГУ МВД по Волгоградской области // Электронный документ.
43. Дерендяев В.Н. Содержание субъективной стороны хищения // Электронный документ.
44. Дмитриев А.С. Проблемы квалификации грабежей / А.С. Дмитриев // Право. Общество. Государство. Сборник научных трудов студентов и аспирантов. Санкт-Петербург. – 2018. – С. 105 – 108.
45. Домникова В.В. Разграничение преступлений и гражданских право нарушений по Русской Правде // Электронный документ.
46. Дудуния Н.Т. К вопросу о системе корыстно-насильственных преступлений / Н.Т. Дудуния // Российский следователь. – 2012. – № 2. – С. 11 - 15.
47. Елисеев С.А. Преступления против собственности: курс лекций // Электронный документ.
48. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж // Электронный документ.
49. Ермакова О.В. Обоснованность введения в уголовный кодекс РФ специальных видов мошенничества (ст. 159.1 – 159.6 УК РФ) / О.В. Ермакова
// Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. – 2014. – № 12-2. – С. 31 - 35.
50. Жамков В.В. Понятие и форма хищения чужого имущества / В.В. Жамков // Юность. Наука. Культура. Материалы IV Всероссийской научно- практической конференции. – 2017. – С. 190 – 192.
51. Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав // Электронный документ.
52. Журавлева Г.В. К вопросу о формах хищения по российскому уголовному праву / Г.В. Журавлева // Вестник Московского университета МВД России. – 2016. – № 6. – С. 59 – 62.
53. Иванченко Р.Б. Проблемы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации / Р.Б. Иванченко, А.Н. Малышев // Вестник Воронежского института МВД России. – 2014. – № 1. – С. 196 - 197.
54. Иголкин А.В. О некоторых проблемах квалификации
«компьютерного мошенничества» / А.В. Иголкин // Преступность в СНГ: проблемы предупреждения и раскрытия преступлений. Сборник материалов Международной научно-практической конференции: в 2-х частях. – 2017. – С. 88 – 90.
55. Иксанов Р.У. Свойства предмета хищения / Р.У. Иксанов // Аллея науки. – 2018. – № 5. – С. 808 – 811.
56. Ильина И.А. Проблемные вопросы квалификации преступлений, совершаемых с применением насилия // Электронный документ.
57. Ишмухаметов Я.М. Субъект хищения при конструкции санкции / Я.М. Ишмухаметов // Современная научная мысль. – 2016. – № 3. – С. 224 – 228.
58. Кадырова Г.У. Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации грабежа по уголовному законодательству Российской Федерации / Г.У. Кадырова // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. – 2017. – № 3. – С. 19 – 21.
59. Камалиева Л.А. История развития ответственности за грабеж / Л.А. Камалиева // Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания. Сборник материалов ХXXIX Молодежной международной научно- практической конференции. Под общей редакцией С.С. Чернова. – 2017. – С. 191-196.
60. Капустина Е.А. Характеристика уголовной ответственности за хищения чужого имущества в законодательстве зарубежных государств разных правовых систем / Е.А. Капустина // Современное общество и власть.
– 2017. – № 3. – С. 132 – 137.
61. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / Н.А. Карпова. – М.: Юриспруденция, 2016. – 184 с.
62. Касьянова А.А. Некоторые проблемы определения предмета хищения / А.А. Касьянова // Студенческий вестник. – 2018. – № 20. – С. 38 – 40.
63. Константинов Н.В. Развитие российского законодательства об ответственности за преступления против собственности в период с 1917-1991 гг. / Н.В. Константинов // Новые технологии в социально-гуманитарных науках и образовании: современное состояние, проблемы, перспективы развития. Сборник научных трудов по материалам Международной научно- практической конференции. В 4-х частях. Под общей редакцией Е.П. Ткачевой. – 2018. – С. 82-85.
64. Коробеев А.И., Ширшов А.А. Уголовный проступок сквозь призму института административной преюдиции: благо или зло? // Электронный документ.
65. Кочои С.М. Преступления против собственности: учебное пособие для магистрантов // Электронный документ.
66. Кулешова Н.Н. Мошенничество: проблемы его квалификации / Н.Н. Кулешова // Вопросы науки и образования. – 2018. – № 14. – С. 38 – 41.
67. Кунижева И.Х. Характеристика отдельных форм хищения / И.Х. Кунижева // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии. Сборник статей по итогам Международной научно- практической конференции. – 2018. – С. 34 – 37.
68. Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве – нет // Электронный документ.
69. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность // Электронный документ.
70. Мазманов Н.М. К вопросу о понятии хищение в уголовном праве России / Н.М. Мазманов // Современные концепции развития науки. Сборник статей Международной научно-практической конференции. Уфа, – 2018. – С. 56 – 61.
71. Малков В.П. Административная преюдиция: за и против // Электронный документ.
72. Модельный УК для государств – участников СНГ 1996 г. // Электронный документ.
73. Мургазареева А.В. Проблемы квалификации кражи и ее отграничение от смежных составов / А.В. Мургазареева // Перспективы
развития науки и образования. Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. В 3-х частях. 2017. – С. 44 – 48.
74. Нафиков М.М. Новые нормы о мошенничестве в УК РФ: вопросы теории и практики / М.М. Нафиков // Ученые записки Казанского филиала
«Российского государственного университета правосудия». – 2015. – № 11. – С. 192 - 196.
75. Официальный портал Министерства финансов РФ // Электронный документ.
76. Пирогов П.П. Основные этапы закрепления ответственности за преступления против собственности по уголовному законодательству дореволюционной России / П.П. Пирогов // Вестник международного института экономики и права. – 2015. – № 3. – С. 118-129.
77. Писарев А.С. Общие признаки хищения чужого имущества / А.С. Писарев // Молодежь и актуальные проблемы современной науки. Материалы Российской научно-практической конференции. Главный редактор О.Б. Бигдай. – 2018. – С. 146 – 148.
78. Плохова В.И. Деньги и ценные бумаги как предмет преступлений против собственности // Электронный документ.
79. Полубоярцева А.Ю. Проблемы квалификации кражи и ее отграничения от других преступлений / А.Ю. Полубоярцева // Вестник магистратуры. – 2017. – № 1. – С. 114 – 117.
80. Примерный Уголовный кодекс США от 1962 г. // Электронный документ.
81. Разыграева Е.Н. Причинение ущерба и противоправность изъятия как признаки хищения // Электронный документ.
82. Розенко С.В. Особенности квалификации мошенничества по уголовному законодательству Российской Федерации / С.В. Розенко // Вестник Югорского государственного университета. – 2017. – № 1. – С. 133 – 136.
83. Российское законодательство X-XX веков // Электронный документ.
84. Руева Е.О. Некоторые проблемные аспекты применения административной преюдиции в уголовном законе на примере уголовной ответственности за мелкое хищение и побои / Е.О. Руева // Известия высших учебных заведений. Уральский регион. – 2016. – № 4. – С. 3 - 7.
85. Сараева М.А. Совершенствование законодательства в сфере квалификации кражи / М.А. Сараева // Современные проблемы уголовного права и криминалистики. Сборник студенческих статей Всероссийской научно-практической конференции. Под ред. Л.В. Смешковой. – 2018. – С. 59
– 66.
86. Сергеева А.А. Формы и виды хищения / А.А. Сергеева // Общественные и экономические науки. Студенческий научный форум. Электронный сборник статей по материалам IV студенческой международной научно-практической конференции. – 2018. – С. 279 – 283.
87. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права / В.И. Сергеевич. – СПб., – 1903. – 812 с.
88. Середа И.М. Понятие хищения в уголовном праве России: исторический аспект / И.М. Середа // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики. Материалы XХ международной научно-практической конференции: в 2 частях. Сибирский юридический институт МВД России. – 2017. – С. 97 – 99.
89. Сидоренко Э.Л. Мошенничество в сфере страхования: некоторые проблемы квалификации / Э.Л. Сидоренко // Экономика. Налоги. Право. – 2018. – № 5. – С. 146 – 156.
90. Симонов В.И., Шумихин В.Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность / В.И. Симонов, В.Г. Шумихин. – М.: Изд-во Юрид. ин-та МВД РФ, 1993. – 311 с.
91. Солина О.А. Развитие уголовной ответственности за хищение на этапе становления российского государства (на примере Русской правды и Судебника 1497 г.) / О.А. Солина // Государство и право в изменяющемся мире. Материалы международной научно-практической конференции. – 2016. – С. 600 – 604.
92. Сорокин А.И. Особенности квалификации хищений / А.И. Сорокин // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. – 2018. – № 1. – С. 83 – 87.
93. Стромов В.Ю. Предложения по решению проблем правильной квалификации и назначения справедливого наказания за мошенничество в сфере компьютерной информации / В.Ю. Стромов // Современное общество и власть. – 2017. – № 3. – С. 154 – 157.
94. Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву // Электронный документ.
95. Тузлуков А.М. Кража как форма хищения // Электронный документ.
96. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. // Электронный документ.
97. Уголовный кодекс Республики Узбекистан 1994 г. // Электронный документ.
98. Уголовный кодекс Украины от 05.04.2001 // Электронный документ.
99. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии от 1998 г. // Электронный документ.
100. Уголовный кодекс Французской Республики 2000 г. // Электронный документ.
101. Упоров И.В. Регламентация грабежа как преступления против собственности в Соборном уложении 1649 г. / И.В. Упоров // Новое слово в науке: перспективы развития. – 2016. – № 2. – С. 380-382.
102. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные // Электронный документ.
103. Халилова Д.З. Некоторые проблемы квалификации краж / Д.З. Халилова // Право. Общество. Государство. Сборник научных трудов студентов и аспирантов. Санкт-Петербург. – 2018. – С. 105 – 107.
104. Хилюта В.В. Можно ли хищение совершить с косвенным умыслом? / В.В. Хилюта // Библиотека уголовного права и криминологии. – 2017. – № 6. – С. 164 – 175.
105. Челябова З.М. Вопросы разграничения насильственного грабежа и разбоя: проблемы квалификации / З.М. Челябова // Мониторинг правоприменения. – 2018. – № 2. – С. 63 – 66.
106. Черепова И.С. Проблемы квалификации отдельных видов мошенничества и отграничение от смежных составов / И.С. Черепова // INTERNATIONAL INNOVATION RESEARCH. Сборник статей IX Международной научно-практической конференции: в 2 частях. – 2017. – С.
158 – 161.
107. Чурилкина К.В. Проблемы применения законодательства об уголовной ответственности за кражу и грабеж / К.В. Чурилкина // Юридический факт. – 2018. – № 4. – С. 12 – 14.
108. Шмытов И.М. Уголовно-правовой анализ понятия и признаков предмета хищения по действующему законодательству / И.М. Шмытов // Устойчивое развитие науки и образования. – 2017. – № 5. – С. 13 – 17.
109. Шульга А.В. Имущество как предмет преступлений против собственности и его влияние на содержание объекта данных преступлений // Электронный документ.
110. Шутова А.А. Проблема правовой регламентации мошенничества в сфере кредитования / А.А. Шутова // Юридическая наука и практика: вестник Нижегородской академии МВД России. – 2018. – № 1. – С. 267 – 271.
111. Щербаков В.П. Недостатки современного уголовно-правового регулирования ответственности за кражу и меры по их устранению / В.П. Щербаков // Современное общество и власть. – 2017. – № 2. – С. 144 – 147.
112. Щербаков В.П. Уголовная ответственность за хищения чужого имущества в отечественном законодательстве: вопросы уголовно-правовой теории и проблемы правоприменительной практики / В.П. Щербаков // Вестник Московского университета МВД России. – 2017. – № 5. – С. 207 – 210.