Выпускная квалификационная работа (ВКР) на тему "Синергия - Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения"

Работа Синергии на тему: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Год сдачи: 2020
Оценка: Хорошо.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»

Факультет электронного обучения
Направление подготовки« 40.03.01 Юриспруденция »
Магистерская программа: « »


ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ

Москва 2020

КОНЦЕПЦИЯ ВЫПУСКНОЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ РАБОТЫ
1. Тема ВКР: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
2. Срок сдачи магистрантом законченной ВКР «1. 0
3. Исходные данные по ВКР
Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы, подзаконные акты, труды отечественных и зарубежных ученых правоведов, учебная литература, материалы периодических изданий, Интернет-ресурсы, статистические данные и материалы судебной практики по теме исследования.
4. Обоснование актуальности темы: Одним из условий повышения эффективности правоохранительной деятельности no борьбе с хищениями является совершенствование законодательной базы. Собственность - одно из важнейших благ, защита которого входит в число первоочередных задач уголовного закона. Изучение проблем дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации уголовного наказания за хищение, квалификации данной разновидности преступлений . требует пристального внимания теоретиков и подтверждает ее актуальность.
5. Цель исследования: разработка теоретических и практических рекомендаций и предложений, направленных на формирование концептуальных основ развития ответственности за хищения no УК РФ, совершенствование уголовного законодательства и практики его применения на основе изучения исторического развития, опыта зарубежных государств, комплексного уголовно-правового анализа проблем квалификации преступлений, совершаемых путем хищения

6. Задачи исследования
6.1. изучить историю развития отечественного законодательства об уголовной ответственности за хищение;
6.2 изучить особенности ответственности за хищения в зарубежном уголовном законодательстве;
6.3 исследовать формы и виды хищений;
6А рассмотреть объективные и субъективные признаки хищения чужого имущества;
6.5 рассмотреть квалифицирующие признаки хищений чужого имущества;
6.6 провести анализ проблем квалификации хищений;
6.7 определить основные направления совершенствования отечественного уголовного законодательства об ответственности за хищение.
7. Организация, результаты деятельности :которой использованы в ВКР .в качестве объекта следования: судебная практика Верховного суда РФ, других федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации
8. Предполагаемые методы исследования: частно-научные методы исследования как, исторический, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный
9. Ожидаемые осво.ввь1е· результаты исследования разработка теоретических и практических рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за хищение.
10. Содержание разделов ВКР

Введение
Глава 1. Общая характеристика понятия хищений чужого имущества (кражи) в системе уголовного права РФ
1.1. Хищения чужого имущества: понятие и признаки
1.2. Формы и в ды хищений чужого имущества
Глава 2. Особенности форм хищения чужого имущества (кражи) в уголовном кодексе РФ
2.1. Разграничение между понятиями присвоением, растратой и кражей
2.2. Характеристика кражи и грабежа
2.3. Особенности разграничения мошенничества и вымогательства Глава 3. Перспективы уголовной ответственности за хищения (кражи)
3.1. Проблемы в отношении уголовной ответственности за хищения
3.2. Совершенствование законодательства в отношении уголовной ответственности за хищения
Заключение
Список использованной литературы
11. Перечень приложений :к В:КР


Содержание
Введение 5
Глава 1. Общая характеристика понятия хищений чужого имущества (кражи) в системе уголовного права РФ 11
1.1. Хищения чужого имущества: понятие и признаки 12
1.2. Формы и виды хищения чужого имущества 36
Глава 2. Особенности разграничения форм хищения чужого имущества (кражи) в уголовном кодексе РФ 41
2.1. Разграничение между понятиями присвоением, растратой и кражей 41
2.2. Характеристика разграничения кражи и грабежа 45
2.3. Особенности разграничения мошенничества и вымогательства 54
Глава 3. Перспективы уголовной ответственности за хищения (кражи) 69
3.1. Проблемы в отношении уголовной ответственности за хищения 69
3.2. Совершенствование законодательства в отношении уголовной ответственности за хищения 72
Заключение 76
Список использованной литературы 80

Введение
Актуальность. С древнейших времен преступления против собственности составляли немалую часть всех преступных деяний, совершаемых людьми. На всем протяжении человеческой истории преступления такого вида существовали, существуют и будут существовать в будущем так как, всегда будут существовать такие члены общества, которые по разным причинам будут стремиться обогатиться за счет других.
На протяжении всей истории развития общества государством предпринимались попытки установления истоков насилия, выражения его объективной нравственной оценки, оправдания разрушительного характера и даже обоснования необходимости при определенных условиях.
Многочисленные междисциплинарные исследования феномена насилия позволили сформулировать ряд новых гипотез, разработать оригинальные теоретические конструкции, объясняющие социальную агрессию 1.
Проблемы уголовно-правовой характеристики имущественных преступлений (в том числе грабежа и разбоя), безусловно, неоднократно подвергались научному анализу. Достаточно назвать работы таких юристов, как Б.С. Болотинский, Н.В. Ветров, Л.Д. Гаухман, Б.Д. Завидов, А.А. Чекалин и др.
В XX в. благодаря усилиям представителей различных научных направлений были заложены эмпирическая и методологическая основы современного криминологического анализа факторов насильственной преступности.
На современном этапе развития нашего общества, когда происходят изменения и реформы всех сфер человеческих взаимоотношений, изменения идеологических устоев и осознания гражданином его значимости для государства, наиболее остро встает вопрос о реализации государством его охранительной функции по отношению к частной собственности граждан.
Конституция Российской Федерации 2 признает и защищает равным образом частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности (часть вторая статьи 8).
Посягательства на собственность - традиционные преступления в структуре уголовного закона любого государства. Одним из инструментов ее защиты является уголовная ответственность за противоправные деяния, которые Уголовный кодекс Российской Федерации 3 определяет как преступления против собственности, в который и входят грабежи и разбойные нападения.
Как показывают материалы судебной практики, преступления против собственности составляют абсолютное большинство от регистрируемых в России преступлений. В условиях огромного размаха корыстной преступности уголовно-правовая защита собственности приобретает особое значение. Преступления против собственности являются наиболее распространенными, они совершаются чаще всего и ущемляют интересы значительного числа лиц. Вместе с тем наиболее опасные преступления, посягающие не только на собственность, но и на личность, неприкосновенность, здоровье людей, общественную безопасность, представляют наибольшую общественную опасность, хотя совершаются реже.
По мнению В.В. Лунеева, «насильственная преступность является самой проблематичной и в России, и в мире, и между людьми, и между нациями, и между социальными слоями, и даже между современными государствами, считающими себя цивилизованными»4.
По его расчетам, уровень посягательств с выраженной агрессивной мотивацией, особенно терроризма, убийств, тяжких телесных повреждений и насильственно-корыстных деяний (бандитизма, разбоев, грабежей, вымогательства) может увеличиваться в среднем на 3-5% ежегодно.
По прогнозам Я.И. Гилинского, всевозрастающая поляризация населения по уровню доходов приведет к росту числа имущественных правонарушений, бедность и нищета будут способствовать расширению масштабов криминальной агрессии 5.
В соответствии со статистическими данными МВД России за 2018 год почти половину всех зарегистрированных преступлений (48,7%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи – 992,2 тыс., грабежа – 110,1 тыс., разбоя – 18,6 тыс. Почти каждая четвертая кража (27,9%), каждый двадцать третий грабеж (4,4%), и каждое четырнадцатое разбойное нападение (7,2%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.
В 2019 году в России доля преступлений против собственности составила 44,7% от общего числа зарегистрированных преступлений.
При этом по-прежнему почти половину всех зарегистрированных преступлений (46,5%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи – 847,5 тыс., грабежа – 84,7 тыс., разбоя – 14,8 тыс. Каждая четвертая кража (26,8%), каждый двадцать третий грабеж (4,3%), и каждое тринадцатое разбойное нападение (7,5%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище 6.

По-прежнему большое количество грабежей и разбоев совершается в общественных местах.
Так, в 2018 году по данным ГИАЦ МВД России на улицах, площадях, в парках и скверах зарегистрировано 466,1 тыс. преступлений, в том числе: 61,5 тыс. грабежей, 210,2 тыс. краж, 7,6 тыс. разбойных нападений. На дорогах и трассах вне населенных пунктов совершено 173 разбойных нападений, 372 грабежа.
В 2019 году на улицах, площадях, в парках и скверах зарегистрировано 423,3 тыс. преступлений, в том числе: 47,8 тыс. грабежей, 5,9 тыс. разбойных нападений. На дорогах и трассах вне населенных пунктов совершено 172 разбойных нападений, 360 грабежей 7.
Таким образом, актуальность этой темы не может быть поставлена ни под какое сомнение, так как преступления против собственности наиболее распространены, раскрытие и расследование таких преступлений подчас требует значительных усилий, даже профессионалов оперативной и следственной работы.
Объект исследования – общественно-правовые отношения в отношении уголовной ответственности за хищения.
Предметом исследования являются правовые нормы в отношении уголовной ответственности за хищения.
Цель работы заключается в комплексном исследовании уголовной ответственности за хищения, выявлении актуальных проблем в данной области и разработка путей их решения.
Цель работы достигается решением следующих задач:
- раскрыть понятие и признаки хищения чужого имущества;
- определить формы и виды хищения чужого имущества;
- провести разграничение понятий присвоения, растраты и кражи;
- проанализировать особенности разграничения кражи и грабежа;
- проанализировать особенности разграничения мошенничества и вымогательства;
- выявить отдельные проблемные аспекты в отношении уголовной ответственности за хищения;
- предложить пути совершенствования законодательства в отношении уголовной ответственности за хищения.
Теоретическую основу исследования. Изучение различных аспектов хищения собственности исследовались в научных трудах таких правоведов, как: Лопашенко Н.А., Литвинова В.И., Малинина В.Б., Минской В.С., Резепова И., Скифского И.С. и других.
Однако, несмотря на достаточно большое количество публикаций и монографий, посвященных разработке теоретических и практических проблем применения норм об ответственности за хищение, данная тема не перестала быть актуальной и по-прежнему остается ряд вопросов, не урегулированных ни теорией уголовного права, ни законодателем.
Практическая значимость работы обусловлена тем, что содержащиеся в ней положения, предложения, выводы и рекомендации могут использоваться в научном изучении проблем хищений, в правотворческой и правоприменительной деятельности. Материалы работы могут быть полезны и при преподавании учебных курсов.
Научная новизна работы выражается в том, что в ней проводится комплексный анализ уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регламентирующих, уголовную ответственность за хищения, на основе проведенного исследования предлагаются правовые аспекты совершенствования действующего законодательства.
Методологическая основа. Исследование проводилось на основе диалектико-материалистической методологии, отражающей связь теории и практики, в соответствии с которой применялись частно-научные методы исследования: формально-логический, системно-структурный, статистический,
историко-правовой.

Например, формально-логический метод применялся при раскрытии понятий и признаков хищения чужого имущества; системно-структурный метод применялся при раскрытии особенностей разграничения форм хищения чужого имущества при анализе судебной практики; стилистический метод применялся при анализе статистических данных в исследуемой области; историко-правовой метод применялся при раскрытии основ возникновения уголовной ответственности за хищения чужого имущества.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
2. В зависимости от способа совершения преступления в УК РФ выделяются такие формы хищения, как кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162). На?ряду с формами хищения, необходимо выделять и виды хищения.В зависимости от объекта хищения это может быть хищения движимого имущества и хищение недвижимого имущества. В зависимости от последствий для собственника похищенного имущества: мелкое хищение, хищение, причиняющее значительный ущерб, хищение, причиняющее крупный ущерб.
3. Грабеж — это более опасная форма хищения, чем кража, мошенничество, присвоение и растрата. Он определяется в Уголовном кодексе Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества, совершенное без насилия (ч.1 ст.161 УК) либо соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего либо с угрозой применения такого насилия (п.«г» ч.2 ст.161 УК).Кража, как и грабеж, является одной из форм хищения. Необходимость рассмотрения вопроса о разграничении кражи и грабежа в первую очередь объясняется все еще встречающимися в судебной практике ошибками при квалификации данных видов преступлений. В законе кража
определяется как тайное хищение чужого имущества (ст.158 УК).
Структура работы. Работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение, три главы, заключение, список использованной литературы

Список использованной литературы
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) //Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 18.02.2020) //Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954

Материалы судебной практики
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»
// СПС «Консультант Плюс»
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «Консультант Плюс»
5. Кассационное определение судебной коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ от 11.06.2018 г. №41-О08-32 // СПС «Консультант Плюс».
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» // СПС «Консультант Плюс»
7. Апелляционное определение судебной коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04.06.2014 г. №78-О08-25 // СПС
«Консультант Плюс»
8. Кассационное определение судебной коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12.06.2018 г. №25-ЗХ-14 // СПС
«Консультант Плюс»

Монографии и справочная литература
9. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара. 2012. С. 129.
10. Банковское право Российской Федерации: учеб. пособие / отв. ред. Е.Ю. Грачева. - М., 2008. – 456с.
11. Белогриц-Котляревский, Л.С. Очерки курса русского уголовного пра- ва. Общая и особенная части/Л.С. Белогриц-Котляревский. - Киев; Харьков, 1896. С. 431-432.
12. Богданчиков С.В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности (хищения) /С.В. Богданчиков. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. – 256с.
13. Борзенков, Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квали- фикации) /Г.Н. Борзенков. – М., 1971. – 214с.
14. Витрянский, В.В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения /В.В. Витрянский. - М., 2005. – 290с.
15. Владимиров, В.А. Социалистическая собственность под охраной за- кона /В.А. Владимиров. – М., 1979. – 291с.
16. Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права. 4-е изд., доп./М.Ф. Владимирский-Буданов. - Киев, 1905. С. 341.
17. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид. лит., 1986. С. 62.
18. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности / В. Б. Волженкин. - СПб., 2010. С.57.
19. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. Учебник: Л.Д. Гаухман, изд. 3 - е, дополн. и перераб. М. 2005. С.68.
20. Гаухман Л.Д. Уголовное право. Особенная часть: учеб. для вузов – М.: Юристъ, 2005. С.175.
21. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М., 2001.С.34.
22. Долгов В.В. Быт и нравы Древней Руси /В.В. Долгов. - М., 2007. –311с.
23. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному
законодательству России (историко-теоретическое исследование): Автореф. Дис. доктора юридич. наук. Томск, 2017. С. 68-69.
24. Ильин И. В. Теоретические основы борьбы с мошенничеством, совершаемые в экономической сфере (уголовно-правовые и криминологические проблемы) /И.В. Ильин. – М., 2011. – 265с.
25. Исаев М.А. Толковый словарь древнерусских юридических терминов /М.А. Исаев. – М.: Спарк, 2001. – 295с.
26. История государства и права России: Учебник для бакалавров / Под общ. ред. В.Е. Рубаника. - М., 2012. – 790с.
27. Игнатов А.Н. Курс российского уголовного права. Общая часть: учебное пособие/А.Н. Игнатов М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА. - М), 2015. С. 167-180.
28. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. - М.: Юрид.лит., 2018. С. 63.
29. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. – М., 2017. – 769с.
30. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества
/Г.А. Кригер. - М.: Юрид. лит., 1965. – 260с.
31. Курс советского уголовного права: В 6 т. - М.: Наука, 1970. Т. 4. –450с.
32. Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. Сочинение Александра Куницына /А. Куницин. - СПб., 1843. С.67.
33. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2015. С. 399, 838.
34. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография
/Н.А. Лопашенко. – М.: «Норма», «Инфра-М», 2012. – 405с.
35. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский ком- ментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный) /Н.А. Лоп шенко. - М.: Волтерс Клувер, 2016. – 732с.
36. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико- прикладное исследование / Н.А.Лопашенко. – М.: ЛексЭст, 2015. – 408 с.
37. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. – Минск: Университетское, 1989. С. 63.
38. Практикум по уголовному праву : общ. и особенная части : учеб. пособие / Бриллиантов А. В., Караханов А. Н., Клепицкий И. А. и др. - М. : Велби : Проспект, 2016. С.56.
39. Резепов И. Уголовно-процессуальное право: учебное пособие / И. Резепов. – М.: Академия, 2014. С.67.
40. Сухарев Е.А. Горбуза А.Д. Отграничение хищений от иных посягательств на социалистическую собственность. – Свердловск: Свердл. Ю.И., 1984. С. 64.
41. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. – С-П.: Знание, 2008. С.42.
42. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР / Т.Л. Сергеева. - М.: Юрид. лит., 1954. – 655с.
43. Сердюк П.Л. Мошенничество в сфере банковского кредитования: уголовно-правовое и криминолог. исслед. /П.Л. Сердюк. - М., 2009. – 350с.
44. Соломин С.К. Банковский кредит: проблемы теории и практики
/С.К. Соломин. - М.: Юстицинформ, 2009. – 310с.
45. Суслина Е. В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: автореф. …дисс. канд.юр. наук /Е.В. Суслина.
– Екатеринбург, 2007. – 299с.
46. Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж). - СПб., 1880. С. 21.
47. Уголовный Кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий/Под ред. Борзенкова Г.Н., Бражник Ф.С., Игнатьева А.А. М.: Зерцало «Теис», 2017. С. 64.
48. Уголовное право в вопросах и ответах: Учебное пособие / Г. Н. Борзенков, В. С. Комиссаров, Н. Ф. Кузнецова / Отв.ред. В. С. Комиссаров. – М.: ТК Велби, изд. Проспект, 2006. С.190-195.
49. Уголовное право: Особенная часть: учебник для вузов / отв. ред. З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. 2017. С. 313.
50. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные /И.Я. Фойницкий. - СПб., 1907. С. 187
51. Химичева Г.П. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс): Учебник для ВУЗов / Г.П. Химичева. – М.: Юнити, 2013. С. 4.
52. Шишов О. Ф. Преступление и административный проступок [Текст] : учеб. пособие / О.Ф. Шишов. М. 2016. С.57.

Статьи из журналов и сборников
53. Богданчиков, С.В. Формы хищения чужого имущества по российскому уголовному закону // Вестник Московского университета МВД России. 2016. №2. С. 83.
54. Векленко В.В. Процесс квалификации хищений // Юридические технологии. М., 2015. №3. С.56.
55. Гилинский Я.И. Преступность в современной России: ситуация, тенденции, перспективы // Девиантность, преступность, социальный контроль: Избр. ст. СПб., 2014.С. 215.
56. Гаухман Л.Д., Журавлев, М.П. К вопросу о понятии хищения / Л.Д. 77 Гаухман, М.П. Журавлев // Уголовное право. 2014. №6. С. 11-14.
57. Елисеев С. А. Преступления против собственности по древнерусскому праву и законодательству русского централизованного государства /С.А. Елисеев //Вестник Томского государственного педагогического университета. 2000. № 1. С. 6.
58. Есаков Г.А. Денежные суррогаты и ответственность за хищение
/Г.А. Есаков // Уголовное право. 2015. №1. С. 48 - 53.
59. Есаков Г.А. Расширенная трактовка обмана как способа совершения мошенничества /Г.А. Есаков // Уголовное право. 2015. №5. С. 19-24.
60. Зубов В. Правовая культура УК РФ // Российская юстиция. 2017.
№6. С.18.
61. Кондрашова Т.В. Проблемы судебного толкования отдельных понятий и признаков хищений // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Красноярск: КГУ, 2018. С. 53 – 56.
62. Козаченко И.Я. Криминологическая, уголовно-правовая и уголовно- исполнительная. координационная модель взаимодействия с осужденными к лишению свободы / И.Я. Козаченко, Д.Н. Сергеев // Всероссийский криминологический журнал. 2016. № 2. С. 224-232.
63. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5. С. 80.
64. Лопашенко Н.А. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность. 2013. № 3. С.15.
65. Малинин В. Б., Лобоцкая, И. В. К вопросу об объекте состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования» /В.Б. Малинин, И.В. Лобоцкая // Ленинградский юридический журнал. 2015. №4. 191-196.
66. Минская В.С. Современное законодательное регулирование уголовной ответственности за мошенничество и вопросы квалификации /В.С. Минская // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. №10. С.12.
67. Скифский И.С. Объясняющие модели социальной и криминальной агрессии // Публичное и частное право. 2010. № 5. С. 48-57.
68. Симакова И. Правовая характеристика психотропных веществ / И. Симакова // Уголовное право. 2014. № 2. С. 13.
69. Севрюков А.П. Формы и виды хищений /А.П. Севрюков // Российский следователь. - 2004. - №2. - С. 19 79
70. Смирнов Г.К. Конституционный Суд прекратил действие нормы о
«предпринимательском мошенничестве» /Г.К. Смирнов // Уголовное право. 2015. №5. С. 95-99.
71. Смолин С. Уголовно-правовая борьба с высокотехнологичными способами и средствами совершения преступлений /С. Смолин // Уголовное право. 2014. №4. С. 62-68.
72. Третьякова Н.С., Галян С.В. Лингвистическая характеристика понятия хищения в Уголовном кодексе Российской Федерации // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. №12. С.14.
73. Тарасова Ю. В. К вопросу о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ // Российский следователь. 2010. №20. С.13.
74. Теплова Д.О. Понятие и виды мошенничеств в международном праве /Д.О. Теплова // Административное и муниципальное право. 2015. №12. С. 1282-1286.
75. Трофимова В. Мошенничество при совершении сделок с жильем с использованием поддельных документов /В. Трофимова // Жилищное право. 2015. №12. С. 19-26.
76. Тюнин В.И.Некоторые вопросы толкования и применения норм о специальных видах мошенничества /В.И. Тюнин // Уголовное право. - 2015.
№5. С. 116-126. 80
77. Тюнин В.И., Огарь, Т.А. Право на имущество в составе мошенничества /В.И. Тюнин, Т.А. Огарь // Уголовный процесс. 2016. №9. С. 21-28.
78. Филаненко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от хищений других предметов, предусмотренных специальными нормами /А.Ю. Филаненко // Право и государство: теория и практика. 2017. №1 (49). С. 126- 130.

Интернет-ресурсы
79. Статистика и аналитика
80. Главный информационно-аналитический центр