Статья на тему "Синергия | «Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения»"

Работа Синергия на тему: «Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения».
Год сдачи: 2019. Оценка: Хорошо. Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки. Так же можете посетить мой профиль готовых работ: https://studentu24.ru/list/suppliers/vladimir---1307

Описание работы

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
«СИНЕРГИЯ»
Факультет онлайн обучения

Направление подготовки: «Юриспруденция» программа: «Уголовное право»

РАБОТА
«АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ».

Студент
(Ф.И.О. полностью) подпись

Руководитель
(Ф.И.О. полностью) подпись

Рецензент
(Ф.И.О. полностью) подпись

Москва 2019

Факультет онлайн обучения

КОНЦЕПЦИЯ РАБОТЫ
Обучающийся

Направление подготовки
Юриспруденция

1. Тема «Актуальные проблемы уголовной ответственности
за хищения».


Утверждена приказом по Университету № _ от « » 20 г.

2. Срок сдачи законченной «_ » 2019 г.
3. Исходные данные по
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ в действующей редакции, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ в действующей редакции, уголовное законодательство России и СССР, утратившее силу (в части исторического экскурса), зарубежное уголовное право, монографии, учебники и научные статьи, посвященные предмету исследования, а также судебная практика по вопросам хищения.
4. Обоснование актуальности темы
Эволюция основ рыночной экономики в нашей стране не только положительно сказывается на общественной жизни, но и выявляет многочисленные противоправные способы завладения чужим имуществом или правом на него, которые ранее не были известны нашему обществу. Следует в этой связи отметить широкую распространенность различных тайных, открытых и насильственных форм хищения чужого имущества. С учетом современного экономического развития России, данные виды преступлений становятся наиболее оптимальными и привлекательными способами быстрого обогащения, не требующими в большинстве случаев особой подготовки.
Наиболее острую тревогу вызывает широкая распространенность таких форм хищения чужого имущества, как кража, грабеж и разбой. Именно эти виды преступлений против собственности требуют внимания как юридической науки в части их детального исследования, так и законодателя в плане совершенствования норм, устанавливающих ответственность за их совершение.
5. Цель
На основе историко-правового анализа, с учетом современных тенденций и опыта зарубежных стран рассмотреть действующее законодательство об ответственности за хищения, практику его применения и выработать рекомендации по ее совершенствованию
6. Задачи исследования:
- провести ретроспективный анализ института уголовной ответственности за хищения в России;
- охарактеризовать особенности уголовной ответственности за хищения по уголовному законодательству зарубежных государств;
- рассмотреть понятие и признаки хищения с точки зрения современного российского уголовного права и юридической науки;
- исследовать формы и виды хищений чужого имущества;
- проанализировать основные квалифицирующие признаки хищения по Уголовному кодексу РФ;
- на основе анализа судебно-следственной практики выявить проблемы квалификации преступлений, совершаемых путем хищения;
- определить направления оптимизации уголовно-правовых норм об ответственности за хищения.
7. Предполагаемые методы исследования
Принципы объективизма и историзма, формально-логический, сравнительно- правовой, статистический, конкретно-социологический и другие методы исследования.
8. Ожидаемые основные результаты исследования
Выявление проблем правового регулирования уголовной ответственности за хищения, практики квалификации данных преступлений, определение возможных направлений совершенствования соответствующих норм Уголовного кодекса РФ.
9. Содержание разделов (наименование глав)
Глава 1. Правовая природа института уголовной ответственности за хищения
Глава 2. Правовой анализ уголовной ответственности за различные формы и виды хищений
Глава 3. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за хищение
10. Перечень приложений к : отсутствуют

Дата утверждения концепции « » 2019 г.

«Утверждаю»

Руководитель
подпись

Обучающийся
подпись

Содержание
Введение 5
Глава 1. Правовая природа института уголовной ответственности за
хищения 9
1.1. История развития уголовного законодательства России,
устанавливающего ответственность за хищения 9
1.2. Особенности уголовной ответственности за хищения по уголовному законодательству зарубежных государств 19
Глава 2. Правовой анализ уголовной ответственности за различные
формы и виды хищений 27
2.1. Понятие и признаки хищения 27
2.2. Формы и виды хищений 45
2.3. Квалифицирующие признаки хищений 56
Глава 3. Совершенствование уголовного законодательства об
ответственности за хищение 63
3.1. Проблемы квалификации хищений 63
3.2. Оптимизация норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за хищения 72
Заключение 79
Список использованной литературы 84

Введение
В связи со стабильно высокими показателями хищений имущества и значительным уровнем причиняемого ущерба, исследование данных преступных посягательств выступает актуальной проблемой, как юридической науки, так и правоохранительных органов.
Согласно официальным статистическим показателям МВД России за период с января по август 2018 года, половину всех зарегистрированных преступлений (50,4%) составляют хищения чужого имущества, совершённые путём: кражи - 488,2 тыс. (-5,7%), мошенничества - 142,7 тыс. (-1,2%), грабежа -
34,0 тыс. (-12,4%), разбоя - 4,9 тыс. (-18,8%). Каждая четвёртая кража (25,2%), каждый двадцать третий грабёж (4,4%), и каждое девятое разбойное нападение (11,1%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое тридцать восьмое (2,6%) зарегистрированное преступление - квартирная кража.1
Хищения чужого имущества в связи с их большой распространенностью (даже массовостью) определяют общий облик всей преступности. Они наносят ущерб государству, гражданам, другим собственникам, дестабилизируют социальные отношения, отрицательно влияют на нравственное состояние общества.
Уголовный кодекс РФ 1996 г. преступлениям против собственности, значительной частью которых являются хищения, посвятил 17 статей (158-168), составляющих главу 21. Предусмотренные ими составы преступлений образуют нормативно-правовую основу выполнения стоящей перед УК РФ задачи охраны собственности. Данный законодательный материал получил освещение в учебниках, комментариях УК РФ, статьях и монографиях. Вместе с тем многие важные вопросы, в том числе и общетеоретического характера, еще недостаточно исследованы. В литературе, у практиков отсутствует единая

1 Состояния преступности в Российской Федерации за январь - август 2018 года [Электронный ресурс] //
трактовка признаков хищений, что приводит к неоднозначному применению уголовного закона. В связи с этим становится очевидной необходимость детального изучения особенностей различных форм и видов хищений, их места в системе преступлений против собственности, правовых конструкций и юридических понятий, предусмотренных соответствующими нормами УК РФ.
Уголовно-правовое регулирование отношений собственности, несмотря на большое число норм об ответственности за посягательства на эту сферу, также нельзя назвать удовлетворительным, о чем свидетельствует статистика совершения указанных преступных деяний. Несовершенство действующих уголовно-правовых норм, а также отсутствие единообразной практики применения уголовно-правовых запретов, устанавливающих ответственность за хищения, осложняет выявление, пресечение и предупреждение подобных преступных деяний. Необходимость теоретико-прикладного анализа уголовно- правовых норм об ответственности за хищения, таким образом, обусловлена реальной потребностью глубокого и полного понимания указанной проблематики.
Степень научной разработанности темы исследования достаточно высока. Вопросам уголовной ответственности за хищения чужого имущества были посвящены научные работы таких ученых, как С.В. Максимов, И.М. Мацкевич, С.Х. Нафиев, В.А. Нечепурной, Н.П. Яблоков, П.С. Яни и др.
Вместе с тем, многие аспекты уголовной ответственности за хищения теоретического и практического характера до сих пор остаются дискуссионными. Это касается признаков хищения как преступного деяния, форм и видов данного преступления, квалифицирующих признаков, проблем квалификации в судебно-следственной практике. Кроме того, весьма важной представляется выработка мер по дальнейшему совершенствованию норм уголовного законодательства в этой сфере.
Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере применения правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за хищения.

Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за совершение различных форм хищений, научные труды и судебно-следственная практика в этой сфере.
Цель исследования - на основе историко-правового анализа, с учетом современных тенденций и опыта зарубежных стран рассмотреть действующее законодательство об ответственности за хищения, практику его применения и выработать рекомендации по ее совершенствованию.
Данная цель обусловила постановку и реализацию следующих задач:
- провести ретроспективный анализ института уголовной ответственности за хищения в России;
- охарактеризовать особенности уголовной ответственности за хищения по уголовному законодательству зарубежных государств;
- рассмотреть понятие и признаки хищения с точки зрения современного российского уголовного права и юридической науки;
- исследовать формы и виды хищений чужого имущества;
- проанализировать основные квалифицирующие признаки хищения по Уголовному кодексу РФ;
- на основе анализа судебно-следственной практики выявить проблемы квалификации преступлений, совершаемых путем хищения;
- определить направления оптимизации уголовно-правовых норм об ответственности за хищения.
При написании работы применялись принципы объективизма и историзма, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие методы исследования
Нормативную основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, источники отечественного уголовного законодательства (в том числе дореволюционного периода), источники уголовного законодательства зарубежных стран, а также иные законы и подзаконные акты.
Теоретической базой исследования являются научные труды в области уголовного и гражданского права, теории государства и права, относящиеся к проблематике исследования. При подготовке работы проанализирована судебная и следственная практика по хищениям, совершенным в последние годы, изучены постановления Верховного Суда РФ, относящиеся к предмету исследования.
Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования результатов исследования в законотворческой деятельности, при подготовке предложений об изменении уголовного законодательства. Они также могут быть использованы в педагогической и научной деятельности.
Структура исследования обусловлена поставленными целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованных источников.

Список использованных источников
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. - Ст. 2954.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст. 3301.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 06.02.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
6. Федеральный закон от 23.04.2018 г. № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2018. - № 18. - Ст. 2581.
7. Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства РФ. – 2016. - № 27 (часть II). - Ст. 4256.
8. Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 17. - Ст. 1918.
9. Законопроект № 292869-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления борьбы с коррупционными преступлениями»
%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=292869-6&02. (дата обращения: 27.02.2019)
10. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. - № 40. - Ст. 591.
11. Закон СССР от 07.08.1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» // СПС «КонсультантПлюс».
12. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.06.1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
13. Уголовный кодекс Федеративной республики Германии
14. Уголовный кодекс Франции
15. Уголовный кодекс Испании
16. Уголовный кодекс Австрии
17. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики
18. Примерный уголовный кодекс США

Научная и учебная литература
19. Абубакиров Ф.М. Уголовно-правовая характеристика квалифицированных видов хищения // Экономический рост и приоритеты правовой политики: Монография. - Пенза, 2017. - С. 70-78.
20. Архипов А.В. Развитие российского законодательства об уголовной ответственности за хищения в период правления династии Рюриковичей (IX - XVI века) // Уголовная юстиция. - 2017. - № 2 (10). - С. 5-8.
21. Асеев А.А. Уголовное законодательство зарубежных государств о предупреждении экономической преступности // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2015. - Т. 20. - № 11 (151). - С. 162- 169.
22. Бавсун М.В., Николаев К.Д., Мишкин В.Б. Смягчение наказания в уголовном праве. - М.: Юрлитинформ, 2015. – 186 с.
23. Бакрадзе А. А. Присвоение и растрата как формы хищения имущества // Российский следователь. - 2014. - № 8. - С. 9-12.
24. Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации присвоения и растраты
// Уголовное право. - 2008. - № 4. - С. 4-9.
25. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. - Самара, 2002. – 364 с.
26. Богданчиков С.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности: монография / С.В. Богданчиков; под ред. Н.Д. Эриашвили. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2017. - 239 с.
27. Бокова И.Н., Рудаков С.А. Ответственность за кражу по уголовному законодательству стран дальнего зарубежья // Следователь. - 2004. - № 8. - С. 57- 64.
28. Валитова Г.Р. Понятие хищение по уголовному праву России // Наука и образование в глобальных процессах. - 2016. - № 1 (3). - С. 127-129.
29. Гаухман Л.Д., Журавлев М.П. К вопросу о понятии хищения // Уголовное право. - 2014. - № 6. - С. 11-14.
30. Грошев А.В. Бездокументарные ценные бумаги как предмет хищения // Научный журнал КубГАУ. – 2015. - №113 (09). - С. 15-20.
31. Гудков А.П. Корыстная цель как признак хищения в уголовном праве России: спорные вопросы теории и практики // Проблемы экономики и юридической практики. – 2017. - № 5. – С. 157-161.
32. Елисеев С.А. Преступления против собственности: курс лекций. – Томск: Издательский Дом ТГУ, 2018. - 194 с.
33. Ермакова О.В. Преступления против собственности: научно- практический комментарий / О.В. Ермакова. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2015. - 96 с.
34. Забавко Р.А. Изъятие и (или) обращение имущества лица в пользу виновного или других лиц как признак хищения: сложные вопросы регулирования
// Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии. - 2016. - № 1-2. - С. 43-45.
35. Здоровцева А.А. Хищения в системе преступлений против собственности: структурно-правовой анализ / А.А. Здоровцева, А.В. Ильиных, О.В. Климова. - Хабаровск: Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2015. - 145 с.
36. Иванова О.М. Процесс реформирования и трансформации понятия
«хищения» в уголовном законодательстве Российской Федерации // Пробелы в российском законодательстве. - 2015. - С. 368-372.
37. Карпов К.Н. О перспективах совершенствования квалифицирующих признаков хищений // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2016. - № 6. – С. 28-31.
38. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова.
-М.: ИД «Юриспруденция», 2011. – 184 с.
39. Коновалова А.А. Грабеж и разбой как форма хищения чужого имущества // Юридический факт. - 2018. - № 23. - С. 8-10.
40. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: Учеб.-практ. пособие / С.М. Кочои. - 2. изд., доп. и перераб. - М.: АНТЭЙ 2000. – 286 с.
41. Кочои С.М. Хищение чужого имущества: ошибки квалификации // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2018. - № 3 (43). - С. 181-186.
42. Куликов А.С. Похищение чужого имущества с применением силы по английскому уголовному праву // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2018. - № 4 (71). - С. 132-137.
43. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. - М., 2000. С. 56-64.
44. Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность – М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. - 393 с.
45. Лукин В.К., Хуако Х.Ш. Хищение имущества в форме мошенничества в истории России // Экономика. Право. Печать. Вестник КСЭИ. - 2015. - № 4 (68). - С. 60-64.
46. Плохова В.И. Деньги и ценные бумаги как предмет преступлений против собственности. // Уголовное право. - 2012. - № 4. - С. 31-35.
47. Прыгунова Е.В. Проблемы квалификации неоднократных хищений в истории российского уголовного права // Вестник Марийского государственного университета. Серия: Исторические науки. Юридические науки. - 2016. - № 5. - С. 85-91.
48. Пудовкин А.А. Уголовно-правовые и криминологические особенности мошенничества: дис канд. юрид. наук. - СПб., 2007. – 380 с.
49. Размер хищений при подготовке к АТЭС уменьшился втрое
50. Сверчков В.В. Преступления против собственности: критический анализ преобразования российского уголовного законодательства и практики его применения // Актуальные проблемы экономики и права. - 2018. - Т. 12. - № 1 (45).
- С. 101-111.
51. Семенов В. М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь. - 2015. - № 4. - С. 15-19.
52. Серге А.Х.А. Юридическая ответственность за хищение государственного имущества: сравнение с зарубежными странами
53. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. - 2017. - № 9. - С. 68-74.
54. Смирнова С. Н. Проблемы законодательного определения хищений как группы преступлений в сфере экономики // Законодательство и экономика. - 2012.
- № 7. - С. 38-45.
55. Солина О.А. Развитие ответственности за хищения государственной собственности после 1917 года // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2016. - № 4 (36). - С. 262-267.
56. Сорокин А.И. Особенности квалификации хищений // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. - 2018. -
№ 1 (74). - С. 83-87.
57. Состояния преступности в Российской Федерации за январь - август 2018 года
58. Сперанский В. Бездокументарные ценные бумаги // Российская юстиция.
- 2016. - № 4. - С. 12-16.
59. Татарников В.Г. Санкция уголовно-правовой нормы как показатель общественной опасности преступлений против личности // Вестник Иркутского государственного технического университета. - 2014. - № 1. - С. 257-258.
60. Татарников В.Г., Никитин Ю.П. Право собственности. Проблемы уголовно-правовой охраны // Социальная компетентность. - 2018. - Т. 3. - № 1 (7).
- С. 51-56.
61. Токарчук Р.Е. Развитие форм хищения в уголовном законодательстве России XVII-XVIII веков: дис. ... канд. докт. юрид. наук. – М.: ВНИИ МВД РФ, 2014. – 200 с.
62. Токарчук Р.Е. Тайное насильственное хищение в теории уголовного права и практике применения уголовного закона // Уголовное право. - 2015. - № 1.
- С. 96-99.
63. Трифонова Т. А. Проблемы теории и практики принудительного отчуждения оружия и патронов к нему на основании ст. 238 ГК РФ // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. - 2013. -
№ 4 (67). - С. 12-22.
64. Уголовное законодательство зарубежных стран: Англии, США, Франции, Германии, Японии: Сборник законодательных материалов. Под ред. И.Д. Козочкина. - М.: Зерцало, 2001. – 346 с.
65. Федоров Д.А. Уголовно-правовая характеристика хищений в особо крупном размере: Автореф. дис канд. юрид. наук. - Омск, 2015. – 29 с.
66. Хилюта В.В. Ответственность за совершение кражи и мошенничества в уголовном праве Великобритании // Вестник ТИСБИ. - 2006. - № 3. – С. 29-34.
67. Хилюта В.В. Формы хищения в доктрине уголовного права: Монография.- М., 2014. – 194 с.
68. Хилюта В.В. Хищение: понятие, признаки, проблемы квалификации: монография. – Гродно: ГрГУ, 2011. – 335 с.
69. Шмытов И.М. Уголовно-правовой анализ понятия и признаков предмета хищения по действующему законодательству // Устойчивое развитие науки и образования. - 2017. - № 5. - С. 182-187.
70. Шульга А.В. Имущество как предмет преступлений против собственности и его влияние на содержание объекта данных преступлений. - М.: Юрист, 2012. – 198 с.
71. Щербаков В.П. Недостатки современного уголовно-правового регулирования ответственности за кражу и меры по их устранению
72. Щербаков В.П. Уголовная ответственность за хищения в законодательстве зарубежных государств: вопросы уголовно-правовой теории и проблемы правоприменительной практики // Вестник экономической безопасности. - 2017. - № 4. - С. 153-159.
73. Яни П.С. Вопросы квалификации разбоя // Законность. - 2015. - № 10. – С. 59-64.
74. Яни П.С. Противоправность как признак хищения // Законность. -2014. -
№ 6. - С. 22-26.
75. Яни П.С. Размер хищения // Законность. – 2016. - № 11. – С. 34-41.

Материалы судебной практики
76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2018. - № 2.
77. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 2.
78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2
79. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2000 г. № 486п00пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - № 1
80. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 934-п04пр по делу Тарбаева и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 3.
81. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2017 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2017. - № 8.
82. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 апреля 2013 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - № 7.
83. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2013 г. N 48-О13-14.
84. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2011 г. N 3-011-18
85. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2005 г. N 89-005-26
86. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2012 г. N 87-Д12-4 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - № 5.
87. Определения Верховного Суда РФ от 2 мая 2006 г. по делу N 80-о06- 21сп, от 13 марта 2007 г. по делу N 74-Д06-4.
88. Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. N 49-о02-81.
89. Постановление Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от
11 апреля 2014 г. по делу N 44-У-18/2014
90. Постановление Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 4у/2-35
91. Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 4у/5-457
92. Постановление Московского городского суда от 9 августа 2010 г. N 4у/11-6107
93. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 7 августа 2013 г. по делу N 10-6191/13
94. Дело № 1-22/2016 // Архив Заводского районного суда г. Новокузнецка.
95. Дело № 22-5683/16 // Архив Пермского краевого суда
96. Дело № 1-441/2015 // Архив Камышинского городского суда Волгоградской области.