Дипломная работа на тему "Синергия | Ответственность за оставление в опасности по уголовному праву России"

Работа на тему: Ответственность за оставление в опасности по уголовному праву России
Оценка: хорошо.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»
Факультет онлайн обучения

Направление подготовки: «Юриспруденция» Магистерская программа: «Уголовное право»

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
«ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОСТАВЛЕНИЕ В ОПАСНОСТИ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ»

Москва 2020

КОНЦЕПЦИЯ ВЫПУСКНОЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ РАБОТЫ
1. Тема ВКР Ответственность за оставление в опасности по уголовному праву России
Утверждена приказом по Университету № _ от « » 20 г.
2. Срок сдачи магистрантом законченной ВКР «_ » 20 г.
3. Исходные данные по ВКР
Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовное законодательство зарубежных стран, судебная практика по применению ст. 125 УК РФ
«Оставление в опасности», научные публикации, посвященные анализу такого преступления, как оставление в опасности, предусмотренное ст. 125 УК РФ.
4. Обоснование актуальности темы
Нормы права, регулирующие общественные отношения, связанные с совершением преступлений против жизни и здоровья помещены в отдельную главу Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Таким образом, УК РФ считает отношения в области охраны интересов личности наиболее важными общественными отношениями. Наряду с реальным причинением вреда этим благам серьезную угрозу представляют деяния, нарушающие безопасность жизни и здоровья человека, в частности, оставление лица находящимся в опасном для жизни или здоровья состоянии. Такие деяния в форме бездействия являются не только аморальным, но, при определённых условиях, и противоправными, создающими непосредственную угрозу для безопасности личности. Большинство научных трудов по теме данного исследования, созданных после введения в действие УК РФ 1996 г., базируются на ранее действовавшем уголовном законодательстве. Многие важные вопросы, такие как определение сущности
опасного состояния и поставления в опасность, разграничение оставления в опасности, неоказания помощи больному со смежными составами недостаточно полно освещены в этих трудах.
5. Цель исследованиясостоитв проведении теоретико – практического анализа уголовной ответственности за оставление в опасности по уголовному праву в России.
6. Задачи исследования
6.1. провести ретроспективный анализ уголовной ответственности за оставление в опасности;
6.2. дать характеристику объективных и субъективных признаков исследуемого состава преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ;
6.3. раскрыть проблемы назначения наказания за оставление в опасности;
6.4. проанализировать уголовную ответственность за оставление в опасности по уголовному законодательству стран СНГ;
6.5. проанализировать уголовное законодательство за оставление в опасности по уголовному законодательству европейских стран.
7. Организация, результаты деятельности которой использованы в ВКР в качестве объекта исследования : УМВД России по г. Архангельску
8. Предполагаемые методы исследования:это методы научного познания, к которым необходимо отнести: осуществление анализа нормативных актов, судебной практики, научных трудов по вопросам исследования. Использованы методы синтеза, анализа, сравнительно-правовой, догматический метод, а также частно-научный, изучение судебной практики.
9. Ожидаемые основные результаты исследования:
Для более эффективной защиты потерпевших от оставления в опасности в диспозиции ст. 125 УК РФ следует указать лишь на родовой признак - беспомощность потерпевшего, отказавшись от видовых признаков - малолетство, старость и болезнь, которые законодатель противопоставляет «своей беспомощности», так как, на наш взгляд исходя из толкования иных составов преступления и разъяснений Пленума ВС РФ указанные состояния являются вариантами беспомощности, во – вторых указанные категории являются оценочными и на законодательном уровне не выработаны критерии
их оценки; в- третьих, правоприменитель, не вдаваясь в содержание признаков в своих решениях просто их перечисляют.
10. Содержание разделов ВКР (наименование глав)
Глава 1. Ретроспективный анализ уголовной ответственности за оставление в опасности.
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика «оставления в опасности».
Глава 3. Сравнительный анализ ответственности за оставление в опасности по зарубежному законодательству.
11. Перечень приложений к ВКР Нет

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 6
1 РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОСТАВЛЕНИЕ В ОПАСНОСТИ 9
1.1 История развития уголовной ответственности в досоветский период 9
1.2. Уголовная ответственность за оставление в опасности в
современный период 12
2. УГОЛОВНО- ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА «ОСТАВЛЕНИЯ В ОПАСНОСТИ» 22
2.1 Объективные признаки оставления в опасности 22
2.2 Субъективные признаки оставления в опасности 39
2.3 Проблемы назначения наказания за оставление в опасности 43
3. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОСТАВЛЕНИЕ В ОПАСНОСТИ ПО ЗАРУБЕЖНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ 61
3.1 Уголовная ответственность за оставление в опасности по уголовному законодательству стран СНГ 61
3.2 Уголовная ответственность за оставление в опасности по уголовному законодательству европейских стран 67
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 74
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 79

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Нормы права, регулирующие общественные отношения, связанные с совершением преступлений против жизни и здоровья помещены в отдельную главу Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Таким образом, УК РФ считает отношения в области охраны интересов личности наиболее важными общественными отношениями. Наряду с реальным причинением вреда этим благам серьезную угрозу представляют деяния, нарушающие безопасность жизни и здоровья человека, в частности, оставление лица находящимся в опасном для жизни или здоровья состоянии. Такие деяния в форме бездействия являются не только аморальным, но, при определённых условиях, и противоправными, создающими непосредственную угрозу для безопасности личности. Большинство научных трудов по теме данного исследования, созданных после введения в действие УК РФ 1996 г., базируются на ранее действовавшем уголовном законодательстве. Многие важные вопросы, такие как определение сущности опасного состояния и поставления в опасность, разграничение оставления в опасности, неоказания помощи больному со смежными составами недостаточно полно освещены в этих трудах.
Хотя, несомненно, выводы, сформулированные в этих работах, представляют огромный интерес и значение. Неоднозначное толкование признаков преступления, предусмотренного ст. 125 УК, не способствует правильной квалификации деяния. Кроме того, на правильную квалификацию оказывает влияние использование оценочных признаков –
«состояние, опасное для жизни или здоровья», «беспомощность», «меры самосохранения», от понимания содержания которых зависят правильность и полнота реализации данной уголовно-правовой нормы на практике.
В советское время проблемы неоказания помощи в уголовном праве в той или иной степени затрагивались С.Н. Алексеевым, М.К Аниянцем, Е.А. Ануфриевым, Ф.Ю. Бердичевским, Б.М. Бирюковым, C.B. Бородиным, И.Я. Бычковым, Е.А. Вагнер, В.А. Владимировым, В.К. Глистиным, В.А. Глушковым, A.C. Гореликом, И.И. Гореликом, М.М. Гродзинским, А.П. Громовым, A.A. Жижиленко, Н.И. Загородниковым, А.Ф. Зелинским, М.И. Калининым, Т.В. Кирпиченко, И.Ф. Крыловым, В.Н. Кудрявцевым, Б.А. Куриновым, Е.А. Лукашук, В.В. Лукьяновым, П.И. Орловым, И.Ф. Огарковым, A.A. Пионтковским, И.П. Портновым, И.С. Самощенко, A.A. Тер-Акоповым, Г.В.Тимейко, М.Г. Шаргородским и др.
Однако, как показывает анализ советской юридической литературы, в освещении данной проблемы доминировали догмы социалистической идеологии и морали о взаимоотношениях между людьми.
В современный период отдельные составы оставления в опасности достаточно подробно рассматривались в трудах Г.Н. Борзенкова, В.И. Борисова, C.B. Гизимчука, З.С. Гладуна, A.A. Глашева, Е.Б. Дорониной, В.И. Жулева, З.В. Каменевой, А.Ю. Кошелевой, А.Н. Красикова, И.И. Лукашу-ка, В.Б. Малинина, В.И. Малыхина, A.B. Наумова, Д.И. Писарева, Н.Ф. Путало, Д.О. Сивакова, В.В. Сташиса, К.К. Строковой, A.B. Тихомирова, В.И. Ткаченко, А.И. Чучаева, H.H. Ярмыша и др.
Цель выпускной квалификационной работы – провести теоретико – практический анализ уголовной ответственности за оставление в опасности по уголовному праву в России.
Для достижения данной цели ставились следующие задачи:
- провести ретроспективный анализ уголовной ответственности за оставление в опасности;
- дать характеристику объективных и субъективных признаков исследуемого состава преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ;
- раскрыть проблемы назначения наказания за оставление в опасности;
- проанализировать уголовную ответственность за оставление в опасности по уголовному законодательству стран СНГ;
-проанализировать уголовное законодательство за оставление в опасности по уголовному законодательству европейских стран.
Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ.
Предмет работы составляют нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об оставлении в опасности, их содержание, практика применения, научная и специальная литература по теме исследования.
При написании выпускной квалификационной работы использовался историко-правовой метод, сравнительно – правовой метод, метод анализа, метод синтеза, аналитического толкования правовых норм и иные методы, которые позволили в совокупности изучить объект исследования, выявить проблемы и представить предложения по совершенствованию законодательства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. –1993. –25 декабря.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63- ФЗ (ред. от 16.10.2019) // Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954
3. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 16.10.2019) «О полиции» // Российская газета», N 28, 10.02.2011
4. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011)
«О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 15.12.2003, № 50, ст. 4848,
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 16
«О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» // Бюллетень Верховного Суда РФ», N 2, февраль, 2015
6. Закон РСФСР от 27.10.1960 (ред. от 25.04.1991) «Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР» (вместе с «Уголовным кодексом РСФСР») // Свод законов РСФСР», т. 8, с. 497, 1988 г.
7. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 (ред. от 25.08.1924) «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР», 1922, N 15, ст. 153
8. Постановление ВЦИК от 10.07.1923 «Об изменениях и дополнениях Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР», 1923, N 48, ст. 479
9. Декрет ВЦИК и СНК «О профессиональной работе и правах медицинских работников» от 1 декабря 1924 года и инструкция Наркомздрава, Наркомвнудела, Наркомтруда «О порядке и правилах оказания первой неотложной медицинской помощи»
10. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 (ред. от 27.04.1959) «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР, 1926, N 80, ст. 600.
11. Постановление ЦИК и СНК СССР от 13 марта 1929 года «О мероприятиях по усилению борьбы с транспортными преступлениями» /
12. Александрова, Н.Г. Ответственность за оставление в опасности по уголовному праву: дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.08 / Н.Г. Андреева. –М.: МГУ, 2000. –186 c.
13. Андреева Л.А., Волженкин Б.В. Рецензия на книгу
«Квалификация преступлений против жизни» // Правоведение. –1978. –№o 2.–С. 122.
14. Бачинин В. А.Неправо (негативное право) как категория и социальная реалия // Государство и право. –2001. –№o 5. –С. 16-19.14.
15. Бояркина, Н.А., Разграничение ст. 125 УК РФ со смежными составами. –Сибирский юридический вестник. –2012. –№o 2. –С. 93–98.
16. Власов Ю.А. Уголовная ответственность за оставление в опасности: автореф. дис. канд. юрид. наук. –Омск, 2004. –С. 22.
17. Гегель Г.Философия права. –М., 1990. –С. 528.
18. Горелик И.И. Ответственность за оставление в опасности по советскому уголовному праву. –М., 1960. –С. 72.
19. Гродзинский М.М. Преступления против личности. –М., 1924. –С. 60
20. Давлетмуратов С.Р. Общая характеристика уголовной ответственности за оставление в опасности // Современные гуманитарные исследования. –2013. –№o2. –С. 61-63
21. Давтян Д.В. Некоторые особенности конструирования признаков состава оставления в опасности // Europearesearch. –2015. –№o 10 (11). –С. 100 –102.
22. Диваева, И.Р. Оставление в опасности: спорные вопросы толкования и квалификации. –Юрлитинформ, 2015. –С. 189-194.23.
23. Долголенко Т.В., Особенности квалификации преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ (оставления в опасности) и его соотношение с другими преступлениями. –Журнал Сибирскогофедерального университета. Серия: «Гуманитарные науки». –2012. –№o2. –С.161-166.
24. Зубенко Е.В., Лаптев С.А. Тактические особенности организации и проведения последующего этапа расследования дорожно-транспортных преступлений, сопряженных с оставлением потерпевших в опасности // Транспортное право. 2015. № 3. С. 12 - 17.
25. Ильин И. А.О сущности правосознания. –М., 1993. –С. 235.
26. Калинин А. Ю., Комаров С. А.Форма (источник) права как категория в теории государства и права // Правоведение. –2000. —№o 6. –С. 7
27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др. –М., 2010. –С. 540.
28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.Н. Борзенкова, А.В. Бриллиантова, А.В. Галахова и др. –М., 2013. –С. 547
29. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Наумова. –М., 2011. –С. 331.
30. Коробеев А.И. Транспортные преступления и транспортная преступность. –Москва: Юрлитинформ, 2015. –С. 219.
31. Медведев Е.В. Поставление в опасность в структуре оставления в опасности // Российский юридический журнал. 2010. № 2. С. 105 - 108.
32. МыцЯ.А. Оставление в опасности (социальная обусловленность криминализации, понятие, виды, уголовно-правовая характеристика): дис.
...канд. юрид. наук. –Владимир, 2006. –С. 208.
33. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А.И. Рарог. –М., 2010. –С. 241.
34. Обухова Л.Ф. Возрастная психология. –М.: Юрайт-Издат, 2012. – С. 44. Павлов В.Г. Субъект преступления. –СПб., 2008. –С. 153.
35. Плешаков А.М. Обязанности полиции в отношении беспомощных лиц и уголовная ответственность за оставление в опасности // Законы России: опыт, анализ, практика. –2013. –№o 3. –С. 30–35.
36. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. –СПб., 2001. –С. 57. 39
37. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права: Перевод с английского. Под ред.: Никифоров Б.С. (Предисл.), Пер.: Никифоров А.С. Издательство: Прогресс.- Москва. – 2013. – 303 с.
38. ТопильскаяЕ.В. Беспомощное состояние потерпевшего от преступления: дис. канд. юрид. наук. –СПб., 1992. –С. 210.
39. Тюнин В.И., Огарь Т.А. Оставление в опасности - через призму судебной практики // Уголовное право. 2018. № 5. С. 73 - 81.
40. Уголовноеправо буржуазных стран: (Общая часть) / под ред. А. Н. Игнатова и И. Д. Козочкина. –М.: Изд-во УДН, 1990. –С. 274,
41. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. – СПб. :Юрид. Центр Пресс, 2014. – 325 с. – (Законодательство зарубежных стран).
42. Уголовный кодекс Эстонской Республики. – СПб. :Юрид. центр Пресс, 2013. – 262 с. – (Законодательство зарубежных стран).
43. Уголовный кодекс Республики Казахстан. – СПб. :Юрид. центр Пресс, 2012. – 466 с. – (Законодательство зарубежных стран).
44. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Ассоц. юрид. центр.– СПб. :Юрид. центр Пресс, 2001. – 338 с. – (Законодательство зарубежных стран).
45. Уголовный кодекс Республики Болгарии / Ассоц. юрид. центр. – СПб. :Юрид. центр Пресс, 2014. – 226 с. – (Законодательство зарубежных стран).
46. Уголовный кодекс Республики Беларусь. – СПб. :Юрид. центр Пресс, 2014. – 474 с. – (Законодательство зарубежных стран).
47. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Ассоц. юрид. центр.
– СПб.:Юрид. центр Пресс, 2014. – 313 с. – (Законодательство зарубежных стран).
48. Уголовный кодекс Швеции / науч. ред. Н. Ф. Кузнецова, С. С. Беляева. – СПб. :Юрид. центр Пресс, 2009. – 320 с. – (Законодательство зарубежных стран).
49. Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. Б. В. Волженкин. – СПб. :Юрид. центр Пресс, 2016.– 510 с. – (Законодательство зарубежных стран).
50. Уголовный кодекс Республики Польша / Ассоц. юрид. центр ; ред.: А. И. Лукашов, Н. Ф. Кузнецова ; пер. с пол. Д. А. Барилович. – СПб.
:Юрид. центр Пресс, 2011. – 234 с. – (Законодательство зарубежных стран).
51. Уголовный кодекс Испании / Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. Юрид. факультет, кафедра уголов. права и криминологии ; пер. с исп. В. П. Зыряновой, Л. Г. Шнайдер ; под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ф. М. Решетникова. – М.: Зерцало, 2012. – 218 с. – (Иностр. законодательство).
52. Уголовный кодекс Республики Болгария. – СПб. :Юрид. центр Пресс, 2015. – 298 с. – (Законодательство зарубежных стран).
53. Уголовный кодекс Республики Польша / Ассоц. юрид. центр ; ред.: А. И. Лукашов, Н. Ф. Кузнецова ; пер. с пол. Д. А. Барилович. – СПб.
:Юрид. центр Пресс, 2011. – 234 с. – (Законодательство зарубежных стран).
54. Уголовный кодекс Республики Куба / науч. ред. Н. Ф. Кузнецова, С. С. Беляева. – СПб. :Юрид. центр Пресс, 2009. – 298 с. – (Законодательство зарубежных стран).
55. Чистяков, О. И. Хрестоматия по истории отечественного государства и права : учебное пособие для академического бакалавриата / О. И. Чистяков, Г. А. Кутьина. — 3-е изд., испр. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2019. — С. 112
56. Яковлева С.Е. Уголовно-правовая категория заведомости при оставлении в опасности // Российский следователь. 2015. № 13. С. 19 - 23.
57. Приговор Ялтинского городского № 1-79/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-79/2019
58. Приговор Коношского районного суда Архангельской области Приговор № 1-12/2014 от 12 декабря 2014 г. по делу № 1-12/2014
59. Николаевский на Амуре городской суд Приговор № 1-53/2015Г 1- 54/2015 от 3 марта 2015 г.
60. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 14.07.2004 № 58-004-43 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 3 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного Суда РФ.
61. Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2012 г. Дело № 1-46/2012. Г. Мариинский Посад.
62. Постановление Президиума Верховного Суда РФ. Москва, 23 мая 2012 г. Дело № 53П12 г.
63. Приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода № 1- 484/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-484/2017
64. Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. № 48-АПУ17-32 // СПС «КонсультантПлюс»