Магистерская диссертация на тему "ТЮМГУ | Ответственность учредителя юридического лица в деле о банкротстве"

Работа на тему: Ответственность учредителя юридического лица в деле о банкротстве
Оценка: отлично.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования
«ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Кафедра гражданско-правовых дисциплин

РЕКОМЕНДОВАНО К ЗАЩИТЕ В ГЭК

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
магистерская диссертация
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧРЕДИТЕЛЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

40.04.01 Юриспруденция
Магистерская программа «Магистр права»

Тюмень, 2022 год

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ УЧРЕДИТЕЛЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ 11
1.1. СУЩНОСТЬ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОТВЕТСТВЕННОСТИ УЧРЕДИТЕЛЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ 11
1.2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ В ПРАВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН 20
1.3. СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ 28
ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ УЧРЕДИТЕЛЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 38
2.1. СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 38
2.2. ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ 49
ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ОТВЕТСТВЕННОСТИ УЧРЕДИТЕЛЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ 61
3.1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУБЪЕКТНОГО СОСТАВА ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСВТЕ В УСЛОВИЯХ НАЛИЧИЯ БЕНЕФИЦИАРНОГО СОБСТВЕННИКА 61
3.2. ПРОНИКНОВЕНИЕ ЗА КОРПОРАТИВНЫЙ ЗАНАВЕС, КАК РЕАКЦИЯ НА НЕДОБРОСОВЕТСНОЕ ПОВЕДЕНИЕ УЧРЕДИТЕЛЕЙ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА 68
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 73
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 75

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Общественные отношения, представляющие собой в широком понимании совокупность различного рода связей, образующихся между социальными субъектами (непосредственно людьми, как физическими лицами; организациями, как юридическими лицами; и публично-правовыми образованиями) и направленных на достижение последними возникающих в процессе деятельности различных потребностей, которые, в свою очередь, могут обладать, материальным, нематериальным либо социальным характером, представляются основой человеческой цивилизации. При этом, важнейшим проявлением материального аспекта является экономика, как совокупность социальных практик, возникающих в процессе производства, оборота и потребления обладающих определенной ценностью материальных благ, работ и услуг [Ткаченко, с. 42], в свою очередь, одним из основных факторов, определяющих экономические отношения, является объективная ограниченность экономических ресурсов при потенциальной безграничности субъективных потребностей участников рассматриваемых отношений.
В этой связи в условиях наличия рыночного элемента в экономике, который состоит в присутствии множества независимых друг от друга экономических агентов, производящих и обменивающих материальные блага в рамках свободного ценообразования, конкуренции и действующих на основании предпринимательского риска, перед регулятором экономических отношений возникает фундаментальная задача в принятии комплекса мер к обеспечению наиболее эффективного распределения экономических благ и максимальной стабильности экономического оборота, состояния защищенности охраняемых законом интересов его участников.
Вопрос регулятивного решения последней означенной задачи наиболее остро строит в ситуациях возникшей вследствие каких-либо причин невозможности конкретного субъекта экономических отношений исполнить принятые на себя обязательства перед другими участниками. По мере ускорения общественного и экономического развития, становления капиталистических отношений и возникающей перед регуляторами необходимости стимулирования частной инициативы в хозяйственной деятельности, создания определенных гарантий такой инициативы, начиная с XIX века в странах англо-саксонской правовой семьи началось формирование института банкротства, концепция которого заключается в урегулировании и отмене обязательств несостоятельного должника с одновременным принятием мер к удовлетворению интересов кредиторов при неумышленной неплатежеспособности данного субъекта хозяйственных отношений [Багреева, Рудая, с. 16-17].
Параллельно тому, для достижения целей обеспечения развития частной инициативы в экономической деятельности в XVIII-XIX веках в европейских странах началась активная разработка и внедрение института юридических лиц, как самостоятельных субъектов хозяйственных отношений. В последующем, как показала практика, наиболее востребованными организационно-правовыми формами таких субъектов явились предприятия, основанные на объединении ограниченным кругом лиц своего имущества для совместного ведения дела (общества с ограниченной ответственностью); а также основанные на широком привлечении капитала посредством рыночных механизмов (акционерные общества). При этом, одной из важнейших особенностей указанных субъектов явилась их имущественная и деликтная обособленность, состоящая в заранее установленном ограничении ответственность учредителей пределами вложенных средств, в том числе, в случае несостоятельности предприятия. При этом, поскольку, согласно теории фикции юридического лица, несмотря на то что последнее обладает полной правосубъектностью, фактически оно не имеет самостоятельного материального выражения и свободной воли, а действует под контролем и в соответствии с волей конкретных физических лиц, являющихся членами организации [Плескова, с. 161-162].

В подобных условиях может складываться складывается ситуация, при которой недобросовестные и (или) неразумные учредители юридического лица, намеренно или неосторожно допускают поведение, явно выходящее за рамки нормального хозяйственного оборота и причиняющее ущерб подконтрольной организации либо ее кредиторам, создающее состояние невозможности удовлетворения подконтрольной организацией принятых на себя обязательств, либо использующее такое состояние, в том числе, с целью неправомерного перераспределения в свою пользу или пользу заинтересованных лиц имущественных активов подконтрольной организации. Соответственно, поскольку само по себе состояние невозможности юридического лица самостоятельно исполнить принятые на себя обязательства сопряжено с нарушением нормального экономического оборота, а также интересов целого ряда иных субъектов общественных отношений, в том числе и кредиторов по социальным и публично-правовым обязательствам, недобросовестные и (или) неразумные действия учредителей юридического лица в период несостоятельности либо в предшествующее время, влекут дополнительное нарушение охраняемых законом интересов кредиторов, которые уже не имеют возможности получить в полном объеме надлежащее исполнение, что в целом является противными общеправовому принципу законности и указанной выше регуляторной задачи обеспечения стабильности хозяйственного оборота.
В этой связи на систему органов государственной власти возлагается обязанность по принятию мер к противодействию подобному поведению, которые, как представляется, должны отвечать ряду телеологических направлений: восстановление нарушенных имущественных прав кредиторов или самого должника-юридического лица; общая и частная превенция, т.е. исключение какой-либо возможности извлечения выгоды из недобросовестного поведения и восстановление социальной справедливости, реализуемых посредством законодательно установленных мер частноправовой и публично-правовой ответственности. Причем именно частноправовая ответственность по своей сущности направлена на непосредственную защиту интересов кредиторов юридического лица и, соответственно, на восстановление нормального экономического оборота, что предопределяет необходимость уделения повышенного внимания вопросам ее изучения и совершенствования.
Современное российское государство, вступившее в конце XX века на путь развития рыночной экономики, аналогичным образом столкнулась с вышерассмотренными задачами регулирования хозяйственного оборота и защиты прав его участников, в том числе, посредством внедрения и совершенствования механизмов юридической ответственности в деле о несостоятельности. Причем, последней из крупных реформ ответственности юридических лиц явилось принятие Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена глава III.2, упорядочивающая основания и порядок привлечения к ответственности в деле о банкротстве.
При этом, говоря об актуальном состоянии практической реализации указанных положений представляется необходимым отметить, что согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, имела место следующая статистика заявления и рассмотрения требований о привлечении к ответственности контролирующих должника субъектов в делах о банкротстве юридических лиц:
• в 2019 году рассмотрено 31 677 дел, в ходе которых заявлено 6 041 требование о привлечении к ответственности, из которых 3 437 (56,8%) удовлетворено;
• в 2020 году рассмотрено 24 735, в ходе которых заявлено 5 836 требований о привлечении к ответственности, из которых 3 442 (58,9%) удовлетворено;
• в 2021 году рассмотрено 39 504, в ходе которых заявлено 6 687 требований о привлечении к ответственности, из которых 3 357 (50,2%)
удовлетворено.
Таким образом, в настоящее время усматривается ситуация, при которой сами по себе требования о привлечении контролирующего лица к юридической ответственности заявляются достаточно редко – в среднем в 16% случаев, при этом, немногим больше половины из которых удовлетворяются судами. Подобные данные в совокупности со сведениями о весьма низком проценте удовлетворения требований кредиторов в аналогичные периоды времени (от 5 до 7% от общего числа заявленных требований, согласно данным статистических бюллетеней Федресурса), что позволяет некоторым исследователям [Куркин П.Д., с. 38] заключить о фактическом использовании участниками юридических лиц института банкротства для вывода активов и освобождения от задолженности, но не для добросовестного погашения обязательств перед кредиторами.
Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о высокой актуальности и практической значимости исследования нормативного регулирования и правоприменительной практики ответственности контролирующих юридическое лицо субъектов в деле о банкротстве, с целью разработки предложений совершенствования института ответственности в деле о банкротстве, повышения эффективности их применения и повышения степени защищенности интересов кредиторов и самого должника- юридического лица, а равно обеспечения гарантий частной инициативы для добросовестных руководителей.
При этом, как представляется, особое внимание заслуживает вопрос совершенствования ответственности учредителей юридического лица, как субъектов, обладающих наиболее полным контролем над организацией, определяющих основополагающие направления деятельности, решающие ключевые кадровые и финансовые вопросы, и, следовательно, обладающих самыми широкими возможностями для недобросовестного использования имеющихся полномочий. Вместе же с тем, ответственность за недобросовестное поведение учредителей юридического лица не должна
превращаться в фактор давления для предпринимателей, действующих в рамках нормальных хозяйственных отношений и испытывающих естественные экономические риски.
Научная новизна темы исследования. Особенность настоящей магистерской диссертации заключается в исследовании автором работы целого комплекса вопросов, связанных с ответственностью учредителя юридического лица в деле о банкротстве, проведен анализ основополагающих теоретических положений, особенностей исторического развития института ответственности в деле о банкротстве, а также исследование актуального законодательного регулирования и правоприменительной практики юрисдикционных органов при рассмотрении рассматриваемой категории споров.
Особое внимание автором представленной работы уделяется исследованию актуальных проблем правоприменительной практики, вырабатываемых путей их решения, а также предложений по совершенствованию нормативного регулирования института ответственности в деле о несостоятельности юридического лица. Кроме того, в рамках настоящей работы проведено компаративное исследование положений об ответственности учредителей юридического лица, содержащихся в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), с положениями действующего корпоративного и гражданского права.
По результатам проведенного исследования выдвинут ряд предложений по совершенствованию механизмов ответственности учредителей юридического лица в части наиболее эффективной реализации сущности правового регулирования экономических отношений (в том числе
– отношений банкротства).
Целью проведенного исследования является комплексный анализ нормативно-правового регулирования и практической реализации института ответственности в деле о банкротстве применительно к квалификации недобросовестных и (или) неразумных действий учредителя юридического
лица и эффективного восстановления нарушенных такими действиями охраняемых законом интересов, и формирование авторской позиции относительно перспектив дальнейшего совершенствования рассматриваемого механизма.
Задачи исследования. Для достижения поставленной цели предполагается решение следующего ряда задач:
• исследовать общетеоретические и нормативные положения о юридическом лице, статусе и роли его учредителей, а равно сущности гражданско-правовой ответственности в деле о банкротстве;
• рассмотреть процессы исторического формирования ответственности учредителей юридического лица в зарубежном и отечественном праве;
• исследовать актуальные реформы российского законодательства в части совершенствования механизмов ответственности в деле о банкротстве;
• исследовать общие вопросы ответственности учредителей должника- юридического лица в деле о банкротстве;
• провести анализ оснований привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с учредителей юридического лица в деле о банкротстве;
• исследовать современные тенденции и актуальные проблемы развития института ответственности учредителя юридического лица в деле о банкротстве.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся вокруг реализации механизмов частноправовой ответственности учредителей должника-юридического лица за совершение действий, причинивших ущерб имущественным права кредиторов юридического лица либо самому должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Предмет настоящего исследования представляет собой нормативные положения, регламентирующие правовое положение учредителей
юридического лица, процедуры несостоятельности (банкротства) юридического лица, а равно юридические нормы, устанавливающие материальные основания признания неправомерными действий учредителей юридического лица и реализации в отношении последних мер частноправовой ответственности в рамках обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве).
В качестве методологической основы проведенного исследования выступает совокупность общенаучных и специально-юридических методов познания. При этом, комплекс общенаучных методов составляют: диалектический метод, методы дедукции и индукции, анализ и синтез, а также принцип историзма, а специально-юридических: исторически- правовой анализ; формально-юридический и системно-правовой подходы; методы юридического анализа и толкования права.
Нормативная основа магистерской диссертации включает в себя положения Конституции Российской Федерации, национальных законодательных актов, составляющих гражданское, корпоративное и банкротное право, а также правовые позиции высших судебных инстанций и материалы правоприменительной практики.
Теоретическую основу диссертации составляют работы целого ряда представителей правовой доктрины, осуществляющих исследования в области корпоративного и банкротного права, к числу которых относятся работы: Бартковой Н.Н., Саакова А.С., Витрянского В.В., Денисовой Я.О., Евтеева К.И., Ермилова В.Б., Камышанского В.П., Тарасенко А.Н., Ким И., Кован С.Е., Ряховской А.Н., Крупского А., Кузнецова А.А., Куркина П.Д., Поздеевой Е.А., Толкуновой П., Туктамышевой С.В., Тюнькова В.А. и многих других.
Структура работы. Магистерская диссертация включает в себя введение, три глав, разделенных на параграфы, заключение и библиографический список.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет- портал правовой информации Российской Федерации. – [электронный ресурс]
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994
№ 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996
№ 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998
№ 146-ФЗ (в ред. от 01.05.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – № 31. – Ст. 3824.
6. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 25.02.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 1. – Ст. 1.
7. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002
№ 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.
8. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 02.07.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – № 7. – Ст. 785.
9. Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 29.07.2017 № 266-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2017. – № 31. – Ст. 4815.
10. Постановление Правительства РФ от 22.05.1998 № 476 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – № 21. – Ст. 2249.

Материалы судебной практики
1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П // Официальный интернет-портал правовой информации Российской Федерации. – [электронный ресурс]
2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 6-П // Официальный интернет-портал правовой информации Российской Федерации. – [электронный ресурс]
3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П // Официальный интернет-портал правовой информации Российской Федерации. – [электронный ресурс]
4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П // Официальный интернет-портал правовой
информации Российской Федерации. – [электронный ресурс]
5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 846-О // Интернет-портал справочно-правовой системы
«Гарант». – [электронный ресурс] –
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Официальный интернет-портал Верховного Суда РФ. – [электронный ресурс]
7. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Интернет-портал Справочно-правовой системы «Гарант». – [электронный ресурс]
8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 // Интернет-портал справочно- правовой системы «Гарант». – [электронный ресурс]
9. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Интернет-портал Справочно-правовой системы
«Гарант». – [электронный ресурс]
10. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12 // Интернет-портал справочно- правовой системы «Гарант». – [электронный ресурс]
11. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Официальный интернет-портал Верховного Суда РФ. – [электронный ресурс]
12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // Официальный интернет-портал Верховного Суда РФ. – [электронный ресурс]
13. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270 // Картотека арбитражных дел. – [электронный ресурс]
14. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 № 304-ЭС15-9172 // Картотека арбитражных дел. – [электронный ресурс]
15. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) // Картотека арбитражных дел. – [электронный ресурс]
16. Определение Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) //
Картотека арбитражных дел. – [электронный ресурс]
17. Определение Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) // Картотека арбитражных дел. – [электронный ресурс]
18. Определение Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 // Картотека арбитражных дел. – [электронный ресурс]
19. Определение Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) // Картотека арбитражных дел. – [электронный ресурс]
20. Определение Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745 (2) // Картотека арбитражных дел. – [электронный ресурс]
21. Определение Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 // Картотека арбитражных дел. – [электронный ресурс]
22. Определение Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 // Картотека арбитражных дел. – [электронный ресурс]
23. Определение Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 // Картотека арбитражных дел. – [электронный ресурс]
24. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2018 по делу № А73-550/2016 // Картотека арбитражных дел. – [электронный ресурс]
25. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2018 по делу № А33-1194/2014 // Картотека арбитражных дел. – [электронный ресурс]
26. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2018 по делу № А45-27751/2015 // Картотека арбитражных дел. – [электронный ресурс]
27. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2018 по делу № А57-17854/2014 // Картотека арбитражных дел. – [электронный ресурс]
28. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2019 по делу № А59-3354/2017 // Картотека арбитражных дел. – [электронный ресурс]
29. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019 по делу № А60-49376/2015 // Картотека арбитражных дел. – [электронный ресурс]
30. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 по делу № А72-12668/2014 // Картотека арбитражных дел. – [электронный ресурс]
31. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу № А40-88791/2018 // Картотека арбитражных дел. – [электронный ресурс]
32. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2022 по делу № А60-49801/2013 // Картотека арбитражных дел. – [электронный ресурс]
33. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022 по делу № А56-23377/2019 // Картотека арбитражных дел. – [электронный ресурс]
34. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2022 по делу № А82-18391/2016 // Картотека арбитражных дел. – [электронный ресурс] –
35. Обзор судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за период 2015 – 1 полугодие 2017 (утв. 29.12.2017) // Официальный интернет-портал Третьего арбитражного апелляционного суда. – [электронный ресурс]
36. Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) // Официальный интернет-портал Верховного Суда РФ. – [электронный ресурс]

Данные статистики и аналитики
1. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов // Официальный интернет-портал Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. – [электронный ресурс]

Научная литература и материалы периодической печати
1. Алексеенко А.П. Гражданско-правовая ответственность акционеров в свете реформы гражданского кодекса РФ // Санкт-Петербург, территория новых возможностей, 2015. С. 28.
2. Анциферова Е.О. Субсидиарная ответственность в процедуре банкротства. Основания привлечения к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства // Екатеринбург: отечественная юриспруденция, 2019. С. 34.
3. Баранец О. А. Становление и развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России. Известия РГПУ им. А. И. Герцена, 2007. 161 с.
4. Вдовин И.О. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в деле о банкротстве // Вестник магистратуры. 2020. С. 100.
5. Витрянский В.В. Несостоятельность (банкротство): научно- практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. Москва: Статут, 2010. 334 с.
6. Волков Д.Е., Родина Н.В. Актуальные проблемы привлечения к субсидиарной ответственности бенефициаров офшорных компаний в делах о банкротстве // Москва: МНИЖ, 2021. С. 110.
7. Гутников О.В. Ответственность перед кредиторами в корпоративных отношениях: тенденции и перспективы развития правовых норм // Москва: Журнал российского права, 2014. С. 211.
8. Гутников О. В. Возмещение убытков в деле о банкротстве: новые виды ответственности или неудачное использование известных институтов? // Хозяйство и право, 2018, С. 30.
9. Дарбаков А.Ю. Субсидиарная ответственность по делам о банкротстве // Аграрное и земельное право, 2019. С. 179.
10. Денисова Я.О. Субсидиарная ответственность номинальных руководителей. Вопросы российской юстиции, 2020. 154 с.
11. Евтеев К.И. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц при трансграничной несостоятельности (банкротстве): БАН, 2018. 190 с.
12. Егоров А.В., Усачева К.А. Доктрина «снятия корпоративного покрова» как инструмент распределения рисков между участниками корпорации и иными субъектами оборота. Вестник гражданского права. 2014. С. 73.
13. Емельянцев В.П. Субсидиарная ответственность по обязательствам страховой организации как средство защиты интересов кредиторов // Москва: Журнал российского права, 2011. С. 169.
14. Ермилов В.Б. Гражданско-правовая ответственность «номинального руководителя» организации в деле о банкротстве. Евразийская адвокатура, 2018. 59 с.
15. Ермилов В.Б. Гражданско-правововая ответственность «бенефициара» в деле о банкротстве организации // Москва: Гуманитарные, социально- экономические и общественные науки, 2019. С. 45.
16. Ефимов П.А. Особенности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, не входящих в органы управления должника // Челябинск: Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право, 2020. С. 34.
17. Жаренцова Ю.С. Отказ законодателя от уплаты государственной пошлины за рассмотрение отдельных обособленных споров как фактор, негативно влияющий на сроки рассмотрения дела о банкротстве. Закон и право, 2019. 75-79 с.
18. Иванова А.Б. Государственная политика в сфере противодействия криминальным банкротствам. Проблемы правопонимания и правоприменения в прошлом, настоящем и будущем цивилизаций: материалы науч.-практ. конф. Минск: Учреждение образования Федерации профсоюзов Беларуси «Международный университет
«МИТСО», 2016. 181 с.
19. Камышанский В.П., Тарасенко А.Н. Некоторые проблемы института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Гражданское право, 2016. 142 с.
20. Ким И. Свежая практика ВС РФ по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности: какие позиции стоит взять на вооружение? // Интернет-портал «Экономика и жизнь». С. 18-39.
21. Кован С.Е., Ряховская А.Н., Коцюба Н.В. Системные проблемы банкротства в России. СРРМ, 2014. 263 с.
22. Крупский А. Субсидиарная ответственность собственника: исключение или практика // Интернет-портал «Право.ru». С. 34.
23. Кузнецов А.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Вестник ВАС РФ, 2013. 64 с.
24. Куркин П.Д. Ответственность за несостоятельность (банкротство) должника в России с XVIII по XXI в. Актуальные проблемы российского права, 2019. 140 с.
25. Лабазанова М.А. История зарождения и развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России. Юридическая наука, 2020. 115 с.
26. Локтева А. С. Ответственность за преднамеренное банкротство юридических лиц в российском законодательстве. Развитие территорий, 133 с.
27. Львова О.А. Роль инструментария финансовых расследований в процедурах банкротства компаний. Вестник Института экономики
Российской академии наук, 2018. 140 с.
28. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. Санкт- Петербург, 1871. 317 с.
29. Метелева Ю. А. Ответственность лиц, управляющих юридическим лицом. Lex Russica, 2019. 155 с.
30. Михайленко Ю.А. О субсидиарной ответственности в трудовом праве. Ученые записки Алтайского филиала Российской академии народного хозяйства при Президенте Российской Федерации, 2017. 192 с.
31. Мусаева И.М. Гражданско-правовая ответственность в российском праве // Скиф, Калуга: КГУ им. К.Э. Циолковского, 2020. С. 64-68.
32. Новицкая Л.Ю. Привлечение к субсидиарной ответственности в рамках банкротства // Москва: Образование и право, 2019. С. 71.
33. Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» // Официальный интернет-портал ФНС России. – [электронный ресурс]
34. Плескова О.Ю. Эволюция научных представлений о категории юридического лица. Вестник Нижегородской академии МВД России, 2009. 166 с.
35. Поздеева Е.А. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц. Москва: Скиф, 2019. 408 с.
36. Покровский С.С. Ответственность контролирующих должника лиц за доведение до банкротства. Санкт-Петербург: СПбГУ, 2017. 435 с.
37. Пушкарева О.О. Несостоятельность и банкротство юридических лиц по российскому законодательству. Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания, 2014. 176 с.
38. Радыгин А.Д., Симачев Ю.В. Институт банкротства в России: особенности эволюции, проблемы и перспективы. Российский журнал менеджмента, 2005. 70 с.
39. Родыгин В.А. Эволюция правового регулирования института несостоятельности (банкротства) в России. Москва: МГУ, вестник НИБ, 2019. 236 с.
40. Сперанская Ю.С. Институт несостоятельности (банкротства) в России XI – начале XXI века (историко-правовое исследование). Нижний Новгород: М, 2008. 203 с.
41. Суворов Е.Д. Реализация принципа равенства кредиторов при исполнении обязательства по выполнению работ и передаче их результата в случае несостоятельности подрядчика. Вестник МГОУ. Серия: Юриспруденция, 2019. 145 с.
42. Тимофеева Я.Е. Ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве). Москва: вестник магистратуры, 2019. 124 с.
43. Ткачев, В. Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. Москва: Книжный мир, 2006. 361 с.;
44. Толкунова П. Субсидиарная ответственность – итоги 2020 года // Интернет-портал «Zakon.ru». Волгоград: ВолГАСУ, 2017. С. 74.
45. Туктамышева С.В. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц в деле о банкротстве. Теология. Философия. Право, 2019. 48 с.
46. Тюньков В. А. Правовое регулирование субсидиарной ответственности руководителя должника в процедуре банкротства. Развитие территорий, 2019. 119 с.
47. Файзрахманова Л.М. О совершенствовании законодательства о несостоятельности (банкротстве) гражданина. Москва: Russian Journal of Economics and Law, 2013. 218 с.
48. Федотова Н.В. Проблемы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности // Имущественные отношения в РФ, 2020, С. 65.
49. Филиппова Е.О. Преднамеренное банкротство: история развития нормативного регулирования и меры противодействия. Москва: БГЖ, 2019. 398 с.
50. Фирсова Н.В., Насибов В.Б. К вопросу о субсидиарной ответственности учредителей общества с ограниченной ответственностью // Москва: Международный журнал гуманитарных и естественных наук, 2022. С. 33.
51. Халилова Н.Р. Обзор гражданско-правовой секции международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения». Евразийская адвокатура, 2013. 117 с.
52. Челахсаева С.И. История становления и развития института несостоятельности (банкротства) в странах Европы. Современная научная мысль, 2017. 338 с.
53. Чернова М.В. Механизмы защиты интересов должника и кредиторов в процедурах банкротства. Финансы и кредит, 2012. 43 с.
54. Шипилова Т. В., Нестеренко И. Н. Выход предприятия из кризиса: совершенствование законодательства о банкротстве (несостоятельности). Гуманитарные и социальные науки, 2010. 146 с.
55. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в представлениях гражданского права. Москва: «Наука гражданского права в России» // Nomothetika: Философия. Социология. Право, 2013. С. 152.
56. Яковлев А.Ю., Медведева Ю.С., Рагулина А.В. Преднамеренное банкротство банков на современном этапе // Москва: имущественные отношения в РФ, 2016. С. 175.
57. Ященко А. С. Преднамеренное банкротство: проблемы квалификации и разграничения смежных составов преступлений. Вестник Брянского государственного университета, 2015. 181 с.