Магистерская диссертация на тему "ТЮМГУ | Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию"

Работа на тему: Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию
Оценка: отлично.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение
· высшего образования
«ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕIШЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Кафедра теоретических и публично-правовых дисциплин

РЕКОМЕНДОВАНО К ЗАЩИТЕ В ГЭ

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
магистерская диссертация
ПРИВЛЕЧЕНИЕ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА К ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ
ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОМУ ОБРАЗОВАНИЮ

40.04.01 Юриспруденция Магистерская программа «Магистр права»

Тюмень 2022

ОГЛАВЛЕНИЕ
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ И УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ 3
ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1. ОСНОВЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦ, КОНТРОЛИРУЮЩИХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 15
1.1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ С КОНТРОЛИРУЮЩИХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ ЛИЦ ЧЕРЕЗ МЕХАНИЗМ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 15
1.2. ОСНОВЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕДМЕТА ИСКА К ЧЛЕНАМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОЛЛЕГИАЛЬНОГО ОРГАНА ПО ПРИВЛЕЧЕНИЮ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ВИДЕ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ 40
ГЛАВА 2. ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА, КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, В ВИДЕ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ ЗА НАЛОГОВЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ 47
2.1. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА ТИПИЗАЦИИ ИСКОВ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ СУДОМ ПО ИСКАМ К ЛИЦАМ, КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА 47
2.2. КОНКУРЕНЦИЯ ИСКОВ ПО ПРИВЛЕЧЕНИЮ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ ПРИ ВЗЫСКАНИИ ТРЕБОВАНИЙ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ С КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, В РАМКАХ ПРОЦЕДУР, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ 60
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 73
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 79

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ И УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ
АПК РФ – Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации
ВАС РФ – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ВС РФ – Верховный Суд Российской Федерации
ГК АСВ – Государственная корпорация «Агентство
по страхованию вкладов»
ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации КДЛ – контролирующие должника лица
КС РФ – Конституционный Суд Российской Федерации НК РФ – Налоговый кодекс Российской Федерации
РФ – Российская Федерация
ФНС – Федеральная налоговая служба

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования обусловлена, тем, что аккумулирование финансовых средств в бюджеты различных уровней, направленное на обеспечение ресурсами государства и органов местного самоуправления для решения социально-экономических задач, является важной сферой общественных отношений в контексте любой правовой системы.
Вопросы привлечения физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации- налогоплательщика, посредствам института субсидиарной ответственности контролирующих лиц налогоплательщика на фоне текущих экономических реалий приобретают все большую актуальность.
С учетом роста статистических данных по привлечению указанных лиц к субсидиарной ответственности, также становится актуальной тема соблюдения гарантированной судебной защиты прав и свобод лиц, определяющих направления деятельности организаций. В этой связи, необходимо в полной мере соблюсти принципы равенства перед законом и справедливого правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации.
При этом в условиях рыночной экономики несостоятельность налогоплательщика (предполагающая в том числе невозможность удовлетворения налоговых требований) не может рассматриваться как исключительное явление даже в условиях благоприятной экономической ситуации в стране. Более того, проблемы, связанные с несостоятельностью, затрагивают все более широкие сферы общественных отношений и структурно усложняются в силу усложнения самой системы экономических отношений, а также положений регулирующего их законодательства.
Аспекты привлечения физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию являются относительно самостоятельным компонентом общественных отношений, нуждающемся в особом правовом регулировании, адаптированном к специфике дел о банкротстве и многообразию интересов участвующем в нем лиц.
В свете этого взыскание убытков с контролирующих лиц должника- организаций при банкротстве выступает отдельной сферой правового регулирования и в значительной степени влияют как на администрирование взыскания налогов и сборов, так и на уровень инвестиционной привлекательности экономики в целом, что в условиях действия санкций имеет приоритетный характер.
Определение оптимальной роли государства во взаимоотношениях с бенефициарами несостоятельным налоговым должником имеет существенное значение для взыскания недоимок по налогам и сборам в бюджеты различных уровней, одновременно с этим меры по взысканию требований, основанных на просроченных обязательных платежах, не должны формировать негативную позицию экономического сообщества о наделении широкими преференциями налогового органа в делах о банкротстве в ущерб справедливому разрешению споров о привлечении к взысканию налоговых требований контролирующих лиц налогоплательщика.
В частности, это касается, введения презумпции вины контролирующих должника лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, в случае, если основная часть требований к несостоятельной организации образована в результате совершения налогового правонарушения.
Подобные проблемы законодательства предопределяют актуальность избранной темы исследования, так как от правового режима исполнения налоговых обязательств в делах о банкротстве зависят не только вопросы законности налогообложения, но и вопросы эффективности деятельности государства по аккумулированию налоговых платежей в целом.
В юридической науке на сегодняшний день по настоящей теме существует острый недостаток академических исследований. Научные публикации по поставленной проблеме начали появляться только в последние несколько лет,
что явно недостаточно для комплексного изучения вопроса. Остаются не осмысленными и не обсужденными ключевые теоретические вопросы, имеющие непосредственную практическую значимость для разрешения споров, связанных с привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию. Например, может ли контролирующее лицо в принципе создавать обязательственную связь с подконтрольным обществом? Вправе ли контролирующее лицо участвовать в деле о банкротстве общества наравне с иными кредиторами и в каких случаях? Каковы правовые основания для привлечения контролирующих должника лиц к взысканию убытков, без основания привлечения к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве.
Таким образом, автор полагает, что существует острая необходимость в проведении комплексного научного исследования механизма привлечение физического лица, контролирующего деятельность налогоплательщика организации к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию, в т.ч. через субсидиарную ответственность.
Настоящая работа является попыткой внести посильный вклад в этом направлении в связи с относительной новизной для российского права идеи взыскания убытков с бенефициаров бизнеса в делах о банкротстве. Возможно, это связано с тем, что судебная практика Верховного суда РФ по этому вопросу начала складываться лишь начиная с 2018 г., а полноценное законодательное регулирование исследуемой проблемы и вовсе отсутствует.
Объектом исследования являются налоговые отношения между государством, в лице уполномоченного (налогового) органа, и лицами, контролирующими организацию в условиях наличия задолженности по выявленному налоговому правонарушению.
Указанные отношения, складывающиеся в большей степени в процессе осуществления контролирующими должника лицами их обязательственных прав в делах о банкротстве хозяйственных обществ.
Предметом исследования являются нормы российского налогового, бюджетного и иных отраслей законодательства, положения федеральных законов и пояснительных записок к ним, а также судебные акты по налоговым спорам, возникавшим в делах о банкротстве. Вопросы субсидиарной ответственности и убытков, причиненных юридическому лицу.
Степень научной разработанности темы исследования. Разработка общей категории гражданско-правовой ответственности в отношениях, связанных с привлечением физического лица к ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию, имеет важнейшее научное и практическое значение. Это наглядно можно проследить на примере ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве: последними поправками в законодательство предусмотрены чрезмерно широкие возможности привлечения к ответственности контролирующих лиц, что привело по существу к размыванию границ юридического лица и девальвации принципа отделения в корпоративном праве. Смешение ответственности, связанной с управлением юридическими лицами, с деликтной и отсутствие понимания их отличительных особенностей повлекли появление и дальнейшее развитие в законодательстве о банкротстве специфических видов гражданско-правовой ответственности контролирующих лиц, представляющих собой с теоретической точки зрения гибридные формы традиционных видов ответственности, а с практической - трудноприменимые правовые конструкции, не отвечающие признакам правовой определенности.
Следует отметить, что имеющиеся недостатки правового регулирования привели к тому, что в ходе реформы гражданского законодательства в ГК РФ приняты поправки, направленные на совершенствование различных видов гражданско-правовой ответственности в отношениях, связанных с контролирующими лицами юридического лица. Так, в ГК РФ существенно обновлены нормы об ответственности управляющих за убытки, причиненные их действиями юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ).
Анализ проводимых законодательных реформ в сфере гражданско- правовой ответственности в отношениях, связанных с контролирующими лицами юридических лиц, позволяет заключить, что основная их тенденция заключается, с одной стороны, в унификации положений о такой ответственности для всех лиц под контролем, которых находятся юридические лица и закреплении их непосредственно в ГК РФ, а с другой стороны развитие института субсидиарной ответственности в делах о банкротства, где регламентируются иные основания для привлечения контролирующих лиц должника к ответственности за действия повлекшие банкротство хозяйствующего субъекта, при его не способности расплатиться по требованиям всех кредиторов, в т.ч. уполномоченного органа в лице ФНС РФ.
В силу, того, что институт привлечения контролирующих лиц должника в делах о банкротстве к субсидиарной ответственности введен относительно недавно, в действующей редакции новеллы по субсидиарной ответственности действуют с 29.07.2017. Разработкой соответствующей проблематики в части установления правовых аспектов привлечения контролирующих лиц должника в разное время занимались следующие ученые: А.Ю. Александров, Т.Ф. Арабова, С.Л. Будылин, А.В. Егоров, О.Р. Зайцев, А.Г. Карапетов, Д.В. Ломакин, Р.К. Лотфуллин, С.С. Покровский, В.Ф. Попондопуло, Е.П. Прус, В.А. Савиных, А.С. Скорова, А.Ю. Слоневская, К.А. Усачева, Г.В. Цепов и др.
За последние 20 лет вопросам, связанным с субсидиарной ответственностью, посвящены недостаточно много диссертационных исследований. При исследовании вопроса ответственности контролирующих лиц должника, автором рассмотрены следующие работы Ю.Я. Крюковой
«Субсидиарные обязательства в гражданском праве России» 2013 года, К.И. Евтеева «Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц при трансграничной несостоятельности (банкротстве)» 2017 года, С.С. Покровского «Ответственность контролирующих должника лиц за доведение до банкротства» 2017 года. Е.В. Кротова «Субсидиарная ответственность в российском гражданском праве» 2020 года.
Особое внимание автор уделил работам А.В. Егорова, О.Р. Зайцева и Р.К. Лотфуллина, которыми в настоящее время активно ведутся работы по классификации и систематизации судебной практики по делам о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности или к ответственности в форме взыскания убытков.
Несмотря на огромную значимость механизма привлечения физических лиц к ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию, данная проблематика не получила должного внимания в научной литературе. В отечественной доктрине гражданского права вопросы юридической ответственности в данной сфере рассматриваются либо в контексте общей проблематики корпоративных отношений, либо применительно к ответственности в аспекте соответствующих проблем, связанных с их применением на практике. При этом соответствующие виды ответственности исследуются с позиций традиционного правового инструментария деликтной или договорной ответственности, в то время как никакой специальной теории об ответственности контролирующих лиц должника в сфере банкротного права до сих пор не разработано. В связи с чем, можно констатировать, что в условиях дефицита правовой определенности в нормах по привлечению бенефициаров бизнеса к ответственности, отсутствует устойчивая судебная практика по основаниям привлечения контролирующих лиц к ответственности в делах о банкротстве, в т.ч. по заявления о признании должника банкротом налоговым органом.
Настоящая работа направлена на систематизацию проблем с которыми сталкивается судебная система при определении виновности лиц контролирующих налогоплательщика возникающих в делах о банкротстве по требованиям налогового органа о взыскании обязательных платежей и сборов в делах о банкротстве, как единственного способа подобного взыскания, о чем автор также предоставляет аргументированные доводы и разработки проблемы типизации иска по подобным взысканиям с учетом формирования действительного стандарта защитных презумпций, с помощью которого,
контролирующие лица юридических лиц будут способны доказывать свою добросовестность и разумность.
Целью исследования является выработка целостных научных представлений относительно порядка привлечения физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично- правовому образованию в процедурах банкротства хозяйственных обществ; а также исследование современного состояния механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с привлечением контролирующих лиц налогоплательщика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию.
В соответствии с указанными целями поставлены следующие задачи:
- анализ направленности законодательных инициатив в делах о привлечении к субсидиарной ответственности и за вред, причиненный должнику;
- выявление противоречий в правовом регулировании отношений, складывающихся при привлечении физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред в форме взыскания убытков и возмещения ущерба по общегражданским основаниям и специальным, с учетом положений статей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
- изучение субъектного состава положений законодательства о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и к взысканию убытков;
- рассмотрение порядка установления предмета иска по привлечению контролирующих лиц за налоговые правонарушения;
- формирование позиции относительно подведомственности дел, при взыскании убытков с лиц контролирующих должника;
- исследование проблемы наличия недостаточности защитных презумпций в делах о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве;
- изучение проблематики типизации исков по искам к контролирующим лицам по взысканию убытков в делах о банкротстве;
- анализ различий по основаниям привлечения к субсидиарной ответственности и к ответственности по взысканию убытков с контролирующих лиц должника в процедурах, применяемых в делах о банкротстве.
В настоящее время законодатель осуществил ряд важных шагов в направлении защиты прав и законных интересов контролирующих должника лиц как в рамках процедур банкротства должника, в том числе по делам, где основным или мажоритарным кредитором является уполномоченный орган.
Тем не менее, существует задача типизации стандарта доказывания по причинению контролирующими лица налогоплательщика ущерба, с позиции определения основных защитных презумпций.
В текущем моменте законодатель дал довольно расплывчатые формулировки, кого следует относить к контролирующим лицам, в источниках права, по мнению автора, отсутствуют аргументировано сформулированные нормативные критерии отнесения тех или иных субъектов к числу контролирующих налогоплательщика лиц, что является предметом многочисленных судебных споров, также присутствует фактическая неопределенность процессуального статуса данных лиц в процедуре банкротства, в ходе которого определяется судьба заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.
На контролирующих должника лиц законом возложено бремя несения субсидиарной ответственности через механизм возмещения убытков, при этом законом не определены специальные способы правовой защиты от подобной ответственности в рамках процедур, проводимых в делах о банкротстве.
В рамках установленных задач, указывается, что наделение контролирующего должника лица статуса участника в деле о банкротстве хозяйствующего субъекта, не в полной мере отвечает принципу справедливому правосудия, подобный статус у бенефициара бизнеса должен возникать на
стадии выявление налоговым органом правонарушения в сфере налогов. Указанный статус подразумевает право ознакомления с материалами налоговых проверок, в том числе актами проверок, и возможности приносить по ним возражения, что вполне логично и отвечает принципам справедливости в законодательстве. Предоставление статуса указанным лицам, необходимо в т.ч для того, что с его помощью будет осуществляться право контролирующего лица на обжалование в административном и/или судебном порядке решений, вынесенных налоговым органом, принятых по результатам проверки или в порядке надзора.
Разработка темы привлечения к ответственности контролирующих лиц по налоговым правонарушением налогоплательщика – организации, не возможна без разрешения задачи крайне низкого доверия к справедливому правосудию, так большинство контролирующих лиц будут игнорировать указанное право, поскольку многие из них предпочитают не афишировать своим статусом по отношению к налогоплательщику до момента признания их в качестве контролирующих лиц, опять же по причине высокого уровня оспаривания сделок должника в процедурах банкротства и недостаточной защиты правила делового решения, при условии, что контролирующие лица действовали добросовестно и разумно во благо организации. Представляется, что защита правила делового решения, также является основной задачей, которую необходимо решить в рамках процедур банкротства.
По мнению, автора, ключевой задачей, которую необходимо разрешить является проблема отсутствие стандарта обеспечивающего порядок сбора и хранения фактов добросовестного и разумного поведения лиц контролирующих должника при осуществлении ими функций по управлению компаний, в этом в настоящий момент скрывается недочеты банкротного законодательства, при котором, разумный руководитель, при его добросовестном поведении, становится ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, по причине отсутствия наличия доказательств задокументированных надлежащим образом.
Научная новизна исследования заключается в том, что в работе изложены практические рекомендации по совершенствованию отдельных положений банкротного законодательства и иных отраслей законодательства Российской Федерации, которые могут быть учтены в процессе законотворческой и правоприменительной деятельности.
Впервые предпринята попытка системного сравнительного анализа законодательства по вопросам возмещения убытков с лиц, контролирующих организаций в соответствии с положениями гражданского законодательства и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в форме взыскания убытков по специальным основаниям, предусмотренным банкротным законодательством.
Нормативную основу исследования составили труды российских ученых в области банкротного законодательства, к которым относится Егоров А.В.[48], Зайцев О.Р. [45], Лотфулин Р.К [57], Сарбаш С.В. [68] многие другие авторы, разрабатывающие концепцию применения статьи 61.20 Закона о банкротстве по основаниям отличным от механизма привлечения к субсидиарной ответственности.
Помимо изучения теоретической части проблемы привлечения контролирующих должника лик к субсидиарной ответственности, автором были изучены и классифицированы Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления Пленумов ВС РФ, обзоры судебных практик Верховного Суда Российской Федерации, отдельные постановления и определения Верховного Суда РФ и кассационной инстанции по вопросам взыскания убытков и возмещения ущерба. На основании проведенного в работе анализа ставится под сомнение целесообразность применения презумпций направленные на установление виновности лиц, контролирующих должника.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что основные результаты проведенного анализа позволяют сформировать целостное представление об институте привлечения физического лица к гражданско- правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому
образованию. Актуальность работы сточки зрения теоретических аспектов основывается на выявление противоречий положений по привлечению к субсидиарной ответственности в форме возмещения убытков по основаниям предусмотренных Законом о банкротстве и положений, предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ. Автором приводятся аргументы в пользу подхода, согласно которому наиболее эффективным для российской системы регулирования налогообложения является развитие принципа справедливости в гражданском и налоговом праве, наделение всех участников одинаковыми и выполнение в полном объеме право на справедливое судебное разбирательство в части презумпции невиновности для лиц, контролирующих деятельность должника.
Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в работе анализ и выводы могут быть использованы при подготовке проектов нормативных правовых актов, направленных на совершенствование законодательства в области привлечения физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично- правовому образованию при банкротстве хозяйствующих субъектов, а также в правоприменительной деятельности при разрешении споров в этой сфере. Результаты исследования могут применяться при формировании позиций участниками в делах о банкротстве по обособленным спорам привлечения контролирующих лиц долинка к субсидиарной ответственности и по взысканию убытков, в т.ч. уполномоченным органом по делам о банкротстве. Дополнительно предполагается, что работа автора будет способствовать выявлению проблем при взыскании убытков с контролирующих лиц должника в делах о банкротстве, решение, которых опосредовано будет осуществляться через формирование устойчивой судебной практики.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации: от 12 декабря 1993 г.: по сост. на 01.07.2020 // Российская газета. 2020. № 144.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: от 24 июля 2002 № 95-ФЗ: по сост. на 07.10.2022 // Консультант Плюс: справочно- правовая система. Режим доступа: локальная сеть ТюмГУ.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: по сост. на 25.02.2022 // Консультант Плюс: справочно-правовая система. Режим доступа: локальная сеть ТюмГУ.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ: по сост. на 07.10.2022 // Консультант Плюс: справочно-правовая система. Режим доступа: локальная сеть ТюмГУ.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): от 31 июля 1998 № 146-ФЗ: по сост. на 28.05.2022 // Консультант Плюс: справочно-правовая система. Режим доступа: локальная сеть ТюмГУ.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации: от 13 июня 1996
№ 63-ФЗ: по сост. на 24.09.2022 // Консультант Плюс: справочно-правовая система. Режим доступа: локальная сеть ТюмГУ.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ: по сост. на 07.10.2022 // Консультант Плюс: справочно-правовая система. Режим доступа: локальная сеть ТюмГУ.
8. Об акционерных обществах: федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ: по сост. на 07.10.2022 // Консультант Плюс: справочно- правовая система. Режим доступа: локальная сеть ТюмГУ.
9. Об исполнительном производстве: федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ: по сост. на 14.07.2022 // Консультант Плюс: справочно-правовая система. Режим доступа: локальная сеть ТюмГУ.
10. Об обществах с ограниченной ответственностью: федеральный закон от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ: по сост. на 25.02.2022 // Консультант Плюс: справочно-правовая система. Режим доступа: локальная сеть ТюмГУ.
11. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках: Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.
12. О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ: по сост. на 21.11.2022 // Консультант Плюс: справочно-правовая система. Режим доступа: локальная сеть ТюмГУ.
13. О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ: утратил силу // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 222.

Судебная практика и обзоры
14. По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева: постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П // Собрание законодательства РФ. 2017. № 51. Ст. 7914.
15. По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова: постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021
№ 49-П // Собрание законодательства РФ. 2021. № 48. Ст. 8141.
16. О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)»: постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.
17. О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3.
18. О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8.
19. О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица: постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 // Консультант Плюс: справочно-правовая система. Режим доступа: локальная сеть ТюмГУ.
20. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.
21. О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 3.
22. О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48// "Российская газета", N 276, 06.12.2019.
23. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2021. № 5.
24. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2022. № 1 (п. 1 - 55), № 2 (п. 56 - 68).
25. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2022. № 7 (начало), № 8 (окончание).
26. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2022. № 7 (начало), № 11 (окончание).
27. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 № 18-КГ21-71-К4 по делу № 2-5368/2019 // Картотека арбитражных дел.
28. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 16-КГ15-40 // Картотека арбитражных дел.
29. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 307-ЭС19-18598(18) по делу № А56-94386/2018 // Картотека арбитражных дел. U
30. Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2020 № 305-ЭС20- 774(1,2) по делу № А40-92030/2015 // Картотека арбитражных дел.
31. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2) по делу № А40-252160/2015 // Картотека арбитражных дел.
32. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3- 8) по делу № А40-208852/2015 // Картотека арбитражных дел.
33. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22- 941/2006 // Картотека арбитражных дел.
34. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.07.2014
№ 3-УДп14-2 // Картотека арбитражных дел.
35. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40- 177466/2013 // Картотека арбитражных дел.
36. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) по делу № А40- 51687/2012 // Картотека арбитражных дел.
37. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2020 по делу № А27-10173/2015 // Картотека арбитражных дел.

Научная литература и научные статьи
38. Александров А.Ю., Красноштанов Д.С. Гражданско-правовая ответственность контролирующих лиц в банкротстве // Закон. 2015. № 7.
39. Арабова Т.Ф., Будылин С.Л. Дело о транзитном должнике, или Верховный Суд о субординации требований в банкротстве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 9. С. 4-24.
40. Белякова А.В. Судебная практика по отдельным категориям дел в контексте правового мониторинга (на примере института защиты права на судопроизводство в разумный срок) / А.В. Белякова // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2019. № 6. С. 127 - 141.
41. Белясов С.Н., Щербинина И.В. Руководитель и иные контролирующие должника лица как субъекты субсидиарной ответственности в процессе банкротства: понятие и квалифицирующие признаки // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 1. С. 36 - 41.
42. Белясов С.Н., Щербинина И.В. Правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих и иных лиц по долгам должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. № 7. С. 51 - 55.
43. Будылин С.Л., Иванец Ю.Л. Срывая покров. Доктрина снятия корпоративной вуали в зарубежных странах и в России. Доктрина прорыва корпоративной вуали в зарубежных странах и в России // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2013. № 7.
44. Гутников О.В. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве: общие новеллы и недостатки правового регулирования // Предпринимательство. 2018. № 1.
45. Евтеев К.И. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц при трансграничной несостоятельности (банкротстве). Дис. к. ю. н. Москва, 2017. 190 с.
46. Егоров А.В. Принцип добросовестности в Гражданском кодексе РФ: первые шаги реформы // LegalInsight. 2013. № 2 (18). С. 4-10.
47. Егоров А.В. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративной вуали // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. № 12. С. 6 - 61.
48. Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2013. № 12.
49. Епихина Д.О. Ответственность за совместно причиненный вред // Вестник экономической юстиции Российской Федерации. 2018. № 8.
50. Зайцев О.Р. Сборник разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по банкротству// Статут. 2015.
51. Карапетов А.Г. Проблемные вопросы применения ст. 174 ГК РФ // Гражданско-правовое обозрение. 2018. № 1.
52. Кротова Е.В. Субсидиарная ответственность в российском гражданском праве: Дис.к. ю. н. Владивосток, 2020. 231 с.
53. Крюкова Ю.Я. Субсидиарные обязательства в гражданском праве России: Дис..к. ю. н. Екатеринбург, 2013. 170 с.
54. Кузнецов А.А. Исковая давность по обязательному иску участника. Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам против РФ от 26.08.2016 N 305-ES16-3884 [Ограничение косвенного требования участника. Комментарий к постановлению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2016 г. № 305-ЭС16-3884] (на русском языке) // Вестник экономической юстиции Российской Федерации. 2016. № 11.
55. Кузнецов А.А. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" [Электронный ресурс] / А.А. Кузнецов. Лица, образованные органами юридического лица"] (на русском языке) // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2013.
№ 10.
56. Ломакин Д.В. Концепция снятия корпоративного покрова: реализация ее основных положений в действующем законодательстве и проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2012. № 9.
57. Лотфуллин Р.К. Привлечение к субсидиарной ответственности скрытого бенефициара // Судья. 2018. № 4.
58. Мифтахутдинов Р.Т. Пленум четко сказал, что субсидиарная ответственность применяется в исключительных случаях [На русском языке] // Закон. 2018. № 7.
59. Морхат П.М. Субсидиарная ответственность номинальных директоров: анализ практики арбитражных судов / П.М. Морхат // Судья. 2019. N 3. С. 43 - 50.
60. Новак Д.В. Добросовестность в корпоративном праве // Гражданское правовое обозрение. 2017. № 2.
61. Подольский Ю.Д. Обособленные споры в банкротстве: монография // Ю.Д. Подольский. Москва: Статут, 2020. 171 с.
62. Покровский С.С. Ответственность контролирующих должника лиц за доведение до банкротства: Дис. к. ю. н. Санкт-Петербург, 2017. 436 с.
63. Покровский С.С. Эволюция и проблемы правового регулирования гражданско-правовой ответственности за банкротство // Закон 2018. № 7.
64. Попондопуло В.Ф., Силина (Слепченко) Е.В. Ответственность руководителя должника и других лиц в деле о банкротстве // Судья. 2018. № 4.
65. Разумов И.В. Ответственность руководителей должника, ранее регулируемая отдельными статьями, сформировалась в самостоятельный институт // Судья. 2018. № 4.
66. Решетникова И.В. Презумпции и фикции в арбитражном процессе
/ И.В. Решетникова // Вестник гражданского процесса. 2019. N 1. С. 16 - 28.
67. Савиных В.А. Субсидиарная ответственность: экономическое сод ержание и правовая сущность // Вестник ВАС РФ. 2012. № 12. С. 28.
68. Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. N 4. С. 70 – 79.
69. Скорова А.С. Кто ответит за доведение до банкротства должника- гражданина? // Вестник экономического правосудия, апрель 2020 С.30.
70. Слоневская А.Ю. Институт субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника-банкрота// Вестник экономического правосудия. 2017. № 1. С. 103-115.
71. Степанов Д.И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // Закон 2014. № 7.
72. Суворов Е.Д. Возражения субсидиарного должника по обязательствам несостоятельного лица как способ достижения баланса конституционно значимых интересов // Закон 2018. № 7.
73. Султанов А.Р. Ложь и правовая определенность // Вестник Гуманитарного университета, 2019, № 4.
74. Султанов А.Р. Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах// Москва: Статут, 2022, 472 с.
75. Тололаева, Н.В. Признание сделки недействительной и ответственность по договору // Москва, 2017.
76. Тололаева, Н.В. Тенденции российской судебной практики в контексте европейской дискуссии о "настоящих" солидарных обязательствах // Гражданское правовое обозрение. 2016. № 3.
77. Усачева К.А. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве: еще раз о выборе модели// РШЧП, 2019. № 4 С. 153-169.
78. Цепов Г.В. Можно ли судить за алчность? Ответственность контролирующих лиц коммерческой корпорации перед кредиторами за принятие мерного предпринимательского риска при угрозе несостоятельности // Закон. 2016. № 8.
79. Церковников М.А. О деликтной ответственности за двойную продажу // Вестник экономической юстиции Российской Федерации. 2017.
№ 9.
Иные источники
80. О привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства лица, ответственного за ведение бухучета организации: письмо Минфина России от 15.02.2018 № 03-02-08/9589 // Нормативные акты для бухгалтера. 2018, № 8.
81. О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П// "Солидарность", N 3, 17 - 24.01.2018.
82. Протокольное решение № 11 от 14.03.2022 Президиума Арбитражного суда Московского округа, по утверждению рекомендации