Дипломная работа на тему "Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищение | Синергия [ID 45653]"

Работа на тему: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищение
Оценка: хорошо.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»
Факультет онлайн обучения

Направление подготовки: «Юриспруденция» Магистерская программа: «Уголовное право»

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
«АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЕ»

Москва

КОНЦЕПЦИЯ ВЫПУСКНОЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ РАБОТЫ
1. Тема ВКР Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищение
Утверждена приказом по Университету №
2. Срок сдачи магистрантом законченной ВКР « » 20 г.
3. Исходные данные по ВКР
Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы, подзаконные акты, труды отечественных и зарубежных ученых правоведов, учебная литература, материалы периодических изданий, Интернет-ресурсы, статистические данные и материалы судебной практики по теме исследования.
4. Обоснование актуальности темы: Одним из условий повышения эффективности правоохранительной деятельности по борьбе с хищениями является совершенствование законодательной базы. Собственность - одно из важнейших благ, защита которого входит в число первоочередных задач уголовного закона. Изучение проблем дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации уголовного наказания за хищение, квалификации данной разновидности преступлений требует пристального внимания теоретиков и подтверждает ее актуальность.
5. Цель исследования: разработка теоретических и практических рекомендаций и предложений, направленных на формирование концептуальных основ развития ответственности за хищения по УК РФ, совершенствование уголовного законодательства и практики его применения на основе изучения исторического развития, опыта зарубежных государств, комплексного уголовно-правового анализа проблем квалификации преступлений, совершаемых путем хищения.
6. Задачи исследования
6.1. изучить историю развития отечественного законодательства об уголовной ответственности за хищение;
6.2. изучить особенности ответственности за хищения в зарубежном уголовном законодательстве;
6.3. исследовать формы и виды хищений;
6.4. рассмотреть объективные и субъективные признаки хищения чужого имущества; 6.5. рассмотреть квалифицирующие признаки хищений чужого имущества;
6.6. провести анализ проблем квалификации хищений;
6.7. определить основные направления совершенствования отечественного уголовного законодательства об ответственности за хищение.
7. Организация, результаты деятельности которой использованы в ВКР в качестве объекта следования: судебная практика Верховного суда РФ, других федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации
8. Предполагаемые методы исследования: частно-научные методы исследования как, исторический, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный
9. Ожидаемые основные результаты исследования разработка теоретических и
практических рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за хищение.
10. Содержание разделов ВКР (наименование глав)
Глава 1. Правовая природа института уголовной ответственности за хищение Глава 2. Уголовно-правовая характеристика хищения чужого имущества
Глава 3. Проблемы квалификации и совершенствование уголовного законодательств об ответственности за хищение
11. Перечень приложений к ВКР

Содержание
Введение 5
Глава 1. Правовая природа института уголовной ответственности за хищение 10
1.1. История развития отечественного законодательства об уголовной ответственности за хищение 1О
1.2. Особенности ответственности за хищения в зарубежном уголовном законодательстве 20
1.3. Формы и виды хищений 24
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика хищения чужого имущества 40
2.1. Объективные признаки хищения чужого имущества 40
2.2. Субъективные признаки хищения чужого имущества 45
2.3. Квалифицирующие признаки хищений чужого имущества 51
Глава 3. Проблемы квалификации и совершенствование уголовного законодательств об ответственности за хищение 66
3.1. Проблемы квалификации хищений 66
3.2. Пути совершенствование норм уголовного законодательства об ответственности за хищение 81
Заключение 91
Список использованной литературы 94

Введение
Актуальность темы исследования. Современное правовое государство предполагает собой наличие широкой системы различных гарантий, включая в себя признание, соблюдение и зашиту охраняемых законом прав и интересов, человека и гражданина.
Конституция Российской Федерации в статье 35 закрепила право каждого иметь имущество в собственности, осуществлять владение, пользование и распоряжение как единолично, так и совместно с другими лицами. Отношения по поводу собственности являются одними из фундаментальных в построении рыночной экономики, а также обеспечении её нормального функционирования. Уголовно- правовая охрана является одним из способов защиты прав, свобод и законных интересов не только граждан, но и государства в целом.
В настоящее время прослеживаются негативные тенденции, как к сохранению количества совершаемых преступлений против собственности, так и к их росту. Во многом это связано с экономическими реформами, происходящими внутри государства, которые наряду с позитивными изменениями принесли за собой деформацию социальных ценностей, выраженной в низком уровне нравственности лиц, совершающих преступления.
Криминальной ситуацией в России, так как она становится всё более напряжённой: фиксируется рост числа совершённых преступлений и лиц, их совершивших, а также числа потерпевших. В частности, за 2013 год было зарегистрировано 13,2 тыс. разбойных нападений, за 2014 год их число увеличилось и составило 14,2 тыс., за 2015 год - 14,5 тыс., за 2016 год - 15,1 тыс. В 2017г. хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи, мошенничества, грабежа, разбоя, как и в предыдущие года, составили половину всех зарегистрированных преступлений. На долю грабежей и разбоев приходится 3,2% от всех зарегистрированных преступлений. Аналогичная картина наблюдалась в 2018г. и наблюдается в текущем году.
При этом каждый двадцать третий грабёж и каждое девятое разбойное нападение сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.
Степень разработанности темы. Вопросы квалификации преступлений, совершаемых путем хищения, часто является предметом научных исследований и вызывают множество споров и коллизий в процессе квалификации у правоприменителя. Однако несмотря на большое количество публикации по данной тематике, остается ряд нерешенных вопросов, требующих детального анализа.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с установлением и реализацией уголовно - правовых норм, осуществляющих регулирование уголовной ответственности за хищения.
Предметом исследования выступают нормативно - правовые акты национального и зарубежного уровней, в которых определяются вопросы квалификации насильственных хищений чужого имущества.
Цель исследования заключается в раскрытии и анализе актуальных проблем уголовной ответственности за хищение.
Достижение поставленных целей обусловило постановку и решение следующих задач:
- провести ретроспективный анализ уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за хищение;
- рассмотреть понятие и признаки хищения чужого имущества;
- определить формы и виды хищений;
- изучить объективные признаки хищения чужого имущества;
- рассмотреть субъективные признаки хищения чужого имущества;
- охарактеризовать квалифицирующие признаки хищений чужого имущества;
- рассмотреть проблемы квалификации и пути совершенствование уголовного законодательств об ответственности за хищение.
Решение этих проблем так же увеличивает актуальность выбранной темы исследования, в целях раскрытия главных теоретических и практических проблем, повышения эффективности деятельности в данном направлении.
Теоретическую базу составляют Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы, подзаконные акты, труды отечественных и зарубежных ученых- правоведов, учебная литература, материалы периодических изданий, Интернет-ресурсы, статистические данные и материалы судебной практики по теме уголовной ответственности за хищение.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания, позволявший исследовать явление во взаимосвязи и развитии. Также применялись всеобщие методы: анализ, дедукция, синтез, структурно- функциональный метод и метод системного анализа. К частно научным методам применяемых в рамках данного исследования следует отнести: формально-юридический, сравнительно-правовой и историко правовой метод.
Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена выводами и рекомендациями, сформированными в настоящей магистерской диссертации. Именно они составили теоретическую основу проведения дальнейших исследований вопросов уголовной ответственности за насильственные формы хищения чужого имущества.
Структура и объем магистерской диссертации определены целью, задачами и логикой исследования. Структурно магистерская диссертация состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения и списка использованных источников.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1. В УК РФ нужно включить отдельную норму, которая бы предусматривала ответственность за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, связанную с хищениями, и изложить ее в следующей редакции: «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение хищения, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста» и наказывать такое деяние лишением свободы до 5 лет.
2. Изложить примечание 1 к ст. 158 УК РФ в следующей редакции:
«Под хищением в статьях настоящей главы понимается противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, причинившее ущерб собственнику или владельцу этого имущества, с намерением распорядиться им как своим собственным».
3. П. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Данная норма, на наш взгляд является довольно спорной и требует доработки.
Во-первых, само по себе некорректно употребление слова
«гражданин», во-вторых, нарушаются права на защиту собственности организаций и предприятий с любой формой собственности, что нарушает принцип справедливости. В этой связи мы предлагаем универсальную формулировку п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба собственнику или иному владельцу».
4. Предлагаем в ч. 3 ст. 158 УК РФ п. «а» сформулировать квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище».
5. Норму закона (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового) следует перенести в ч. 3 ст. 158 УК РФ и ужесточить наказание за совершение такого вида кражи.
Данную позицию мы можем аргументировать тем, что для совершения подобного рода преступления преступник должен быть «профессионалом» своего дела, при этом постоянно совершенствуя свои навыки. Данный факт указывает на то, что такие преступники несут огромную общественную опасность, при этом, нередко, такие преступники по решению суда получают довольно-таки мягкие наказания.
6. Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает назначение уголовного наказания вплоть до 1 года лишения свободы, что явно не соответствует характеру и степени общественной опасности описанного в диспозиции ст.
158.1 УК РФ. Таким образом, при данных обстоятельствах, считаем, что указанная статья должна быть исключена из УК РФ.

Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. No 6, 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.06.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2019) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, №52 (ч. I), ст. 4921.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.05.2017) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
5. Федеральный закон от 13 декабря 1996г. №150- ФЗ «Об оружии» (ред. От 26.07.2019) // «Собрание законодательства РФ», 29.12.2008, N 52 (ч. 1), СТ. 6228.
6. Федеральный закон от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства РФ", 04.07.2016, № 27 (ч.2), ст. 4259.
7. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных законов «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»: постан. Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. No 37 // СПС Консультант Плюс.
Судебная практика
8. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018г. №206- АПУ18- 2 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2018г. № 1- АПУl 7- 12 // СПС
«Консультант Плюс».
10. Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 14 окт. 2008 г. по делу № 1-242 // Официальный сайт Купинского районного суда Новосибирской области.
Учебная литература (книги, учебники, монографии)
11. Бавсун М. В. Квалификация преступлений по признакам субъективной стороны: учеб, пособие для бакалавриата и магистратуры / М. В. Бавсун, С. В. Векленко. - М.: Издательство Юрайт, 2017. - 357 с.
12. Баранов И. Р. Уголовное право России / И.Р. Баранов. - М.: ИНФРА-М, 2017. - 561 с.
13. Безверхов А.Г. Имущественные преступления/ А.Г. Безверхов. - Самара: Изд- во «Самарский университет», 2016. - 106 с.
14. Бойцов А.И. Преступления против собственности/ А.И. Бойцов. - СПб., 2018. - 259 С.
15. Бобраков И.А. Уголовное право / И.А. Бобраков. - Саратов: Вузовское образование, 2018. - 736 с.
16. Боровиков, В. Б. Уголовное право. Общая часть/ В. Б. Боровиков, А. А. Смердов; под ред. В. Б. Боровикова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2017. - 354 с.
17. Боровиков, В. Б. Уголовное право. Особенная часть: учебник для прикладного бакалавриата / В. Б. Боровиков, А. А. Смердов; под ред. В. Б. Боровикова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2018. - 354 С.
18. Васильева, Е. Г. Вопросы уголовного судопроизводства в решениях Конституционного Суда РФ/ Е. Г. Васильева, Е. В. Ежова, Р. М. Шагеева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2018. - 248 с.
19. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика/ Л.Д. Гаухман. -М.: Центр «ЮрИнфоР», 2015. - 332 с.
20. Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России. Общая Особенная части/ В.И. Гладких, В.С. Курчеев М.: Центр «ЮрИнфоР», 2017.
- 614 С.
21. Долин Н. Е. Уголовная и правовая характеристика кражи / Н.Е. Долин. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. - 300 с.
22. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково словообразовательный / Т.Ф. Ефремова - М.: Рус. яз, 2016. - 280 с.
23. Иванов, Н. Г. Уголовное право. Особенная часть/ И. Г. Иванов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2017. - 341 с.
24. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности
/Н.А. Карпова. - М.: Юриспруденция, 2016. - 128 с.
25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2018. - С. 597.
26. Кошелев Н. Н., Молчанов Б. А., Селяков Н. А. Побои и истязание: вопросы квалификации и ответственности: монография. - Архангельск, 2017. - 206с.
27. Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой/ М.П. Михайлов. - М.: Госюриздат, 2016. - 358с.
28. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов. - М.: Мир и Образование, Оникс, 2017. - 736с.
29. Панов В.П. Международное уголовное право / В.П. Панов. - М. 2017 - 133 С.
30. Рябов О. Б. Уголовное право: часть особенная / О.Б. Рябов. М.: Юрайт, 2017. - 615 с.
31. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная)/ Н.К. Семернева. - М: Проспект, 2017. - С. 76- 77.
32. Таначев В. С. Кража на современном этапе: уголовная и правовая характеристика/ В.С. Таначев. - М., 2018 - 246 с.
33. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник/ В.К. Дуюнова. - 6-е изд. - М.: РИОР: ИНФРА-М, 2019.-780 с.
34. Уголовное право России. Общая часть / В.П. Ревина. - М.: Юстицинформ. 2017. -580 с.
35. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2018. - 426 С.
36. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. Издание второе исправленное и дополненное / Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРАМ, 2018. - 800 с.
37. Упоров И.В. Преступное имущественное насилие: понятие, уголовно- правовое регулирование и предупреждение / И.В. Упоров. - М., 2015. - 192 С.
38. Уралов В. И. Уголовное право: учебное пособие / В.И Уралов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. -400 с.
39. Федоров М.В. Договор Руси с Византией: учебно- методическое пособие/ М.В. Федоров. - М.: РУДН. - 2017. -399с.
40. Царьков Е. Г. Уголовное право современной России / Е.Г. Царьков. - М.: ИНФРА-М, 2017. -713 с.
41. Юнусов Д. Л. Правовая характеристика хищения и кражи / Д.Л. Юнусов. - М.: Аспект-Пресс, 2017. - 188 с.
Периодические издания
42. Архипов А.В. Момент окончания хищения // Уголовное право. 2018. No4. С. 20-24.
43. Афанасьева О.Р. Общая характеристика криминальной ситуации в России по итогам 2017 года // Прикладные научные исследования: сборник ст. по материалам XXV Междунар.науч.- практ. конф. 2018. С. 7- 11.
44. Ахъядов Э. С. Преступления против собственности: корысть и цель преступления// Молодой ученый. 2016. №7. С. 462- 464.
45. Базаров Р.А. Уголовно- правовой анализ объективных признаков разбоя// Вестник БЭГУ. 2016. №1. С.72- 79.
46. Борзенков Г. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. 2017. №4. С. 19- 24.
47. Голикова А.В. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности: вариант расшифровки диспозиции // Библиотека уголовного права и криминологии. 2017. №3(7). С. 66- 73.
48. Гудков А. П. Корыстная цель как признак хищения в уголовном праве России: спорные вопросы теории и практики. // Проблемы экономики и юридической практики.// 2017. № 5. С. 157-161.
49. Данилов Д. Момент окончания хищения безналичных и электронных денежных средств: вопросы соучастия// Уголовное право. 2018. No3. С. 32- 37.
50. Елисеев С.А. Кража чужого и личного имущества граждан, соединенная с проникновением в помещение, хранилище, жилище // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск, 2016. С. 100-105.
51. Колоколов Н. Карманная кража// ЭЖ-Юрист. 2018. № 42 // СПС Консультант Плюс.
52. Королев В.Е. Проблемы квалификации бандитизма и разбоя по УК РФ// Теория права и межгосударственных отношений. 2017. №2 (2). С. 169- 182.
53. Кочои С. М. Разбой (некоторые вопросы квалификации)//Уголовное право. 2017. №2. С. 28-30.
54. Кубейда Д.И. Общественная опасность хищения, совершенная группой лиц.// Пробелы в российском законодательстве. 2018. №4. с. 138-140.
55. Нафиков М.М. Проблемы квалификации краж: вопросы теории и практики.// Вестник, права и социологии. 2018. № 1. С. 160-162.
56. Перевалова Т.Ф. Определение разбоя в уголовном праве советского и постсоветского периодов// Аллея Науки. 2018. №10(26). С.795- 800.
57. Подгайн Ю.А. Нападение в конструкции состава разбоя // Современные проблемы борьбы с преступностью: перспективы и пути решения. Горно-Алтайск, 25 мая 2018 г. С.141- 144.
58. Рарог А.И. Обозначение насилия в особенной части УК РФ характеризуется чрезвычайной терминологической пестротой // Юридические программы. 2014. №5. С. 85- 86.
59. Саламов А.Х. Развитие уголовной ответственности за вымогательство в России // Вестник Московского университета МВД России. 2014. №1. С. 133- 137.
60. Тенчов Э.С. Борьба с имущественными преступлениями в свете Конституции РФ // Иваново-Вознесенский юридический вестник: Конституции Российской Федерации - 1О лет. Научно- практический журнал. 2015. Nol 1/12. С.55- 56.
61. Уланова Ю.Ю. Проблемы судебной практики по делам о кражах (п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ)// Российский судья. 2017. № 5. С.54-56.
62. Харин Р.Е. Правовые основы ответственности за грабеж // Уголовное и уголовно исполнительное право // Законность и правопорядок в современном обществе. 2016. №34. С.218- 223.
63. Челябова З.М. Вопросы разграничения насильственного грабежа и разбоя: проблемы квалификации//Мониторинг правоприменения. 2018. № 2(27). С.63- 68.
64. Чупрова А. Проблемы квалификации мошенничества с использованием информационных технологий// Уголовное право. 2015. №5. С. 131- 134.
65. Шалюгина Е.С. Аргументация объективных признаков организованного разбоя в действующем российском законодательстве // Юридическая техника: Ежегодник.2017. №7. С.372 - 376.
66. Яни П.С. Корысть как признак хищения// Законность. 2019. №2. С. 23- 27.
Интернет-источники
67. Селяков Н. А. К вопросу о конфискации имущества как иной мере уголовно- правового характера [Электронный ресурс].
68. Скобликов П. «Мелкие» кражи - крупные заблуждения [Электронный ресурс].