Дипломная работа на тему "Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения | Синергия, МТИ (МОИ) - купить и скачать"

Работа на тему: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Оценка: хорошо.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»
Факультет онлайн обучения

Направление подготовки: «Юриспруденция» Магистерская программа: «Уголовное право»

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
«АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ»

Москва

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПОНЯТИЮ ХИЩЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ И ИХ КЛАССИФИКАЦИЯ 8
1.1 Становление и развитие уголовной ответственности за хищения 8
1.2 Понятие и общая характеристика хищений 16
1.3 Классификация хищений в уголовном праве России 24
ГЛАВА 2. ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЙ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И ПРОБЛЕМЫ ИХ КВАЛИФИКАЦИИ 36
2.1 Объективные признаки составов хищений 36
2.2 Субъективные признаки составов хищений 45
2.3 Насильственные и ненасильственные формы хищения 55
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ФОРМ ХИЩЕНИЙ 61
3.1 Проблемы уголовно-правовой квалификации кражи 61
3.2 Проблемы уголовно-правовой квалификации грабежа 66
3.3 Проблемы уголовно-правовой квалификации разбоя 74
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 83
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 87
ПРИЛОЖЕНИЯ 95

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В любом государстве имущественные интересы собственника признаются одними из самых важных, поскольку их ре- ализация позволяет удовлетворить материальные, духовные, политические и иные потребности. Недаром ст. 35 Конституции РФ говорит о том, что право собственности охраняется законом и что никто не может быть лишен своего иму- щества без соответствующего судебного решения 1. Сегодня борьба с преступлениями против собственности - весьма актуальная и сложная задача. Ее решение невозможно без скрупулезного анализа уголовного законодательства, без совершенствования теоретических положений соответствующих разделов науки уго- ловного права. Усложнение и интенсификация имущественного оборота в Рос- сии, особенно отчетливо проявившиеся в последние годы рыночных преобразований, способствовали беспрецедентному увеличению числа преступных пося- гательств на собственность. Данное обстоятельство неизбежно влекло изменение системы их уголовно-правовой охраны.
Причем во все времена хищения чужого имущества были и остаются са- мыми распространенными преступлениями. Данные статистики позволяют сделать вывод о том, что хищения занимают в настоящее время значительное место в структуре преступности России, определяя ее количественную сторону. Их доля составляет более 50% от всех совершенных преступлений 2.
Развитие механизмов рыночной экономики в нашей стране не только по- ложительно сказывается на общественной жизни, но и выявляет многочислен- ные новые противоправные способы завладения чужим имуществом или правом на него, которые ранее не были известны нашему обществу. Особую тревогу вы- зывает широкая распространенность различных форм хищения чужого имущества, связанных с проникновением в квартиру. Учитывая рост благосостояния
населения России, данные виды преступлений становятся наиболее оптимальными и привлекательными способами быстрого обогащения, не требующими в большинстве случаев особой подготовки.
Особую тревогу вызывает широкая распространенность таких форм хищения чужого имущества, как кража, грабеж и разбой. Именно данные виды пре- ступлений становятся наиболее оптимальными и привлекательными способами быстрого обогащения, не требующими в большинстве случаев особой подготовки и навыков. Например, в г. Москве достаточно широкое распространение получили вооруженные нападения на жилища, когда в присутствии хозяев под угрозой применения оружия, а иногда и с применением его из квартир похищались значительные ценности: деньги, драгоценности, носильные вещи и т.д.1
При этом следует сказать о высокой степени латентности таких хищений. Официально регистрируется таких преступлений значительно меньше, чем совершается, поскольку сами потерпевшие зачастую не хотят обращаться в право- охранительные органы, полагая, что преступника все равно не изобличать 2.
Такое положение свидетельствует о том, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению, расследованию и наказанию виновных в совершении хищений не приносят удовлетворительного результата. Отсюда следует необх димость дополнительного изучения состояния законодательного регулирования состава данных преступлений и ответственности за их совершение, совершен- ствования соответствующей правоприменительной практики, повышения эффективности деятельности государственных и муниципальных органов по пре- дупреждению совершения хищений.
Есть проблемы и с квалификацией указанных деяний. В частности, встречается немало судебных решений, где деяние, первоначально квалифицирован- ное как разбой, переквалифицируется затем на грабеж, и наоборот. То же касается соотношения составов грабежа и кражи. Нередко ошибки при этом совершаются из-за неправильной оценки интенсивности насилия, применяемого при изъятии чужого имущества у потерпевшего, а также неверной оценки способа совершения хищения (тайно или открыто).
На практике ошибки, допущенные при квалификации, влекут за собой назначение несправедливого наказания. Так, из числа рассмотренных Судебной коллегией Верховного Суда РФ по существу уголовных дел приговоры отменены в отношении 68 лиц, привлеченных к уголовной ответственности за преступления против собственности (9,9%)1.
В связи с этим борьба с хищениями является актуальной задачей современного уголовного законодательства и привлекает внимание как практических работников, так и теоретиков в области уголовного права.
Сказанное определило выбор темы данного исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере охраны собственности, нарушаемые при совершении хищений.
Предмет исследования представляют законодательные положения о со- ставе таких преступлений, соответствующие научные взгляды, а также судебная практика.
Целью настоящего исследования является выявление проблем, возникаю- щих в связи с квалификацией различных форм хищения чужого имущества, изу- чение судебной практики по квалификации данных преступных деяний и выра- ботка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства. Указанная цель определила следующие основные задачи исследования:
- проследить становление и развитие уголовной ответственности за хищения;
- сформулировать понятие и дать общую характеристику хищений;
- рассмотреть существующие в уголовном праве России классификации хищений;
- охарактеризовать объективные признаки составов хищений;
- определить субъективные признаки составов хищений;
- дифференцировать насильственные и ненасильственные формы е-
- провести уголовно-правовой анализ проблем квалификации таких форм хищений как кража, грабеж и разбой.
Теоретические вопросы уголовно-правового регулирования и предупреждения имущественных преступлений находили отражение в работах таких ученых, как А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкин, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, С.М. Кочои, И.И. Карпец, Н.А. Лопашенко и др. Изложенные в этих работах научные воззрения послужили теоретической основой настоящего ис- следования. Однако в научной юридической литературе отсутствуют монографические работы по исследованию уголовно-правовых аспектов хищений, в которых учитывались бы социально-экономические реалии современной России, последние изменения в уголовном законодательстве.
Эмпирическую основу исследования составили материалы Пленума и Пре- зидиума Верховного Суда РФ, областных, городских и районных судов.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания, обеспечивающий научный подход к изучению явлений общественной жизни. При проведении исследования использовались также специальные ме- тоды познания, такие как логико-семантический (при толковании понятий и тер- минов, используемых для изложения уголовно-правовых норм) и технико-юри- дический (при выявлении особенностей построения законодательной конструкции ответственности за хищения).
Научная и практическая значимость результатов данного исследования со- стоит в том, что сформулированные в нем положения могут быть положены в основу проектов нормативно-правовых актов для восполнения выявленных про- белов и исправления недостатков действующих правовых норм, а также в ходе рассмотрения конкретных уголовных дел. Кроме того, сделанные выводы и предложения могут способствовать унификации судебной и следственной практики по делам о преступлениях против собственности.
Результаты исследования могут быть применены и для дальнейшего тео- ретического анализа различных видов хищений.
Положения настоящей работы также могут быть использованы при чтении лекций по уголовному праву в различных образовательных учреждениях, а также при подготовке учебной и учебно-методической литературы по указанной дисциплине.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ, 2014, № 31, ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954
3. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ, 2003, № 50, ст. 4848
4. Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ, 2012, № 49, ст. 6752
5. Федеральный закон от 01.07.1994 № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ, 1994, № 10, ст. 1109 (утратил силу)
6. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // «Ведомо- сти ВС РСФСР», 1960, № 40, ст. 591. (утратил силу)
7. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // «Свод за- конов РСФСР», т. 8, с. 497 (утратил силу)
8. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного иму- щества» и «Об охране личного имущества граждан» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19 (утратили силу)
9. Декрет СНК РСФСР от 04.07.1921 «Инструкция правлениям и Фабрично-Заводским Комитетам государственных предприятий о предупредитель- ных мерах борьбы с хищениями» // «Известия ВЦИК», № 151, 13.07.1921 (утра- тил силу)
10. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // «СУ РСФСР», 1926, № 80, ст. 600 (утратил силу)
11. Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 07.08.1932 «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» // «Известия ЦИК СССР и ВЦИК», № 218, 08.08.1932 (утратило силу)
Научная литература и материалы периодической печати
12. Адамян Р.Э. Тенденции развития и особенности совершения хищения автотранспортных средств // Российский следователь. 2014. № 6.
13. Аистова Л.С. Кража: анализ состава преступления и проблемы ква- лификации. СПб., 2009.
14. Афанасьева О.Р. Понятие и содержание криминального насилия // Уголовное право. 2014. N 5.
15. Безверхов А.Г., Решетникова Д.В. О классификации конструкций со- ставов преступлений по моменту их юридического окончания // Общество и право. 2010. № 5.
16. Безручко Е.В. Использование термина «насилие» в уголовном зако- нодательстве России // Уголовное право. 2014. N 5.
17. Белов Е.В. Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере. Способы совершения, проблемы квалификации: научно-практическое пособие / отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2014.
18. Беляев И.Д. История русского законодательства: Учеб. для студен- тов вузов, обучающихся по юрид. спец. / МВД России. С.-Петерб. ун-т. СПб.: Лань, 2015.
19. Благов Е.В. Преступления в сфере экономики: Лекция. М., 2010.
20. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: ЮЦП, 2002.
21. Боннер А.Т. Имеют ли цену государственные награды СССР? // За- конодательство. 2009. № 7.
22. Борзенков Г.Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении // Уголов- ное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2004.
23. Боровиков В. О некоторых подходах к квалификации насильственных преступлений // Уголовное право. 2014. N 5. Винокуров В.Н. Объект пре- ступления как элемент его состава // Журнал российского права. 2010. № 2.
24. Волошин П.В. Разбой как составная уголовно-правовая норма // Со- временное право. 2010. № 2.
25. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъективной стороны) // Российский следователь. 2010. № 18.
26. Гаухман Л.Д., Журавлев М.П. К вопросу о понятии хищения // Уго- ловное право. 2014. № 6.
27. Гаухман Л.Д. Проблемы квалификации насильственных преступлний // Уголовное право. 2014. N 5.
28. Гилязова Л.Р. Понятие мошенничества: ретроспективный анализ // Фундаментальные исследования. 2006. № 6.
29. Дубченко С.В. Уголовно-правовая характеристика корыстно-насильственных преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2009.
30. Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. Томск, 2005.
31. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011.
32. Ключевский В.О. Курс русской истории. М.: Издательство «АЛЬФА- КНИГА», 2014.
33. Кирюхин А.Б. Влияние воли собственника на квалификацию нена- сильственных и насильственных форм хищения // Безопасность бизнеса. 2016. N
34. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015.
35. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.И. Булавин, В.В. Воробьев, Ю.В. Головлев и др.; под ред. А.А. Чека- лина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007.
36. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. М.: Фонд Либеральная миссия, 2010.
37. Коротенко А.Н. Структура законодательства о преступлениях в сфере экономики. Нижний Новгород, 2007.
38. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. М., 2007.
39. Кошаева Т.О. Судебная практика по уголовным делам о краже чу- жого имущества // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2012. Вып. 17.
40. Красикова А.А. К вопросу о признании мошенничества одной из форм хищения // Российский юридический журнал. 2012. № 3.
41. Красуцких Л.В. Карательная практика по уголовным делам о хищениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2006.
42. Кругликов Л.Л. О понятии и уголовно-правовой оценке насилия // Уголовное право 2015. № 1.
43. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Городец, 2007.
44. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012.
45. Магомедов А.А., Миньковский Г.М., Ревин В.П. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009.
46. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб.: Издательство юрид. ин-та, 2004.
47. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственно- сти. Волгоград, 1999.
48. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт кри- тического анализа. СПб.: Изд-во С.-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права, 2009.
49. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1999.
50. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.
51. Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Г.Н. Борзенков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 3-е изд., пере- раб. и доп. М.: Проспект, 2011. Т. 2.
52. Семенов В.М. Тайность как способ хищения при совершении кражи
// «Российский следователь», 2005, № 6
53. Скляров С. Неопределенность понятия и однозначность нормы // Правосудие в Восточной Сибири. 2002. № 1 - 2.
54. Смирнова С.Н. Проблемы законодательного определения хищений как группы преступлений в сфере экономики // Законодательство и экономика. 2012. № 7.
55. Соколова О. Проблемы квалификации самоуправства // Уголовное право. 2013. № 6.
56. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. М., 1991.
57. Тенчов Э.С., Явчуновская Т.М. Корыстная мотивация преступлений// Современные проблемы правоведения. Кемерово, 1994.
58. Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества: Научно-практическое и учебное пособие. Минск: Репринт, 1996.
59. Токарчук Р.Е. Эволюция понятий «кража» и «грабеж» в законодательстве императора Петра I: историко-правовой очерк // Российский юридиче- ский журнал. 2012. № 1.
60. Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д.И. Аминов, Л.И. Беляева, В.Б. Боровиков и др.; под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009.
61. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012.
62. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013.
63. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012.
64. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. 4-е изд., изм. и доп. М., 2008.
65. Уголовно-правовое воздействие: монография / Г.А. Есаков, Т.Г. По- нятовская, А.И. Рарог и др.; под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2012.
66. Уланова Ю.Ю. Общие признаки хищения в составе кражи. М., 2011.
67. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в УК // Законность. 2008. № 2.
68. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Россий- ской Федерации / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. М., 2006.
69. Хилюта В.В. Кому причиняется ущерб в результате хищения? // За- конность. 2014. № 5.
70. Шарапов Р.Д. Актуальные вопросы квалификации насильственных преступлений // Уголовное право. 2015. N 1.
71. Шеслер А.В. Общие квалифицирующие признаки хищения // Закон- ность. 2014. № 2.
72. Яни П. Корысть как признак получения взятки // Законность. 2010.№ 2.
73. Яни П.С. Квалификация групповых хищений в судебной практике // Законность. 2016. № 1.
74. Яни П.С. Квалификация хищений: момент окончания, безвозмезд- ность, ущерб // Законность. 2015. № 12.

Практические материалы
1. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.01.2012 N 11- О11-99 // СПС Гарант.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате» //
«Бюллетень Верховного Суда РФ», 2008, № 2.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // «Бюллетень Верхов- ного Суда РФ», 2003, № 2
4. Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 69-Д10-20 // СПС Гарант
5. Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2012 N 33-Д12-1 // СПС Гарант.
6. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2013 N 22-839/13 // СПС Гарант
7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.12.1994 // БВС РФ. 1995. N 8. С. 10.
8. Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 но- ября 2012 года в отношении П. // СПС Гарант
9. Приговор Октябрьского районного суда г. Омска за 2004 г. Уголов- ное дело N 1-663 // СПС Гарант
10. Приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга в отношении О.
11. Приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 г. в отношении П. // СПС Гарант
12. Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года в отношении А. // СПС Гарант
13. Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу О.
14. Приговор Пушкинского районного суда Санкт–Петербурга по делу О.