Дипломная работа на тему "Конструкция «право на право»: проблемы правового регулирования и правоприменения | Синергия [ID 49988]"

Работа на тему: Конструкция «право на право»: проблемы правового регулирования и правоприменения
Оценка: отлично.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»
Факультет онлайн обучения

Направление подготовки: «Юриспруденция» Магистерская программа: «Гражданское право»

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
«КОНСТРУКЦИЯ «ПРАВО НА ПРАВО»: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ»

Москва 2018

КОНЦЕПЦИЯ ВЫПУСКНОЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ РАБОТЫ
1. Тема ВКР «Конструкция «право на право»: проблемы правового регулирования и правоприменения»
Утверждена приказом по Университету № _ от « » _ 2018 года.
2. Срок сдачи магистрантом законченной ВКР «_ « 2018 года.
3. Исходные данные по ВКР:
При подготовке диссертационного исследования проанализировать труды отечественных и зарубежных авторов, использовать материалы периодической печати и интернет-источники. В качестве источников, представляющих собой теоретическую основу исследования, изучить работы известных правоведов России, зарубежных авторов, занимающихся вопросами теоретических и практических аспектов конструкции «право на право» - Р. Саватье, Л. Эннекцеруса, Чубарова В.В.. Гонгало Б.М., Маковской А.А., Покровского И.А, Агаркова М.А., Груздева В.В., Василевскую Д.Ю., Мурзина Д.В., Байбака Д.Р. и других.
Нормативно-правовую базу исследования составляют законодательные нормативные
правовые акты, материалы судебной практики по Российской Федерации.
4. Обоснование актуальности темы: Такое правовое явление как «право на право» на любой стадии развития общества и формирования правовых процессов является актуальным. Учитывая допустимую особенность конструкции «права на право», когда право наряду с вещью (имуществом), может стать объектом гражданских прав, в том числе права собственности, безусловно, заслуживает особого внимания и позволяет изучать этот правовой феномен в контексте современных реалий. Кроме того, темы такого «характера» являются «прикладными», имеют практико-ориентированную направленность, что также свидетельствует о значимости обозначенной проблематики.
Таким образом, проблема понимания, право применения и совершенствования законодательства в области реализации правовой конструкции «право на право» по-
прежнему, остается актуальной как для науки гражданского права, так и для юридической практики.
5. Цель работы - заключается в исследовании теоретико-правовых основ в области правового регулирования и правоприменения конструкции «право на право» и формулировании научно-обоснованных предложений по совершенствованию законодательства.
6. Задачи исследования
• рассмотреть историю развития законодательства конструкции «право на право»;
• сформулировать понятие конструкции «право на право» и проанализировать вопросы правового регулирования на современном этапе;
• раскрыть содержание и значение отношений «право на право»;
• изучить особенности правовой реализации конструкции «право на право» в современном гражданском праве;
• выявить проблемы правового регулирования конструкции «право на право»;
• сформулировать пути совершенствования законодательства в области конструкции «право на право»
7. Предполагаемые методы исследования - в процессе исследования использовались как общенаучные методы - диалектический, системный, методы анализа и синтеза, логический, также специальные юридические методы – формально-юридический, сравнительно-правовой, метод грамматического толкования правовых норм, правового моделирования.
8. Ожидаемые основные результаты исследования:
теоретические основы и правовое регулирование конструкции «право на право» в российском гражданском праве, существующие положения в законодательстве о нем, показывают противоречивость и несовершенство данного института права.
Отсутствие эффективной «работы» соответствующих норм в этой области правовых знаний и отношений, и как следствие, рост нарушений в результате использования данного института в правоприменительной деятельности в российском гражданском праве.
В законодательстве имеется масса проблем реализации конструкции «право на право» в российском гражданском праве, на практике с ними сталкиваются суды и правопримнители всех уровней.
В результате исследования внесены предложения по совершенствованию законодательства обеспечения реализации конструкции «право на право».
Представляется, что внесение предложенных изменений и дополнений, а также устранение очевидных несоответствий правовых норм в этой сфере общественных отношений в российском гражданском праве, будет способствовать уменьшению числа
неправомерных действий со стороны правоприменителей указанных норм закона.
10. Содержание разделов ВКР (наименование глав)
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ КОНСТРУКЦИИ «ПРАВО НА ПРАВО» ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ КОНСТРУКЦИИ «ПРАВО НА ПРАВО».
11. Перечень приложений к ВКР

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 6
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ КОНСТРУКЦИИ «ПРАВО НА ПРАВО» 13
1.1. Конструкция «право на право» в историко-правовом аспекте 13
1.2. Понятие и правовое регулирование конструкции «право на право» 20
1.3. Содержание и значение отношений «право на право» 26
ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ КОНСТРУКЦИИ «ПРАВО НА
ПРАВО» 37
2.1. Особенности правовой реализации конструкции «право на право» в современном гражданском праве 37
2.2. Проблемы правового регулирования конструкции «право на право» 50
2.3. Пути совершенствования законодательства в области конструкции «право на право» 65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 76
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 83
ПРИЛОЖЕНИЯ 96

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Такое правовое явление как «право на право» на любой стадии развития общества и формирования правовых процессов является актуальным. Учитывая допустимую особенность конструкции «права на право», когда право наряду с вещью (имуществом), может стать объектом гражданских прав, в том числе права собственности, безусловно, заслуживает особого внимания и позволяет изучать этот правовой феномен в контексте современных реалий. Кроме того, темы такого
«характера» являются «прикладными», имеют практико-ориентированную направленность, что также свидетельствует о значимости обозначенной проблематики.
В современной цивилистике продолжает доминировать точка зрения о том, что субъективные права и юридические обязанности составляют содержание правоотношения. Обращает на себя внимание тот факт, что такая позиция на первый взгляд кажется несовместимой с предписанием ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации1 (далее - ГК РФ), согласно которому имущественные права и обязанности, наряду с вещами, считаются имуществом как особым объектом гражданских прав.
Действительно, содержание правоотношения не может быть в то же время его объектом. Однако, раз уж позиция российского законодателя четко определена и находит свое развитие и в других нормах (см., напр.: ст.ст. 267, 294, 296, ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 454, абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ «Об
обществах с ограниченной ответственностью»2 и др.), не следует ею пренебрегать.
Результаты реформы вещных и обязательственных отношений оказались неожиданными и для практики, и для доктрины, и в какой-то степени, возможно, для самого законодателя, так как не были связаны общей идеологией. Концепция развития гражданского законодательства1, на которой базировался проект внесения изменений в ГК РФ, была подвергнута многочисленным правкам, системность которых может быть поставлена под серьезное сомнение. Это, помимо прочего, обусловило незавершенность реформы гражданского законодательства в части изменения существующих подходов к регулированию вещных отношений.
Таким образом, проблема понимания, право применения и совершенствования законодательства в области реализации правовой конструкции «право на право» по-прежнему, остается актуальной как для науки гражданского права, так и для юридической практики.
Все вышеизложенное послужило основанием для проведения настоящего исследования, направленного на разрешение круга теоретико-прикладных проблем гражданско-правового регулирования конструкции «право на право».
Степень научной разработанности темы. Проблема как самого существования, так и практической реализации концепции «право на право» не нова. Ей в своих трудах уделяли достаточно много внимания такие дореволюционные юристы, как Ю. С. Гамбаров, Н. Л. Дювернуа, Д. И. Мейер, С. А. Муромцев, Г. Ф. Шершеневич. В советский период суждения о невозможности существования имущественных прав в качестве объектов иных гражданских прав нашли свое отражение в работах С. С. Алексеева, С. Н. Братуся, О. С. Иоффе, Б. Б. Черепахина.
Проблеме концепции «право на право» в российском гражданском праве посвящены работы Р. Саватье, Л. Эннекцеруса, Чубарова В.В.. Гонгало Б.М.,
Маковской А.А., Покровского И.А, Агаркова М.А., Груздева В.В. Василевской Д.Ю., Мурзина Д.В., Байбака Д.Р. и др. исследователей.
Препятствием к широкому использованию указанной конструкции является, по нашему мнению, отсутствие подробных нормативных предписаний относительно ее использования и уже отмечавшееся отсутствие профессиональной юридической литературы. Данные обстоятельства не были бы препятствием к нормальному развитию ситуации при условии, что уровень профессиональных знаний и навыков толкования и применения норм права большинством юристов (в частности, нотариусов, судей) был бы безупречным. Между тем случай причисления имущественных прав к объектам гражданских прав представляет собой как раз тот редкий пример, когда конструкция, совершенно не разработанная в науке, оказалась внесенной в законодательство. Теоретической базой исследования послужили труды дореволюционных, советских и российских цивилистов, рассматривавших особенности
конструкции «право на право».
Научную новизну исследования конкретизируют следующие основные положения, выносимые на защиту:
1) Установлено, что имущественные права - это субъективные права участников гражданских правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с материальными требованиями, возникающими между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества. Имущественные права являются одной из составляющих объектов гражданских прав.
Особенности имущественных прав: во-первых, имущественное право может быть объектом лишь некоторых абсолютных прав (права доверительной собственности и наследственного права). В большинстве случаев оно выступает объектом относительных прав.
Во-вторых, конструкция «право на право» может существовать лишь в ограниченном временном промежутке. При этом срок ее существования определяется либо сроком существования абсолютного или обязательственного права, объектом которых является имущественное право, либо сроком существования имущественного права — объекта абсолютного права.
Иными словами, имущественное право, являющееся объектом гражданского правоотношения, должно существовать достаточно продолжительный период времени, а именно не менее того срока, в течение которого длится само гражданское правоотношение.
2) Доказано, что имущественные права, какими они понимаются в цивилистике сегодня, - это самостоятельное благо, экономическая ценность, а значит, отдельный объект гражданского оборота. Однако, не следует отождествлять имущественные права как объекты гражданских прав с правами требования. Ибо права требования являются разновидностью имущественных прав, не исчерпывая их. Идеальная природа имущественных прав предопределяет внутреннюю зависимость между свойствами объекта и его правовым режимом, что находит проявление в «статике», «динамике» и в способах защиты. Поэтому для различных видов имущественных прав сложился автономный правовой режим, предполагающий внутривидовую универсальность.
3) отмечается, что имущественные права сегодня стали полноправным товаром и обладают такими общественными качествами, как потребительская стоимость и денежная оценка, чем обуславливается их возможность быть объектом гражданско-правовых отношений.
Благодаря усилиям российского законодателя имущественные права можно уступить, заложить, передать в пользование, в доверительное управление, как и все другие объекты гражданских прав, при помощи гражданско-правовых сделок, в результате которых образуется конструкция
«право на право». С точки зрения теории гражданского права, конструкция
«право на право» является юридической фикцией.
4) Установлено, что имущественные права как предмет залога должны не только обладать способностью к отчуждению (уступке), но и составлять определенную экономическую ценность.
5) Утверждается, что содержание принципа сочетания вещных прав может состоять в следующем: вещное право может быть объектом для другого вещного права только в случае, если этим объектом для него не может быть сам объект вещного права.
6) В результате исследования внесены предложения по совершенствованию законодательства в области конструкции «право на право»:
- в настоящее время отсутствуют правила обращения взыскания на имущественные права с учетом их специфики. Решение данного вопроса предполагает дальнейшее совершенствование действующего законодательства, которое, по нашему мнению, должно не только носить последовательный и системный характер, но и учитывать разработанные в теории гражданского права положения;
- содержание п. 1 ст. 129 действующего ГК РФ должно быть расширено, в том числе в связи с несоответствием нормам специального законодательства, где оборотоспособность, аналогично правилам проекта, не сводится только к совершению сделок по отчуждению объекта;
- оценка оборотоспособности объектов гражданских прав должна осуществляться не только согласно критерию их принадлежности определенным участникам оборота (ч. 2 ст. 129 ГК РФ), но и способности быть предметом сделок и перехода в порядке правопреемства либо иным способом;
- ст. 128 ГК РФ должна быть сформулирована с учетом положений: к объектам гражданских прав относятся вещи и другое телесное имущество, а также требования о передаче вещей и другого телесного имущества в собственность, во владение и пользование, требования о выполнении работ и оказании услуг, другие требования из договоров и соглашений, а также требования о возмещении убытков, об уплате неустойки, о возмещении и компенсации вреда, причиненного имуществу или личности потерпевшего.
Цель работы - исследование теоретико-правовых основ в области правового регулирования и правоприменения конструкции «право на право» и
формулировании научно-обоснованных предложений по совершенствованию законодательства.
Для реализации поставленной цели решались следующие задачи исследования:
- рассмотреть историю развития законодательства конструкции «право на право»;
- сформулировать понятие конструкции «право на право» и проанализировать вопросы правового регулирования на современном этапе;
- раскрыть содержание и значение отношений «право на право»;
-изучить особенности правовой реализации конструкции «право на право» в современном гражданском праве;
-выявить проблемы правового регулирования конструкции «право на право»;
-сформулировать пути совершенствования законодательства в области конструкции «право на право».
Объектом изучения являются общественные отношения в области реализации конструкции «право на право» в гражданском обороте.
Предметом исследования выступают нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с конструкцией
«право на право», материалы правоприменительной практики, а также работы ученых-цивилистов, посвященных этой тематике.
Методологическая основа исследования. В процессе исследования использовались как общенаучные методы - диалектический, системный, методы анализа и синтеза, логический, также специальные юридические методы – формально-юридический, сравнительно-правовой, метод грамматического толкования правовых норм, правового моделирования.
В качестве источников, представляющих собой теоретическую основу исследования, изучались работы известных правоведов России, занимающихся вопросами конструкции «право на право» в гражданском праве – И.В. Архипов, Л.В. Борисов, В.В. Витрянский, А.В. Головизнина, Д.С. Дерхо, В.В. Долинская,
Л.В. Криволапова, Е.А. Моргунова, О.П. Попова, Н.А. Рябинин, О.А. Холабуденко, Д.Л. Цыбаков, Д.А. Чуприн, Р.Р. Эмухвари, Т.А. Юрьева и др.
Нормативно-правовую базу исследования составляют законодательные нормативные правовые акты, материалы судебной практики.
Практическое значение работы состоит в том, что проведенное исследование и сделанные выводы могут быть использованы при дальнейшей научной разработке данной проблемы, а также при совершенствовании законодательства в отношении регулирования конструкции «право на право» в Российской Федерации.
Структура диссертационного исследования. Исследование состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 2014, N 31, ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.06.2018) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
3. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 03.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.07.2018) // «Собрание законодательства РФ», 29.10.2001, N 44, ст. 4147.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // «Собрание законодательства РФ», 03.12.2001, N 49, ст. 4552.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.06.2018) // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
7. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 04.06.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.07.2018) // «Собрание законодательства РФ», 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 14.
8. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 23.04.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2018) //
«Собрание законодательства РФ», 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 16.
9. Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2018) //
«Собрание законодательства РФ», 27.11.1995, N 48, ст. 4553.
10. Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О сельскохозяйственной кооперации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018) //
«Собрание законодательства РФ», 11.12.1995, N 50, ст. 4870.
11. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об акционерных обществах» // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, N 1, ст. 1.
12. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // «Собрание законодательства РФ», 16.02.1998, N 7, ст. 785.
13. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2018) //
«Собрание законодательства РФ», 20.07.1998, N 29, ст. 3400.
14. Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» // «Собрание законодательства РФ», 10.01.2000, N 2, ст. 150.
15. Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // «Собрание законодательства РФ», 29.12.2008, N 52 (ч. 1), ст. 6249.
16. Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 13.05.2013, N 19, ст. 2327.
17. Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
18. Указ Президента РФ от 18.07.2008 N 1108 (ред. от 29.07.2014) «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» //
«Собрание законодательства РФ», 21.07.2008, N 29 (ч. 1), ст. 3482.
19. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // «Вестник ВАС РФ», N 11, ноябрь, 2009.
20. Проект Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Законодательные акты, утратившие силу
21. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 (ред. от 27.04.1927) «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с
«Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // «Известия ВЦИК», N 256, 12.11.1922.
22. «Гражданский кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 26.11.2001) // «Ведомости ВС РСФСР», 1964, N 24, ст. 407.
Законодательные акты иностранных государств
23. Гражданское уложение Германии (ГГУ) от 18.08.1896 (ред. от 02.01.2002) (с изм. и доп. по 31.03.2013) // Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению. - 4-е изд., перераб.- М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. VIII - XIX, 1 - 715..
Материалы судебной практики
24. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 N 14-П
«По делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в связи с жалобой ОАО Энергомашбанк» // «Собрание законодательства РФ», 08.11.1999, N 45, ст. 5478.
25. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26
«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» // СПС «КонсультантПлюс».
26. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» // «Вестник ВАС РФ», N 4, апрель, 2011
27. Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» // СПС
«КонсультантПлюс».
28. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2015 г. N ВАС-6821/15 // СПС «КонсультантПлюс».
29. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 19пв-15 // СПС «КонсультантПлюс».
30. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 г. N Ф05-13389/2016 по делу N А40-197389/2015 // СПС
«КонсультантПлюс».
31. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф05-2889/2016 по делу N А40-57347/15 // СПС
«КонсультантПлюс».
32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 1 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» // СПС «КонсультантПлюс».
33. Решение Невельского районного суда (Псковская область) по делу 2-164/2018 ~ М-120/2018 от 15.06.2018 // СПС «КонсультантПлюс».
34. Решение Суздальского районного суда (Владимирская область)) по делу 2-561/2018 ~ М-400/2018 от 19.06.2018 // СПС «КонсультантПлюс».
35. Решение Зеленогорского городского суда (Красноярский край) по делу 2-593/2018 ~ М-490/2018 от 20.06.2018 // СПС «КонсультантПлюс»;
36. Решение Березниковского городского суда (Пермский край) по делу 2-1763/2018 ~ М-1642/2018 от 20.06.2018 // СПС «КонсультантПлюс».
37. Решение Мелекесского районного суда (Ульяновская область) по делу 2-268/2018 ~ М-267/2018 от 20.06.2018 // СПС «КонсультантПлюс».
38. Решение Советского районного суда г. Тамбова (Тамбовская область) по делу 2-1070/2018 ~ М-754/2018 от 28.06.2018 // СПС
«КонсультантПлюс».
39. Решение Бабаевского районного суда (Вологодская область) по делу 2-367/2018 ~ М-293/2018 от 28.06.2018 // СПС «КонсультантПлюс».
40. Решение Ставропольского районного суда (Самарская область) по делу 2-1910/2018 ~ М-1434/2018 от 29.06.2018 // СПС «КонсультантПлюс»;
41. Решение Камызякского районного суда (Астраханская область) по делу 2-434/2018 ~ М-409/2018 от 02.07.2018 // СПС «КонсультантПлюс».
42. Решение Подольского городского суда (Московская область) по делу 2-3118/2018 ~ М-2515/2018 от 04.07.2018 // СПС «КонсультантПлюс»;
43. Решение Омского областного суда (Омская область) по делу 33- 4156/2018 от 04.07.2018 // СПС «КонсультантПлюс».
44. Решение Ухоловского районного суда (Рязанская область) по делу 2-84/2018 ~ М-100/2018 от 06.07.2018 // СПС «КонсультантПлюс».
45. Решение Шабалинского районного суда (Кировская область) по делу 2-96/2018 ~ М-94/2018 от 12.07.2018 // СПС «КонсультантПлюс».
Учебная и научная литература:
46. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. (ред.) Гражданский кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. М.: БЕК, 2016.
47. Абрамова Е.Н. и др. Гражданское право. М.: РГ-Пресс, 2016. 420 с.
48. Архипов И.В. Объекты гражданских прав и объекты защиты // Вопросы российского и международного права. 2017. Т. 7. № 5A. С. 110-120.
49. Байбак В. В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота / В. В. Байбак. — М. : Статут, 2005. — 222.
50. Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М., 2011. Т.
II. Лица, блага, факты. С. 278
51. Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии: пер. с нем. / Под ред. В.М. Нечаева. СПб., 1910. С. 146 - 147.
52. Борисова Л.В. О признаках и видах имущественных прав как самостоятельных объектах гражданских правоотношений в сфере реформирования ГК РФ // Юрист. 2017. № 21. С. 4-7.
53. Борисова Л.В. О проблеме законодательного регулирования оборотоспособности объектов гражданских прав в контексте реформы Гражданского кодекса Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 1. С. 23.
54. Брагинский М.И., Витрянский В. Договорное право. Общие положения. М., 1998. С. 492 - 544.
55. Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия (комментарии к новому ГК РФ). М.: Центр деловой информации, 2015.
56. Василевская Л. Ю. Особенности конструкции «право на право» в германском законодательстве / Л. Ю. Василевская // Право и политика. — 2003.
— № 8. — С. 26–43.
57. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права: Вещное право. СПб., 1896. С. 182.
58. Витрянский В.В. Договоры: порядок заключения, изменения и расторжения, новые типы (комментарий к новому ГК РФ). М.: Статут, 1995.
59. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2018. 528 с.
60. Гамбров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / под ред. В.А. Томсинова. М., 2013. С. 589.
61. Головизнин А.В. Вещи и имущественные права как объекты гражданских прав // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 2. С. 99-101.
62. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2002. С. 128
- 188.
63. Гражданское право: Учебник: В 4 т. Общая часть / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 1. С. 401
64. Гражданское право: Учебник / Под ред. М.М. Рассолова, А.Н. Казбагарова. М., 2016. С. 60.
65. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав : 2-е изд., стер. М., 2001. С. 384–398
66. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / под ред. В.А. Томсинова. М., 2013. С. 102.
67. Гришаев, С.П. Объекты гражданских прав: деньги, иное имущество, интеллектуальная собственность и другие / С.П. Гришаев. – М.: Библиотечка РГ, 2014. – 175 с.
68. Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего сената и проекта Гражданского уложения: Пособ. к лекц. СПб., 1912. С. 252 - 264.
69. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хоз-во и право. 2000. № 3. С. 81
70. Дерхо Д.С. Понятие и виды вещных имущественных прав // СПС КонсультантПлюс. 2018
71. Дерюгина Т.В. Объекты сервитутного правоотношения // Журнал российского права. 2001. N 5. С. 44 – 45
72. Долинская В.В., Моргунова Е.А., Шевченко О.М., Слесарев В.Л. Гражданское право: объекты прав. Учебное пособие для бакалавров, М., 2017. – 412 с.
73. Емелькина И.А. Право собственности и другие вещные права: Учеб. пособие. Саранск, 2003. С. 9.
74. Зенин И.А. Гражданское право. Общая часть. Учебник, М., 2017. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс (17-е изд., пер. и доп)
75. Иванова Е.В. Гражданское право. Общая часть. Учебник и практикум, М., 2017. Сер. 60 Бакалавр. Прикладной курс (4-е изд., пер. и доп).
76. Казанцев В.И. Правовые алогизмы при классификации объектов в гражданском праве // Цивилист. 2006. N 4.
77. Колов А.Ю. Вещные права на земельный участок в России. Томск, 2004. С. 54.
78. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Г.Е. Авилов, М.И. Брагинский, В.В. Глянцев и др.; Под ред. О.Н. Садикова. 4-е изд., испр. и доп. М.: Контракт; Инфра-М, 2004. С. 315
79. Комиссарова Е.Г. Формально логические аспекты понятия
«правовая природа» // Вестник Пермского университета. 2012. N 2. С. 23 - 29.
80. Кондратьева Е.А. Объекты интеллектуальных прав: особенности правовой охраны. М.: Статут, 2014. С. 21.
81. Красавчиков О.А. Советский гражданский оборот (понятие и основные звенья) // Вопросы гражданского, трудового права и гражданского процесса : учен. зап. М., 1957. Т. V. С. 26.
82. Крашенинников П.В. (ред.) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий. М.: Статут, 2016.
83. Криволапова Л.В. Имущественные права как объекты гражданских прав // Право и государство: теория и практика. 2011. № 7. С. 35-39.
84. Лисаченко А.В. Право виртуальных миров: новые объекты гражданских прав // Российский юридический журнал. 2014. N 2. С. 104 – 110.
85. Лунц Л.А., Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 247.
86. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита ; 2-е изд., испр. и доп. М., 2011. С. 23.
87. Мейер Д.И. Русское гражданское право : в 2 ч. (по исп. И доп. 8-му изд., 1902) ; 2-е изд., испр. / под ред. Е.А. Суханова, В.С. Ема. М., 2000. С. 158.
88. Мейер, Д.И. Русское гражданское право / Д.И. Мейер. – СПб. : Изд. Николая Тиблена, 1864. – 789 с.
89. Мозолин В.П., Масляев А.И. Гражданское право. М.: Юристъ, 2015.
90. Ожегов, С.И. Словарь русского языка: Ок. 60 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. – 25 изд., испр. и доп. – М.: «Издательство Оникс», 2007. – 976 с.
91. Останина Е.А. Право приобретения чужой недвижимой вещи: проблемы и перспективы // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. N 4(219). С. 36 - 40.
92. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 207.
93. Попова О.П. Особенности имущественных прав как объектов гражданских прав // В сборнике: Актуальные вопросы юридической науки и практики сборник научных трудов 2-й Международной научно-практической конференции. 2018. С. 141-150.
94. Порошков В. Специфика имущественных прав // Рос. юстиция. 2010. № 5. С. 16.
95. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2016. – 612 с.
96. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Изв. эконом. Факультета Ленинградского политехн. ин-та. Л., 1928. Вып. 1. С. 274.
97. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права. (К проблеме деления хозяйственных прав) // Вестник гражданского права. 2007. N 2. Т. 7. С. 144 - 204.
98. Рябинин Н.А. Особенности механизма осуществления права на защиту гражданских прав // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2018. № 16-1. С. 215-217.
99. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права : учебник / под ред. Д. В. Дождева. М., 2012. С. 52.
100. Скловский К.И. Механизм перехода права и последствия цессии // Хоз-во и право. 2002. № 2. С. 60
101. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве : учеб.-практ. пособие ; 3-е изд. М., 2002. С. 433.
102. Советское гражданское право : учебник ; 2-е изд. / под ред. О.А. Красавчикова. М., 1972. Т. 1. С. 60–61.
103. Старовойтова А.С. Признание права как способ защиты вещных прав // Актуальные проблемы российского права. 2018. N 3. С. 120 - 127.
104. Суханов Е.А. Гражданское право: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право: Учебник. М., 2008. С. 43.
105. Суханов Е.А. Российская юридическая энциклопедия / под ред. А.Я. Сухарева. М., 1999. С. 211.
106. Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1995. С. 78.
107. Толстой Ю.К., Сергеев А.П. (ред.) Гражданское право. М.: Проспект, 2016.
108. Федоренко Н., Лапач Л. Особенности оборота имущественных прав// Хоз-во и право. 2001. № 11. С. 14.
109. Федотов, Д.В. Бестелесное имущество в гражданском праве / Д.Ф. Федотов. – М.: Инфра-М, 2014. – 154 с.
110. Халабуденко О.А. Имущественные права. Книга 1. Вещное право. Междунар. независимый ун-т Молдовы. Кишинев, 2011. С. 11 - 12.
111. Харитонова Ю.С. Залог исключительных прав в системе способов обеспечения исполнения обязательств // Вестник Волгоградского университета. Серия 5 «Юриспруденция». 2015. N 3(28).
112. Харитонова Ю.С. Практические и доктринальные аспекты заключения и реализации договора доверительного управления исключительными правами // Хозяйство и право. N 7. 2016. С. 57 - 67.
113. Цветков В.А. Сроки исковой давности в России и зарубежных странах // Вестник Омской юридической академии. 2011. № 15. С. 42-44.
114. Цыбаков Д.Л., Внуков Н.А., Алексикова О.Е., Мельник Е.А., Низамов А.Т. Теория и практика регулирования гражданско-правовых отношений в современной России. Научная монография. Орел, 2017. – 312 с.
115. Чеговадзе Л.А. Злоупотребление правом как форма гражданского правонарушения // Гражданское право. 2013. N 2. С. 9.
116. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004. С. 18.
117. Чуприн Д.А. Объекты гражданских прав в редакции статьи 128 Гражданского кодекса РФ // Международный студенческий научный вестник. 2018. № 2. С. 104.
118. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 140 – 150
119. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 16 - 17.
120. Эмухвари Р.Р. Имущественные права как предмет залога: вопросы цивилистической доктрины и судебной практики // Юрист. 2017. № 10. С. 10- 14.
121. Юрьева Т.А., Иншакова А.О. К вопросу о правовых формах и способах защиты гражданских прав // Форум молодых ученых. 2018. № 1 (17). С. 1362-1365.
122. Яковлев В.Ф., Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Теория и практика. М.: Ось-89, 2008. С. 30 – 31.
123. Ячменев, Ю.В. Гражданско-правовая защита имущественных прав граждан и организаций: учебное пособие / Ю.В. Ячменев. - СПб.: Санкт- Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права, Общество «Знание» Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 2010. – 114 с.
Авторефераты и диссертации
124. Василевская Л. Ю. Вещные сделки по германскому праву: методология гражданско-правового регулирования : дисс. ... докт. юрид. наук. :
12.00.03. / Л. Ю. Василевская. — Москва, 2004. — 578 с.
125. Кондратьева Е.А. Объекты интеллектуальных прав и их правовой режим: автореф. дис канд. юрид. наук. М., 2010. С. 12 - 15.
126. Латыев, А.Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / А.Н. Латыев ; Урал. гос. юрид. акад. – Екатеринбург, 2004. – 211 с.
127. Полуяхтов И.А. Гражданский оборот имущественных прав : автореф. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 16-38.
128. Трофименко, А.В. Проблемы теории нематериальных объектов: гражданско-правовой аспект : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.03 / А.В. Трофименко ; Саратов. гос. акад. права. – Саратов, 2004. – 45 с.
Интернет-источники
129. Менглиев Ш. Имущественные права как объект права и правоотношения.
Иностранная литература
130. Bremer F.P. Das Pfandrecht und die Pfandobjecte. Eine dogmatische Untersuchung auf Grundlage des gemeinen Rechts. Leipzig, 1867. S. 90.
131. Das Pfand als Rechtselement mittelalterlicher Vertragshaftung und Herrschaftspolitik. , 2005.
132. Dernburg H. Das Pfandrecht nach den des heutigen Rechts. Leipzig, 1864. S. 564.
133. Enneccerus L., Nipperdey H.C., Kipp T. et al. Allgemeiner Teil des Rechts: ein Lehrbuch. Allgemeine Lehren, Personen, Rechtsobjekte. , 1959. S. 456.
134. Civilrechtliche : die nicht vollgiltige Obligationen. Garthe, 1847. S.
475.
135. Monereo Meyer Marinel-lo Abogados. Pfandrecht in Spanien - besitzlos // CBBL Cross Border Business Law AG. 2012. N 11. S. 15 - 16.
136. Neuner G.K. Wesen und Arten der . Kiel, 1866. § 18. S. 148 - 162.
137. Sintenis C.F.F. Handbuch des gemeinen Pfandrechts. Halle, 1836. S. 696.
138. Sohm R. Die Lehre vom Subpignus. Rostock, 1864. S. 152.
139. Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. , 1862. S. 577 - 580.