Дипломная работа на тему "Новеллы гражданского законодательства о представительстве, 2020 | Синергия [ID 45685]"

Работа на тему: Новеллы гражданского законодательства о представительстве, 2020
Оценка: хорошо.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»
Факультет онлайн обучения

Направление подготовки: «Юриспруденция» Магистерская программа: «Гражданское право»

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
НОВЕЛЛЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВЕ

Москва 2020

СОДЕРЖАНИЕ
Введение………………………………………………………………………. 6
ГЛАВА 1. СУЩНОСТНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ…………………... 11
1.1. История развития института представительства в России……………. 11
1.2. Понятие и функциональная роль института представительства в
гражданском праве……………………………………………………………. 19
1.3. Правовое и социальное значение представительства и доверенности.. 26
ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ВИДЫ
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА………………... 43
2.1. Понятие и основания для добровольного представительства в
российском гражданском праве …………………………………………….. 43
2.2. Понятие коммерческого представительства в современном
российском гражданском праве……………………………………………… 48
2.3. Законное представительство ……………………………………………. 57
2.4. Процессуальное представительство ……………………………………. 61
ГЛАВА 3. ДОВЕРЕННОСТЬ КАК ДОКУМЕНТАЦИОННО-ПРАВОВАЯ
ФОРМА РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА……………………….. 72
3.1. Понятие, формы, виды доверенности ………………………………….. 72
3.2. Передоверие прав по доверенности: пределы и проблематика
применения……………………………………………………………………. 78
Заключение……………………………………………………………………. 87
Список использованной литературы………………………………………… 91

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы работы предопределена интенсивным развитием гражданского общества и возрастающими его потребностями в участии во всем большем объеме правоотношений. На сегодняшний день сложно представить какую-либо сферу деятельности человека, где не функционируют отношения по представительству.
Для создания, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей лицу необходимо выступать в роли активного участника гражданского оборота путем совершения юридически значимых действий. Но в силу различных обстоятельств не всегда лицо само может лично осуществлять свои права и исполнять обязанности. Отсюда вполне понятна идея воспользоваться услугами другого лица, юридические действия которого от имени и в интересах представляемого будут иметь правовые последствия только для последнего. Представительство становится средством для расширения сферы юридической деятельности лица.
Институт представительства уникален в своем роде тем, что выступает правовым средством, позволяющем субъекту права участвовать одновременно в нескольких правоотношениях, не находясь на них физически. Этим самым расширяется правовая активность субъектов.
При интенсивном видоизменении в отношениях собственности возникает роль института представительства, потому как для каждого индивида важно квалифицированное представительство законных прав и интересов. Институт представительства также необходим и для обретения свободы в использовании имущества в любых, незапрещенных законом экономических делах, когда важно одномоментно быть способным реализовывать права и совершать сделки в нескольких местах.
Институт представительства является межотраслевым и характерен для целого ряда отраслей права (гражданского, гражданско-процессуального, арбитражного и административного процесса и других), его особенность заключается в том, что он понимается как в материальном, так и в процессуальном смыслах.
Развитие представительства в современных условиях рыночных отношений требует эффективного правового механизма, обеспечивающего четкость и полноту его регулирования.
Несмотря на существующие исследования, посвященные представительству, многие вопросы до сих пор остаются дискуссионными: юридическая природа представительства и полномочия представителя; признаки, характеризующие гражданско-правовой институт представительства; проблемы определения функций, места и роли института представительства в системе гражданского права. Обращает на себя внимание и неоднозначность терминологии, используемой законодателем, то есть не выработан адекватный понятийный аппарат, способствующий построению системы правовых категорий, установлению порядка в осуществлении гражданских прав и обязанностей. Все это предопределяет необходимость еще раз обратиться к данной теме.
Нормы о представительстве должны отвечать современным тенденциям развития российской правовой системы, а это возможно только при условии выявления проблем в правоприменении и дальнейшего его совершенствования. Имеющиеся в законодательстве пробелы не способствуют формированию единообразной судебной практики и негативно влияют на эффективность реализации субъектами своих гражданских прав и обязанностей. Стремительно развивающийся гражданский оборот требует выработки новых подходов, соответствующих уровню и тенденциям развития общества. Неразрешенность указанных проблем, необходимость внесения уточнений в существующие научные воззрения и практику применения норм о представительстве предопределили актуальность и выбор темы исследования.
Степень научной разработанности темы. Исследование представительства в той или иной степени осуществлялось на разных этапах развития цивилистической науки в России. Ключевые доктринальные положения о представительстве, включая отдельные аспекты, были разработаны в трудах ученых дореволюционного периода: Е.В. Васьковского, А.О. Гордона, A.A. Евецкого, JI.H. Казанцева, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича и др. В советский и современный периоды существенный научный вклад в решение проблем представительства внесли М.М. Агарков, В.К. Андреев, С.Н. Братусь, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало,
B.C. Ем, О.С. Иоффе, О.А Красавчиков, П.В. Крашенинников, E.JI. Невзгодина, В.А. Рясенцев, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, О.Н. Садиков, К.И. Скловский, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, Б.Б. Черепахин и многие другие.
Целью магистерского исследования является формирование комплексного представления о гражданско-правовом регулировании института представительства на современном этапе с целью последующей разработки теоретических и практических рекомендаций, направленных на совершенствование гражданско-правовых норм о представительстве.
Достижению поставленной цели способствовала постановка и решение конкретных задач:
изучить и обобщить существующие доктринальные взгляды на правовую природу представительства и сформулировать авторское теоретически обоснованное определение рассматриваемого института;
путем комплексного сравнительно-правового анализа выявить и определить качественные характеристики института представительства в системе гражданского права, отличающие его от иных смежных правовых явлений;
раскрыть его соотношение с институтом процессуального представительства;
определить целевую направленность гражданско-правового института представительства и его функциональную роль в механизме гражданско- правового регулирования; провести анализ оснований возникновения и виды гражданско-правового представительства, в том числе, добровольного, коммерческого, законного и процессуального представительства;
раскрыть понятие, формы, виды доверенности, особенности передоверия прав по доверенности;
выявить пробелы и коллизии действующего законодательства, сформулировать и научно аргументировать предложения по его совершенствованию, в частности по совершенствованию норм о представительстве.
Предметом исследования является вся совокупность гражданско- правовых норм, которые регулируют отношения в области представительства, практика его применения, а также теоретические взгляды на содержание и проблемы реализации представительства в гражданском праве.
Методологической базой послужили методы и приёмы общего познания: диалектический, методы анализа и синтеза, методы сравнения; а также частно- научные методы, такие как сравнительно-правовой, юридический и системный. Нормативную основу исследования составили Конституция РФ,
Гражданский кодекс РФ, иные федеральные законы, а также Указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, содержащие нормы о представительстве, Основы законодательства о нотариате РФ и иные нормативно-правовые акты.
Эмпирическая основа исследования сформирована из материалов практики разрешения гражданских дел, связанных с представительством, рассмотренных арбитражными судами, судами общей юрисдикции.
Теоретическую основу исследования составили фундаментальные труды ученых-цивилистов дореволюционного, советского и современного периодов: С.С. Алексеева, С.Н. Александровой, С.Н. Бердышева, Ю.А. Байгушевой, Ю. Барона, М.И. Брагинского, К.К. Беляевой, М.В. Богомолова, М.Ю. Барщевского, С.М. Гришина, А. П. Сергеева, В. П. Мозолина, В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова, П.Н. Дурневой, А.В. Егорова,
Б.Д. Завидова, А.Г. Карапетова, Е.А. Крашенинникова, Ю.В. Байгушевой, К.А. Кирсанова, Е. С. Кощеевой, В.А. Микрюкова, Е.А. Мельник, Ю. Невзоровой, Е.Л. Невзгодиной, О.В. Пантелишиной, Д.Г. Поповой, Н.В. Перепелкиной, Е.Ю. Руденко, В.А. Рясенцева, О.С. Стружинская, К.И. Скловского, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Е.М. Тужиловой-Орданской, P.O. Халфиной, П.П. Цитовича, З.И. Цыбуленко, М.Ю. Челышева, Г.Ф. Шершеневича и др.
Теоретическая значимость исследования состоит в положительном вкладе в формирование науки гражданского права и содействии в решении некоторых проблем, связанных с повышением результативности института представительства.
Практическая значимость результатов исследования определяется теоретическим характером выводов, которые возможно могут быть использованы в практической деятельности.
Научная новизна исследования определяется, новизной нормативно– правового материала, который подвергся исследованию – это изменения гражданского законодательства последних лет; выводы, направленные на разрешение отдельных проблем института представительства и доверенности как формы его реализации.
Содержание исследования подчинено законам логики, обусловлено целями и задачами исследования. Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
1. Конвенция о праве, применимом к агентским соглашениям (заключена в г. Гааге 14.03.1978) // СПС «Консультант Плюс»
2. Директива № 86/653/ЕЭС Совета Европейских сообществ «О сближении законодательств государств-членов ЕС в отношении независимых коммерческих агентов» (принята в г. Брюсселе 18.12.1986) // СПС
«Консультант Плюс»
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410
5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. № 1. Ст. 16.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Российская газета. № 220. 20.11.2002.
7. Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" // Собрание законодательства РФ. 2008. N 17. Ст. 1755
8. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.
9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
10. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1.
11. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
12. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
13. Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2018. № 49 (ч. I). Ст. 7523.
14. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
15. Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (ч. I). Ст. 7598.
16. Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 35. Ст. 4137.
17. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.
18. Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" // Собрание законодательства РФ. 2006. N 31 (1 ч.). Ст. 3451
19. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
20. Постановление Правительства РФ от 24.09.2013 № 842 «О порядке присуждения ученых степеней» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 40 (ч. III). Ст. 5070.
21. Приказ Минобрнауки России от 14.01.2019 № 1н «Об утверждении форм дипломов доктора наук и кандидата наук и технических требований к ним» // Официальный Интернет-портал правовой информации.
22. Приказ Минобрнауки России от 01.10.2013 № 1100 «Об утверждении образцов и описаний документов о высшем образовании и о квалификации и приложений к ним» // Российская газета. № 277. 09.12.2013.
23. Приказ Минобрнауки России от 23.10.2017 № 1027 «Об утверждении номенклатуры научных специальностей, по которым присуждаются ученые степени» // Официальный Интернет-портал правовой информации.
24. Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, утверждены решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол № 07/16 // СПС
«КонсультантПлюс»
25. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 г. «О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР» (вместе с «Гражданским кодексом РСФСР») // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст.904.
26. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г.) (в ред. 26.11.2001) // Ведомости ВС РСФСР. – 1964. – № 24. – Ст. 407 (утратил силу).
Учебная, научная и специальная литература
27. Алексеев С. С. Гражданское право: учебник. В 2 т. Т. 1 / С. С. Алексеев, О. Г. Алексеева, К. П. Беляев и др. – М.: Статут, 2018. – С. 232.
28. Александрова С.Н. Новый вариант отмены доверенности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 3. С. 16
29. Алексеев А.А. Профессиональное представительство в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 6. С. 54 - 58.
30. Бердышев С.Н. Гражданское право для бухгалтера / под ред. Е.В. Чистяковой. 3-е изд., испр. и доп. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2017. 744 с.
31. Байгушева Ю. А. Представительство по российскому гражданскому праву (к разработке отечественной доктрины с учетом опыта
западноевропейской цивилистики): дис. … докт. юрид. наук / Ю. А. Байгушева.
– СПб., 2015. – С. 132.
32. Барон Ю. Система римского гражданского права. Книга 5. Семейное право. Книга 6. Наследственное право. Выпуск четвертый. Перевод Л. Петражицкого. – СПб, 1908. – 974 c.
33. Брагинский М.И. Договор поручения // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2001. № 4. С. 3.
34. Беляева К. К. Институт отказа от права в сравнительно-правовом контексте // Вестник гражданского права. 2017. № 3. С. 7-51.
35. Богомолов М. В. Институт судебного (процессуального) представительства в гражданском и арбитражном процессе Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2014. 26 с.
36. Булаков О.Н., Жумабаева А.А. Теоретические основы института публичного представительства // Проблемы экономики и юридической практики. 2018. №3. С. 34-36
37. Барщевский М.Ю. Доверенность: субъектный состав, полномочия, оформление, некоторые особенности. М. 2016. – С. 456
38. Вольман И.С. Опека и попечительство. – СПб.: Типография СПб товарищества печатного и издательского дела «Труд», 1903. – 172 с.
39. Дернбург Г. Пандекты. Том 2. Обязательственное право. Третье русское издание. Перевод под руководством и редакцией П. Соколовского Выпуск третий. –М., 1911. – 412 с.
40. Гражданские и уголовные законы Российской империи (с изменениями и дополнениями по 1 января 1896 г.) В 2 т. / СОСТ. Владимиров / М., 1897. – Т. 1. – 623
41. Гришин С. М. Коммерческое представительство и посредничество в правопорядках Российской Федерации и стран континентальной Европы: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2011. – С. 12
42. Гражданское право. В 3-х т. Т. 1: учебник / под ред. А. П. Сергеева. – М., 2012. – С. 560.
43. Гражданское право. В 3-х т. Т. 1: учебник / отв. ред. В. П. Мозолин. – М., 2015. – С. 420
44. Гражданское право. В 3-х ч. Ч. 1: учебник / под ред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. – М., 2009. – С. 400
45. Гражданское право: В 2 т. Том 1, Учебник под ред: проф. Суханов Е.А., М., 2017. – С. 189
46. Гришин С. М. Коммерческое представительство и посредничество в правопорядках Российской Федерации и стран континентальной Европы: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2011. – С. 14-15
47. Гришина М. В. К вопросу о понятии и основаниях возникновения коммерческого представительства // Наука и практика. 2014. № 3 (60). С. 168
48. Гущина Д. М. К вопросу о сущности представительства в российском гражданском праве // Российский судья. 2014. № 1. С. 14
49. Дурнева П.Н. К вопросу об общетеоретической характеристике гражданско-правового представительства с точки зрения институциональности
// Власть Закона. 2013. № 1 (13). С. 76-85.
50. Долгополов П.С. Удостоверение доверенности // СПС КонсультантПлюс. 2020
51. Дурнева П.Н., Некрасов Е.Е. Ретроспективный анализ правового регулирования гражданско-правового представительства // Образование и право. 2019. № 7. С. 89-90
52. Егоров А.В. Представительство: исследование судебной практики / А.В. Егоров, Е.А. Папченкова, А.М. Ширвиндт. – М.: Статут, 2016. – С. 43.
53. Завидов Б. Д. Договоры посреднических услуг в России. – М., 1997.
– С. 55-61
54. Зайков Д.Е. Судебное представительство: новое правовое регулирование и новые проблемы // Право в Вооруженных Силах. 2019. N 8. С. 66 - 71.
55. Исаев И.А. История государства и права России. –М., Юристъ, 1996. –554 с.
56. Илюшина М. Н. Актуальные вопросы формы сделок и института представительства юридических лиц // Юрист. 2006. № 1. С. 3
57. Карапетов А. Г. Проблемные вопросы применения ст. 174 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2018. № 1. С. 86-147.
58. Крашенинников Е. А., Байгушева Ю. В. Представительство: понятие, виды, допустимость // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 12. С. 16-18.
59. Кирсанов К.А. Гражданское право и гражданский процесс: учебное пособие / К.А. Кирсанов, Е. С. Кощеева. – Киров: Аверс, 2016. – С. 50.
60. Лабзова Т.Н. Понятие коммерческого представительства в современном российском гражданском праве // Мировая наука. 2019. №6 (27). С. 23-25
61. Медведев С.Н. Римское частное право: Учебник. –Ставрополь: ГУП
«Ставропольская краевая типография», 2004. –128 с.
62. Мейер Д.И. Редкол.: Ем В.С., Козлова Н.В., Корнеев С.М., Кулагина Е.В., Панкратов П.А., Суханов Е.А., Русское гражданское право. В 2-х частях: М. 2017. – С. 78
63. Микрюков В.А., Микрюкова Г.А. Введение в гражданское право: Учебное пособие для бакалавров. - М.: Статут, 2016. – С. 52.
64. Мельник Е. А., Мельник С. В. Коммерческое (торговое) представительство в современной России: научная монография. – Орел, 2015. – С. 39-40
65. Невзорова Ю. Роль доверенности в исполнении обязательств // ЭЖ- Юрист. 2017. № 10. С. 13.
66. Нерсесов Н. Понятие добровольного представительства в гражданском праве. –М., 1878. –187 с.
67. Невзгодина Е. Л. Представительство как универсальная форма гражданско-правового посредничества. - Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2012. - 750 с.
68. Невзгодина Е.Л. Новеллы института представительства в гражданском кодексе Российской Федерации / Вестник Омского университета. Серия «Право». 2013. № 4 (37). С. 85–93.
69. Невзгодина Е.Л. Институт представительства в отечественном гражданском праве // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 1. С. 67–78.
70. Овчаренко М. Д. Общественные отношения коммерческого представительства и их отражение в российском гражданском праве // Право и государство: теория и практика. 2013. № 10 (106). С. 62
71. Орлова А.И. О некоторых направлениях развития института представительства в цивилистическом процессе // Социально-экономический и гуманитарный журнал Красноярского ГАУ. 2019. №1 (11). С. 56-57
72. Пантелишина О.В. Правовое регулирование отношений представительства в гражданском праве: Дисс. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2007. –198 с.
73. Поваров Ю.С. Банкротство как основание прекращения доверенности // Вестник арбитражной практики. 2019. N 4. С. 45 - 51.
74. Покровский И.А. История римского права. –СПб.: Издательско- торговый дом «Летний сад», 1999. –560 с.
75. Попова К. С. Особенности коммерческого представительства в России // Молодой ученый. 2018. №15. С. 75-79.
76. Попова Д.Г. Законное представительство несовершеннолетних (межотраслевой аспект) // Вестник Кемеровского государственного университета. 2013. №4. С. 297-302.
77. Перепелкина Н. В., Кусаков А. С. Эволюция и правовая сущность представительства в гражданском праве и процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 9. С. 92-97
78. Руденко Е. Ю. Безотзывная доверенность: перспективы применения// Власть закона. 2015. № 4 (24). С. 135-140
79. Рясенцев В. А. Понятие и юридическая природа полномочия представителя в гражданском праве // Методические материалы / [под ред. Б. С. Утевского ; ВЮЗИ]. - М. : ВЮЗИ, 1948. Вып. 2. С. 3-11.
80. Румянцева Е.С. Основы гражданского права. М. 2017. – С. 90
81. Русская правда: пространная редакция. Текст по Троицкому списку: Пер. В.Н. Сторожева // Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. –М.: Проспект, 2000. – С. 9-27
82. Рузакова О.А. Вопросы представительства в свете реформы гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 5. С. 18 - 22.
83. Стружинская О. С. Некоторые гражданско-правовые вопросы о представительстве // Гражданское законодательство РФ: современное состояние, тенденции и перспективы развития: материалы конференции. – 2016. – С. 103.
84. Сергеева-Левитан М. В. Коммерческое представительство как юридическая конструкция в гражданском праве: дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2008. – С. 6
85. Тимофеева Л.Л. Гражданское право: курс лекций. М. 2016, - С. 67
86. Черемных Г. Г. Некоторые вопросы нотариального удостоверения доверенностей // Нотариус. 2009. № 1. С. 2-7.
87. Чудиновская Н.А. К вопросу о реформировании института представительства / Н.А. Чудиновская // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 12. С. 21 - 22.
88. Шершеневич Г. В. Учебник торгового права (по изданию 1914 года). – М., 1994. – С. 129
89. Шефтер Э., Доверенность: и сделка, и юридический документ. М. 2015. – С. 234
90. Эрделевский А. О нотариальной практике удостоверения доверенностей // СПС КонсультантПлюс. 2017.
Материалы судебной практики
91. Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2015. № 140.
92. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26
«О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 10.
93. Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2009 N 20-В08-16 // СПС «Консультант Плюс»
94. Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2018 № 305-ЭС18-16893 по делу № А41-87598/2017 «О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности и неустойки» // СПС
«КонсультантПлюс».
95. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 № 04АП-2022/2018 по делу № А19-24731/2017 // СПС «Консультант Плюс»
96. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016 № Ф09-9055/16 по делу № А60-47259/2015 о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде стоимости некачественного товара, пеней // СПС «КонсультантПлюс»
97. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 № 15АП-10624/2017 по делу № А32-31134/2015 // Документ не опубликован
98. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 № 04АП-2973/2015 по делу № А19-21387/2014) // Документ не опубликован.
99. Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2019 по делу № 33-394/2019 об устранении нарушений прав законного владельца, несвязанных с лишением владения // СПС «КонсультантПлюс»
100. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 № 11АП-838/2019 по делу № А55-30540/2017 // Документ не опубликован.
101. Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 127.01.2018 по делу № 33А-118/2018(33А-3485/17 // СПС «Консультант Плюс»