Онлайн тесты на тему "Синергия | 2 семестр | Правовое регулирование офшорных компаний и трастов | Компетентностный тест"

Компетентностный тест: 2 семестр. Правовое регулирование офшорных компаний и трастов
Ответы на 9 вопросов из 10. МФПУ Синергия, Московский открытый институт (МОИ)
Ниже вы найдете все вопросы, которые будут в файле. Ответы в документе выделены цветом.
Для быстрого поиска ответа воспользуйтесь клавишами Ctrl+F
Перед покупкой убедитесь, что вопросы соответствуют вашему тесту.

Описание работы

Между российским и белорусским юридическими лицами была достигнута договоренность о длительном сотрудничестве. Сотрудничество заключается в поставках текстиля для дома белорусской компанией. Был подписан протокол о намерениях, а каждая поставка оформлялась отдельным договором. Первый из договоров был заключен в Москве. В дополнительном соглашении к договору стороны установили, что споры по договору разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Республики Беларусь и законодательством ответчика. Российское юридическое лицо не оплатило поставленные товары. Белорусская компания обратилась в арбитражный суд РФ с иском о взыскании с российской организации задолженности и неустойки. Исковые требования основывались на нормах российского законодательства. Право какого государства должно применяться к отношениям сторон? Изменится ли ситуация, если вместо белорусской компании стороной по договору выступит юридическое лицо из Германии.
В 2017 г. арбитражный суд МТП рассмотрел спор из договора об оказании услуг по распространению продукции на территории других стран, заключенного между компаниями из Швейцарии, Сингапура и Бельгии. После прекращения по соглашению сторон указанного дистрибьюторского соглашения возник вопрос о выкупе инвентаря, находившегося у одного из контрагентов. Стороны предусмотрели, что их договор будет регулироваться правом Швейцарии.
Суд определил курс обмена валют исходя из положений швейцарского права (хотя расчетной единицей являлся бельгийский франк). В тоже время в решении содержится ссылка на ст. 6.1.9 (3) «Валюта платежа» Принципов международных коммерческих контрактов УНИДРУА для того, чтобы подтвердить признание на международном уровне решения, предлагаемого правом Швейцарии.

Что представляет собой договор об оказании услуг по распространению продукции на территории других стран как внешнеторговая сделка? Если субъектами договора являются не две фирмы, а более, возникает ли необходимость применения национального права контрагента и в каких вопросах? Могут ли данные вопросы регулироваться правом, избранным сторонами?
Между российской компанией ПАО «НОРД-СМ» и итальянской компанией «LU-VE», был заключен договор на поставку холодильного оборудования (теплообменников) на условиях DAT – «Инкотермс – 2010». На основании договора международной морской перевозки груза перевозчиком холодильного оборудования выступила международная логистическая компания «Canavara Group». В результате перевозки часть груза подверглась порче в связи с нахождением на палубе судна, о чем капитан судна незамедлительно уведомил как отправителя, так и получателя груза. По прибытии судна в порт назначения (г. Санкт-Петербург) представители российской компании ПАО «НОРД-СМ» отказались принять испорченный груз, о чем был составлен коммерческий акт повреждения груза. Оставшаяся часть груза вместе с товарораспорядительными документами была передана грузополучателю. Какие виды правоотношений можно выделить при анализе условий задачи? Определите круг субъектов, которые несут гражданско-правовую ответственность, исходя из изложенных обстоятельств. В соответствии с международными договорами определите максимальные пределы ответственности перевозчика по договору международной морской перевозки груза.
ООО «Стройинвест» и ООО «Стинг» заключили инвестиционный договор № 10, в соответствии с которым застройщик (ООО «Стройинвест») обязуется не позднее декабря 2018 г. ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 18, а по истечении четырех месяцев с момента введения его в эксплуатацию передать этот дом по акту инвестору (ООО «Стинг»). В п. 12 инвестиционного договора № 10 было закреплено условие, в соответствии с которым при уменьшении рыночной цены жилых помещений соответствующей категории инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от получения жилого дома, а застройщик должен вернуть инвестору фактически привлеченные инвестиции, а также проценты из расчета 8 % годовых от суммы фактически внесенных инвестиций. В августе 2018 г. в ООО «Стройинвест» был принят новый юрист (выпускник университета) Никита Белов, который при прочтении текста инвестиционного договора № 10 посчитал, что п. 12 не соответствует положениям действующего законодательства. Никита доложил об этом директору компании, давшему указание исправить сложившуюся ситуацию. В связи с этим Белов подготовил необходимые документы и обратился в суд с иском о признании недействительным условия инвестиционного договора № 10, предусматривающего возможность одностороннего отказа инвестора от договора при уменьшении рыночной цены жилых помещений. Свои доводы Никита обосновывал положениями ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в которой закреплены определения понятий «инвестиции» и «инвестиционная деятельность». По мнению Никиты, оспариваемое условие противоречит предмету инвестиционного договора № 10, а также положениям ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку оно предопределяет иной исход инвестиционной деятельности, отличный от закрепленного в ст. 1 Закона и договоре, делая неисполнимым инвестиционный договор № 10, и нарушает интересы истца как участника инвестиционной деятельности. Проанализируйте положения ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в которой закреплено определение понятия «инвестиции». Оцените доводы истца. Какое решение должен принять суд?
Компании «Motors» (Мюнхен, Германия,) принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак «BMW» и словесный товарный знак «BMW». ООО «Принцип+» ввезло на территорию России запасные части к автомобилям BMW, маркированные товарным знаком «BMW». Поставщиком запасных частей являлось компания «EmEx GROUP FZC» из Саудовской Аравии. Страна, из которой завозились запасные части – Саудовская Аравия. Компания BMW подала иск в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Принцип +» с требованием о защите исключительных прав на комбинированный товарный знак "BMW" и словесный товарный знак "BMW": о запрете ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации; изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации автомобильных запчастей, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации. Охраняются ли на территории РФ комбинированные и словесные товарные знаки BMW? На основании каких нормативных правовых актов может быть предоставлена защита товарных знаков BMW на территории РФ? Является ли ввоз оригинальных товаров, произведенных правообладателем, маркированных охраняемыми товарными знаками на вторичном рынке нарушением патентных прав.
Между юридическими лицами из России и Франции был заключен бартерный контракт (договор мены). Отечественная организация обменивала крупную партию нефти на французское высокотехнологичное оборудование. В тексте контракта стороны «забыли» указать, применимое к его условиям право. На стадии взаимных поставок между контрагентами возник спор, и необходимо было определить правопорядок применимый к правоотношению. Местом подписания контракта на его первой странице был указан г. Астрахань (Россия), хотя в действительности подписывали соглашение в г. Лион (Франция), участники сделки этого факта и не отрицали. В качестве сторон по контракту российский контрагент был назван Покупателем, а иностранный Продавцом. При обращении за консультацией в юридическую фирму директор российской организации получил следующий совет: «Поскольку к договору мены применяются правила о купле-продаже, согласно ч. 2 ст.567 ГК РФ, то в соответствии с ч.1 п.2 ст. 1211 ГК РФ подлежит применению право страны продавца, т.е. гражданское право Франции». Какое право подлежит применению к данным правоотношениям? Влияет ли место заключение договора на право подлежащее применению? Подлежит ли применению к данному договору право страны, с которым договор наиболее тесно связан?
Международная компания «Гольфстрим», зарегистрированная на территории Калининградской области в 2018 г. на основании решения общего собрания участников решила изменить личный закон юридического лица в порядке редомициляции. Личным законом юридического лица было выбрано право Казахстана. В 2019 г. соответствующая международная компания была зарегистрирована на территории данного государства. По истечении 3-х месяцев после регистрации международной компании несколько участников обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании данного решения, на том основании, что при принятии решения участниками не было собрано квалифицированное число голосов. Какое решение должен вынести Арбитражный суд Калининградской области? Какое право подлежит применению к данным правоотношениям? Может ли повлиять на решение суда положение устава международной компании о разрешении корпоративных споров в МКАС при ТПП?
Иностранное посольство обратилось с иском в российский арбитражный суд к российской фирме по поводу заключенного договора подряда. Российская фирма заявила встречный иск. Но посольство сослалось на свой международный иммунитет, и суд в принятии встречного иска отказал. Однако суд кассационной инстанции отменил это решение, указав, что обращение посольства в российский суд в связи с коммерческим контрактом само по себе свидетельствует об отказе от иммунитета по этому контракту. Суд первой инстанции может рассмотреть встречный иск, по существу. Обладают ли официальные представительства иностранных государств иммунитетом от юрисдикции судов государства пребывания? На каком основании эти органы могут претендовать на предоставление им судебного иммунитета? Закреплено ли это положение в международном публичном праве? Закреплено ли данное положение в российском законодательстве?
Компания, зарегистрированная в Королевстве Швеция, имела 50% доли в уставном капитале ООО «Парк развлечений» зарегистрированного в России. Указанная доля, была продана гражданину Российской Федерации Петрову И.И. на основании договора купли- продажи, удостоверенного нотариусом г. Москвы. Договор купли – продажи доли, от имени Компании, подписал гражданин Ирландии Стивен М. Велли, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Дублина. Доверенность от имени Компании подписал один из директоров и член Совета директоров Компании - Шон Д Смит. После того, как Компания узнала о продаже доли, она обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора купли – продажи недействительным. Свои требования она основывала на том, что в соответствии с законодательством Королевства Швеция, доверенность на подписание договора должна быть подписана всеми директорами (два директора) и поэтому она является недействительной, а заключенный на основе этой доверенности договор также должен быть признан недействительным. Право, какой страны подлежит применению? Должен ли Арбитражный суд г. Москвы исследовать протокол общего собрания акционеров Компании, посвященного принятию решения по отчуждению доли? Применимы ли здесь положения п. 3 ст. 1202 ГК РФ? Какое решение должен принять Арбитражный суд?