Дипломная работа на тему "Синергия | Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения"

Работа на тему: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Оценка: отлично.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
«СИНЕРГИЯ»

Факультет онлайн обучения
Направление подготовки: «Юриспруденция»
Магистерская программа: «Уголовное право»


ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
«АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ»

Москва 2019

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ: ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПОНЯТИЮ И КЛАССИФИКАЦИИ 8
1.1. Развитие российского уголовного законодательства об ответственности за хищения 8
1.2. Понятие хищения в современном уголовном законодательстве России, его формы и виды 16
1.3. Уголовно-правовой анализ понятия и признаков предмета хищения по действующему законодательству 23
ГЛАВА 2. ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЙ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
И ПРОБЛЕМЫ ИХ КВАЛИФИКАЦИИ 31
2.1. Классификация признаков составов хищений 31
2.2. Актуальные проблемы квалификации насильственных и ненасильственных форм хищения 54
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ
ОТДЕЛЬНЫХ ФОРМ ХИЩЕНИЙ 59
3.1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за мелкое хищение 59
3.2. Проблемы законодательного регулирования уголовной ответственности за кражу и грабеж 62
3.3. Преступления против собственности, совершаемые с использованием электронных платежных средств и систем 65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 73
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 76
ПРИЛОЖЕНИЯ 82

ВВЕДЕНИЕ
Имущественные интересы собственника считаются одними из самых важных в любом государстве, так как их исполнение позволяет удовлетворять материальные, духовные, политические и иные потребности.
Недаром ст. 35 Конституции РФ говорит о том, что право собственности охраняется законом и что никто не может быть лишен своего имущества без соответствующего судебного решения1. Борьба с преступлениями, совершаемыми против собственности – довольно-таки актуальная и сложная задача.
Для ее решения необходим скрупулезный анализ уголовного законодательства, совершенствование теоретических положений соответствующих разделов науки уголовного права. Причем, с исторических времен хищение чужого имущества было и остается самым распространенным преступлением.
Статистические данные позволяют сделать вывод о том, что в настоящее время хищения занимают существенное место в структуре преступности России, определяя ее количественную сторону. На их долю приходится более 50% от всех совершенных преступлений2.
Развитие механизмов рыночной экономики в нашей стране не только положительно сказывается на общественной жизни, но и выявляет многочисленные новые противоправные способы завладения чужим имуществом или правом на него, которые ранее не были известны нашему обществу.
Особенную тревогу вызывает широкая распространенность различных форм хищения чужого имущества, связанных с проникновением в квартиру. Учитывая рост благосостояния населения России, данные виды преступлений становятся наиболее оптимальными и заманчивыми способами быстрого
обогащения, которые зачастую не требуют особой подготовки.
Особое беспокойство порождает широкая распространенность таких форм хищения чужого имущества, как кража, грабеж и разбой.
Именно эти преступления вызывают наибольшую оптимальность и привлекательность для быстрого обогащения, не требующими, зачастую особой подготовки и навыков. Например, в г. Москве достаточно широкое распространение получили вооруженные нападения на жилища, когда в присутствии хозяев под угрозой применения оружия, а иногда и с применением его из квартир похищались значительные ценности: деньги, драгоценности, носильные вещи и т.д.1
Здесь важно отметить высокую степень латентности таких хищений. Таких преступлений официально регистрируется гораздо меньше, чем совершается, в силу того, что потерпевшие чаще всего не хотят обращаться в правоохранительные органы, считая, что преступника все равно не разоблачат2. Подобное положение подтверждает то, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению, расследованию и наказанию виновных в совершении хищений не приносят удовлетворительного результата. Отсюда возникает необходимость дополнительного изучения состояния законодательного регулирования состава данных преступлений и ответственности за их совершение, совершенствования соответствующей правоприменительной практики, повышения эффективности деятельности государственных и муниципальных органов по предупреждению совершения
хищений.
Есть проблемы и с квалификацией указанных деяний. Так, встречается достаточное количество судебных решений, где деяние, изначально квалифицированное как разбой, переквалифицируется впоследствии на грабеж, и наоборот.
Такая же ситуация возникает при соотношении составов грабежа и кражи.
Нередко ошибки при этом совершаются из-за неправильной оценки интенсивности насилия, применяемого при изъятии чужого имущества у потерпевшего, а также неверной оценки способа совершения хищения (тайно или открыто).
На практике ошибки, допущенные при квалификации, влекут за собой назначение несправедливого наказания.
Так, из числа рассмотренных Судебной коллегией Верховного Суда РФ по существу уголовных дел приговоры отменены в отношении 68 лиц, привлеченных к уголовной ответственности за преступления против собственности (9,9%)1.
Таким образом, борьба с хищениями является актуальной задачей современного уголовного законодательства и притягивает внимание, как практических работников, так и теоретиков в сфере уголовного права.
Данные обстоятельства и определили выбор темы данного исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере охраны собственности, нарушаемые при совершении хищений.
Предмет исследования представляют законодательные положения о составе таких преступлений, соответствующие научные взгляды, а также судебная практика.
Целью настоящего исследования является выявление проблем, возникающих в связи с квалификацией различных форм хищения чужого имущества, изучение судебной практики по квалификации данных преступных деяний и выработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства. Указанная цель определила следующие основные задачи исследования:
- проследить становление и развитие уголовной ответственности за хищения;
- сформулировать понятие и дать общую характеристику хищений;
- рассмотреть существующие в уголовном праве России классификации хищений;
- охарактеризовать объективные признаки составов хищений;
- определить субъективные признаки составов хищений;
- дифференцировать насильственные и ненасильственные формы хищения;
- провести уголовно-правовой анализ проблем квалификации таких форм хищений как кража, грабеж и разбой.
Теоретические вопросы уголовно-правового регулирования и предупреждения имущественных преступлений находили отражение в работах таких ученых, как А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкин, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, С.М. Кочои, И.И. Карпец, Н.А. Лопашенко и др. Изложенные в этих работах научные воззрения послужили теоретической основой настоящего исследования.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания, обеспечивающий научный подход к изучению явлений общественной жизни.
При проведении исследования использовались также специальные методы познания, такие как логико-семантический (при толковании понятий и терминов, используемых для изложения уголовно-правовых норм) и технико- юридический (при выявлении особенностей построения законодательной конструкции ответственности за хищения).
Научная и практическая значимость результатов данного исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения могут быть положены в основу проектов нормативно-правовых актов для восполнения выявленных пробелов и исправления недостатков действующих правовых норм, а также в ходе рассмотрения конкретных уголовных дел.
Кроме того, сделанные выводы и предложения могут способствовать унификации судебной и следственной практики по делам о преступлениях

против собственности. Результаты исследования могут быть применены и для дальнейшего теоретического анализа различных видов хищений.
Структуру настоящего исследования составляют введение, две главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список используемой литературы и приложения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6- ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)
// «Собрание законодательства Российской Федерации», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 12.11.2018) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
3. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 30.12.2012) // «Собрание законодательства РФ», 12.12.2011, № 50, ст. 7362.
4. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // «Ведомости ВС РСФСР», 1960, № 40, ст. 591. (утратил силу)
5. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об охране личного имущества граждан» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.
6. Федеральный закон от 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010.

Судебная практика:
8. Архив Ленинского районного суда г. Краснодара за 2015 г. Дело № 1- 67/15
9. Архив Новоильинского районного суда г. Новокузнецка за 2016 г. Дело № 1193/16
10. Приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 г. в отношении П. // СПС Гарант

Научная литература:
11. Адамян Р.Э. Тенденции развития и особенности совершения хищения автотранспортных средств // Российский следователь. 2014. № 6.
12. Аистова Л.С. Кража: анализ состава преступления и проблемы квалификации. СПб., 2009.
13. Афанасьева О.Р. Понятие и содержание криминального насилия // Уголовное право. 2014. N 5.
14. Ашитов З.О. Социалистическая законность и квалификация преступлений. – Алма-Ата: Казахстан, 1983.
15. Бакрадзе А.А. Проблемы отграничения хищения предметов, имеющих особую ценность, от разбоя [Текст] // Право: история, теория, практика: материалы Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2011 г.). — СПб.: Реноме, 2014.
16. Безверхов А.Г., Решетникова Д.В. О классификации конструкций составов преступлений по моменту их юридического окончания // Общество и право. 2010. № 5.
17. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012.
18. Безручко Е.В. Использование термина «насилие» в уголовном законодательстве России // Уголовное право. 2014. N 5.
19. Благов Е.В. Преступления в сфере экономики: Лекция. М., 2010.
20. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
21. Боровиков В. О некоторых подходах к квалификации насильственных преступлений // Уголовное право. 2014. N 5. С. 31.
22. Борчашвили И.Ш. Преступления против собственности: Уголовное право Республики Казахстана. Особенная часть: Учебник. –Алматы: Жетi жаргы, 2003.
23. Вилитенко Т.О. Дифференциация уголовной ответственности за хищение чужого имущества // Тенденции развития науки и образования. 2017.
№ 26-3.
24. Винокуров В.Н. Объект преступления как элемент его состава // Журнал российского права. 2010. № 2.
25. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъективной стороны) // Российский следователь. 2010. N 18.
26. Гаухман Л.Д. Понятие, формы и виды хищений имущества /Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. Ответственность за преступления против собственности. –М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997
27. Гаухман Л.Д. Проблемы квалификации насильственных преступлений
// Уголовное право. 2014. N 5.
28. Гаухман Л.Д., Журавлев М.П. К вопросу о понятии хищения // Уголовное право. 2014. № 6.
29. Голубицкий Ю. Г. Особенности уголовной ответственности за мелкое хищение в советский период развития государства (1917–1991 гг.) / Ю. Г. Голубицкий // Вестн. Владим. юрид. инта. – 2018. – № 2(47).
31. Декрет СНК РСФСР от 04.07.1921 «Инструкция правлениям и Фабрично-Заводским Комитетам государственных предприятий о
предупредительных мерах борьбы с хищениями» // «Известия ВЦИК», № 151, 13.07.1921 (утратил силу)
32. Дубченко С.В. Уголовно-правовая характеристика корыстно- насильственных преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2009.
33. Загум?нный К.И., Тимошенко Н.А. Разграничение мелкого хищения и тайного хищения чужого имущества // В сборнике статей международной научно-практической конференции: в 4 частях. 2017.
34. Зверко А. Е. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества (ст. 85 УК УССР) : автореф. дис. канд. юрид.
наук : 12.00.08 / Зверко Александр Евстафьевич. – Харьков, 1989.
35. Кобец П.Н. Предупреждение преступности в г. Москве: Монография. М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2011.
36. Кочои С. М. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества : учеб. пособие / С. М. Кочои.
– М. : ВЮЗИ, 1989.
37. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. М., 2007. С. 214.
38. Кошаева Т.О. Судебная практика по уголовным делам о краже чужого имущества // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2012. Вып. 17.
39. Красикова А.А. К вопросу о признании мошенничества одной из форм хищения // Российский юридический журнал. 2012. № 3.
40. Криворучко С. В., Лопатин В. А. Национальная платежная система: структура, технологии, регулирование. Международный опыт, российская практика. М.: КНОРУС: ЦИП-СиР, 2013.
41. Ляпунов Ю.И. Комментарий к статье 158 УК РФ: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общей редакцией Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. –М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1996.
42. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб.: Издательство юрид. ин-та, 2004.
43. Медведев С.С. Мошенничество в сфере высоких технологий: взгляд в истории и современности // С.С. Медведев. Краснодар, 2011. С. 121.
44. Михлин А.С. Последствия преступления. –М.: Юридическая литература, 1969.
45. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1999..
46. Неволин К.А. История российских гражданских законов. Т. 1-3. – СПб., 1873.
47. Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 69-Д10-20 // СПС Гарант
48. Отчет о составе осужденных, месте совершения преступления за 2017 год.
50. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. – Харьков: Издательское объединение «Вища школа», 1975. - с. 148
51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2003, N 2
52. Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 07.08.1932 «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» // «Известия ЦИК СССР и ВЦИК», № 218, 08.08.1932 (утратило силу)
53. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 52 - 58
54. Российское уголовное право: Учебник для студентов вузов: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2.
55. Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Г.Н. Борзенков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. Т. 2. С. 254
56. Садыков А.У. Теоретические аспекты объективных признаков грабежа // «Общество и право», 2009, N 2
57. Севрюков А.П. Хищение имущества. Криминологические и уголовно- правовые аспекты. М.: Экзамен, 2004. С. 136 - 137.
58. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. М., 1991. С. 375.
59. Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества: Научно-практическое и учебное пособие. Минск: Репринт, 1996.
60. Хилюта В.В. Кому причиняется ущерб в результате хищения? // Законность. 2014. № 5.
61. Шарапов Р.Д. Актуальные вопросы квалификации насильственных преступлений // Уголовное право. 2015. N 1.
62. Шеслер А.В. Общие квалифицирующие признаки хищения // Законность. 2014. № 2.
65. Якубов А.С. Раздел третий. Преступления в сфере экономики: Уголовный кодекс Республики Узбекистан: научно-практический комментарий
/Под ред. А.С.Якубова. – Ташкент: Академия МВД Республики Узбекистан, 1996. - 388 с.
66. Яни П.С. Квалификация хищений: момент окончания, безвозмездность, ущерб // Законность. 2015. № 12.