Дипломная работа на тему "Синергия | Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения"

Работа на тему: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Оценка: Отлично.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
«СИНЕРГИЯ»

Факультет онлайн обучения
Направление подготовки: «Юриспруденция»
Магистерская программа: «Уголовное право»


ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
«АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ»

Москва 2019

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ 9
1.1. Ответственность за хищения на различных этапах развития российского уголовного законодательства 9
1.2. Уголовная ответственность за хищения в зарубежном законодательстве 24
ГЛАВА 2. ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ В УГОЛОВНОМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 33
2.1. Объективные признаки хищения 33
2.2. Субъективные признаки хищения 43
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ
ОТДЕЛЬНЫХ ФОРМ ХИЩЕНИЙ 55
3.1. Отграничение хищений от смежных составов преступлений 55
3.2. Проблемы законодательного регулирования уголовной ответственности за кражу и грабеж 70
3.3. Преступления против собственности, совершаемые с использованием электронных платежных средств и систем 73
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 85
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 88
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Имущественные интересы собственника считаются одними изсамых важных в любом государстве, так как их исполнение позволяет удовлетворять материальные, духовные, политические и иные потребности. Недаром ст. 35 Конституции РФ говорит о том, что право собственности охраняется законом и что никто не может быть лишен своего имущества без соответствующего судебного решения1. Борьба с преступлениями, совершаемыми против собственности –довольно-таки актуальная и сложная задача.
Для ее решения необходим скрупулезный анализ уголовного законодательства, совершенствование теоретических положений соответствующих разделов науки уголовного права. Причем, с исторических времен хищение чужого имущества было и остается самым распространенным преступлением. Статистические данные позволяют сделать вывод о том, что в настоящее время хищения занимают существенное место в структуре преступности России, определяя ее количественную сторону. На их долю приходится более 50% от всех совершенных преступлений2.
Развитие механизмов рыночной экономики в нашей стране не только положительно сказывается на общественной жизни, но и выявляет многочисленные новые противоправные способы завладения чужим имуществом или правом на него, которые ранее не были известны нашему обществу. Особенную тревогу вызывает широкая распространенность различных форм хищения чужого имущества, связанных с проникновением в квартиру. Учитывая рост благосостояния населения России, данные виды преступлений становятся наиболее оптимальными и заманчивыми способами быстрого обогащения, которые зачастую не требуют особой подготовки.
Особое беспокойство порождает широкая распространенность таких
форм хищения чужого имущества, как кража, грабеж и разбой. Именно эти преступления вызывают наибольшую оптимальность и привлекательность для быстрого обогащения, не требующими,зачастую, особой подготовки и навыков. Например, в г. Москва достаточно широкое распространение получили вооруженные нападения на жилища, когда в присутствии хозяев под угрозой применения оружия, а иногда и с применением его из квартир похищались значительные ценности: деньги, драгоценности, носильные вещи и т.д.1
Здесь важно отметить высокую степень латентности таких хищений. Таких преступлений официально регистрируется гораздо меньше, чем совершается, в силу того, что потерпевшие чаще всего не хотят обращаться в правоохранительные органы, считая, что преступника все равно не разоблачат 2. Подобное положение подтверждает то, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению, расследованию и наказанию виновных в совершении хищений не приносят удовлетворительного результата. Отсюда возникает необходимость дополнительного изучения состояния законодательного регулирования состава данных преступлений и ответственности за их совершение, совершенствования соответствующей правоприменительной практики, повышения эффективности деятельности государственных и муниципальных органов по предупреждению совершения хищений. Есть проблемы и с квалификацией указанных деяний. Так, встречается достаточное количество судебных решений, где деяние, изначально квалифицированное как разбой, переквалифицируется впоследствии на грабеж, и наоборот.
Такая же ситуация возникает при соотношении составов грабежа и кражи. Нередко ошибки при этом совершаются из-за неправильной оценки интенсивности насилия, применяемого при изъятии чужого имущества у потерпевшего, а также неверной оценки способа совершения хищения (тайно или открыто). На практике ошибки, допущенные при квалификации, влекут за собой назначение несправедливого наказания.
Так, из числа рассмотренных Судебной коллегией Верховного Суда РФ по существу уголовных дел приговоры отменены в отношении 68 лиц, привлеченных к уголовной ответственности за преступления против собственности (9,9%)1.
Таким образом, борьба с хищениями является актуальной задачей современного уголовного законодательства и притягивает внимание, как практических работников, так и теоретиков в сфере уголовного права.
Данные обстоятельства и определили выбор темы данного исследования.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с установлением и реализацией уголовно-правовых норм, осуществляющих регулирование уголовной ответственности за хищения.
Предмет исследования представляют законодательные положения о составе таких преступлений, соответствующие научные взгляды, а также судебная практика.
Целью настоящего исследования является выявление проблем, возникающих в связи с квалификацией различных форм хищения чужого имущества, изучение судебной практики по квалификации данных преступных деяний и выработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
Указанная цель определила следующие основные задачи исследования:
1. проследить становление и развитие уголовной ответственности за хищения;
2. сформулировать понятие и дать общую характеристику хищений;
3. рассмотреть существующие в уголовном праве России классификации
4. охарактеризовать объективные признаки составов хищений;
5. определить субъективные признаки составов хищений;
6. провести уголовно-правовой анализ проблем квалификации таких форм хищений как кража, грабеж и разбой.
Теоретическую базу составляют нормативно-правовые материалы, труды ведущих исследователей юридической науки, фундаментальные и прикладные работы отечественных ученых, посвященные проблемам уголовной ответственности за хищения, а также публикации периодической печати, материалы научных конференций и семинаров по теме исследования.
Теоретические вопросы уголовно-правового регулирования и предупреждения имущественных преступлений находили отражение в работах таких ученых, как А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкин, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, С.М. Кочои, И.И. Карпец и др. Согласно официальной статистике проблемы дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности всегда находились в центре внимания ученых. Обусловлено это не только теоретическим интересом к указанной проблематике, но и практическими соображениями.
Вопросам дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности было посвящено большое количество научных трудов. На монографическом уровне указанные проблемы подробно исследовали Г.В. Верина, Л.Л. Кругликов, Ш.А. Кудашев, В.М. Кудрявцев, Н.О. Лопашенко, В.И. Ткаченко, О.Р. Яцеленко и другие известные отечественные и зарубежные ученые. Изложенные в этих работах научные воззрения послужили теоретической основой настоящего исследования.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания, позволявший исследовать явление во взаимосвязи и развитии. Также применялись всеобщие методы: анализ, дедукция, синтез, структурно-функциональный метод и метод системного анализа. К частнонаучным методам применяемых в рамках данного исследования следует отнести: формально-юридический, сравнительно-правовой и историко- правовой метод.
Научная и практическая значимость результатов данного исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения могут быть положены в основу проектов нормативно-правовых актов для восполнения выявленных пробелов и исправления недостатков действующих правовых норм, а также в ходе рассмотрения конкретных уголовных дел.
Кроме того, сделанные выводы и предложения могут способствовать унификации судебной и следственной практики по делам о преступлениях против собственности. Результаты исследования могут быть применены и для дальнейшего теоретического анализа различных видов хищений.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Важнейшим основанием дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества является механизм причинения ущерба отношениям собственности
2 Способ совершения преступления определяет форму хищения по действующему УК. Именно способ совершения хищения является наиболее приемлемым основанием выделения форм хищения в законе и его можно назвать формообразующим
3 Большинство формообразующих способов хищения сами по себе предполагают многообразие приемов, методов изъятия имущества В зависимости от этих способов и квалифицируются деяния виновного по той или иной части (пункту) соответствующей статьи Особенной части УК. Их можно назвать квалифицирующими способами
4. Указание на тайность или открытость хищения характеризуют не объективные, а субъективные признаки состава преступления. Квалифицирующие признаки некоторых форм хищения «с проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» не отвечают требованиям определенности, однозначности, их установление зависит от множества оценочных моментов.

5. При квалификации разбоя в правоприменительной практике зачастую возникают проблемы, связанные с отграничением данного состава от смежных составов. В уголовно-правовой теории выработаны оправдавшие себя парадигмы, позволяющие отграничивать указанные преступные деяния от смежных. В основу данной парадигмы положены признаки состава преступления: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Их знание и правильное применение позволит исключить ошибки при квалификации и в конечном итоге принять правильное решение
Структура и объем магистерской диссертации определены целью, задачами и логикой исследования. Структурно магистерская диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства Российской Федерации», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. - 10 декабря 1998 г.
4. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р." (вместе "Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") [Электронный ресурс].
5. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) [Электронный ресурс].
6. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 30.12.2012) // «Собрание законодательства РФ», 12.12.2011, № 50, ст. 7362.
7. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) //
«Ведомости ВС РСФСР», 1960, № 40, ст. 591. (утратил силу)
8. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об охране личного имущества граждан» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.
9. Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 23.04.2018 N 111-ФЗ (последняя редакция) Принят Государственной Думой 10 апреля 2018 года
10. Федеральный закон "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ (последняя редакция)Принят Государственной Думой 14 июня 2011 года
11. Федеральный законот 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»

Судебная практика:
12. Архив Ленинского районного суда г. Краснодара за 2015 г. Дело № 1- 67/15
13. Архив Новоильинского районного суда г. Новокузнецка за 2016 г. Дело № 1193/16
14. Приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 г. в отношении П. // СПС Гарант
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2003, N 2
16. Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 07.08.1932 «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» // «Известия ЦИК СССР и ВЦИК», № 218, 08.08.1932 (утратило силу)
Научная литература:
17. Адамян Р.Э. Тенденции развития и особенности совершения хищения автотранспортных средств // Российский следователь. 2014. № 6.
18. Актуальные проблемы уголовного права. Часть Общая: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. – М.: Проспект, 2018. – 224 с.
19. Алексенко А. А. Психическое насилие как признак объективной стороны разбоя // Право. Общество. Государство: Сборник научных трудов студентов и аспирантов. - СПб, 2018.
20. Аллазов Я.Т. Проблемные вопросы отграничения бандитизма от разбоя // Постулат. - 2018. - №11.
21. Артикул Воинский [Электронный ресурс].
22. Архипов А.В. Момент окончания хищения // Уголовное право. - 2018. - №4.
23. Афанасьева О.Р. Общая характеристика криминальной ситуации в России по итогам 2016 года // Прикладные научные исследования: сборник ст. по материалам ХXV Междунар.науч.-практ. конф. - 2017.
24. Афанасьева О.Р. Понятие и содержание криминального насилия // Уголовное право. 2014. N 5.
25. Ахъядов Э. С. Преступления против собственности: корысть и цель преступления // Молодой ученый. - 2016. - №7.
26. Бакрадзе А.А. Проблемы отграничения хищения предметов, имеющих особую ценность, от разбоя [Текст] // Право: история, теория, практика: материалы Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2011 г.). — СПб.: Реноме, 2014.
27. Безверхов А.Г., Решетникова Д.В. О классификации конструкций составов преступлений по моменту их юридического окончания // Общество и право. 2010. № 5.
28. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012.
29. Безручко Е.В. Использование термина «насилие» в уголовном законодательстве России // Уголовное право. 2014. N 5.
30. Бобраков И.А. Уголовное право: учебник. - Саратов: Вузовское образование, 2018.
31. Боровиков В. О некоторых подходах к квалификации насильственных преступлений // Уголовное право. 2014. N 5. С. 31.
32. Взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального права: Монография / Под общ.ред. М.Б. Костровой. – М.: Проспект, 2017. – 319 с.
33. Вилитенко Т.О. Дифференциация уголовной ответственности за хищение чужого имущества // Тенденции развития науки и образования. 2017.
№ 26-3.
34. Винокуров В.Н. Объект преступления как элемент его состава // Журнал российского права. 2010. № 2.
35. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъективной стороны) // Российский следователь. 2010. N 18.
36. Гаухман Л.Д. Понятие, формы и виды хищений имущества /Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. Ответственность за преступления против собственности. –М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997
37. Гаухман Л.Д. Проблемы квалификации насильственных преступлений // Уголовное право. 2014. N 5.
38. Гаухман Л.Д., Журавлев М.П. К вопросу о понятии хищения // Уголовное право. 2014. № 6.
39. Голубицкий Ю. Г. Особенности уголовной ответственности за мелкое хищение в советский период развития государства (1917–1991 гг.) / Ю. Г. Голубицкий // Вестн. Владим. юрид. инта. – 2018. – № 2(47).
40. Данилов Д. Момент окончания хищения безналичных и электронных денежных средств: вопросы соучастия // Уголовное право. - 2018. - №3.
42. Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 01.06.1921 "О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям" [Электронный ресурс].
=ESU&n=10328#016072713461195987
43. Декрет СНК РСФСР от 04.07.1921 «Инструкция правлениям и Фабрично-Заводским Комитетам государственных предприятий о предупредительных мерах борьбы с хищениями» // «Известия ВЦИК», № 151, 13.07.1921 (утратил силу)
44. Дубченко С.В. Уголовно-правовая характеристика корыстно- насильственных преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2009.
45. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. – М.: ТК Велби, Проспект, 2006. – 560 с.
46. Жалинский А.Э., Жалинская-Р?рихт А.А. Введение в немецкое право. – М.: Спарк, 2001. – 767 с.
47. Загум?нный К.И., Тимошенко Н.А. Разграничение мелкого хищения и тайного хищения чужого имущества // В сборнике статей международной научно-практической конференции: в 4 частях. 2017.
48. Закон РФ от 18 октября 1991 г. № 1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1991. –№ 44. – Ст. 1428.
49. Захарцев С.И., Сальников В.П. Защита прав человека в информационном пространстве // Стратегические приоритеты. – 2018. – № 1(17). – С. 62-70.
50. Захарцев С.И., Сальников В.П. Информационное пространство как новая глобальная угроза человечеству и его правам: философский и правовой подходы // Правовое поле современной экономики. – 2015. – № 8. – С. 11-19.
51. Захарцев.С.И., Сальников В.П., Сальников М.В. Уголовно-правовая политика как элемент уголовной политики современной России // Библиотека уголовного права и криминологии. – 2017. – № 2(20). – С. 7-22.
52. Зверко А. Е. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества (ст. 85 УК УССР): автореф. дис. канд. юрид.
наук : 12.00.08 / Зверко Александр Евстафьевич. – Харьков, 1989.
53. Ибрагимов Д.А. Некоторые проблемы квалификации грабежа // Аллея Науки. – 2018. - №6(22).
54. Именной указ от 3 апреля 1781 г., данный Сенату "О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех Губерниях" [Электронный ресурс].
55. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности. – М.: Юриспруденция, 2016. – 184с.
56. Качество уголовного закона: проблемы Общей части: Монография / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: Проспект, 2018. – 384 с.
57. Кобец П.Н. Предупреждение преступности в г. Москве: Монография. М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2011.
58. Кольцов А. А. Соотношение правовых категорий вымогательства и разбоя // Наука через призму времени. – 2018. - №6 (15).
59. Кочои С. М. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества : учеб.пособие / С. М. Кочои.
– М. : ВЮЗИ, 1989.
60. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. М., 2007. С. 214.
61. Кошаева Т.О. Судебная практика по уголовным делам о краже чужого имущества // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2012. Вып. 17.
62. Красикова А.А. К вопросу о признании мошенничества одной из форм хищения // Российский юридический журнал. 2012. № 3.
63. Криворучко С. В., Лопатин В. А. Национальная платежная система: структура, технологии, регулирование. Международный опыт, российская практика. М.: КНОРУС: ЦИП-СиР, 2013.
64. Кругликов Л.Л. Способ совершения преступления (вопросы теории): автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1971. 18 с.
65. Крылова Н.Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). Учебное пособие. – М., 1998.
66. Кудашев Ш.А. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества (в законе и судебной практике). М.: Юрлитинформ, 2010. 144 с.
67. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. 244 с.
68. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М.: Юристъ, 1999. – 301, [1] с.: ил., табл.
69. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. – М.: Госюриздат, 1960. – 244 с.
70. Курс советского уголовного права (Часть Общая) Т. 1. / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. – Л.: ЛГУ, 1968. – 648 с.
71. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико- прикладное исследование. М.: ЛексЭст, 2005. 408 с.
72. Ляпунов Ю.И. Комментарий к статье 158 УК РФ: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общей редакцией Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1996.
73. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб.: Издательство юрид. ин-та, 2004.
74. Медведев С.С. Мошенничество в сфере высоких технологий: взгляд в истории и современности // С.С. Медведев. Краснодар, 2011. С. 121.
75. Михлин А.С. Последствия преступления. М.: Юридическая литература, 1969.
76. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1999..
77. Неволин К.А. История российских гражданских законов. Т. 1-3. – СПб., 1873.
78. Объективная сторона преступления (факультативные признаки): учеб. пособие / Под ред. А.В. Наумова, С.И. Никулина. М., 1995. 213 с.
79. Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 69-Д10-20 // СПС Гарант
80. Отчет о составе осужденных, месте совершения преступления за 2017 год.
81. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. - Х.: Изд-во Высшей шк. при Харьк. ун-те, 1982. 161 с.

83. Перевалова Т.Ф. Определение разбоя в уголовном праве советского и постсоветского периодов // Аллея Науки. – 2018. - №10(26).
84. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. – Харьков: Издательское объединение «Вища школа», 1975. - с. 148
85. Подгайн Ю.А. Нападение в конструкции состава разбоя // Современные проблемы борьбы с преступностью: перспективы и пути решения. Горно-Алтайск, 25 мая 2018 г.
86. Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. - Т. III: Преступления в сфере экономики. СПб.: Пресс, 2008. 786 с.
87. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве». Пункт 8 /
88. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 04.12.2014 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой
неприкосновенности и половой свободы личности». Пункт 11 // ИПП ГАРАНТ:
89. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г.
№ 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Абз. 2 пункта 18
// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2009. – № 12.
90. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г.
№ 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)». Пункт 7 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2016. – № 2.
91. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г.
№56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2016. -
№2. 94
92. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм». Пункт 7
93. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г.
№ 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Пункт 9 //
94. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.
№ 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Пункт 6 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2003. – № 2.
95. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г.
№48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2018. - №2.
96. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.
97. Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Г.Н. Борзенков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. Т. 2. С. 254
98. Русская Правда (пространная редакция) [Электронный ресурс].
99. Садыков А.У. Теоретические аспекты объективных признаков грабежа // «Общество и право», 2009, N 2
100. Севрюков А.П. Хищение имущества. Криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Экзамен, 2004. С. 136 - 137.
101. Соборное уложение 1649 года. М., Изд-во Моск. ун-та, 1961. [Электронный ресурс].
102. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: ЮРКНИГА, 2003. 480 с.
103. Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества: Научно-практическое и учебное пособие. Минск: Репринт, 1996.
104. Ткаченко В.И. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1985. 27 с.
105. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. [Электронный ресурс].
106. Хилюта В.В. Кому причиняется ущерб в результате хищения? // Законность. 2014. № 5.
107. Шалюгина Е.С. Отграничение разбоя от смежных составов
//Инновационное развитие науки и образования: сборник статей III 93 Международной научно-практической конференции. – Пенза, 2018.
108. Шарапов Р.Д. Актуальные вопросы квалификации насильственных преступлений // Уголовное право. 2015. N 1.
109. Шеслер А.В. Общие квалифицирующие признаки хищения // Законность. 2014. № 2.
110. Шишкин А.Д. Вымогательство в системе уголовно-правовых понятий: Некоторые проблемы законодательной регламентации // Российская юстиция. - 2016. - №12.
113. Энциклопедия уголовного права. - Т. 18. Преступления против собственности. СПб.: ГКА, 2011. 1022 с.
114. Якубов А.С. Раздел третий. Преступления в сфере экономики: Уголовный кодекс Республики Узбекистан: научно-практический комментарий /Под ред. А.С.Якубова. – Ташкент: Академия МВД Республики Узбекистан, 1996. - 388 с.
115. Яни П.С. Квалификация хищений: момент окончания, безвозмездность, ущерб // Законность. 2015. № 12.
116. Яни П.С. Корысть как признак хищения // Законность. - 2019. - №2.
117. Яцеленко Б.В. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1983. 22 с.