Дипломная работа на тему "Синергия | Необходимая оборона в Российском уголовном праве"

Работа на тему: Необходимая оборона в Российском уголовном праве
Оценка: хорошо.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»
Факультет онлайн обучения

Юриспруденция
Уголовное право

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
Необходимая оборона в Российском уголовном праве

2020

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 5
1. Институт необходимой обороны: историческая и сравнительно-правовая характеристика 10
1.1. Эволюция института необходимой обороны в истории отечественного права 10
1.2. Правовая регламентация необходимой обороны в законодательстве отдельных зарубежных стран 22
2. Институт необходимой обороны в современном отечественном уголовном праве 29
2.1. Сущность и значение необходимой обороны. Место необходимой обороны в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния 29
2.2. Уголовно-правовой анализ правомерности необходимой обороны 35
2.3. Превышение пределов необходимой обороны как основание привлечения к уголовной ответственности 58
3. Уголовно-правовые последствия превышения пределов необходимой обороны… 70
3.1. Особенности уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны 70
3.2. Проблемы назначения наказания за преступления, совершенные при пре- вышении пределов необходимой обороны 74
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 82
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 87

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы выпускной квалификационной работы. Стратегическими целями государственной и общественной безопасности Российского гос- ударства признаются охрана конституционного строя, суверенитета, государственной и территориальной целостности, прав и свобод человека, сохранение гражданского мира, политической и социальной стабильности в обществе. Од- ной из угроз интересам личности, общества и государства является преступность, носящая как национальный, так и транснациональный характер, противодействие которой обеспечивается преимущественно нормами действующего уголовного закона. В процессе реализации уголовной ответственности существенную роль играет институт необходимой обороны, применение которого способствует обеспечению принципов справедливости и соразмерности назначаемого уголовного наказания и иных мер уголовно-правового характера.
Проблема реализации института необходимой обороны на современном этапе заключается в том, что в настоящее время законодательная конструкция норм, регламентирующих указанное обстоятельство, исключающее преступность деяния, основана на преобладании оценочных правовых категорий, заве- домо предопределяющих на правоприменительном уровне коллизии при ква- лификации деяний, совершенных при эксцессе обороны и оказывающих нега- тивное влияние на реализации конституционного права граждан на необходимую оборону. Как свидетельствует статистика, освобождению от уголовной от- ветственности и наказания ввиду установления в судебном заседании наличия необходимой обороны в 2017 году подлежало 26 человек, в 2018 году – 28 человек 1. Одновременно с этим в правоприменительной практике встречается значительное число дел, в процессе рассмотрения которых суды неправильно применяют соответствующие положения уголовного закона, не учитывая как их толкование со стороны Верховного Суда Российской Федерации, так и вы-
работанные доктриной уголовного права теоретические разработки, касающиеся условий правомерности необходимой обороны, что приводит к существен- ному нарушению прав лиц, потерпевших от посягательств преступников. Вышесказанное определяет актуальность и значимость темы, выбранной нами для исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. В целом, как в общетеоретическом, так и в общеотраслевом плане проблемы института необходимой обороны получили достойное освещение в отечественной правовой науке. Вопросы теоретического обоснования института обстоятельств, исключающих преступность деяния, к которым относится и необходимая оборона, в дореволюционном уголовном праве изучали В.М. Долопчев, А.Ф. Кони, Н.В. Рейнгардт, Н.С. Таганцев и др., в советском уголовном праве его исследовали М.С. Гринберг, С.А. Домахин, Н.Д. Дурманов, В.Н. Козак, А.И. Марцев, Н.Н. Паше-Озерский, А.А. Пионтковский, А.Б. Сахаров, И.И. Слуцкий, И.С. Тишке- вич, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, М.И. Якубович и др. В теории уголовного права постсоветского периода указанные вопросы станови- лись предметом изучения Р.А. Базарова, Ю.В. Баулина, А.И. Бойцова, И.Ю. Бу- невой, Л.Д. Гаухмана, М.Н. Голоднюка, Ф.Б. Гребенкина, Г.А. Есакова, И.Э. Звечаровского, С.В. Землюкова, Н.Г. Иванова, В.В. Ивановой, Н.В. Иванцовой, Н.Г. Кадникова, В.В. Калугина, С.Г. Келиной, А.Б. Кирюхина, А.А. Клюева, И.Я. Козаченко, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Куринова, Н.Ф. Кузнецовой, B.C. Комиссарова, Л.Л. Кругликова, А.В. Наумова, В.В. Орехова, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попова, Д.В. Попова, Ю.В. Радостевой, А.И. Рарога, А.А. Тер-Акопова, И.М. Тяжковой, Р.Д. Шарапова, С.Н. Шпаковского и др.
Тем не менее, несмотря на достаточную степень изученности как института необходимой обороны в целом, так и отдельных его аспектов, многие вопросы до сих пор вызывают дискуссии среди представителей научного сообщества, продолжается научный поиск ответа на них, что также свидетельствует об актуальности избранной темы.
Следует отметить также, что дальнейшее исследование проблем института необходимой обороны актуально не только в научном плане, но и с точки зрения оптимизации практической деятельности правоохранительных органов. Потребностям практики не всегда соответствуют имеющиеся на сегодняшний день в данной области научные разработки.
В качестве объекта исследования выступают общественные отношения, возникающие при посягательстве на защищаемые правом объекты, и правомерной их защиты посредством необходимой обороны
Предметом данной выпускной квалификационной работы является уголовное законодательство, материалы судебной практики, уголовная статистика.
Целью исследования является изучение института необходимой обороны как важнейшего из обстоятельств, исключающих преступность деяния, анализ норм уголовного законодательства, регламентирующих необходимую оборону в указанном качестве, практики их применения, и разработка на этой основе предложений по совершенствованию действующего законодательства в ука- занной сфере. Достижение поставленной цели предполагает необходимость решения следующих задач:
- проследить процесс возникновения и развития института необходимой обороны в отечественном праве, установить закономерности его эволюции, сущность и содержание нормативно-правовой основы;
- охарактеризовать состояние правовой регламентации института необходимой обороны в уголовном законодательстве отдельных зарубежных стран;
- рассмотреть содержание условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству;
- рассмотреть содержание условий правомерности необходимой обороны, характеризующих защиту от данного посягательства;
- исследовать сущность превышения пределов необходимой обороны;
- проанализировать уголовно-правовые последствия превышения необходимой обороны;
- исследовать практику применения положений о необходимой обороне, обратив внимание на те ошибки, которые допускают судебные органы в процессе квалификации содеянного;
- на базе рассмотренных теоретических положений и анализа правоприменительной практики сформулировать конкретные предложения по совершен- ствованию действующего законодательства о необходимой обороне.
Методологической основой исследования являются универсальные (исторический, диалектический, социологический), общенаучные (анализ, синтез, метод обобщения), специально-юридические (формально-юридический, сравнительно-правовой) методы исследования. Совместное применение вышеназванных методов позволило решить поставленные задачи и достичь обозначен- ной цели исследования.
Теоретическую основу исследования составляют юридическая литература по истории государства и права России, по уголовному, уголовно- процессуальному праву, в частности труды Ю.В.Баулина, В.А.Водяницкого, О.С.Капинус, В.Ф.Кириченко, А.А.Клюева, А.Ф.Кони, С.Ф.Милюкова, В.В.Орехова, А.Н.Попова, Н.С.Таганцева, И.С.Тишкевича, Н.Н.Турецкого, С.Ю.Учителя и др.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и гражданское законодательство России, правовые акты дореволюционного права и советского периода, нормы зарубежного законодательства.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в ре- зультате анализа и обобщения уголовных дел, связанных с реализацией права на необходимую оборону и превышением ее пределов, рассмотренных судами общей юрисдикции различных субъектов Российской Федерации за последние 5 лет.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нем систематизированы условия правомерности необходимой обороны, относящиеся как к посягательству, так и к защите, наиболее часто встречающиеся в уголовно-правовой литературе, диссертация также может явиться научной базой для дальнейших теоретических разработок института необходимой обороны.
Практическая значимость исследования состоит в разработке и обосновании предложений и рекомендаций, которые могут быть использованы при со- вершенствовании действующего уголовного законодательства, при подготовке постановления Пленума Верховного Суда РФ и нормативных актов, регламентирующих деятельность правоохранительных органов, что должно служить це- ли единообразного понимания и применения в деятельности следственных и судебных органов норм о необходимой обороне, так как это позволит избежать судебных ошибок. Материалы исследования могут найти применение в учеб- ном процессе при преподавании курса «Уголовное право» в высших юридических учебных заведениях.
Указанные выше цель и задачи исследования определили структуру магистерской диссертации, которая состоит из введения, трех глав с параграфами, заключения и списка использованной литературы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосова- нием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7- ФКЗ, от 05.02.2014
№ 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - №31. - Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. - Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 года № 174- ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52. - Ст. 4921.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от
30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
5. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003 № 162-ФЗ // Собрание зако- нодательства РФ. - 2003. - № 50. - Ст. 4848
6. Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса Рос- сийской Федерации» от 13 июня 1996 года №64-ФЗ // Собрание законодатель- ства РФ. – 1996. - № 25. - Ст. 2955.
7. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских кри- териев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (ред. от 18.01.2012) // Российская газета. - 2008. - 16 мая.
Учебная и научная литература
8. Авдеева Е.В. Необходимая оборона: актуальные вопросы законодательной регламентации и правоприменения / Е.В. Авдеева // Российский судья.
- 2019. - № 1. – С.16 – 21.
9. Алиев З.Г. Ошибка как обстоятельство оценки поведения субъекта преступления и ее уголовно-правовое значение: Автореферат диссертации на соис- кание ученой степени кандидата юридических наук / З.Г. Алиев. - Сургут, 2007.– 25 с.
10. Баранова Е.А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов: Автореферат диссертации на со- искание ученой степени кандидата юридических наук / Е.А. Баранова. – Вологда, 2006. – 27 с.
11. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю.В. Баулин. – Харьков: Основа, 1991. – 360 с.
12. Водяницкий В.А. Необходимая оборона в зарубежном уголовном законодательстве / В.А. Водяницкий // Юридическая мысль. - 2009. - № 5 (55). – С.55 – 62.
13. Долопчев В.Р. О праве необходимой обороны / В.Р. Долопчев // Юридический вестник. – М.: Типография А.И. Мамонтова, 1874. –167 с.
14. Епифанов Б.В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юри- дических наук / Б.В. Епифанов. – М., 1993. – 24 с.
15. Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны / И. Звечаровский // Законность. – 2015. - № 8. – С.10 – 11.
16. Капинус О.С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности / О.С. Капинус. - М.: Буквоед, 2008. – 326 с.
17. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в
советском уголовном праве / В.Ф. Кириченко. – М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948.
– 108 с.
18. Клюев А.А. Практика применения судами Российской Федерации положений об обстоятельствах, исключающих преступность деяния / А.А. Клюев. - М.: Юрлитинформ, 2016. – 208 с.
19. Козлов А.П. Учение о преступлении / А.П. Козлов. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – 839 с.
20. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны / А.Ф. Кони. – М.: Остожье, 1996. – 112 с.
21. Красиков Ю.А. Назначение наказания / Ю.А. Красиков. – М.: Юрист, 2016. – 78 с.
22. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт кри- тического анализа / С.Ф. Милюков. – СПб.: О-во «Знание», 2000. – 279 с.
23. Милюков С.Ф. Необходимая оборона по уголовному законодатель- ству России как элемент гражданской самозащиты / С.Ф. Милюков, Л.А. Сият- скова. - Н.Новгород: Мир, 2005. – 247 с.
24. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / В.В. Орехов. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 217 с.
25. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоя- тельствах / А.Н.Попов. – СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. – 465 с.
26. Попов К.И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны / К.И.Попов // Черные дыры в российском законодательстве. – 2016. - № 2. – С.35 – 69.
27. Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избранные лекции / Ю.Е. Пудовочкин. - М.: Юрлитинформ, 2009. – 280 с.
28. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам
/ А.И.Рарог. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 304 с.
29. Рейнгардт Н.В. Необходимая оборона / Н.В. Рейнгардт. - Казань, 1898. – 67 с.
30. Российское законодательство Х – ХХ вв. В 9 т. Т.1 / Под ред. О.И. Чистякова. – М.: Юридическая литература, 1984. – 432 с.
31. Российское законодательство Х – ХХ вв. В 9 т. Т.4 / Под ред. О.И. Чистякова. – М.: Юридическая литература, 1986. – 512 с.
32. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.П. Коняхина, М.Л. Прохоровой. - М.: ИНФРА-М, 2014. – 560 с.
33. Сборник документов по истории уголовного законодательства РСФСР и СССР / Под ред.И.Т.Голякова. – М.: Госюриздат, 1953. – 463 с.
34. Ситникова А.И. Исключительные обстоятельства в уголовном праве: доктринальные модели и законодательные конструкции / А.И. Ситникова. – М: Инфотропик Медиа, 2011. – 119 с.
35. Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление / Л.Н. Смирнова. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. – 281 с.
36. Соборное уложение. Текст. Комментарий. – Л.: Наука, 1987. – 448 с.
37. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т.1 / Н.С.Таганцев. – М.: Наука, 1994. – 380 с.
38. Темуркаев М.И. Соотношение обстоятельств, исключающих пре- ступность деяния: необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление, и крайняя необходимость / М.И. Темуркаев // Современная юридическая наука и практика: актуальные проблемы. - М.: Русайнс, 2017. – С.179 – 181.
39. Тишкевич И.С. Понятие превышения пределов необходимой обороны по советскому уголовному праву / И.С.Тишкевич // Вопросы уголовного права и процесса. Вып.1. – Минск: Изд-во БГУ, 1958. – С.37 – 72.
40. Турецкий Н.Н. Некоторые аспекты становления уголовно-правового института обстоятельств, исключающих преступность деяния / Н.Н.Турецкий // История государства и права. - 2005. - № 1. – С.15 – 18.
41. Уголовный кодекс Австралии. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – 386 с.
42. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 303 с.
43. Уголовный кодекс Республики Беларусь. – Минск: Тесей, 1999. – 120
44. Уголовный кодекс ФРГ. - М.: Юридический колледж МГУ, 1996.
45. Уголовный кодекс Франции. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.– 648 с.
46. Уголовный кодекс Японии. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. –226с.
47. Уголовное право. В 3 т. Т.1. Общая часть / Под ред. А.Э. Жалинского. - М.: Городец, 2014. – 864 с.
48. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. – М.: Приор, 2009. – 608 с.
49. Уголовное право России. В 2 т. Т.1. Общая часть / Отв.ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. - М.: НОРМА, 2008. – 639 с.
50. Учитель С.Ю. Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности / С.Ю.Учитель. - М.: НОРМА, 2004. – 178с.
51. Ушаков Н.Д. Большой толковый словарь современного русского языка / Н.Д.Ушаков. - М.: Аделант, 2008. – 800 с.
52. Фаткуллина М.Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: проблемы квалификации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / М.Б.Фаткуллина. – Екатеринбург, 2011. – 27 с.
53. Энциклопедия уголовного права. В 35 т. Т.3. - СПб.: Издание профессора Малинина, 2005. – 524 с.
54. Энциклопедия уголовного права. В 35 т. Т.7. - СПб.: Издание профессора Малинина, 2007. – 724 с.
Материалы судебной практики
55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» // Бюллетень Вер- ховного Суда РФ. – 1999. - № 3.
56. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г.
№ 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. - № 11.
57. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 мая 2013 г. по уголовному делу № 22-3559/2013 // ГАС РФ «Правосудие»
58. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан по уголовному делу № 22-2424/2014 // ГАС РФ «Правосудие»
59. Приговор Томского городского суда от 22 марта 2012 г. по уголовно- му делу № 1-62/2012 // ГАС РФ «Правосудие»
60. Приговор Промышленного районного суда г.Курска от 3 февраля 2014 г. по делу № 1-50/2014 // ГАС РФ «Правосудие»
61. Приговор Калачинского городского суда Омской области от 15 фев- раля 2014 г. по уголовному делу № 1-22/2014 // ГАС РФ «Правосудие»
62. Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 г. по уголовному делу № 1-12/2014 // ГАС РФ «Правосудие»
63. Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 4 марта 2014 г. по делу № 1-11/2014 // ГАС РФ «Правосудие»
64. Приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2014 г. № 1-59/2014 // ГАС РФ «Правосудие»
65. Приговор Курчатовского городского суда Курской области от 25 мар- та 2014 г. по уголовному делу № 1-29/2014 // ГАС РФ «Правосудие»
66. Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16 мая 2016 г. по уголовному делу № 183/2016 // ГАС РФ «Правосудие»
67. Приговор Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по уголовному делу № 2-26/2016 // ГАС РФ «Правосудие»
68. Приговор Лебяжьевского суда Курганской области от 17 января 2017 г. по уголовному делу № 1-38/2017 // ГАС РФ «Правосудие»
69. Приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 5 мар- та 2017 г. по уголовному делу № 1-54/2017 // ГАС РФ «Правосудие»
70. Приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 января 2018 г. по уголовному делу № 1-11/2018 // ГАС РФ «Правосудие»
71. Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2018 г. по уголовному делу № 1-320/2018 // ГАС РФ «Правосудие»
72. Приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердлов- ской области от 30 июня 2018 г. по уголовному делу № 1-309/2018 // ГАС РФ
«Правосудие»
73. Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 ноября 2018 г. по уголовному делу № 1-105/2018 // ГАС РФ «Правосудие»
74. Приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. по уголовному делу № 1-45/2019 // ГАС РФ «Правосудие»