Выпускная квалификационная работа (ВКР) на тему "Синергия | Присвоение государственной собственности | "

Работа Синергии на тему: Присвоение государственной собственности.
Год сдачи: 2020
Оценка: Хорошо.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»

Факультет онлайн обучения
Направление подготовки: «Юриспруденция»
Магистерская программа: «Уголовное право»


ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
«ПРИСВОЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ»

Москва 2020

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИСВОЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ 7
1.1. Понятие присвоения государственной собственности и криминологическая характеристика этих преступлений 7
1.2. Исторический и сравнительно-правовой аспекты уголовной ответственности за присвоение государственной собственности 33
1.3. Ответственность за присвоение вверенного государственного имущества по действующему законодательству 53
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРИСВОЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ 71
2.1. Объект и объективная сторона преступления 71
2.2. Субъект и субъективная сторона преступления 80
ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИСВОЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, А ТАКЖЕ ПРАКТИКИ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ 85
3.1. Отграничение присвоения государственного имущества от смежных составов преступлений 85
3.2. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату государственного имущества. 92
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 105
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 110

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность данной темы в том, что защита любых форм собственности была и продолжает занимать особое место в вопросах уголовной ответственности.Объектом хищения выступает собственность. Самое правильное решение вопросов ответственности за совершение преступления в данной сфере являются уголовно-правовые криминологические аспекты.
Ряд правоведов предлагают выделять хищения в отдельные группы: корыстное хищение и корыстные преступления. В юридической литературе имеется деление на насильственное и ненасильственное хищение. К первой относится применение насилия, разбой, хищение предметов особой ценности. Ко второй группе относят мошенничество и кражу, то есть ненасильственные методы. Классификация в этом понимании хищения может быть разнообразная, в зависимости от объекта, на что направлена деятельность преступника.
Криминологическим аспектом этого преступления является желание захватить чужое имущество путем нарушения прав собственности. Частота совершаемых преступлений по статье хищения по стране составляет около 50%. При определении уголовно-правовой ответственности за хищение, прежде всего, нужно руководствоваться квалифицированными обстоятельствами содеянного преступления.
Квалификации определения хищения представлены в юридической науке много, при вынесении решения судья должен учитывать все квалификационные характеристики и объективные стороны преступления, чтобы решение было максимально точным. Пробелы в определении и понятии хищения до сих пор имеются в законодательстве и требует корректировки.
Степень разработанности проблемы. Вопросы присвоения государственной собственности исследовали такие авторы, как: Автандилова И.О., Анисимов В.Ф., Барсукова С.Ю., Белокуров О.В., Бойцов А.И., Борзенкова Г.Н., Винницкий А.В., Гаухман Л.Д., Гибадуллин Р.В., Григорьева И.В., Диденко К.В., Долгих Т. Н., Долматова С.А. и др.
Целью настоящего исследования является выявление особенностей присвоения государственной собственности как способа обращения и (или) изъятия чужого имущества в пользу виновного и других лиц, оценка эффективности существующих правовых механизмов привлечения к уголовной ответственности за хищение государственной собственности путем присвоения, а также внесение предложений по совершенствованию норм действующего законодательства в сфере уголовно-правовой охраны государственной собственности.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
1. Раскрыть понятие присвоения государственной собственности
2. Дать криминологическую характеристику присвоения государственной собственности;
3. Провести анализ уголовной ответственности за присвоение вверенного государственного имущества по действующему законодательству
4. Провести анализ объективных признаков присвоения государственной собственности
5. Исследовать субъективные признаки присвоения государственной собственности
6. Рассмотреть вопросы отграничения присвоения государственного имущества от смежных составов преступлений
7. Рассмотреть вопросы по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату государственного имущества
Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения по реализации уголовно-правового запрета на обращение и изъятие государственной собственности, вверенной виновному на законном основании.
Предметом настоящего исследования является уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за хищение государственной
собственности путем присвоения, а также вопросы отграничения присвоения государственной собственности от смежных составов преступлений.
Методологической основой исследования служит диалектическая теория научного познания общественно-правовых явлений, с присущими ей требованиями объективности, всесторонности, комплексности и конкретности, а также научные принципы и концептуальные положения, разработанные специалистами в области уголовного права, криминологии, гражданского и административного права. Магистерская диссертация базируется на современных методах уголовно-правовых исследований, среди которых можно выделить формально-логический, системно-структурный, сравнительно- правовой, статистический, контент-анализ документов и иных источников, анкетирования. Исследование проводилось с использованием общенаучных методов анализа, синтеза, индукции, дедукции и аналогии и других, применяемых в отечественной правовой науке.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, нормы действующего уголовного, административного и гражданского законодательства РФ, иные законы и подзаконные акты.
Теоретическая основа диссертационного исследования представлена работами таких авторов, как: Автандилова И.О., Барсукова С.Ю., Бойцов А.И., Винницкий А.В., Гаухман Л.Д., Диденко К.В. и др.
В эмпирическую базу исследования вошли руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ, судебные приговоры, статистические данные за 2015- 2019 гг.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в работе выявлены проблемы правового регулирования присвоения государственной собственности, а также выработаны предложения по их устранению.

Теоретическая значимость определяется систематизацией теоретических положений в области правового регулирования противодействия присвоению государственной собственности.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования его результатов в нормотворческой деятельности по совершенствованию российского уголовного законодательства, в правоприменительной практике при квалификации и расследовании присвоения государственной собственности.
Работа состоит из введения, 3 глав, заключения и списка использованной литературы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно – правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрании законодательства РФ. 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63- ФЗ (в ред. от 27.12.2019) // Российская газета. 1996. 18 июня.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
4. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // Собрание законодательства РФ. 02.12.2002, N 48, ст. 4746.
5. Основы государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан (утв. Президентом РФ 28.04.2011 N Пр-1168) // СПС КонсультантПлюс
6. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27 октября 1960 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

Научная учебная литература и материалы периодических изданий:
7. Автандилова И. О. Отличие мошенничества от смежных преступлений: проблемы квалификации // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 2. С. 221.
8. Анисимов В. Ф. Ответственность за хищения социалистической собственности по советскому уголовному законодательству // Вестник Югорского государственного университета. 2018. № 4. С. 5—8.
9. Архиреева А. С. Правовое положение (статус) государственных гражданских служащих в Российской империи (начало XIX–1917 год): Автореф. . . дис. кан. юр. наук. Кубан. гос. аграр. ун-т. Краснодар. 2017. С. 18.
10. Баландина Н.В. Государственная политика в сфере повышения правовой грамотности и правосознания граждан в Российской Федерации и общественные отношения // Правовая культура. 2015. № 2. С. 8-15.
11. Барсукова С.Ю. Коррупция: научные дебаты и российская реальность // Общественные науки и современность. 2018. № 5. С. 58-63.
12. Безверхов А. Г. О некоторых вопросах квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения // Уголовное право. 2017. № 5. С. 20–30.
13. Безнин М. А. Ментальные особенности восприятия отношений собственности колхозно-совхозным пролетариатом // Государственная власть и крестьянство в XIX — начале XXI века: сборник статей / отв. ред. А. И. Шевельков. Коломна: Московский государственный областной социально- гуманитарный институт, 2016. С. 716-723.
14. Безнин М. А. Повседневность «внезаконной» реализации права собственности в российской деревне 1930-1980-х гг. // Повседневность в российской провинции XIX—XX вв.: материалы Всероссийской научной конференции. Пермь: ПГГПУ, 2016. С. 25-34.
15. Белокуров О.В. Квалификация присвоения (растраты) с использованием служебного положения // Следователь. 2016. № 6. С. 2-5.
16. Бодрунов С.Д. Новая индустриализация и модернизация России. Институт нового индустриального развития (ИНИР). СПб., 2015. С. 56.
17. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2015. С. 267.
18. Борзенкова Г.Н. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. М.: Статут, 2016. С. 215.
19. Винницкий А. В. Государственная собственность в административном праве. М.: Статут, 2017. С. 101.
20. Винницкий А. В. Публичная собственность. М.: Статут, 2016. С. 67.
21. Гаухман Л. Д., Журавлев М. П. К вопросу о понятии хищения // Уголовное право. 2017. № 6. С. 13-17.
22. Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2015. С. 75.
23. Гибадуллин Р. В. Вопросы правоприменительной практики по расследованию мошенничества в сфере предпринимательской деятельности // Экономика и управление: научно-практический журнал. 2016. № 3 (131). С. 78– 82.
24. Григорьева И. В. Уголовная ответственность за хищения бюджетных средств: постановка проблемы // Молодой ученый. 2016. №12. С. 588-592.
25. Гринберг Р.С. Размышления об экономике и геополитике // Экономическое возрождение России, 2016. № 2 (48). С. 52-56.
26. Диденко К.В. Некоторые аспекты латентной преступности в Российской Федерации // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2018. № 3. С. 62-67.
27. Долгих Т. Н. Ответственность за хищение денежных средств с банковской карты // СПС «Консультант Плюс».
28. Долматова С.А. Императив реализации принципов социального государства и проблемы системной коррупции в постсанкционной России // Мир перемен. 2016. № 2. С. 31-35.
29. Долматова С.А. Системная коррупция в современной России как стержневая проблема постсоветского социально-экономического развития // Экономика для человека: социально ориентированное развитие на основе прогресса реального сектора. Материалы Московского экономического форума
/ Под ред. Р.С. Гринберга, К.А. Бабкина, А.В. Бузгалина. М.: Культурная революция, 2017. С. 59.
30. Залетный А.А. Транспарентность как ключевая проблема российской экономики // Философия хозяйства. 2015. № 1. С. 21-24.
31. Затонский В.А. Сильное государство: ключевые вопросы теории и модернизационной политики // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 3. С. 195-206.
32. Иногамова-Хегай Л., Черебедов С. Квалификация преступлений, совершенных с использованием служебного положения // Уголовное право. 2018. № 4. С. 5-9.
33. Карабанова Е. Н., Уголовно-правовая охрана бюджетных средств: монография. М., 2016. С. 47.
34. Клепач А.Н. Поворот к стратегическому планированию: тернии и перспективы // Вопросы политической экономии. 2016. № 1. С. 23-26.
35. Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2015. С. 68.
36. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2018. С. 574.
37. Кочои С. М. Уголовное право. Общая и Особенная части: Краткий курс. М.: КОНТРАКТ; ВолтерсКлувер, 2017. С. 19-22.
38. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: КНОРУС, 2016. С. 77.
39. Красникова Е.В. Социально-экономический портрет российской модели капитализма. М.: ТиРУ, 2015. С. 46-47.
40. Курдюк П. М. Дисциплинарные процедуры в системе государственной службы в дореволюционной России // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2016. №92. С. 1269–1281.
41. Курдюк П. М., Очаковский В. А. К вопросу о совершенствовании дисциплинарных процедур на государственной службе// Право и государство: проблемы методологии, теории и истории материалы VI Всероссийской научно-практической конференции. 2017. С. 30–34.
42. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. М.: Норма, 2016. С. 169.
43. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.- приклад.исслед. М.: ЛексЭст, 2015. С. 149.
44. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ. М.: Государство и право, 2015. С. 75.
45. Любимов А. А. Преступления против собственности, совершенные с использованием служебного положения: вопросы законотворчества и правоприменения // Общество и право. 2017. № 1. С. 167-174
46. Майоров В.И. Противодействие преступности на основе современных концепций взаимодействия полиции и общества: опыт зарубежных стран и России // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. № 35. С. 95-106.
47. Мальков С.М., Уголовно-правовая и уголовно-исполнительная политика Российской Федерации: монография. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2018. С. 9.
48. Олейник А.Н. Бизнес по понятиям: об институциональной модели российского капитализма // Вопросы экономики. 2015. № 5. С. 51-56.
49. Очаковский В. А. Становление и развитие института юридической ответственности государственных служащих в дореволюционной России (началоXVIII–конец XIX века): Автореф. . . дис. кан. юр. наук// Кубан. гос. аграр. ун-т. Краснодар. 2013. С. 12.
50. Павлов М.Ю. Креативная экономика: как остановить утрату знаний // Социологические исследования. 2018. № 3. С. 61-66.
51. Полный курс уголовного права / В 6 т.; под ред. А.И. Кораблева. СПб, 2018. Т. 3. С. 50-102.
52. Пономарев П. Г. Совершенствование деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступлениями, предусмотренными статьями 159, 160, 165 УК РФ: методические рекомендации / под.ред. П. Г. Пономарева. М.: НИЦ № 6 ВНИИ МВД России, 2016. С. 101.
53. Прозументов Л.М. Общесоциальные детерминанты преступности // Всероссийский криминологический журнал. 2018. Т. 12. № 1. С. 5-14.
54. Прохорова М. Л., Дербок З. Г., Куксин И. Н. Использование должностным лицом своего служебного положения как признак, квалифицирующий различные виды хищений // Научные ведомости. 2017. № 16. Вып. 29. С. 168-175.
55. Рагимов И.М. Философия преступления и наказания. СПб.: Издательство «Юридический центр», 2015. С. 37.
56. Репецкая А.Л. Современное состояние, структура и тенденции российской преступности // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2018. № 1 (54). С. 151-156.
57. Румянцева Ю.Н. К вопросу противодействия должностным злоупотреблениям в России и Франции: основные результаты // Сибирский юридический вестник. 2017. № 4. С. 101-106.
58. Сергеев Г.С. Строительство цифровой экономики в России: геополитэкономический аспект // Экономическое возрождение России. 2018. № 3 (57). С. 96-99.
59. Скляров С. В., Склярова Н. Д. Уголовная ответственность за хищение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения
// Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 10. С. 28-35.
60. Скляров С.В. Кража забытого имущества // Уголовное право. 2017.
№3. С. 70.
61. Спасенников Б. А., Белоус В. Г., Швырев Б. А. Актуальные проблемы уголовного права: обзор литературы // На пути к гражданскому обществу. 2015. № 2 (18). С. 7.
62. Спасенников Б. А., Гребешкова А. В. Хищение предметов, имеющих особую ценность // Актуальные вопросы образования и науки. 2017. № 5–6. С. 44.
63. Тишков С. В. История борьбы в СССР с хищениями социалистической собственности // Историко-экономические исследования. 2017. № 1. Т. 8. С. 51—80.
64. Тищенко А.В. Отношение к правоохранительным органам в общественном сознании: состояние и основные факторы // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2019. № 2 (239). С. 151-156.
65. Тропин С.А. Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты: Автореф. дис. … к-та юрид. наук. М., 2013. С. 117.
66. Уголовное право России: части Общая и Особенная: учебник / под ред. А. И. Рарога. М.: ТК Велби; Проспект, 2018. С. 387
67. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ; Инфра-М, 2018. С. 404.
68. Федоров А.В. Еще раз об объекте «переродившейся» контрабанды, предметах контрабанды и ее месте в Особенной части УК РФ // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2016. № 2 (46). С. 121-130.
69. Хисамова З. И. Об уголовной ответственности за хищения, совершенные с использованием IT-технологий: анализ изменений законодательства и правоприменительной практики // Российский следователь. 2018. № 9. С. 43–47.
70. Христюк А.А. Причины латентной организованной преступности // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2016. № 6. С. 97-99.
71. Хубиев К.А. Государственный фактор экономического развития и новой индустриализации // Экономическое возрождение России. 2017. № 1 (51). С. 35-36.
72. Шарапов Р.Д. Квалификация мелкого хищения при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом // Законность. 2016. № 7. С. 29-35.
73. Шарапов Р.Д. Новые уголовно-правовые нормы об ответственности за мошенничество: инструмент реальной борьбы или бутафория закона? // Библиотека уголовного права и криминологии. 2016. № 3(3). С. 60-66.
74. Шестаков Д.А. К Стратегии национальной безопасности Российской Федерации // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2016. № 4 (43). С. 22-28.
75. Юзиханова Э.Г. Поиск и анализ причин преступности // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. № 4 (42). С. 16-22.
76. Яни П. С. Разграничение кражи и грабежа в судебной практике // Законность. 2016. № 3. С. 26–30.
Материалы судебной практики:
77. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" // Собрание законодательства РФ. 29.12.2014, N 52 (часть I), ст. 7784.
78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 2.
79. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 2, февраль, 2009.
80. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"
// СПС КонсультантПлюс
81. Апелляционный приговор Самарского областного суда от 19 марта 2018 г. по делу № 22–1204/2018
82. Приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года. Дело № 1-326/2018.
83. Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2016 года. Дело № 1-1096/2015. U
84. Приговор Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 г. по делу № 1-265/2011
85. Уголовное дело № 1-30/2015 // РосПравосудие [Электронный ресурс]
86. Уголовное дело № 1-379-15-09. Архив Кузьминского районного суда г. Москвы;
87. Уголовное дело № 1-209-15-08. Архив Кузьминского районного суда г. Москвы.

Интернет – ресурсы:
88. Артикул Воинский Петра Первого 1715 года [Электронный ресурс].
89. Бойцов А. И. Преступления против собственности.
90. Борьба с коррупцией // Годовой отчет Интернет-библиотеки СМИ Rublic.ru.
91. Генпрокуратура рассчитала средний размер взятки в России в 2018 г. РБК.
92. Правда русская пространной редакции (По Троицкому I списку) [Электронный ресурс].
93. Свод законов Российской империи. Часть II, т. 15. СПб., 1899 [Электронный ресурс].
94. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года [Электронный ресурс].
95. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1857 года [Электронный ресурс]
96. Финансовая разведка оценила в 20 трлн руб. объем теневой экономики в России. РБК.
97. The Global Competitiveness Report 2017–2018 // WEF Publication, 2018. Р. 248-249.