Дипломная работа на тему "Синергия | Присвоение государственной собственности"

Работа на тему: Присвоение государственной собственности
Оценка: Отлично.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
«СИНЕРГИЯ»

Факультет онлайн обучения
Направление подготовки: «Юриспруденция»
Магистерская программа: «Уголовное право»


ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
«ПРИСВОЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ»

Москва 2019

КОНЦЕПЦИЯ ВЫПУСКНОЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ РАБОТЫ
1. Тема ВКР Присвоение государственной собственности
Утверждена приказом по Университету № _ от « » 2018 г.
2. Срок сдачи магистрантом законченной ВКР « » 2019 г.
3. Исходные данные по ВКР
Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации,
федеральные законы, подзаконные акты, научная и учебная литература по данной теме, периодические издания, Интернет-ресурсы, материалы судебной практики.
4. Обоснование актуальности темы. Несмотря на тенденцию к снижению количества зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, в правоприменительной деятельности до сих пор существует множество проблемных вопросов квалификации присвоения, наиболее сложными из которых выступают: определение понятия вверенного имущества, отграничение присвоения или растраты от других преступлений против собственности, а также ряда должностных преступлений. Присвоение, как и иные преступления против собственности, выступают корыстной составляющей системы экономической преступности. В широком смысле слова корыстная преступность тождественна преступности экономической и представляет собой совокупность корыстных посягательств на собственность, регламентированный порядок управления экономическими процессами в государстве и экономические права субъектов экономической деятельности, наносящих ущерб экономическому механизму. На сегодняшний день законодательная конструкция присвоения и растраты не может предложить правоприменителям проверенные и точные критерии для разрешения вопросов привлечения к уголовной ответственности
виновных лиц. К сожалению, органы правосудия, опираясь на разъяснения высших судебных инстанций, не всегда верно трактуют сами понятия «присвоение» и «растрата».
Для оптимального развития отношений собственности в Российской Федерации, актуальным представляется изучение специфики преобразования отношений собственности, осуществленного в связи с присвоением государственной собственности частным, некоммерческим и коммерческим сектором.
5. Цель исследования: выявление особенностей присвоения как способа обращения и (или) изъятия чужого имущества в пользу виновного и других лиц, оценка эффективности существующих правовых механизмов привлечения к уголовной ответственности за хищение чужого имущества путем присвоения.
6. Задачи исследования
6.1 проанализировать исторические аспекты присвоения чужого имущества, вверенного виновному, в отечественном законодательстве и праве на различных периодах становления и развития российского государства;
6.2 на основе достижений доктрины уголовного права рассмотреть соотношение дефиниций
«присвоение» и «растрата» и выявить моменты их отграничения друг от друга;
6.3 провести тщательный уголовно-правовой анализ присвоения как формы хищения чужого имущества, вверенного виновному;
6.4 определить основания уголовной ответственности за хищение чужого имущества путем присвоения;
6.5 выявить теоретические и практические проблемы разграничения присвоения от смежных составов преступлений.
7. Организация, результаты деятельности которой использованы в ВКР в качестве объекта исследования
8. Предполагаемые методы исследования: методы и принципы диалектической и формальной логики, сравнительный правовой метод и метод анализа, методы наблюдения и обобщения.
9. Ожидаемые основные результаты исследования:
выработка практических рекомендаций по совершенствованию законодательства по изучаемому аспекту проблемы присвоения государственной собственности_
10. Содержание разделов ВКР (наименование глав)
1. Исторический анализ уголовной ответственности за присвоение государственной
собственности
2. Уголовно-правовая характеристика присвоения государственной собственности
3. Некоторые проблемы квалификации присвоения государственной собственности
11. Перечень приложений к ВКР

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВЕДЕНИЕ 6
Глава 1. Исторический анализ уголовной ответственности за присвоение государственной собственности 10
1.1. История возникновения и развития уголовной ответственности за присвоение государственной собственности (911-1917 гг.) 10
1.2. Особенности уголовной ответственности за присвоение государственной собственности в советский период (1918-1994 гг.) 18
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика присвоения государственной собственности 26
2.1. Объективные признаки деяния 26
2.2. Субъективные признаки деяния 51
Глава 3.Некоторые проблемы квалификации присвоения государственной ресобственности………………………………………………………………. 81
3.1. Квалифицирующие признаки присвоения государственной собственности 81
3.2. Отграничение присвоения государственной собственности от смежных ре составов 106
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 119
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 123

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Согласно ст. 8 Конституции РФ1, «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Посягательства на собственность предусмотрены в структуре уголовного закона любого государства. Вместе с посягательствами на личность, преступления против собственности, прежде всего хищения, были самыми первыми преступлениями, с которыми столкнулось человечество. Они возникли с момента зарождения в обществе собственности, признавались преступными всеми общественно-экономическими формациями и государствами; преступны и наказуемы и сейчас повсеместно. В настоящее время преступления против собственности включает в себя глава 21 Уголовного кодекса РФ2. По статистическим данным Министерства Внутренних дел РФ, превалирующее положение среди преступных посягательств на собственность продолжают занимать хищения, которые составляют более половины всей ежегодно регистрируемой преступности. В борьбе с преступными посягательствами данной категории большую роль играют уголовно-правовые средства, устанавливающие ответственность за присвоение или растрату имущества, вверенного виновному. В целом по Российской Федерации количество преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, по данным статистики, постепенно падает. Так, за январь-ноябрь 2016 г. всего было зарегистрировано 17633 преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ3.

В тот же период 2017 г. всего было зарегистрировано 16 615 преступлений, связанных с присвоением или растратой1. И, наконец, общее число рассматриваемых преступлений в 2018 г. сократилось до 6 5002.
Согласно внутренним статистическим данным конкретно по Управлению МВД России по Республике Северная Осетия-Алания, за период с 2016 по 2018 годы, было зафиксировано всего 32 преступления, предусмотренных ст. 160 УК РФ. В 2016 году – зарегистрировано 20 дел по присвоению или растрате. Резкий спад произошёл в 2017 году. За весь год было зарегистрировано всего 4 преступления по рассматриваемому виду хищения. И на конец 2018 года было выявлено 8 преступлений, связанных с присвоением или растратой. Таким образом, происходит постепенный спад официально зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 160 Уголовного кодекса РФ. Однако, несмотря на то, что удельный вес хищений, совершаемых путем присвоения или растраты относительно невелик, социальный вред и материальный ущерб, причиняемый ими, весьма значителен. Поэтому постоянное совершенствование форм и методов борьбы с такими посягательствами остается весьма актуальной проблемой. Высока общественная опасность таких хищений, в силу того, что преступления совершаются лицами, которым на законных основаниях было вверено чужое имущество. Соответственно расхитители выводят имущество из- под власти собственника, используя свои полномочия в отношении вверенного имущества. Понятие присвоения и растраты, уголовно-правовой характер состава преступления и практика применения, неоднократно анализировалась учеными и лицами, непосредственно применяющими в своей деятельности уголовный закон. Однако вопросы теоретического и практического свойства, имеются и в настоящее время, в связи, с чем присвоение и растрата остаются сложными для квалификации, и неоднозначными формами хищения.

В разделе VIII «Преступления в сфере экономики» уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый состав преступлений занимает одно из первых мест по числу ошибок в уголовно-правовой квалификации и индивидуализации ответственности. Причины этого кроются в недостаточном профессионализме оперативных сотрудников, следователей и судей, их субъективизме. Проблемы в практике применения нормы о присвоении и растрате связаны с пробелами и нечеткостью законодательной регламентации и разъяснений высших судебных органов, а порой и противоречивостью рекомендаций, адресуемых практическим работникам.
Цель исследовательской работы – изучить теоретические и практические аспекты состава преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, объективные и субъективные признаки присвоения государственной собственности.
Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
• рассмотреть исторический анализ уголовной ответственности за присвоение государственной собственности;
• дать уголовно-правовую характеристику присвоения государственной собственности, выявив объективные и субъективные признаки деяния;
• определить квалифицирующие признаки присвоения государственной собственности;
• проанализировать отграничение присвоения государственной собственности от смежных составов.
Объектом исследования явились общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с присвоением государственной собственности.
Предметом исследования являются положения Конституции Российской Федерации, нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и иных федеральных законов, регламентирующие положения общей теории права, уголовного права, относительно преступлений,
предусмотренных диспозицией ст. 160 УК РФ, а также судебная практика по делам присвоения государственной собственности.
Методологическую основу работы составили общенаучные и специальные методы исследования, среди которых можно выделить сравнительный, исторический, формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический и другие методы. Кроме того, применялись и методы эмпирического уровня – наблюдение, описание, измерение и др.
Исследованию проблемы состава преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, в разное время были посвящены научные труды таких ученых, как А.А. Пионтковский, А.Н. Трайнин, Г.А. Кригер, В.Д. Филимонов, И.А. Клепицкий, Н.А. Карпова, А.И. Бойцов, А.Г. Безверхов, В.В. Векленко, В.И. Плохова, С.А. Елисеев, С.М. Кочои, Н.А. Лопашенко, П. Яни и др.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения уголовных дел о присвоениях, растратах, проанализированы статистические сведения об этих преступлениях в целом по Российской Федерации за период 2008-2018 гг., изучены справки, отчеты, обзоры правоохранительных органов и судов и другие материалы, осуществлен анализ уголовных дел о присвоениях, растратах чужого имущества, рассмотренных судами Республики Северная Осетия-Алания в 2013-2018 гг.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Магистерская диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) //
2. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 12.11.2018)
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 12.11.2018)
4. Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 11.10.2018)
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.11.2018)
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"
Судебная практика
7. Архив Правобережногорре айонного суда РСО-Алания.Дело №1-213/2017
8. Архив Правобережног районного суда РСО-Алания.Дело №ре1-109/2016
9. Архив Суда Затеречного и Северо-Западного районов г. Владикавказ. Дело № 1-254/2015
10. Архив Промышленного районного суда г. Владикавказ. Дело № 1- 104/2017
11. Архив Ленинского районного суда г. Владикавказ. Дело № 1-984/2016
12. Архив Ардонского районного суда РСО-А. Дело №1-213/2017
13. Архив Кировского районного суда РСО-А. Дело № 1-98/2016
14. Архив Ленинского районного суда г. Владикавказ. Дело № 174/2016
15. Архив Ленинского районного суда г. Владикавказ. Дело № 124/2015
16. Архив Ленинского районного суда г. Владикавказ. Дело №1-861/2016
17. Архив Суда Затеречного и Северо-Западного районов г. Владикавказ. Дело № 1-207/2016
18. Архив Ленинского районного суда г.Владикавказ. Дело № 1-123/ 2018
19. Архив Северо-Западного районного суда г.Владикавказ. Дело № 44у- 118/2017
20. Архив Моздокского районного суда РСО-Алания. Уголовное дело № 1-82/2015.
21. Архив Правобережного районногоре суда РСО-Алания. Дело №1- 201/2015.
Специальная литература
22. Авдеев В.А. Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (19 апреля 2013 г., г. Хабаровск) / В.А. Авдеев, О.А. Авдеева, В.В. Агильдин и др.; Дальневосточный филиал Российской академии правосудия. Хабаровск: ООО Издательство «Юрист», 2013. - 319 с.
23. Аликперов Х.Д. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М.: Норма, 2010. - 864 с.
24. Андреева Л., Волженкин Б. Разграничение хищений путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением // Социалистическая законность. - 1983. - № 3. - С.34.
25. Андрианов И.И. Материальная ответственность рабочих и служащих.
- М., 2006. - 268 с.
26. Анисимов В.Ф. История законодательства России о преступлениях против собственности // Вестник Югорского государственного университета. - 2009. - Вып. 4(15). - С. 52-58.
27. Антонов Ю.И. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие / Ю.И. Антонов, В.Б. Боровиков, А.В. Галахова и др. М.: Норма, 2014. - 736 с.
28. Антонов Ю.И. Преступления против правосудия/ А.Н. Александров, Ю.И. Антонов, А.В. Галахова и др. М.: НОРМА, 2005. - 416 с.
29. Афиногенов С.В. Соучастие в преступлении (понятие, виды, формы): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1991.
30. Бакарадзе А.А. Проблемы субъективной стороны присвоения и растраты /А.А. Бакрадзе // Российский следователь. - 2007. - № 16. - С. 35.
31. Бакрадзе А.А. Присвоение и растрата - преступления, подрывающие оказанное доверие. М.: Академия экономической безопасности МВД РФ, 2007.
- 179 с.
32. Балеев С.А. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012. - 943с.
33. Басова Т.Б. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. - 704 с.
34. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. - 365 с.
35. Безверхов А.Г. Присвоение и растрата: эволюция норм и судебного толкования // Российская юстиция. - 2008. - № 9. - С. 21.
36. Белокуров О.В. Ответственность за хищения, совершенные путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением: Дис. ...
канд. юрид. наук. М.: МГУ, 1991. - 23 с.
37. Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. Ульяновск: ИГ «Юрист», 2003. - 269 с.
38. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1986. - 354 с.
39. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 422;
40. Борзенков Г.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. - 1077 с.
41. Борзенков Г.Н. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. - М.: ИКД Зерцало-М, 2002. - 470 с.
42. Борзенков Г.Н. Оценка ущерба при посягательствах на личную собственность // Советская юстиция. 1976. № 1. С. 8.
43. Борков В. Как избежать аналогии при квалификации корыстных злоупотреблений должностными полномочиями//Уголовное право 2008. N 1.
44. Братенков С.И., Широков В.А. Присвоение или растрата: проблемы квалификации и причины ошибок, допускаемых при постановлении приговоров
// Российская юстиция. - 2008. - N 4. - С.44.
45. Быков В. Конструкция квалифицирующего признака совершения преступления группой // Уголовное право. 2000. № 3. С. 12.
46. Бюллетень Верховного суда. 2015. № 6. С. 18-19.
47. Векленко С., Виноградов Д. Проблемы отграничения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312 УК РФ, от смежных и конкурирующих составов преступлений // Уголовное право. 2007. N 5. С. 25-27.
48. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики: автореф. дис. д-ра юрид. наук. - Саратов, 2003. - С. 13.
49. Винокуров В.Н. Квалификация хищения вверенного имущества. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2006. - 60 с.
50. Винокуров В.Н. Три аспекта понимания объекта преступления // Известия вузов. Правоведение. 2010. № 3. - С. 112.
51. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юридическая литература, 1986. - 224
52. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: Докторская диссертация в виде научного доклада. М., 1991. - 57 с.
53. Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998. (Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе).
54. Гайдашов А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. - 21 с.
55. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М.: АО «ЮрИнфоР», 2003. – 448 с.
56. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М. «ЮрИнфорР», 1997. - 310 с.
57. Голикова А.В. Признаки хищения в Уголовном кодексе Российской Федерации // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации.– Саратов, 2002. - 112 с.
58. Городенцев Г.А. Юридический состав преступлений в виде присвоения и растраты: Учебное пособие. Краснодар: ООО «Изд. дом «Хорс», 2006. - 81 с.
59. Гриб В.Г., Адамян Р.Э. Факторы, влияющие на борьбу с хищениями и коррупцией, и меры по их устранению // Российский следователь. 2015. N 13. С. 24-29.
60. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 2004. - 243 с.
61. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. – Санкт Петербург: ВЕСЬ, 2004.
62. Дерендяев В.Н. Уголовная ответственность за присвоение вверенного имущества: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. - 23 с.
63. Дж. Флетчер, Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М. «Юрист», 1999. - 512 с.
64. Дрожжина Е.А. Объект преступления и его влияние на квалификацию преступлений // Уголовное право. - 2015. - № 3. - С. 30-34.
65. Дулов А.В. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами. Минск, 1985. - 168 с.
66. Егиазарян Н.А. Преступления против порядка управления в уголовном праве Армении и России (сравнительно-правовое исследование): монография / отв. ред. А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2013. – С. 26.
67. Елисеев С.С. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. - 37 с.
68. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико- инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009.
69. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности. Консультант Плюс: Высшая школа / справочные правовые системы. 2014. –
70. Завидов Б.Д., Слюсаренко М.И., Коротков А.П. Уголовно-правовой анализ мошенничества, присвоения или растраты и причинения
имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (Комментарий статей главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Адвокат. - 2002. - N 6. - С.11-13
71. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990. - 72 с.
72. Зимин М.Г. Юридический анализ норм, устанавливающих ответственность за преступления против собственности организаций // Российский следователь. - 2007. - N 4. - С. 28.
73. Игнатова А.Н. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. – М., 2015. - 316 с.
74. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. - 184 с.
75. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой законодательства России: Автореф. дис. .. канд. юрид. наук. М., 1995.
76. Ковалев М.И. Понятие признаков преступления, их значение для квалификации: Учебное пособие. Свердловск, 1977. - 28 с.
77. Козаченко И.Я. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Норма; Инфра-М, 2014.-1001 с.
78. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. – СПб., 1990. – 243 С.
79. Коимшиди Г.Ф., Литвинов А.А., Саркисян А.Ж. Преступления против собственности. Динамика и прогноз // Вестник Московского университета МВД России. – №5. – 2017. – С.168-171.
80. Коржанский Н.И. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву (актуальные проблемы): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1979. - 36 с.
81. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. - 288 с.
82. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за 2018 год
83. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за 2017 год
84. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за 2016 год
85. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества
// Социалистическая законность. - 1982. - N 7. - С. 35.
86. Кригер Г.Л. Некоторые уголовно-правовые аспекты преступлений, совершенных организованной группой / Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990.
87. Кругликов Л.Л. О конструировании квалифицированных составов преступлений/ Проблемы теории уголовного права.– Ярославль, 1999. С. 142.
88. Кудрявцев В.Н. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М., 1987. - 276 с.
89. Кудрявцева В.Н. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М., 2014. - 1004 с.
90. Курченко В.Н. Присвоение и растрата чужого имущества с использованием служебного положения // Уголовный процесс. – 2005. – № 2.
91. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989. - 271 с.
92. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. - М.: Норма, Инфра-М, 2012. - 528 с.
93. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) постатейный. М. Волтерс Клувер, 2006. Ст.160. - 538 с.
94. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико- прикладное исследование. М., 2005.
95. Ляпунов Ю. Разграничение присвоения и растраты социалистического имущества// Социалистическая законность.-1984.-N1.- С.14.
96. Майоров А.В. Краткий аналитический обзор состояния преступности на территории Российской Федерации (2010-2017 гг.)ре / А.В. Майоров // Правопорядок: история, теория, практика. – 2018. – № 1 (16). – С. 120-123.
97. Майоров А.В. Современный анализ виктимизации в обществе (на приме Уральского Федерального округа) / А. В. Майоров // Виктимология. – 2015. – № 2 (4). – С. 59-69.
98. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб, 2000. 254с.
99. Маршакова Н.Н., Папеева К.О. Присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ): проблемы квалификации. // Вестник Владимирского института. 2014. № 2(31). - С 132 - 135.
100. Мерзогитова Ю.А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. - 24 с.
101. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. - 279 с.
102. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб., 2001. - С 133.
103. Молев Г. И. История становления уголовной ответственности за преступления против собственности в законодательстве России // Концепт. - 2014. - Спецвыпуск № 27.
104. Муллаев М. Преступления против социалистической собственности.
- Душанбе, 1979. - 58 с.
105. Наумов А.В. Российское уголовное право. В 3 т. Т. 1. Общая часть. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2008. – С. 179.
106. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Том 1. Общая часть. М., 2004. - 496 с.
107. Незнамова З.А. Уголовное право. Особенная часть. - М.: Норма- Инфра, 1998. - С. 182-188.
108. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1960. – С. 15.
109. О практике рассмотрения районными судами РСО-Алания уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ // Судебный вестник. Владикавказ, 2015. - №. 2. - С. 38.
110. Петин И. А. К вопросу о методологии установления субъективной стороны преступления // Мировой судья. – 2006. - N 12. - С. 31.
111. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть общая. – М., 1924. – С. 129-130.
112. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. - 666 с.
113. Плохова В.И. Особенная часть уголовного права: учеб. пособие. Ч. 1.
- Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2006. - 275 с.
114. Плохова В.И. Эффективность нормы, предусматривающей ответственность за хищение социалистического имущества путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Свердловск, 1978. - 15 с.
115. Полетаев Ю.Н. Материально-ответственные лица: основные трудовые права и обязанности. - М., 1986. - 96 с.
116. Полный курс уголовного права: В 5 т. Т. 3: Преступления в сфе экономики / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008.
117. Поляков С.А. Теория состава преступления: учебник / С.А. Поляков, Т.Р. Сабитов С.И. Сухоруков. - Новосибирск: НГТУ, 2011. - 185 с.
118. Преступно ли обманное получение командировочных? // Уголовное право. 2002. № 1. С. 119-120.
119. Радин И.М. История русского права. Периоды: древний, московский и императорский. - СПб., 1910. - С. 257.
120. Радченко В.И. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Под ред. В.И. Радченко. – М.: Вердикт, 1996. - 648 с.
121. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2001. № 2. С. 52.
122. Рарог А.И. Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. А.И. Рарога. Т. 2. -М. «Инфра-М», 2003 - 623 с.
123. Рогов В.А. Уголовное право и карательная политика в Русском государстве XV-XVII вв. - М., 1990. - С. 66.
124. Савельева В.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие. 2е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. - 80 с.
125. Севрюков А.П. Мошенничество: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 2006.
126. Севрюков А.П. Признаки специального субъекта присвоения и растраты // Российский следователь. - 2010. - N 6. - С. 23.
127. Сергеевский Н.Д. Избранные труды. – М.: Буквовед, 2008. – С. 243.
128. Скляров С.В., Склярова Н.Д. Уголовная ответственность за хищение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2013. - N 10. - С. 25
129. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2017 года
130. Состояние преступности в России за январь-ноябрь 2018 года
131. Спасович В.Д. Избранные труды и речире- Тула: Автограф, 2000.– С.94.
132. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т.2 - Тула: Автограф, 2001. – С. 516.
133. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. В 2-х тт. Т. 1. М.: Наука, 1994. - 393 с.
134. Тархов В.А. Гражданские права и их осуществление // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2011. - № 3. - С. 57.
135. Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против социалистической собственности. Иваново, 1981. - 86 с.
136. Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. Минск, 1996. - 144 с.
137. Тишкевич И.С. Личная собственность под охраной закона. Минск, 1983. 153с.
138. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 105.
139. Уголовное право. Особенная часть: Учебник./ Отв. ред. И.Я.
Козаченко, З.А. Незнамова Г.П. Новоселов. – М., 2017. – 423 с.
140. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. С. 98.
141. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск: Изд-во ТГУ, 2005. - 213с.
142. Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданскоправового регулирования: Автореф. дис. канд. юрид. наук.
Тюмень, 1999. – 25 с.
143. Чинхоев Ш.И. Квалификация хищений государственного и общественного имущества в особо крупных размерах. - Алма-Ата: Наука Казахстанской СССР, 1983. – 167 с.
144. Шарапов Р.Д. Объект преступления: учебное пособие / Р.Д. Шарапов. - М.; Берлин: Директ-Медиа, 2015. - 51 с.
145. Шарыло Н.П. Умысел, мотив и цель при совершении хищений социалистического имущества (уголовно-правовое, криминологическое исследование): Дис. канд. юрид. наук. М., 1975. – 24 с.
146. Шишкин А. Вымогательство (ст. 163 УК РФ): дискуссионные аспекты нормативного понятия объекта и предмета состава // Мировой судья. - 2013. - № 5. - С. 34
147. Шульга А.В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений: Монография. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет, 2004.
148. Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения: уголовно-правовой анализ: Автореф. дис. канд. юрид. наук.
М., 2003. – 24 с.
149. Эриашвили Н.Д. Квалифицирующие признаки присвоения и растраты // Вестник Московского университета МВД России. № 10. 2015. С. 175-186
150. Яни П. Использование служебного положения при хищении вверенного имущества // Законность. - 2010. - N 3. - С.17.