Дипломная работа на тему "Синергия | Присвоение или растрата: уголовно-правовой и криминологический аспекты"

Работа на тему: Присвоение или растрата: уголовно-правовой и криминологический аспекты
Оценка: Отлично.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
«СИНЕРГИЯ»

Факультет онлайн обучения
Направление подготовки: 40.04.01 «Юриспруденция»
Магистерская программа: уголовно-правовой профиль


ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
«ПРИСВОЕНИЕ ИЛИ РАСТРАТА: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ»

Москва 2019

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 5
1. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ХИЩЕНИЙ В ФОРМАХ ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ 10
1.1 Причины и условия совершения присвоения и растраты вверенного имущества 10
1.2 Криминологическая характеристика присвоения и растраты 55
2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ 52
2.1 Периодизация этапов развития законодательства о присвоении и растрате чужого имущества 52
2.2 Присвоение и растрата как формы хищения. Объективные и субъективные признаки присвоения и растраты 53
2.3 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки присвоения и растраты 59
3. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ МЕРЫ БОРЬБЫ С ПРИСВОЕНИЕМ И РАСТРАТОЙ 71
3.1 Совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с присвоениями и растратами 71
3.2 Профилактические мероприятия преступлений, связанных с присвоением и растратой 81
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 84
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 88
ПРИЛОЖЕНИЯ 98

ВВЕДЕНИЕ
Дифференциация уголовной ответственности за то или иное преступное посягательство - весьма ответственная задача законодателя. Выверенный и взвешенный подход к определению комплекса квалифицирующих признаков для соответствующего посягательства (или группы посягательств) способствует надлежащему формированию уголовно-правовой политики в сфере противодействия конкретному виду преступности и ее эффективной реализации правоприменительными органами.
По статистике судебного департамента при Верховном суде, в целом по Российской Федерации количество преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ держится на одном уровне. Так, за 2013 год всего поступило 10317 дел, предусмотренных ст. 160 УК РФ. За 2014 год всего было зарегистрировано 10797 дел, связанных с присвоением или растратой. Общее число рассматриваемых преступлений в 2015 году увеличилось до 11362 дел, за 2016 год – 10899 дел, за первое полугодие в 2017 году поступило 5784 уголовных дела1.
Согласно данным МВД, сотрудниками органов внутренних дел в 2016 году было выявлено 93 тысячи преступлений экономической направленности, что составило 86 процента от общего количества преступлений данной категории, из них дела о присвоении или растрате (ст.160 УК РФ) составили 0,8 процента (см. Приложение В)2.
Преступления против собственности всегда занимали значительное место в структуре преступности определяя ее количественную сторону. Как бы не менялись социально-экономические условия, эти преступления заявляли о себе как о деяниях повышенной общественной опасности, характеризуя качественное содержание преступности. Присвоение, или растрата - преступление против собственности, неправомерное удержание или
невозвращение чужого имущества, вверенного виновному. Присвоение и растрата родственные деяния, имеющие много схожих черт, что объясняет их совместное нахождение в одной статье (ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ)3), тем не менее характеризуются существенными различиями в содержании объективной стороны, а именно разными способами обращения чужого имущества в пользу виновного. Присвоение выражается в противоправных действиях, которые в литературе принято обозначать через термин «удержание». Под ним чаще всего понимается невозвращение виновным имущества в соответствующий срок и установление над этим имуществом неправомерного владения.
Актуальность темы в том, что на сегодняшний день, в условиях социальных и экономических катаклизмов, политической нестабильности, кризиса нравственности и идеологии в обществе, необходимо искать способы борьбы с преступлениями, совершаемыми в форме квалифицированного мошенничества, присвоения и растраты, ввиду этого немало важную роль имеет уголовный закон, с помощью которого происходит воздействие на преступность против собственности. Присвоение и растрата, предусмотренные ст. 160 УК РФ относятся к числу наиболее «спорных» разновидностей экономических преступлений. Историческое развитие правовых категорий присвоения и растраты тесно связано с преднамеренным нарушением, прежде всего, гражданско-правовых договоров, заключенных по поводу передачи собственниками своих вещей другим лицам во временное пользование и владение при условии оставления за собой права собственности. Хищение любого чужого имущества есть незаконное и безвозмездное его изъятие у собственника с корыстной целью и обращение его в пользу похитителя или иных лиц. Путем присвоения или растраты похищается имущество, вверенное расхитителю для хранения, ремонта, обработки, перевозки, временного пользования и т. д., т. е. находящееся в его правомерном владении. Таким расхитителем может быть и лицо, которое в
3 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017)// Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
силу своего служебного положения обладает правом отдавать распоряжения по поводу использования данного имущества. В отличие от кражи такие посягательства на чужую собственность могут совершить лишь лица, в чьем ведении находятся соответствующие ценности и кто имеет право на распоряжение ими.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правового и криминологического противодействия присвоениям и растратам чужого имущества.
Предмет исследования – уголовно-правовой и криминологический аспекты присвоения и растраты, законодательство об ответственности за данные противоправные деяния.
Целью данного исследования является уголовно-правовая и криминологическая характеристики присвоения и растраты и проблемы квалификации данного преступления.
Цель исследования обусловила постановку и решение конкретных задач:
- изучить вопросы присвоения или растраты: понятие, основные черты, особенности квалификации, в чем заключается специфичность данных преступлений;
- описать способы совершения таких преступлений как присвоение и растрата, квалифицирующие признаки, существенные обстоятельства, которые должны быть установлены по делам присвоения и растраты и чем отличаются данные преступления друг от друга;
- рассмотреть современное состояние преступлений данного вида;
- изучить проблемы и перспективы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату чужого имущества.
Методологическую основу исследования составил всеобщий диалектический метод познания наряду с другими общенаучными и частнонаучными методами теоретического познания: историческим, сравнительно-правовым, конкретно-социологическим, системно-структурным,
деятельностным, статистическим и др. Из социологических методов применялись: изучение уголовных дел, методы обобщения оперативно- розыскной, следственной и судебной практики.
В качестве теоретической базы использовались труды отечественных правоведов: Г.Н. Борзенкова, Д.В. Бойко, Л.В. Ведерникова, В.А. Владимирова, А.В. Гаев, А.И. Гурова, В.Н. Галузо, А. Евстегнеев, С. Ю. Журавлев, И.И. Карпеца, А.Н. Красикова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, Ю.И. Ляпунова, Л.А. Пицык, А.В. Наумова, В.В. Орехова, А.И. Рарога, С.Н. Чурилов, М.Д. Шаргородского, Д.А. Шестакова и других.
Нормативно-теоретическую базу исследования составили Конституция РФ, УК РФ 1996года., УК РСФСР 1960года., законы и иные нормативные правовые акты РФ, регламентирующие уголовно-правовую, процессуальную, гражданско-правовую сферы изучаемых общественных отношений, касающихся, в частности, присвоения и растраты. В работе использованы разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации), приговоры судов, обвинительные заключения и иные документы, относящиеся к теме исследования.
Научная новизна исследования заключается в комплексном подходе к раскрытию содержания понятий присвоения и растраты чужого имущества, рассмотрении различных аспектов присвоения и растраты с учётом реалий настоящего времени; анализе спорных вопросов квалификации преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, и обоснованием по этим вопросам авторской позиции; формулировании предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за данное преступление.
Практическая значимость исследования заключается в том, что в теоретические положения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы при подготовке лекций, учебных пособий и методических материалов для юридических образовательных учреждений, в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право» и «Криминология» а также в правотворческой деятельности по совершенствованию
законодательства в области борьбы с присвоением и растратой чужого имущества.
Структура исследования определяется целями и задачами исследования, а также избранными методами изложения материала и логикой построения работы. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 Ном. 6-ФКЗ, от 30.12.2008 Ном. 7-ФКЗ, от 05.02.2014 Ном. 2-ФКЗ, от 21.07.2014 Ном. 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. Ном. 31. Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017)// Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года. Ном. 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. 2013. 17 июля.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007 года.
«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2018 / [Электронный ресурс]
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 Ном. 29
«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2018 / [Электронный ресурс]
6. Федеральный закон от 1 июля 1994 года. Ном. 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1994. Ном. 10. Ст. 1109.
7. Постановление Президиума Московского городского суда от 19 апреля 2001 года. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. Ном. 2.
8. Решение по делу № 1-362/2016 Октябрьского районного суда года. Архангельска (Архангельская область) за 2016 год. / Официальный интернет-портал правовой информации, 2018. Государственная система правовой информации. // [Электронный ресурс]
9. Уголовное дело № 1-185/2016. Октябрьский районный суд года. Архангельска (Архангельская область). // Банк судебных решений, 2018 / [Электронный ресурс]
// Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2018 / [Электронный ресурс]
10. Приговор Краснооктябрьского районного суда года. Вол¬гограда от 10 марта 2015 года. № 1-43/2015. // Банк судебных решений, 2018 / [Электронный ресурс
11. Решение по делу № 1-6/2016. Обобщение практики рассмотрения судами Волгоградской области уголовных дел о преступлениях экономической направленности. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2018 / [Электронный ресурс]
12. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 сентября 2015 года. № 22-4433/2015. // Официальный сайт ГАС «Правосудие», 2018.
13. Уголовное дело Н. от 18 февраля 2015г. // Архив Архангельского областного суда. // Банк судебных решений, 2018 / [Электронный ресурс]
14. Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате // Сайт Верховного суда Республики Калмыкия. / Официальный интернет-портал правовой информации, 2018. Государственная система правовой информации. // [Электронный ресурс]щей юрисдикции)
// [Электронный ресурс]
16. МВД Российской Федерации. Статистика // Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2018 // [Электронный ресурс]

17. Официальный интернет-портал правовой информации, 2018. Государственная система правовой информации. // [Электронный ресурс]
18. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. 512с.
19. Артамонова М.А. К вопросу о влиянии оценочных признаков на разграничение экологических преступлений и проступков // Российский ежегодник уголовного права. 2016. № 3-5. С. 144-146.
20. Асеев А.А. Отграничение мошенничества от присвоения или растраты: вопросы правильной квалификации и оптимизации уголовно-правовой борьбы с данными формами хищения чужого имущества.// Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Т. 83. № 3. С. 393-398
21. Асеев А.А. Отграничение мошенничества от присвоения или растраты: вопросы правильной квалификации и оптимизации уголовно-правовой борьбы с данными формами хищения чужого имущества.// Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Т. 83. № 3. С. 393-398
22. Бакрадзе А.А. Растрата как форма злоупотребления доверием // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2018 / [Электронный ресурс]
23. Безверхов А.Г. Понятие и система имущественных преступлений по проекту Уголовного уложения 1813 года / Проблемы кодификации уголовного закона (история, современность, будущее): Материалы VIII Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 30-31 мая 2013 года. / Отв. ред. В.С. Комиссаров. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 368-272.
24. Белокуров О. В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества / О. В. Белокуров. Ульяновск: Изд-во УГУ, 2003. 142 с.
25. Братенков С.И., Широков В.А. Присвоение или растрата: проблемы квалификации и причины ошибок, допускаемых при постановлении приговоров // Российская юстиция. 2008. № 4. С. 22-23
26. Белякова Е.В. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за ненасильственные половые преступления в отношении несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. 2014. № 2. С. 7- 11.
27. Бородин А.В. Развитие уголовно-правовой ответственности в России за преступления против культурных ценностей // Социально-экономические явления и процессы. 2015. Т. 10. №. 11. С. 176-181.
28. Вилкова А.В., Спасенников Б.А. О субъективности лица, подлежащего уголовной ответственности // История государства и права. 2015. № 4. С. 10-13.
29. Волков Ю.Г., Дакоро М.А., Сагалаева Е.С., Таланова К.С. Духовно- нравственный кризис в России: статические характеристики // Социально- гуманитарные знания. 2014. № 12. С. 7-13.
30. Гаев А.В. Развитие законодательства об ответственности за присвоение и растрату в советском уголовном праве // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2010. № 4 (19). С. 101-108.
31. Галузо В.Н. История и право: поиск оптимального сочетания (рецензия на монографию М.А. Бабкина «Священство и Царство. (Россия, начало XX в. - 1918 года. Исследования и материалы)». Изд-во «ИНДРИК», 2011. 920 с.
32. Галузо В.Н. О периодизации истории Российской Империи (юридические проблемы) / Материалы шестой Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти Дунина-Горкавича. Тобольск: Папирус, 2009. С. 150-154.
33. Галузо В.Н. Юридические проблемы периодизации истории Российской Империи // Вестник Московского университета МВД РФ. 2009. № 3. С. 146-150.
34. Гельфер М.А. Преступные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрлит, 1953. 224с.
35. Гончарова Е.С. Объективная сторона присвоения и растраты //В сборнике: Государственный муниципальный и хозяйственный менеджмент: состояние и пути совершенствования сборник научных трудов по материалам 6 региональной научно-практической конференции. 2017. С. 95-98.
36. Джинджолия Р.С. Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014. 385с.
37. Докшоков А.З. Развитие уголовно-правового регулирования присвоения и растраты вверенного имущества в советский и постсоветский периоды российской истории // Теория и практика общественного развития. 2013. № 2. С. 30- 32.
38. Евстегнеев А. Групповые хищения с участием должностных и их предупреждение // Молодой ученый. 2012. № 7. С. 33-35.
39. Елисеев С.А. Основные направления совершенствования уголовно- правовых норм, предусмотренных главой 21 Уголовного Кодекса РФ 1996 Г.// Вестник Томского государственного университета. Право. 2012. № 4. С. 26-30.
40. Епифанова Е.В. Влияние «Наказа комиссии о составлении проекта нового Уложения» и содержание уголовного законодательства конца XVIII - середина XIX вв. / Проблемы кодификации уголовного закона (история, современность, будущее) (посвящается 200-летию проекта Уголовного уложения 1813): Материолы VIII Риссимского конгресса уголовного права, состоявшегося 30- 31 мая 2013 года. / Отв. ред. В.С. Комиссаров. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 72-76.
41. Журавлев М.П., Журавлева Е.М. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о присвоении и растрате вверенного имущества//Российское правосудие. 2008. № 12. С. 88-97.
42. Журавлева Г.В., Хакимова Э.Р. К вопросу о причинах и условиях, способствующих совершению присвоения и растраты чужого имущества // Вестник экономической безопасности. 2016. № 5. С. 196-198.
43. Журавлева Г.В., Хакимова Э.Р. Проблемы квалификации присвоения и растраты чужого имущества // В сборнике: Современные проблемы квалификации преступлений Сборник научных статей. Ответственный редактор: Н.Г. Кадников. 2017. С. 356-360.
44. Здравомыслов Б. В. Должностные преступления: Понятие и квалификация // Б.В. Здравомыслов. М.: Юридическая литература, 1975. 420 с.
45. История советского уголовного права. М.: Юрид.лит., 1947. 486с.
46. Каримов Р.Р. Причины и условия совершения преступле¬ний // Евразийский юридический журнал. 2015. № 3. С. 23-24.
47. Киреев Х.С. Кризис духовно-нравственных ценностей и приоритетов как угроза национальной безопасности России // Безопасность Евразии. 2005. № 2. С. 194-207.
48. Кокорев В.Г. О причинах введения уголовной ответственности за оскорбление религиозных чувств верующих в Российской Федерации // Развитие юридической науки в новых условиях: единство теории и практики: сборник тезисов по материалам Международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня основания Южного федерального университета. Ростов-н/Д.: Издательство Южного федерального университета, 2015. Т. 2. С. 222-225.
49. Колесниченко А.Н. Коновалова В.Е. Криминалистическая характеристика преступлений. Харьков, 1986. 388с.
50. Комиссаров В.С. Предисловие / Проблемы кодификации уголовного закона (история, современность, будущее) (посвящается 200-летию проекта Уголовного уложения 1813 года): Материалы VIII Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 30-31 мая 2013 года. / Отв. ред. В.С. Комиссаров. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 4-8.
51. Кравцов И.А. Некоторые общесоциальные меры предупреждения присвоений, растрат. В сборнике: Мир глазами специалистов в области общественных наук. Воронеж, 2015. С. 99-105.
52. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Зерцало, 1974. 416с.
53. Кручинин С.В. Духовно-нравственный кризис современного общества: сущность, причины и возможные пути преодоления // Глобальный научный потенциал. 2015. № 10. С. 107-109.
54. Крюкова Н.И. История развития уголовного законодательства об ответственности несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. 2013. № 6. С. 23-25.
55. Кузнецов А.А. Отграничение присвоения и растраты, совершаемых с использованием своего служебного положения, от смежных составов преступлений
// Законодательство и практика. 2016. № 2. С.35-39.
56. Кузнецов А.В. Некоторые вопросы квалификации преступлений коррупционной направленности с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.// Вестник Казанского юридического института МВД России. 2013. № 13 (3). С. 70-74.
57. Кузовова Е.В., Фоминых С.М. Понятие и особенности квалификации присвоения или растраты // Интерактивная наука. 2017. № 4 (14). С. 179-180.
58. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищения государственного и общественного имущества. М.: Юрид.лит., 1954. С.57-58.
59. Курс уголовного права. Особенная часть: учебник для вузов. / Под ред. Г. Н. Борзенкова и С. Комиссарова. М.: ИКД Зерцало-М. - Том 3, 2002. 648 с.
60. Лунеев В.В. Коррупция в России // Государство и право. 2007. № 11. С. 23-25.
61. Николаев А.С. Историческое развитие института присвоения и растраты // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке. 2017. Т. 2. № -2. С. 190-193.
62. Образцов В.А. Криминалистическая характеристика личности преступника и ее связь с потерпевшим и другими структурными элементами события преступления.//Криминалистическая виктомология. Иркутск, 1980.
63. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук; Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М.: ИТИ ТЕХНОЛОГИИ, 2008. 944с.
64. Осокин Р.Б. Декриминализация клеветы и оскорбления как одна из форм реализации уголовной политики // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 7-8 (41-42). С. 196-200.
65. Осокин Р.Б. К вопросу об уголовно-правовой характеристике некоторых терминов и понятий, используемых при определении хищения в УК России // Актуальные вопросы юридической практики и информационно- технического обеспечения современного социально-гуманитарного развития России. Тамбов: Тамбовский филиал юридического института МВД России, 2001. С. 53-59.
66. Осокин Р.Б. О необходимости разработки концептуальных основ противодействия преступлениям против общественной нравственности // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. Вып. 3 (95). С. 236.
67. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая охрана общественной нравственности: история и зарубежный опыт противодействия: монография. Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2013.
68. Осокин Р.Б., Чибизов А.В. К вопросу о предмете жестокого обращения с животными // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2015. Вып. 9 (101). С. 361-364.
69. Осокин Р.Б. К вопросу о предмете надругательства над телами умерших и местами их захоронения // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2016. Вып. 6 (110). С. 271-273.
70. Пальчик М.В. Некоторые объективные и субъективные признаки хищения чужого имущества, совершенного путем присвоения или растраты, в законодательстве зарубежных государств (сравнительно-правовой анализ).// Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. 2013. № 1 (9). С. 244-247.
71. Рожнов А.А. История уголовного права Московского Государства (XIV-XVII вв.): Монография. М.: Юрлитинформ, 2012. . 418с.
72. Русская Правда / Под ред. Б.Д. Грекова. Т. 1. М.: Юриздат, 1940. 720с.
73. Севрюков А.П. Признаки специального субъекта присвоения и растраты.// Российский следователь. 2010. № 6. С. 23-27.
74. Сергеева В.И., Борзенков И.М. Специфика личности преступника, совершающего присвоение, растрату, мошенничество с использованием должностного положения в корыстных целях // Научный альманах. 2016. № 11-1 (25). С. 379-383.
75. Современный экономический словарь / Б.А. Райзберг и др.; Под общ. ред. Б.А. Райзберга. 6-e изд., перераб. и доп. М.: НИЦ инфра-м, 2015. 920с.
76. Спасенников Б. А., Спасенникова М. Г. Нервно-психическая патология и преступное поведение // Всероссийский криминологический журнал. 2016. Т. 10.
№ 4. С. 665-670.
77. Тасаков С.В. Охрана общественной нравственности - задача уголовного закона // Российская юстиция. 2008. № 10. С. 39-41.
78. Тихомирова Л.В. Мошенничество, присвоение и растрата. Практика применения уголовной и административной ответственности. М. 2015. С.41-43.
79. Упоров И.В., Городенцев Г.А. Признаки присвоения и растраты чужого имущества в российских правовых актах Х-ХVII веков // В сборнике: Современные тенденции развития науки и производства V Международная научно- практическая конференция: в 2-х томах. Западно-Сибирский научный центр. 2017. С. 571-576.
80. Филаненко А.Ю. Присвоение и растрата. Теоретическое обоснование её декриминализации.// Право и государство: теория и практика. 2012. № 3. С. 117- 120.
81. Хакимова Э.Р. К вопросу о необходимости уголовной ответственности за присвоение и растрату чужого имущества // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке. 2017. Т. 4. № 4. С. 53-56.
82. Хакимова Э.Р. Некоторые аспекты объективной стороны хищений в формах присвоения или растраты чужого имущества // Евразийский юридический журнал. 2017. № 8 (111). С. 251-252.
83. Хакимова Э.Р. Присвоение и растрата: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 355с.
84. Харламова А.А. История уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов / Проблемы совершенствования российского уголовного законодательства: Сб. науч. тр. / Под общ. ред. М.Б. Фаткуллиной. Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2009. 320с.
85. Хлопина Е.С. Субъективные признаки состава преступления
«присвоение и растрата» // Вестник международного Института управления. 2017.
№ 2 (144). С. 44-49.
86. Хмелева М.С. Проблемы квалификации и доказывания присвоения и растраты // Новая наука: Стратегии и векторы развития. 2016. № 11. С. 290-292.
87. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб.: Питер, 1995. 512с.
88. Шишкина Н.В. Характеристика присвоения или растраты, совершенных с использованием своего служебного положения, как преступлений коррупционной направленности // В сборнике: Государственная политика противодействия коррупции в России и за рубежом: состояние и перспективы. Материалы Международной научно-практической конференции. 2017. С. 201-207.
89. Штейнберг Т.Д. Присвоение или растрата как форма хищения: проблемы и пути решения // В сборнике: Общество и преступность: уголовно- правовые, пенитенциарные и криминологические аспекты сборник научных статей участников II Всероссийской научно-практической конференции. Вятский государственный университет. 2017. С. 163-166.
90. Шульга А.В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений.// Под ред. Р.Р. Галиакбарова ; М-во сел. хоз-ва. Куб. гос. аграр. ун-т. Юрид. фак. Каф. уголов. права. Краснодар, 2004. 296с.
91. Эриашвили Н. Д. Квалифицирующие признаки присвоения и растраты.// Закон и право. 2003. № 1. С. 41-44.
92. Эриашвили Н.Д. Периодизация истории развития уголовного законодательства России о присвоении и растрате чужого имущества // Вестник экономической безопасности. 2015. № 6. С. 126-130.
93. Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. М.: Юрид.лит., 1950. 420с.
94. Яковченко Н. О борьбе с растратами // Рабочий суд. Л.: Лениздат, 1925.
№№ 49-50. С.1855-1858.
95. Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: умысел, корыстная цель, специальный субъект // Законность. 2008. № 5. С. 17-20.