Дипломная работа на тему "Синергия | Проблемы необходимой обороны: теория и правоприменительная практика"

Работа на тему: Проблемы необходимой обороны: теория и правоприменительная практика
Оценка: хорошо.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»
Факультет онлайн обучения

Направление подготовки: 40.04.01 «Юриспруденция» Магистерская программа: уголовно-правовой профиль

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
«ПРОБЛЕМЫ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ: ТЕОРИЯ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА»

Москва 2019

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 6
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 10
1.1. Генезис обстоятельств, исключающих преступность деяния, и их место в уголовном законодательстве 10
1.2. Понятие и условия правомерности необходимой обороны 22
2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА особенностей НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 34
2.1. Виды необходимой обороны 34
2.2. Понятие и признаки превышения пределов необходимой обороны 38
3. Проблемы применения и установления необходимой обороны в уголовном праве 53
3.1. Проблемы применения института необходимой обороны 53
3.2. Проблемы установления превышения пределов необходимой обороны 60
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 72
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 75

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Отечественная история положений о необходимой обороне насчитывает 11 столетий. Однако несмотря на такой солидный возраст необходимая оборона остается актуальным предметом исследований и вызывает дискуссии как в доктрине, так и в правоприменительной деятельности.
Исходя из философских позиций, согласно которым каждое событие имеет свою причину, авторы, исследующие природу необходимой обороны, предлагают варианты ответа на вопросы о том, почему причиняется вред и почему он признается непреступным. В частности, известный дореволюционный правовед Н.С. Таганцев писал, что "право на самозащиту есть естественное, прирожденное право, в том смысле, что оно выступает одной из форм проявления борьбы за существование, охватывающей все мироздание". Указанную точку зрения исследователь основывал на том обстоятельстве, что "государство не в состоянии предвидеть и предотвратить каждое отдельное правонарушение. Оно не может даже и ставить своей задачей охранение каждого индивидуума в каждый момент его жизни". Дореволюционные авторы утверждали, что непреступность причинения вреда при необходимой обороне обусловлена реализацией гражданином своего права на жизнь. Данное мнение отстаивали и ученые советского периода. В частности, Э.Ф. Побегайло отмечал, что право на самозащиту вытекает из "присущего человеку от рождения права на жизнь".
Некоторые современные исследователи также утверждают, что причинение вреда при необходимой обороне является правом лица. Например, Н.В. Стус считает, что "если гражданин решил добиться пресечения посягательства путем причинения посягающему вреда, то его право должно быть ограничено определенными рамками, которые не стесняли бы без достаточных причин инициативу граждан в борьбе с антиобщественными явлениями и вместе с тем заключали бы такие действия в разумные пределы".
Обстоятельства, при которых деяние, имеющее внешнее сходство с преступлением, таковым не является и исключает наступление уголовной ответственности, на разных этапах развития Российского государства имели различные определения. В дореволюционном уголовном праве они рассматривались в качестве «уничтожающих преступность деяний», в советский период развития нашего государства – «исключающих общественную опасность деяния», в УК России – «обстоятельств, исключающих преступность деяния».
Отсутствие в законе четких критериев отграничения необходимой обороны от иных видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, вызывает определенные сложности для правоприменителя, поскольку причиненный вред требует юридической оценки, в результате которой содеянное фактически не признается преступлением. Такая декриминализация причинения вреда здоровью на уровне правоприменителя, по сути, определяет отсутствие общественной опасности деяния, в котором есть все признаки состава преступления, причем на основании субъективного вменения. Тем не менее, в таких ситуациях лицо не привлекается к уголовной ответственности.
Все вышесказанное говорит об актуальности данной темы в настоящее время.
Объект исследования представляют собой общественные отношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся при применении уголовно- правового института необходимой обороны.
Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие общественные отношения, которые складываются при применении уголовно- правового института необходимой обороны, научная и учебная литература по теме, соответствующая следственно-судебная практика, результаты исследований, полученные другими авторами.
Целью исследования является комплексный анализ уголовно-правового института необходимой обороны с тем, чтобы предложить пути и способы его совершенствования и повышения эффективности.
Достижение данной цели обусловлено необходимостью решения следующих задач:
– дать понятие необходимой обороны и определить ее место среди других обстоятельств, исключающих преступность деяния;
– исследовать условия правомерности необходимой обороны;
– проанализировать виды необходимой обороны;
– проанализировать понятие и условия правомерности необходимой обороны;
– выявить основные проблемы применения института необходимой обороны;
– провести анализ проблем установления пределов правомерности необходимой обороны.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы необходимой обороны в уголовном праве рассматривались в работах Ю.В. Баулина, А.А. Герцензона, Н.Д. Дурманова, В.Ф. Кириченко, А.Ф. Кони, В.Н. Козака, В.Г. Меркурьева, С.Ф. Милюкова, А.В. Наумова, Н.Н. Паше-Озерского, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попова, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, А.А. Пионтковского, Т.Г. Шавгулидзе, М.Д. Шаргородского, Е.Д. Шелковниковой, М.И. Якубовича и других.
Методологической основой исследования является система различных методов, логических приемов и средств научного познания. В рамках диалектической теории применялись как общенаучные, так и частно-научные методы исследования: историко-правовой, формально-логический, формально- юридический, метод научной дедукции, нормативно-правового и сравнительно- правового анализа.
Теоретическую базу исследования составляют идеи, концептуальные положения, научные обобщения в области уголовного права.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации и федеральные законы.
Научная новизна работы заключается в исследовании современных проблем института необходимой обороны, основных путей повышения эффективности законодательства о необходимой обороне в Российской Федерации и предложениях по усовершенствованию уголовного законодательства по вопросам применения института необходимой обороны.
В этой связи следует подчеркнуть, что приоритетом выполненной работы являлось изучение наиболее проблемных аспектов необходимой обороны.
При этом практическое значение результатов исследования заключается в подготовленных по его результатам предложениях по совершенствованию института необходимой обороны.
Дипломная работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Ведомости Федерального Собрания РФ, 01.01.2002, N 1, ст. 1.
4. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 03.08.2018) // Российская газета. 1996. 18 декабря.
5. Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 398-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия» (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. 3 января, № 1 ст. 10.
6. Постановление Правительства РФ от 8 ноября 2014 г. № 1178 «О внесении изменений в Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» // Российская газета. 2015. 3 марта, № 43, 03.03.2015.

Учебная литература
7. Альбов А.П. O понятиях и категориях в праве, или «Товарищи! Есть мнение, что...» / А. П. Альбов // Вопросы правоведения. - 2017. - № 4(26). С. 24-54.
8. Альбов А.П. Нормы культуры как источник и форма права. / А.П. Альбов // Современный юрист. - 2016. - № 4(5). - С. 54-65.
9. Альбов А.П. Основания развития гражданского общества и правового государства // Публичное и частное право. - 2016. - № 3.- С. 21-29.
10. Альбов А.П. Роль юридического образования в формировании правосознания и правовой культуры общества / А. П. Альбов // Вопросы проведения. - 2014. – № 3(7). - С. 123.
11. Альбов А.П. Роль юридического образования в формировании правосознания и правовой культуры общества. / А. П. Альбов // Вопросы правоведения.- 2016. - № 3 - С. 116-127.
12. Атабаева Т. Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения : дис.. канд. юрид. наук. Барнаул, 2016. - 188 с.
13. Буданов В.Г. Методология и принципы синергетики // Фiлософiяосвiти. - 2016. - № 1. - С. 143-172.
14. Волков К.А. Деятельность полиции по противодействию преступности // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2018. - № 2. - С. 81-87.
15. Воскресов Б.Н. Ошибки применения норм УК РФ о необходимой обороне // Уголовный процесс. 2017. - № 6 (90). - С. 61.
16. Городнова О.Н. Понимание и реализация права на необходимую оборону // Вестник Чувашского университета. - 2017. - № 4. - С. 159.
17. Денисенко В.В. Легитимность как сущностный признак позитивного права // Вестник Воронежского государственного университета. Серия : Право. 2017. - № 1. - С. 11.
18. Дядюн К.В. Право на необходимую оборону : проблемы реализации// Universum: экономика и юриспруденция: электрон.научн. журн. - 2016. - С. 15.
19. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе. - Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2017. - 55 с.
20. Крылова Н. Е. Уголовный кодекс Франции. Научные редакторы Головко Л.В., Крылова Н.Е. Перевод с фр. Крылова Н.Е. - Юридический центр Пресс Санкт-Петербург, 2002. - 215 с.
21. Малько А.В., Терехин В.А., Афанасьев С.Ф. Смертная казнь в современной России : не пора ли наконец определиться? // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2014. - № 2. - С. 79-89.
22. Меркурьев В.В., Тараканов И.А. Необходимая оборона : проблема своевременности оборонительных действий при угрозе посягательства // Право в Вооруженных Силах. - 2017. - № 6. - С. 91 - 94.
23. Перцев Д. В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны : дис. канд. юрид. наук. Калининград, 2017. -150 с.
24. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб.; Питер, 2016. – 411 с.
25. Ретунская Т.П. Необходимая оборона как институт уголовного права. // Вестник Российского государственного гуманитарного университета.- 2018. - № 5. - С. 132.
26. Рубченко С. О. Правовой режим: понятие и признаки // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия : Юридические науки. - 2018. - № 2. - С. 147-148.
27. Савинов А.В. Механизм установления пределов правомерности причинения вреда при необходимой обороне / А.В. Савинов // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. - 2010. - С. 338.
28. Сидоренко Э.Л. Право личности на самозащиту и его логико- структурный анализ / Э.Л. Сидоренко // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. - 2011. - С. 3.
29. Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник // под общ. ред. А.Я. Сухарева, С.И. Гирько. - М., 2007. - С. 8.
30. Триль С.А. Правовая оценка действий сотрудников полиции, совершаемых при реализации права на необходимую оборону // Молодой ученый. - 2016. - № 9. - С. 894-898.
31. Уголовное право (Особенная часть) Никонович С.Л., Климов А.С., Авдалян А.Я., Абрамов В.А., Бекетов В.А., Намнясева В.В., Канубриков В.А., Готчина Л.В., Никуленко А.В., Бавсун М.В., Борков В.Н. Учебно-методическое пособие для студентов, курсантов, слушателей очной и заочной форм обучения
/ Институт права и экономики; под ред. Ю.В. Голика. - Тамбов, 2017. - 1012 с.
32. Уголовное право России. Общая часть: учебник. - Изд. 2-е, испр. и доп. / под ред. В. П. Ревина - М. : Юстицинформ, 2017. - 811 с.
33. Уголовное право России. Общая часть : учебник. Гл. 15 (3-е изд., перераб. и доп.) / под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. - М.: Статут, 2018.
34. Уголовное право России. Части Общая и Особенная : учебник для бакалавров/отв. ред. А.И. Рарог. – Москва : Проспект, 2018. - 496 с.
35. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. - 2-е изд. - М. : ИНФРА-М, 2016. - 336 с.
36. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов/ под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. - М. : Статут, 2017. - 715
37. Уголовное право. Общая часть : учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко.- 5-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма : ИНФРА-М, 2017. - 592 с.
38. Фаргиев И.И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов. Российская юстиция. 2017. - № 1. - С. 47-52.
39. Хун А.З. Проблемы правового регулирования необходимой обороны в деятельности полиции / А.З. Хун // Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2015. - С. 85.
40. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. 1966. - С. 69.
41. Шаззо С.К. Актуальные вопросы уголовной ответственности за убийство при превышении пределов / С. К. Шаззо // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. - 2014. - С. 1.

Судебная практика
42. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27.09.2012 // Российская газета. 2012. 3 окт.
43. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР № 5 от 1984. С. 9.
44. Дело № 1-269. Архив Дмитровского городского суда Московской области. [Электронный ресурс].
45. Дело № 1- 513 (11702320007080993): Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2017 года.
46. Дело № 1-406/2011 Междуреченский городской суд Кемеровской области.
47. Дело № 51-УД15-4: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2015 года.
48. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).
49. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2018 года.
50. Ломоносовский районный суд г. Архангельска. Дело № 1-373/2017.
51. Архангельский гарнизонный военный суд. Дело № 1-6/2017.