Дипломная работа на тему "Синергия | Проблемы обеспечения прав недееспособных лиц в гражданском праве и процессе"

Работа на тему: Проблемы обеспечения прав недееспособных лиц в гражданском праве и процессе
Оценка: отлично.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»
Факультет онлайн обучения

Направление подготовки: «Юриспруденция» Магистерская программа: «Гражданское право»

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
«ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ НЕДЕЕСПОСОБНЫХ ЛИЦ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ И ПРОЦЕССЕ»

Москва 2019

СОДЕРЖАНИЕ
Введение 3
Глава 1. Историко-правовые основы обеспечения прав недееспособных граждан в гражданском праве и процессе 8
1.1. Развитие института недееспособности в исторической динамике и на современном этапе 8
1.2. Понятие недееспособности и признания лица недееспособным в гражданском праве 15
1.3. Критерии недееспособности в гражданском процессе 26
Глава 2. Гражданско-правовое регулирование обеспечения прав недееспособных граждан 34
2.1. Правовое положение недееспособных лиц в российском гражданском праве и процессе 34
2.2. Способы защиты прав недееспособных граждан 51
Глава 3. Проблемы реализации и перспективы совершенствования обеспечения прав недееспособных граждан 64
3.1. Проблемы обеспечения прав недееспособных лиц 64
3.2. Пути совершенствования механизма судебной защиты прав недееспособных лиц 76
3.3. Перспективы совершенствования законодательства обеспечения прав недееспособных лиц 82
Заключение 88
Список использованной литературы 92

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Признание гражданина недееспособным – важная юридическая проблема, так как лицо, которое в силу психического расстройства не может понимать значение своих действий и (или) разумно руководить ими, нередко наносит ущерб не только собственным, но и общественным интересам. Лишение же гражданина, страдающего психическим расстройством, возможности своими действиями приобретать гражданские права и создавать гражданские обязанности существенно ограничивает свободу его волеизъявления.
Признание гражданина недееспособным должно происходить в случаях и порядке, обеспечивающих максимально возможное соблюдение прав и интересов, как гражданина, так и общества в целом. В 2018 году в суды поступило 39 584 заявлений о признании граждан недееспособными, из них рассмотрено 31 626 заявлений, удовлетворено – 30 7701.
На сегодняшний день проблема реализации процессуальных гарантий недееспособным гражданам до настоящего момента не преодолена.
С данной темой связан также ряд практических проблем. В их числе: недостаточное внимание органов опеки, психиатрических лечебных учреждений, прокуратуры к вопросам дееспособности психически больных; использование в корыстных целях опекунства над недееспособными; совершение сделок с лицами, страдающими психическими расстройствами, но не признанными с установленном порядке недееспособными (с нарушением их прав) и другие.
От того, как эти сложные вопросы и проблемы будут решены на теоретическом и законодательном уровне, во многом зависит, как на практике будут реализовываться принципы правового, социального государства, будут ли соблюдаться права и законные интересы лиц, страдающих психическими расстройствами, являющихся одной из самых уязвимых в правовом отношении категорий населения.
Для слаженного функционирования всех составных частей системы обеспечения прав недееспособных лиц необходимо четкое правовое регулирование вопросов исполнения прав недееспособных лиц, которые должны отвечать требованиям времени, гибко реагировать на изменения, происходящие в правовом поле государства. Они требуют законодательного совершенствования, постоянного внимания со стороны государства, правоведов, практиков.
В настоящее время становится все более очевидной недостаточная разработанность гражданского и процессуального законодательства в части регулирования обеспечения прав недееспособных лиц. В связи с этим особенности обеспечения прав недееспособных лиц нуждаются в глубоком научном изучении, анализе с целью совершенствования такого института гражданского права и гражданского процесса, как обеспечение прав недееспособных лиц.
Изучение специфики обеспечения прав недееспособных граждан всегда вызывало повышенный интерес среди исследователей, что вызвано, во- первых, несовершенством правового регулирования критериев дееспособности и недееспособности, а, во-вторых, повышенным вниманием государства и общества к проблеме соблюдения и защиты прав недееспособных. В-третьих, несовершенство законодательной конструкции недееспособности приводит к многочисленным случаям нарушения прав недееспособных, что требует более пристального и тщательного определения рассматриваемой категории и разработки мер защиты прав недееспособных.
Объектом исследования являются общественные отношения, которые возникают в связи с признанием гражданина недееспособным.
В качестве предмета проведенного исследования следует назвать нормы российского законодательства, регламентирующие основания,
условия и порядок признания гражданина недееспособным и правовые последствия такого признания.
Цель магистерской диссертации заключается в исследовании правового института обеспечения прав недееспособных лиц в российском гражданском праве и процессе, а также в выявлении проблем правового регулирования обеспечения прав недееспособных лиц, и формулировании научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства.
Задачами настоящего магистерского исследования являются:
1) проанализировать развитие института недееспособности в исторической динамике на современном этапе;
2) дать понятие недееспособности и признания лица недееспособным в гражданском праве;
3) изучить вопросы применения критериев недееспособности в гражданском процессе;
4) проанализировать правовое положение недееспособных лиц в российском гражданском праве и процессе;
5) рассмотреть способы защиты прав недееспособных граждан;
6) выявить проблемы обеспечения прав недееспособных лиц;
7) определить совершенствование механизма судебной защиты прав недееспособных лиц;
8) предложить перспективы совершенствования законодательства обеспечения прав недееспособных лиц;
9) проанализировать спорные вопросы судебной практики связанные с обеспечением прав недееспособных лиц.
Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в том, что многие положения, рассмотренные в настоящей работе, способствуют расширению теоретической базы исследования о недееспособности и могут быть применены в качестве дополнительного материала при изучении предметов «гражданское право» и «гражданский процесс».
Практическая значимость проведенного магистерского исследования заключается в том, что в нем сформулированы конкретные меры и предложения по совершенствованию действующего законодательства в сфере правового регулирования недееспособности.
Новизна предложений, выносимых на защиту, заключается в том, что проблема недееспособности граждан еще недостаточно изучена в литературе, поэтому анализ сформулированных и разработанных предложений позволяет разрабатывать перспективное направление исследовательской деятельности, связанной с совершенствованием правоприменительной практики.
Сформулированные в работе положения могут быть положены в основу проектов нормативно-правовых актов для восполнения выявленных пробелов и исправления недостатков действующих правовых норм, а также в ходе рассмотрения конкретных гражданских дел. Кроме того, сделанные выводы и предложения могут способствовать совершенствованию механизма защиты прав лиц, страдающих психическим расстройством.
Методологическая база исследования. В ходе исследования использовались современные методы познания. Общеметодологическую основу настоящего исследования составляет диалектический метод, позволяющий рассматривать недееспособность в неразрывном единстве с другими правовыми явлениями. Также использовались такие общенаучные методы, как обобщение и абстрагирование, сравнение, моделирование, анализ и синтез, системный и структурный подходы, индукция и дедукция, а также частнонаучные методы, такие как формально-юридический (догматический), историко-правовой, структурно-функциональный и другие методы познания.
Теоретическая основа проведенного исследования представлена научными работами таких авторов, как Ю.Н. Андреев, А.А. Асеева, С.Ф. Афанасьев, Д.Е. Богданов, О.В. Валевская, Б.М. Гонгало, Е.А. Крашенинников, А.М. Нечаева, М.В. Зейгер, Ф.С. Сафуанов,

Л.Б. Ситдикова, С.Ю. Стародумова, Е.Н. Тарасова, А.Е. Шерстобитов, В.Ф. Яковлев и многих других.
Настоящая работа структурно состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты:
1. 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) с поправками (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. – 2009. – 21 января.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 01.06.2019) // Собрание законодательства РФ.
– 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (ред. от 29.05.2019) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 1. – Ст. 16.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.07.2019) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 28.12.2018) // Российская газета. – 2002. – 20 ноября.
6. Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 21. – Ст. 1929.
7. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 23. – Ст. 2291.
8. Федеральный закон от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «Об опеке и попечительстве» // Собрание законодательства РФ. – 2008. – № 17. – Ст. 1755.
9. Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 16.09.2019) «О государственной регистрации недвижимости» // Собрание законодательства РФ. – 2015. – № 29 (часть I). – Ст. 4344.
10. Приказ Министерства юстиции РФ от 17 июня 2014 г. № 129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата» // Российская газета. 2014. 20 июня.
11. Закон г. Москвы от 14.04.2010 г. № 12 «Об организации опеки, попечительства и патронажа в городе Москве» // Ведомости Московской городской Думы. – 2010. – № 6. – Ст. 134.
12. Приказ Министерства социальной политики Нижегородской области от 24 марта 2016 г. № 147 «Об утверждении Порядка формирования и ведения реестров совершеннолетних граждан, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и совершеннолетних дееспособных граждан, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, состоящих на учете в органе опеки и попечительства» // СПС «КонсультантПлюс».

Научная и учебная литература:
13. Аргунова Ю.Н. Права граждан с психическими расстройствами. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Фолиум, 2007.
14. Андронатий А.А. Правовое волеизъявление // Нотариус. – 2012. – № 2. – С. 16 - 25.
15. Атаманюк Т.А. Влияние возраста на приобретение дееспособности в российской империи // Символ науки. – 2017. – № 5. – С. 118-120.
16. Афанасьев С.Ф. О некоторых аспектах права на судебную защиту недееспособных и ограниченно дееспособных лиц // Вестник гражданского процесса. – 2014. – № 5. – С. 67 - 83.
17. Воронцов С.Г. Легальные признаки предпринимательской деятельности: проблемы терминологической определенности // Вестник
Пермского университета. Серия: Юридические науки. – 2016. – № 4(34). – С. 403 - 404.
18. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1 - 5 / А.В. Барков, А.В. Габов, В.Г. Голубцов и др.; под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2015.
19. Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 2.
20. Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1.
21. Гражданское право: учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2018. Т. 1.
22. Груздев В.В. О сущности гражданской правосубъектности // Актуальные проблемы российского права. – 2018. – № 2. – С. 113 - 121.
23. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002.
24. Зейгер М.В., Шейфер М.С., Юдин А.В. «Неполная мера» дееспособности в гражданском праве: юридический, медицинский и психологический аспект (постановка проблемы) // Юридическая психология.
– 2012. – № 3. – С. 2 - 6.
25. Зикун И.И. Конструкция доверительного управления в гражданском праве: нефидуциарная фидуциарность // Вестник гражданского права. – 2017.
– № 3. – С. 52 - 102.
26. Кинсбурская В.А. Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. М.: Юстицинформ, 2013.
27. Королев И.И. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. М.: Статут, 2014.
28. Кравченко А.А. Соотношение мер защиты и мер ответственности как способов защиты субъективных гражданских прав // Российский юридический журнал. – 2015. – № 2. – С. 94 - 104.
29. Марзак Ю.Л. Недееспособность и ее критерии в гражданском процессе // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2016. – № 1. – С. 11 -13.
30. Маркосян А.В. Еще раз о договоре об осуществлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетнего подопечного // Вопросы ювенальной юстиции. – 2013. – № 4. – С. 10 - 13.
31. Небратенко О.О. К вопросу условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный органами публичной власти // Муниципальная служба: правовые вопросы. – 2012. – № 3. – С. 7 - 8.
32. Нечаева А.М. Деятельность органов опеки и попечительства по защите прав ребенка в семейно-правовой сфере // Российская юстиция. – 2011. – № 11. – С. 19 – 21.
33. Орлова О.Б. Российское дореволюционное законодательство и цивилистика о дееспособности физических лиц // Вестник Пермского университета. – 2012. – № 3. – С. 150 - 158.
34. Рабец А.М. Реформа законодательства об опеке и попечительстве в современной России: достоинства, просчеты, проблемы. М., 2009.
35. Серова О.А. О проблеме оценки нотариусами дееспособности гражданина // Нотариус. –2016. – № 3. – С. 20.
36. Силкин М.М. Понятийный аппарат законодательства о психиатрической помощи (на примере дефиниции «психическое расстройство») // Медицинское право. – 2015. – № 6. – С. 35 - 38.
37. Спиридонов Д.В. Особенности юридической ответственности в сфере использования и охраны недр // Актуальные проблемы российского права. – 2013. – № 12. – С. 1599 - 1605.
38. Сунгатуллина Л.А. Участие субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях: цивилистическое исследование : Дис. канд. юрид. наук. Казань, 2015.
39. Суханов Е.А. О доверительном управлении имуществом как обязательственно-правовом способе осуществления права собственности // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2017. – № 11.– С. 44 - 56.
40. Тарасова Е.Н. Актуальные вопросы применения критериев недееспособности и ограниченной дееспособности в гражданском процессе // Ленинградский юридический журнал. – 2015. – № 2. – С. 102 - 111.
41. Тарасова А. Защита прав недееспособных: противоречие не снято // ЭЖ-Юрист. – 2015. – № 40. – С. 1, 4.
42. Хлапов А.Л. К вопросу о развитии российского законодательства XIII-XIX веков о душевнобольных // Российский психиатрический журнал. – 2013. – № 2. – С. 89-92.
43. Чашкова С.Ю. Удостоверение нотариусом сделок, связанных с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2017. – № 3. – С. 41 - 47.
44. Шапсугова М.Д. Особенности правосубъектности индивидуального предпринимателя // Журнал предпринимательского и корпоративного права.
– 2017. – № 1. – С. 44 - 52.
45. Штыков В.П. Ограничение дееспособности в связи с пристрастием к азартным играм // Российский юридический журнал. – 2017. – № 5. – С. 145
- 151.

Материалы судебной практики:
46. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 № 15-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2
статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой» // Собрание законодательства РФ. – 2012.
– № 29. – Ст. 4167.
47. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2014 № 1-П
«По делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Аникиева» // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 7. – Ст. 735.
48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. – 2015. – 30 июня.
49. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2014 по делу № 33-3238 // СПС «КонсультантПлюс».
50. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.06.2015 по делу № 33-8481/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
51. Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2016 по делу № 33-2441/2016 // СПС
«КонсультантПлюс».
52. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2016 по делу № 33-36071/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
53. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04.10.2016 по делу № 33-12151/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
54. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27.06.2017 по делу № 33-7208/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
55. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.06.2017 по делу № 33-4395/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
56. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2018 по делу № 33-16847/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
57. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2018 по делу № 33-24245/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
58. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 23.07.2018 по делу № 33-3858/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
59. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2018 по делу № 33-35897/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
60. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2018 по делу № 33-41134/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
61. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2019 по делу № 33-4451/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
62. Апелляционное определение Московского городского суда от 07.05.2019 по делу № 33-19488/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
63. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2019 по делу № 33-16016/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
64. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2019 по делу № 33-4169/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
65. Апелляционное определение Курганского областного суда от 20.06.2019 по делу № 33-1807/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
66. Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 02.07.2019 по делу № 33-1301/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
67. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу № 33-12968/2019 // СПС
«КонсультантПлюс».
68. Постановление Президиума Московского областного суда от 30.08.2017 по делу № 44г-239/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
69. Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 11.02.2019 № 44г-15/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
70. Определение Калужского областного суда от 31.07.2013 по делу № 33-2042/13 // СПС «КонсультантПлюс».
71. Определение Ленинградского областного суда от 12.03.2015 № 33- 1114/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
72. Определение Приморского краевого суда от 20.08.2015 по делу № 33-7262/2015 // СПС «КонсультантПлюс».