Дипломная работа на тему "Синергия | Разбой как форма хищения чужого имущества уголовно-правовой аспект"

Работа на тему: Разбой как форма хищения чужого имущества уголовно-правовой аспект
Оценка: Отлично.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»

Факультет электронного обучения
Направление подготовки «Юриспруденция»
Магистерская программа: «Уголовное право»


ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
РАЗБОЙ КАК ФОРМА ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ


Москва 2020


КОНЦЕПЦИЯ ВЫПУСКНОЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Направление подготовки 40.04.01. Юриспруденция
1. Тема ВКР Разбой как форма хищения чужого имущества уголовно-правовой аспект
2. Срок сдачи магистрантом законченной ВКР «_ » 202 г.
3. Исходные данные по ВКР
При подготовке магистерской работы проанализировать труды отечественных и зарубежных авторов. Таких авторов как: А.В. Бриллиантов, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, С.М. Кочои, В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов, П.С. Яни, Г.Н. Борзенков, Л.В. Иногамова-Хегай, В.С. Комиссаров, С.В. Максимов, А.И. Рарог и др.
Нормативно-правовую базу исследования составляют законодательные нормативные правовые акты, научная, учебная литература по данному вопросу, а также научные исследования других ученых в этой области правоотношений.
4. Обоснование актуальности темы
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что разбой является наиболее распростран?нным и активно прогрессирующим уголовным преступлением, которое входит в блок корыстно - насильственных преступлений. Для многих антисоциальных элементов разбой становиться оптимальным, привлекательным и приемлемым способом простого и быстрого обогащения. Разбой представляет угрозу и является одним из основных препятствий для нормального развития отношений собственности, в связи с тем, что изменяются формы совершения разбоя, повышается его общественная опасность.
Анализируя сравнительную характеристику состояния, акцентируем внимание, что в 2019 году на территории России зарегистрировано 2 024 337 преступлений, что на 32 805 больше, чем в прошлом году (+1,6 %). Более трети всех зарегистрированных преступлений (42,5 %) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем краж – 774 159 (+2,3 %), мелкого хищения – 19 091
(+37,7 %), присвоения или растраты – 15 324 (-0,8 %), грабежей – 45 815 (-8,6 %), разбоев – 6 739 (-9,8
%). Каждая четв?ртая кража (25,1%), каждый двадцать третий грабёж (4,4%) и каждое девятое разбойное нападение (10,7%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.
Особую тревогу вызывает широкая распространенность таких форм хищения чужого имущества, которые носят насильственный характер, а именно — грабежи и разбои. Уголовная статистика чаще всего регистрирует разбои, совершенные при отягчающих обстоятельствах, среди которых преобладают совершение хищения в составе преступной группы, с незаконным проникновением в жилище. При разбое насилие является обязательным конструктивным признаком состава преступления. Зачастую преступники, прибегая к насилию над жертвой, применяют оружие или угрожают им, а также иными предметами, используемыми в этом качестве. Так же необходимо отметить, что современные разбои наиболее часто характеризуются такими критериями, как: 26% разбоев сопряжено с убийством, 29% связано с причинением тяжкого вреда здоровью жертвы, 14% преступлений совершаются с использованием огнестрельного оружия, 54% с использование ножей и 32% разбоев происходит с предметами, используемыми в качестве оружия.
Исходя из всего вышесказанного, актуальность выбранной темы также обуславливается необходимостью изучения уголовно-правового аспекта разбойных нападений с точки зрения современного российского законодательства, потому как, это имеет большое теоретическое и практическое значение в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, так как в значительной мере обеспечивает обоснованность, точность и эффективность применения уголовного закона, а также своевременность выявления преступника и привлечение его к ответственности.
5. Целью исследования является анализ уголовно-правовых аспектов разбоя, как формы хищения чужого имущества.
6. Задачи исследования:
6.1. Определить историческое развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за разбой.
6.2. Дать характеристику развития понятия разбоя в сфере становления действующего законодательства на современном этапе.
6.3. Раскрыть понятие хищения в системе правоотношений РФ.
6.4. Охарактеризовать объективные и субъективные признаки, общественную опасность и иные характеристики разбоя.
6.5. Выявить и определить проблемы квалификации разбойного нападения
6.6. Исследовать критерии отграничения разбоя от смежных составов преступлений.
7. Организация, результаты деятельности которой использованы в ВКР в качестве объекта следования -
8. Предполагаемые методы исследования
Методологическую основу исследования составили, прежде всего, использовались частно- научные методы: историко-правовой, формально-логический, сравнительное правоведение, статистический, документальный метод.
9. Ожидаемые основные результаты исследования:
обусловлены выводами и рекомендациями, сформированными в настоящей магистерской диссертации. Именно они составили основу проведения дальнейших исследований вопросов уголовной ответственности за разбой как формы хищения чужого имущества.
10. Содержание разделов ВКР (наименование глав)
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ СТАНОВЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ РАЗБОЯ КАК ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ . ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ОТГРАНИЧЕНИЯ РАЗБОЯ ОТ СМЕЖНЫХ
СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.
11. Перечень приложений к ВКР

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 6
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ СТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 13
1.1 История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за разбой 13
1.2 Характеристика понятия разбоя в действующем законодательстве 24
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ РАЗБОЯ КАК ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ 29
2.1. Понятие хищения в системе правоотношений РФ 29
2.2. Объективные и субъективные признаки, общественная опасность и иные характеристики разбоя 42
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ОТГРАНИЧЕНИЯ РАЗБОЯ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 63
3.1 Проблемы квалификации разбойного нападения 63
3.2 Отграничение разбоя от смежных составов преступлений (грабеж, бандитизм, вымогательство) 70
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 85
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 91

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что разбой является наиболее распростран?нным и активно прогрессирующим уголовным преступлением, которое входит в блок корыстно - насильственных преступлений. Для многих антисоциальных элементов разбой становиться оптимальным, привлекательным и приемлемым способом простого и быстрого обогащения. Разбой представляет угрозу и является одним из основных препятствий для нормального развития отношений собственности, в связи с тем, что изменяются формы совершения разбоя, повышается его общественная опасность.
Анализируя сравнительную характеристику состояния, акцентируем внимание, что в 2019 году на территории России зарегистрировано 2 024 337 преступлений, что на 32 805 больше, чем в прошлом году (+1,6 %). Более трети всех зарегистрированных преступлений (42,5 %) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем краж – 774 159 (+2,3 %), мелкого хищения – 19 091 (+37,7 %), присвоения или растраты – 15 324 (-0,8 %), грабежей – 45 815
(-8,6 %), разбоев – 6 739 (-9,8 %). Каждая четв?ртая кража (25,1%), каждый двадцать третий граб?ж (4,4%) и каждое девятое разбойное нападение (10,7%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.1
Особую тревогу вызывает широкая распространенность таких форм хищения чужого имущества, которые носят насильственный характер, а именно
— грабежи и разбои. Уголовная статистика чаще всего регистрирует разбои, совершенные при отягчающих обстоятельствах, среди которых преобладают совершение хищения в составе преступной группы, с незаконным проникновением в жилище. При разбое насилие является обязательным
конструктивным признаком состава преступления. Зачастую преступники, прибегая к насилию над жертвой, применяют оружие или угрожают им, а также иными предметами, используемыми в этом качестве. Так же необходимо отметить, что современные разбои наиболее часто характеризуются такими критериями, как: 26% разбоев сопряжено с убийством, 29% связано с причинением тяжкого вреда здоровью жертвы, 14% преступлений совершаются с использованием огнестрельного оружия, 54% с использование ножей и 32% разбоев происходит с предметами, используемыми в качестве оружия.2
Исходя из всего вышесказанного, актуальность выбранной темы также обуславливается необходимостью изучения уголовно-правового аспекта разбойных нападений с точки зрения современного российского законодательства, потому как, это имеет большое теоретическое и практическое значение в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, так как в значительной мере обеспечивает обоснованность, точность и эффективность применения уголовного закона, а также своевременность выявления преступника и привлечение его к ответственности.
Повышенная общественная опасность такого преступления, как разбой, особо квалифицированный, состав которого относится к категории особо тяжких, в том, что разбойник посягает не только на собственность гражданина. В первую очередь, разбои социально опасны вследствие того, что во время их совершения происходит посягательство на жизнь и здоровье потерпевшего. Ущерб, нанесенный личности человека трудно, а порой и невозможно измерить материально.
Конституция Российской Федерации3 признает и защищает равным образом частную, государственную, муниципальную и иные формы
собственности. Равенство этих форм обеспечивается созданием необходимых условий для их развития и запретом устанавливать какие-либо ограничения или преимущества в осуществлении права собственности в зависимости от ее форм. В соответствии с этим, в УК РФ4 к преступлениям против собственности отнесены общественно опасные посягательства на все ее формы, установлены общие основания и пределы ответственности и определены единые санкции за их совершение.
Исследование разбоя позволяет глубже понять его значение, его формирование как состава преступления в российском уголовном законодательстве. Кроме того, позиция законодателя, ориентируясь на современное состояние науки и запросы правоприменительной практики, не остается неизменной. Это диктует необходимость постоянного переосмысления состава разбоя и особенностей его квалификации с учетом действующего законодательства.
Степень научной разработанности темы. Немаловажное значение для изучения проблем квалификации преступлений против собственности имеют труды таких отечественных правоведов, как А.В. Бриллиантов, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, С.М. Кочои, В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов, П.С. Яни. Исследования названных авторов позволили не только определить существующие проблемы в рамках реализации процесса квалификации, но и выявить специфические признаки, сопровождающие преступления против собственности.
Благодаря трудам Г.Н. Борзенкова, Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, С.В. Максимова, А.И. Рарога удалось отграничить составы преступлений против собственности, которые содержат признаки хищения, и в которых такие признаки отсутствуют.

Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов хищения собственности отражены в научных трудах таких правоведов, как H.A. Беляев, Г.И. Волков, Л.Д. Гаухман, A.И.Гуров, И.М. Гальперин, П.С. Дагель, С.И. Дементьев, А.И. Долгова, С.А.Елисеев, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, С.Г. Келина, Г.А. Кригер, Г.Л.Кригер, B.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, A.A.Малиновский, ВД. Меньшагин, Г.М. Миньковский, A.C. Михлин, A.B.Наумов, A.A. Пионтковский, А.Н. Тарбагаев, П.А. Фефелов, МД.Шаргородский и др.
Различные аспекты разбоя нашли отражение в ряде работ как прошлого, так и настоящего времени, посвященных уголовно-правовым аспектам преступлений против собственности, среди которых следует выделить труды
A.C. Кардавы, А.И. Бойцова, В.А. Владимирова, Л.Д.Гаухмана, В.В. Мальцева, Б.В. Волженкина, С.М. Кочои, Э.С. Тенчова, Р. Д. Шарапова, П.С. Яни, H.A. Лопашенко и др.
Вопросы уголовно-правового регулирования разбоя стали предметом ряда диссертационных исследований, среди которых кандидатские диссертации
K.M. Гурбанязовой, A.M. Ивахненко, А.Х. Юнусова, В.И.Коваленко, И.Г. Барсуковой и др.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с установлением и реализацией уголовно-правовых норм, осуществляющих регулирование уголовной ответственности за хищения, совершенные с применением насилия.
Предметом исследования являются уголовно-правовые аспекты разбоя как формы хищения чужого имущества.
Целью исследования является анализ уголовно-правовых аспектов разбоя, как формы хищения чужого имущества. Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
1. Определить историческое развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за разбой.
2. Дать характеристику развития понятия разбоя в сфере становления действующего законодательства на современном этапе.
3. Раскрыть понятие хищения в системе правоотношений РФ.
4. Охарактеризовать объективные и субъективные признаки, общественную опасность и иные характеристики разбоя.
5. Выявить и определить проблемы квалификации разбойного нападения
6. Исследовать критерии отграничения разбоя от смежных составов преступлений.
Методологическую основу исследования составили, прежде всего, использовались частно-научные методы: историко-правовой - применительно к изучению развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за разбой; формально-логический, заключающийся в анализе объективных и субъективных признаков, общественной опасности и иных характеристик разбоя; сравнительное правоведение, включающее анализ видов отграничения разбоя от смежных составов преступлений; статистический, включающий сбор и анализ статистических данных о совершении разбоя; документальный метод -выборочное изучение уголовных дел по квалификации разбоя и смежных с ним составов преступлений.
Практическая значимость и научная новизна исследования обусловлена выводами и рекомендациями, сформированными в настоящей магистерской диссертации. Именно они составили теоретическую основу проведения дальнейших исследований вопросов уголовной ответственности за разбой как форму хищения чужого имущества.
Нормативную базу исследования составляют Уголовный кодекс Российской Федерации5, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации6, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29

Основные положения, выносимые на защиту:
1. В современной науке хищение означает совокупность преступлений, соверш?нных из корыстных побуждений с целью преднамеренного изъятия чужого имущества преступником. Законодательным определением хищения признается, посягающее на отношения собственности, связанные с порядком распределения материальных благ, совершенное в формах и видах, предусмотренных уголовным законом (ст. 158-162, 164 УК РФ).
2. При квалификации разбоя в правоприменительной практике зачастую возникают проблемы, связанные с отграничением данного состава от смежных составов. В уголовно-правовой теории выработаны оправдавшие себя парадигмы, позволяющие отграничивать указанные преступные деяния от смежных. В основу данной парадигмы положены признаки состава преступления: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Их знание и правильное применение позволит исключить ошибки при квалификации и в конечном итоге принять правильное решение.
3. Для решения всех этих проблем, при отграничении разбоя от смежных составов преступления, которые представлены в данной работе, необходимо обратить внимание законодателя на способы устранения этих проблем, которые предлагаются в теории уголовного права. В ст. 162 ч.1 УК РФ хотелось бы изложить: 1) Конкретизировать, виновное лицо само проникло в помещение или его впустили; 2) Внести разграничение: когда именно угроза будет являться действительной и как не спутать угрозу опасную для жизни и здоровья с угрозой не опасной для здоровья, которая прописана в ст. 161 УК РФ.
4. Внести изменения в ст. 162 ч.3, добавить два подпункта: А) Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное
хранилище или в крупном размере; Б) Разбой, совершен в самом жилище, помещении либо иное хранилище, если собственник сам впустил лицо или группу лиц. В ст. 162 УК РФ изложить следующей редакции «…, если потерпевший в момент угрозы реально опасался за свою жизнь и здоровье». А в ч. 1 ст. 209 УК РФ следует внести изменение «нападение на граждан с целью завладения их имуществом». С этими поправками, возможно, будет меньше ошибок при квалификации и вынесения судебных решений, и сократить обжалование судебных решений.
Апробация. По теме диссертации опубликована научная статья «Разбой как форма хищения чужого имущества», в которой нашли отражение теоретические аспекты и результаты работы. Статья опубликована на сайте
Структура работы определена целью и поставленными задачами исследования. Исследование состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения и списка используемых источников.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные акты
1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398
2. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 24.04.2020)//"Российская газета", N 256, 31.12.2001,
3. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020)// "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954
4. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020)// "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1
5. Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики: принят 26 мая 1922 года на IX съезде Советов// СУ РСФСР. - 1922. - №15. - С.32
6. Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики редакции 1926 года: принят 22 ноября 1926 года постановлением ВЦИК: [Электронный ресурс]. ЦКЬ:
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) // Российская газета. – №9. – 2003.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм"// "Российская юстиция", N 5, 1997

Монографии и справочная литература
9. Козаченко И.Я. Уголовное право. Особенная часть: учебник для бака-лавров/И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. М., 2018. С. 451.
10. Кропачев Н.М. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Кропачев Н. М., Волженкин Б. В., Орехов В. В. — СПб.: Издательский Дом СПб. Государственного университета, 2019. — 1064 с.
11. Кузнецова, Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — М., 2018. — С. 471.
12. Бобраков И.А. Уголовное право: учебник. - Саратов: Вузовское образование, 2018. – С. 357.
13. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999. – С.
585.
14. Бобраков И.А. Уголовное право: учебник. - Саратов: Вузовское
образование, 2018. – С. 357.
15. Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб., 2002. – С. 471.
16. Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ, 2011. - С. 305
17. Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. [и др.]. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: Проспект, 2010. - С. 616.
18. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика.
– М.: Центр «ЮрИнфоР», 2015. – С.332.
19. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково- словообразовательный. - М.: Рус. яз, 2000. - в 2 т.- С.280.
20. Загорский Г. И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам. Учебно-практическое пособие. — М.: Проспект, 2018. – 413 с.
21. Кавелин, К. Д. Гражданское право. История русского судоустройства / К. Д. Кавелин. — Москва : Издательство Юрайт, 2020. — 257 с.
22. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности. – М.: Юриспруденция, 2016. – С.128.
23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев. — 14-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2014. — С. 98. — 1077 с.
24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2015. С. 67
25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. доктора юридических наук, профессора тт. до Ю. И. Скуратова и доктора юридических наук, Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева.
— 3-е изд., изм. и доп. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М), 2001. - С. 340. - 896 с.
26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общ. ред. А.П. Новикова. М., 2006. С. 588
27. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - 2-е изд., доп. и перераб. - М. 2010. - С. 109
28. Кочои С.М. Преступления против собственности -М., БЕК. 2001.-С.28
29. Кузнецова Н. Кузнецова Ф. Взаимодействие международного и
сравнительного уголовного права / В.С. Комиссаров. - Москва: Огни, 2017. С. 88.
30. Курс уголовного права // Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф.Кузнецовой и И. М. Тяжковой. — М., 2017. — С. 181—182.
31. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2013. - С. 21.
32. Лопашенко Н. А. Преступления против собственности: теоретико- прикладное исследование. М., 2005. - С.68-69
33. Лопашенко, Н.А. Посягательство на собственность: Пособие. – М.: Норма; ИНФРА– М, 2012. – С. 181. 3
34. Наумов, А. В. Российское уголовное право. В 3 томах. Том 2. Особенная часть. Главы 1-10. — М.: Wolters Kluwer, 2016. С. 54.
35. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. - М.: Мир и Образование, Оникс, 2011. -736 с.
36. Рарог, А.И. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для бакалавров – М.: КОНТРАКТ; ИНФРА– М, 2013. – С.310.
37. Бобраков, И.А. Уголовное право: учебное пособие для СПО. — С.: Профобразование, 2018. – С. 314.
38. Рассолов, М. М. История отечественного государства и права в 2 ч. Часть 1 : учебник для вузов / М. М. Рассолов, П. В. Никитин. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2020. — 319 с.
39. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. М., 1984. Т. 1.
40. Савинов, А.В. Экономические преступления: Пособие. – М: Юрлитинформ, 2013. – С. 58.
41. Сайт МВД: Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2019 года // Электронный ресурс
42. Статистический сборник "Состояние преступности в России за декабрь 2019 г. //
43. Токарчук Р.Е. Эволюция понятий «кража» и «грабеж» в законодательстве императора Петра I: историко- правовой очерк // Российский юридический журнал. 2012. N 1. С. 105
44. Томин, В.Т., Сверчкова, В.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 3 т. Т.2. Особенная часть. Разделы VII – VIII. – М.: Издательство Юрайт,2017. – С 165.
45. Томсинов В. А. Соборное уложение 1649 года как памятник русской юриспруденции // Соборное уложение 1649 года: Законодательство царя Алексея Михайловича / Составитель, автор предисловия и вступительных статей В. А. Томсинов. — М.: Зерцало, 2011. — С. 1-51. — 422 с.
46. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. М.:, 2009. - С. 156.
47. Хрестоматия по истории государства и права России / авт.-сост. Крашенинников Н. В.- М.: Норма, 2013. - С. 2
48. Хрестоматия по истории государства и права России / авт.- сост.Чистяков О.Г. - М.: Юристъ, 2010. - Т. 1. - С. 118
49. Хрестоматия по истории отечественного государства и права / авт.- сост.Владимирский-Буданов М. Ф. М.: Норма, 2012. С. 169
50. Чистяков, О. И. Хрестоматия по истории отечественного государства и права : учебное пособие для академического бакалавриата / О. И. Чистяков, Г. А. Кутьина. — 3-е изд., испр. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2018. — 520 с. — (Бакалавр. Академический курс).
Авторефераты и диссертации;
59. Вьюнов В. М.Разбой: уголовно-правовая характеристика : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.08. - Томск, 2003. - 213 с.
60. Коваленко О. Н. Задачи и функциональные возможности уголовного права: автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 2017.
61. Набоков Л.В. Криминологическая характеристика и анализ квалифицирующих признаков составов корыстно-насильственных преступлений, совершаемых несовершеннолетними: грабеж, разбой, вымогательство : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.08 / Набоков Леонид Валерьевич; [Место защиты: Кубан. гос. аграр. ун-т]. - Краснодар, 2015. - 35 с.
62. Чернобрисов, Глеб Георгиевич. Вымогательство : уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации : автореферат дис. кандидата
юридических наук : 12.00.08 / Чернобрисов Глеб Георгиевич; [Место защиты: Ом. акад. МВД РФ]. - Омск, 2011. - 23 с.
Статьи из журналов, сборников;
63. Ахъядов Э. С. Преступления против собственности: корысть и цель преступления // Молодой ученый. - 2016. - №7. - С. 462-464
64. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. - Самара: Изд-во
«Самарский университет», 2002. - С. 106
65. Борзенков Г. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. - 2010. - №4. - С. 19-24.
66. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. - 2009. - №3. - С.15
67. Быков И.В. Разбой в уголовном праве России // Вестник Елецкого государственного университета. Вып. 26. Елец, 2013. - С. 123-129
68. Галиакбаров Р.Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику // Российская юстиция. 2010. № 7. - С. 21
69. Голикова А.В. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности: вариант расшифровки диспозиции // Библиотека уголовного права и криминологии. - 2014. - №3(7). - С. 66-73
70. Данилов Д. Момент окончания хищения безналичных и электронных денежных средств: вопросы соучастия // Уголовное право. - 2018.
- №3. - С. 32-37
71. Дудырев Ф. Ф. Разработка и принятие уголовного уложения 1903 г
// Актуальные проблемы экономики и права. 2009. №4 (12).
72. Зайцева Е. В. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых с применением оружия // Вестник КРСУ. 2014. Т. 14. № 2. - С. 90-93.
73. Карпов А.П. «О проблеме определения понятия «Объект преступления» в уголовном праве России»/ / Государство и право. 2013, № 7. - С. 12
74. Кирюхин А. Б. К вопросу об общественной опасности преступления, совершаемого с применением насилия или с угрозой применения насилия // Вестник Московского университета МВД России. 2015. №4.
75. Кобец П.Н. Отграничение разбоя от других составов преступлений по действующему отечественному законодательству // Символ науки. 2015.
№1-2.
76. Кобец П.Н. Сравнительно правовой анализ российского и зарубежного законодательства об изнасиловании. Проблемы российской юридической науки в XXI веке: сбор. научных трудов, посвященных, четвертому Международному юридическому форуму. СПб.: ООО «Копи-Р Групп, 2014.
77. Кобец, П.Н. Разбойное нападение, как форма хищения в составе преступлений против собственности. // Инновационная наука. – 2015. – № 4. – С. 103.
78. Колмаков Д.А. История развития уголовного законодательства о грабеже и разбое в России // Вестник Тамбовского университета. 2011. № 11. - С. 29
79. Колмаков, Д.А. История развития уголовного законодательства. О грабеже и разбое в России // Вестник ТГУ. – 2016. – № 11 (103). – С.370.
80. Корнакова С.В., Щербаков В.А. Справедливость обвинительного приговора: определение критериев // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2017. - № 2 (40). - С. 126.
81. Кудашев Ш. Грабеж или разбой? // Законность. 2007. № 6. - С. 30
82. Курбатов Е.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика разбоя // Российский судья. № 12. 2014. С. 49- 55
83. Ломов В.С. Инструкция народным следователям по производству предварительных следствий 1920 г. и проблемы совершенствования работы следственных органов РСФСР // Советское законодательство и вопросы борьбы с преступностью. Труды Высшей следственной школы МВД СССР. - Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1974, Вып. 10. - С. 105-113
84. Мальцев В.В. Объект преступления в уголовном законодательстве и в теории уголовного права: Постановка проблемы. // Вестник Волгоградского государственного университета. 2010. № 6. - С. 14
85. Мельникова В. Е. Объект преступления// Вестник Московского государственного университета. 2011, № 4,
86. Оганесян Б. Л. Понятие мотива корысти в теории уголовного права и его отражение в УК РФ // Молодой ученый. — 2013. — №7. — С. 287-289.
87. Олейник П. В. К вопросу определения понятия «Право на имущество» как предмета преступлений против собственности // Проблемы законности. 2014. №126.
88. Пантюхина И. В., Бражник С. Д. Анализ соответствия признаков разбоя форме хищения // Юридическая наука. 2014. №3.
89. Попова, О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя // Российская юстиция. — 2012. — N 5. — С.
90. Пудовочкин Ю. Е. Особенности объективной стороны преступления, совершенного в соучастии // Научный вестник Омской академии МВД России. 2018. №3 (70).
91. Рарог А.И. Обозначение насилия в особенной части УК РФ характеризуется чрезвычайной терминологической пестротой // Юридические программы. – 2014. - №5. - С. 85-86
92. Сверчков В.В. История наказания за совершения хищений. // Территория науки. 2014. № 2. С. 25
93. Святенюк Н. И. Ответственность за хищение чужого имущества путем разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору // Вестник Московского университета МВД России. 2015. №10.
94. Финько Я. О. Понятие нападения в конструкции состава разбоя в статье 162 Уголовного кодекса Российской Федерации // Молодой ученый. — 2017. — №4. — С. 600-602.
95. Чупрова А. Проблемы квалификации мошенничества с использованием информационных технологий // Уголовное право. – 2015. - №5.
- С. 131-134.
96. Шалюгина, Е.С. Аргументация объективных признаков организованного разбоя в действующем российском законодательстве
//Юридическая техника. – 2013. – № 7(1). – С. 376.
97. Якушин В. А., Дубовиченко С.В. Интеллектуальные моменты умышленной вины в системе ее признаков // Вестник ВУиТ. 2011. №75.
98. Яни П.С. Корысть как признак хищения // Законность. - 2019. - №2.
- С. 23-27.
99. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности; уголовная ответственность. М.: Интел-Синтез, 2002. - С. 237-
238. тная цель в хищениях (С.А. Петров, журнал "Законность", N 9, сентябрь 2017 г.),- С. 39-42.
100. Яцеленко, Б.В. Толкование уголовного закона как способ преодоления его неопределенности // Вестник Российской правовой академии.
– 2014. – № 3 – С.40.
Материалы судебной практики
101. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018г.
№206-АПУ18-2
102. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2018г. № 1-АПУ17-12
103. Архив Кировского районного суда г. Новосибирска. Дело № 1-231-