Дипломная работа на тему "ТЮМГУ | Сопоставительный анализ в школьном изучении произведений Н В Гоголя и Ч Диккенса"

Работа на тему: Сопоставительный анализ в школьном изучении произведений Н. В. Гоголя и Ч. Диккенса
Оценка: хорошо.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЬIСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования
«ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Институт социально-гуманитарных наук Кафедра русской и зарубежной литературы

РЕКОМЕНДОВАНО К ЗАЩИТЕ В ГЭК

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
бакалаврская работа
СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ В ШКОЛЬНОМ ИЗУЧЕНИИ ПРОИЗВЕДЕНИЙ Н. В. ГОГОЛЯ И Ч. ДИККЕНСА

44.03.05. Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки): русский язык; русская литература

Тюмень 2023

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ: ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ 11
1.1. ЛИТЕРАТУРОВЕДЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОПОСТАВИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА 11
1.2. СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КАК МЕТОД ИЗУЧЕНИЯ ЛИТЕРАТУРЬI В ШКОЛЕ 17
ГЛАВА 2. СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ В ШКОЛЬНОМ ИЗУЧЕНИИ ЛИТЕРАТУРЫ: Н. В. ГОГОЛЬ И Ч. ДИККЕНС 28
2.1. ТВОРЧЕСТВО Н. В. ГОГОЛЯ И Ч. ДИККЕНСА В СОВРЕМЕННОМ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМ И МЕТОДИЧЕСКОМ КОНТЕКСТ АХ 28
2.2. ПЛЮШКИН И СКРУДЖ: ОБРАЗ ПЕРСОНА)КА И СРЕДСТВА ЕГО СОЗДАНИЯ КАК ПРЕДМЕТ ИЗУЧЕНИЯ В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ Н. В. ГОГОЛЯ «МЕРТВЫЕ ДУШИ» И Ч. ДИККЕНСА
«РОЖДЕСТВЕНСКАЯ ПЕСНЬ В ПРОЗЕ» НА УРОКЕ ЛИТЕРАТУРЬI
В 9 КЛАССЕ 39
2.3. ПРАКТИЧЕСКИЙ опыт ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОПОСТАВИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА В 9 КЛАССЕ («МЕРТВЬIЕ
ДУШИ» Н. В. ГОГОЛЯ И «РО)КДЕСТВЕНСКАЯ ПЕСНЬ В ПРОЗЕ» Ч. ДИl{КЕНСА) 49
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 56
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 59
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. ИЗУЧЕНИЕ ТВОРЧЕСТВА Н. В. ГОГОЛЯ И Ч. ДИККЕНСА В ШКОЛЬНОЙ ПРОГРАММЕ (УМК В. Я. КОРОВИНОЙ ПО ЛИТЕРАТУРЕ ................., 65
ПРИЛО)КЕНИЕ 2. МЕТОДИЧЕСКАЯ РАЗРАБОТКА УРОКА ДЛЯ 9 КЛАССА: «Н. В. ГОГОЛЬ И Ч. ДИККЕНС КАК ПРЕДСТАВИТЕЛИ ЛИТЕРАТУРЫ XIX ВЕКА» 67

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. В настоящее время наблюдается проблема недостаточного владения школьниками методикой сопоставительного анализа литературных произведений. Так, результаты ЕГЭ по литературе свидетельствуют о том, что работа с текстами ведется учащимися не столько на аналитическом уровне, сколько на уровне пересказа или общих рассуждений о содержании.
Следует также отметить и структурные изменения экзаменационной работы по литературе, которые произошли в 2022 году. В частности, в отчетных документах о результатах Государственной итоговой аттестации утверждается следующее: «... 2 задания предполагают выход в широкий литературныи контекст (обоснование связи данного художественного текста с другими произведениями по указанным в заданиях аспектам сопоставления). Таким образом, опора на внутрипредметные связи изученного курс.а позволяет обеспечить дополнительный охват содержания проверяемого литературного материала» (курсив наш - К. Н.) [Статистико аналитический отчет о результатах государственной итоговой аттестации в 2022 году в Тюменской области, с. 17-18].
Если обратиться к результатам ЕГЭ по литературе за. 2022 год в Тюмени и Тюменской области, то ФШlИ (ФГБУ «Федеральный институт педагогических измерений») выделяет как недостаточно успешно освоенные учащимися следующие элементы содержания и виды деятельности. Так, например, при выполнении заданий ЕГЭ повышенного и высокого уровня сложности вызывало трудности уже привлечение адекватного текста при сопоставлении произведений для аргументации суждений. 20,8% респондентов не справились с заданием 6 критерия 1 «Сопоставление выбранного произведения с предложенным текстом». Во многих случаях это было связано с неверным выбором персонажей, и сравнения были явно менее убедительными. Причины сопоставления также не всегда были убедительными: участники ЕГЭ часто приводили тексты, в которых не представлена заданная тема; Задание 11 ЕГЭ традиционно имеет низкий процент успешности: 22,9% респондентов не справились с ним. Прежде всего, это было связано либо с недостатком материала для чтения, либо с незнанием фактического материала текста. В связи с этим, по критерию 2
«Привлечение текста произведения для аргументации» также было низкое выполнение.
Таким образом, на основе представленных результатов ЕГЭ по литературе можно сделать вывод, что ученики недостаточно владеют методикой сравнительного (сопоставительного) анализа, используют лишь формальное, поверхностное сопоставление произведений или - формальный вывод, не вытекающий из логики анализа текстов. При этом искажается авторская позиция, допускаются фактические ошибки, часто можно отметить несоответствие заданному в формулировке направлению сопоставления, а
•· также то, что сопоставительный анализ, в сущности, практически не представлен,
Решение же данной проблемы важно для развития метапредметных результатов и предметных умений и навыков обучающихся в соответствии с ФГОС СОО 2022 года:
- владение языковыми средствами - умение ясно, логично и точно излагать свою точку зрения, использовать адекватные языковые средства;
сравнивать различные литературные явления и факты: литературные произведения и их фрагменты, сюжеты, персонажей, темы и проблемы, приёмы, микроэлементы текста и др.;
рассматривать изученные произведения в рамках единого историко-литературного процесса, соотносить особенности произведений со временем их написания на основе знания основных этапов истории отечественной литературы.
Новизна исследования
Исследование опирается на УМК по литературе для общеобразовательных школ под редакцией В1 Я. Коровиной. Комплекс учебно-методических материалов соответствует требованиям ФГОС СОО 2021 года, рекомендован Министерством образования и науки Российской Федерации и входит в федеральный перечень учебников. На наш взгляд, УМК под редакцией В. Я. Коровиной не нарушает преемственности, предполагает целостность и завершенность изучаемого материала, соответствует целям и задачам обновленного содержания литературного образования в условиях перехода на новый образовательный стандарт.
Анализ актуальных учебно-методических материалов, связанных с освоением творчества Н. (см. в Приложении, таблица В. Гоголя 1), позволяет в современной утверждать, что школе особо подчеркивается исторический, фантастический и сатирический пафос его произведений. Основные темы - народная жизнь, разоблачение пороков общества, соотношение фантастики и реальности. Более того, с такими терминами, как «фантастика», «сатира», «юмор», «гротеск» учащиеся знакомятся впервые именно в контексте изучения творчества Н. В. Гоголя. Это подчеркивает его во многом новаторский подход · к осмыслению действительности, результаты которого позже активно использовали в качестве примера и другие русские классики.
Стоит отдельно отметить и то, что при изучении произведений Н. В. Гоголя сопоставительный анализ используется только в 9 классе - на уровне системы персонажей. В данной же работе предполагается расширение возможностей указанного подхода для анализа произведений русской и з рубежной литературы.
Что же касается творчества Ч. Диккенса, то оно в школьную программу не входит. Но в элементах содержания, проверяемых заданиями ЕГЭ по литературе, обозначены такие произведения Ч. Диккенса, как «Лавка древностей» и «Рождественская песнь в прозе».
В отечественном литературоведении наблюдается активное изучение как произведений Н. В. Гоголя, так и Ч. Диккенса, однако специальных комплексных исследований, рассматривающих их творчество с точки зрения сопоставления на сегодняшний день немного.
Так, отечественные исследователи обращались к различным аспектам изучения наследия этих авторов. В работах Б. М. Эйхенбаума «Как сделана
«Шинель» Гоголя» (1918), В. Б. Шкловского «О теории прозы» (1929), Т. И. Нерсесовой «Творчество Чарльза Диккенса» (1967), И. П. Медянцевой
«Английская сатира XIX века» (1974), А. С. Смирнова «Романтическая ирония в первой половине XIX века и творчество Н. В. Гоголя» (2004), И. Ю. Сохряковой «Гоголь и Западная литература ХХ века» (2012) и других анализировались преимущественно жанровое и стилистическое своеобразие их произведений, образы персонажей, сатирические приемы.
Из числа работ последних лет, посвященных изучению произведений Н. В. Гоголя и Ч. Диккенса, по нашему мнению, следует отметить научные статьи С. С. Ваулиной и Е. В. Булатой «Ирония как средство характеристики персонажей в произведениях Н. В. Гоголя» (2019); М. М. Меретуковой «Жанровая и художественная специфика "Рождественских повестей" Ч. Диккенса и английская фольклорная традиция» (2020). При этом современные отечественные исследования, связанные с сопоставлением творчества этих авторов, практически отсутствует, один из примеров такого рода - работа В. В. Катерминой
«Н. В. Гоголь и Ч. Диккенс как языковые личности русского и английского народов» (2017).
В выпускной квалификационной работе в процессе сопоставительного анализа выявляются основные аспекты произведений Н. В. Гоголя и Ч. Диккенса, во многом значимые для освоения учащимися их творчества - особенности изображения персонажей, специфика средств художественной выразительности. Сопоставление же выделенных аспектов позволяет определить не только общие, но и отличительные особенности творчества
каждого писателя, во многом сформированные временем и принадлежностью к конкретной (русской или английской) национальной традиции. Это, по нашему мнению, может способствовать не только пониманию основных эстетических принципов каждого из писателей, живших в одну эпоху, но и формированию представлений об отличительных особенностях их прозы в зависимости от принадлежности к той или иной национальной традиции.
В качестве объекта исследования в данной работе рассматриваются поэма Н. В. Гоголя «Мертвые души» (1842) и повесть-сказка Ч. Диккенса
«Рождественская песнь в прозе» (1843).
Предмет исследования. Сопоставительный анализ как метода изучения произведений русских и зарубежных авторов на уроках литературы в школе.
Цель исследования. Разработать конспект урока, демонстрирующий возможности сопоставительного анализа при выявлении общих и отличительных особенностей произведений русской и зарубежной литературы.
Задачи исследования:
• изучить потенциал и уточнить понятие сопоставительного анализа в контексте современного литературоведения;
• рассмотреть актуальные материалы учебно-методического характера, связанные с обращением к сопоставительному анализу на уроках литературы в школе;
• проанализировать отдельные аспекты поэмы Н. В. Гоголя «Мертвые души» (1842 г.) и произведения Ч. Диккенса «Рождественская песнь в прозе» (1843 г.) (особенности изображения персонажей, специфика средств художественной выразительности);
• подготовить методическую разработку (конспект урока) на основе сопоставления указанных произведений Н. В. Гоголя и Ч. Диккенса для выявления их общих и отличительных черт с целью дальнейшего использования результатов работы в образовательной деятельности.
Методологическая основа.
Основой ВКР стали положения работ, связанных с различными аспектами сопоставительного анализа:
• работы по развитию сопоставительного анализа: В. М. Жирмунский,
«Сравнительное литературоведение и проблема литературных влияний» (1936), А. Н. Веселовский, «Историческая поэтика» (1989), В. Р. Аминева, «Сравнительное и сопоставительное литературоведение» (2001) и др.;
• работы по применению сопоставительного анализа в школе: Н. П. Михальская, «Практические занятия по зарубежной литературе» (1981), К. М. Нартов, «Взаимосвязи отечественной и зарубежной литератур в школьном курсе» (1986), С. А. Зинин, «Использование сопоставительного анализа в работе над поэтикой художественного произведения в старших классах» (1997), Л. А. Остапенко, «Система развития навыков сопоставительного анализа у учащихся профильных гуманитар ых классов на примере изучения художественных произведений» (2014) и др.;
• работы по анализу творчества Н. В. Гоголя: А. Д. Каксин, «О границах жанра поэмы в русской литературе первой половины 19 века и жанровой адекватности «Мертвых душ» Н. В. Гоголя» (2013), С. С. Ваулина, Е. В. Булатая, «Ирония как средство характеристики персонажей в произведениях Н. В. Гоголя» (2019) и др.;
работы по анализу творчества Ч. Диккенса: м.- Г. Быданцева,
«Жанрово-стилистическое своеобразие «Рождественской песни в прозе» Чарльза Диккенса» (2015), М. М. Меретукова, «Жанровая и художественная специфика «Рождественских повестей» Ч. Диккенса и английская фольклорная традиция» (2020) и др.;
работы по сопоставлению произведений Н. В. Гоголя и Ч. Диккенса: В. В. Катермина, «Соматизмы в номинации человека (на материале произведений Н. В. Гоголя и Ч. Диккенса)» (2012), О. С. Шурупова, «Образ «маленького человека» в Петербургском и Лондонском текстах» (2014), В. В. Катермина, «Н. В. Гоголь и Ч. Диккенс как языковые личности русского и английского народов» (2015) и др.
Методы исследования:
- литературоведческие: сопоставительный (типологический) метод;
- педагогические: метод анализа речевой деятельности учащихся, метод открытого анкетирования, метод обработки и интерпретации данных.
Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее материалов и результатов исследования в практике преподавания литературы в школе. Избранный в работе вариант аналитического прочтения произведений столь разных авторов позволяет, по нашему мнению, подчеркнуть, что выявление и анализ даже косвенно связанных между собой культурных явлений, вызванных временем, способствует осознанию как внутреннего единства мирового литературного процесса, так и национального своеобразия родной литературы.
Струк ура работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
Во Введении представлено обоснование актуальности и научной новизны заявленной темы, определяются объект и предмет исследования, его цель и задачи, а также - методологическая основа работы и ее практическая значимость в первой главе «Сопоставительный анализ:
основные теоретические аспекты» уточняется понятие сопоставительного анализа в контексте потенциала современных литературоведческих исследований. В первом разделе первой главы «Литературоведческие основы сопоставительного анализа» рассмотрены основные теоретические подходы к сопоставительному анализу, включая его особенности и принципы, на которых он основан. Во втором разделе первой главы «Сопоставительный анализ как метод изучения литературы в школе» представлен материал,
связанный с практическим применением метода сопоставительного анализа в современных исследованиях.
Во второй главе «Сопоставительный анализ в школьном изучении литературы: Н. В. Гоголь и Ч. Диккенс» обозначается проблема недостаточного владения школьниками методикой сопоставительного анализа литературных произведений; анализируются актуальные подходы к ее решению и использованию возможностей сопоставительного анализа в современном образовательном процессе.
Первый раздел второй главы «Творчество Н. В. Гоголя и Ч. Диккенса в современном исследовательском и методическом контекстах» посвящен проблемам использования сопоставительного анализа в процессе освоения обучающимися школьной программы по литературе.
Во втором разделе второй главы «Плюшкин и Скрудж: образ персонажа и средства его создания как предмет изучения в произведениях Н. В. Гоголя «Мертвые души» и Ч. Диккенса «Рождественская песнь в прозе» на уроке литер туры в 9 классе» представлены варианты решения данной проблемы на основе материала УМК В. Я. Коровиной по литературе, а также научных и методических отечественных разработок.
В разделе третьем второй главы «Практический опыт использования сопоставительного анализа в 9 классе («Мертвые души» Н. В. Гоголя и
«Рождественская песнь в прозе» Ч. Диккенса)» представлен конспект урока, демоттстрирующий возможности сопоставительного анализа при выявлении общих и отличительных особенностей произведений русской и зарубежной литературы (на примере произведений Н. В. Гоголя («Мертвые души») и Ч. Диккенса («Рождественская песнь в прозе»)).
В заключении подводятся итоги исследования.
В рамках подготовки к защите выпускной квалификационной работы автором созданы и поддерживались безопасные условия жизнедеятельности, учитывающие возможность возникновения чрезвычайных ситуаций.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Гоголь Н. В. Мертвые души// Гоголь Н. В. Собрание сочинений: в 6 тт. Т. 5. Москва: Художественная литература, 1953. С. 437-459.
2. Диккенс Ч. Рождественская песнь в прозе: Святочный рассказ с привидениями/ пер. с анг. Т. Озерской. Москва: Мартин, 2020. 144 с.
3. Азимов Э. Г., Щукин А. Н. Новый словарь методических терминов и понятий. Москва: Издательство ИКАР, 2009. 448 с.
4. Алексеев М.П. Сравнительное литературоведение. Москва: Наука, 1983. 448 с.
5. Аминева В. Р. Теоретические основы сравнительного и сопоставительного литературоведения. Казань: ДАС, 2001. 389 с.
6. Андреев А. Н. Методология литературоведения. Минск: Дизайн ПРО, 2000. 191 с.
7. Бахтин М. Сатира// Литературная энциклопедия терминов и понятий/ ред.-сост. А. Н. Николюкин. Москва: Интелвак, 2001. С. 935-955.
8. Богданова О. IO., Маранцман В. Г. Методика преподавания литературы: Учебник для пед. вузов. В 2 ч. Ч. 1. Москва: Просвещение, 1994. 288 с.
9. Борев Ю. В. Комическое, или О том, как смех казнит несовершенство мира, очищает и обновляет человека и утверждает радость бытия. Москва: Искусство, 1970. 272 с.
1О. Быданцева М. Г. Канрово-стилистическое своеобразие «Рождественской песни в прозе» Чарльза Диккенса// Сборник научных докладов. 2015. Т. 1. С. 23-34.
11. Ваулина С. С., Булатая Е. В. Ирония как средство характеристики
персонажей в произведениях Н. В. Гоголя// Вестник ВолГУ. Серия 2, Языкознание. 2019. Т. 18. № 4. С. 200-209.
12. Ваулина С. С., Булатая Е. В. Текстовые средства экспликации иронии
как компонента авторской модальности в произведениях Н. В. Гоголя//Международный научно-исследовательский журнал. 2017. № 4,
с. 20-23.
13. Вахрушев В.С. Уроки мировой литературы в школе: Кн. для учителя: Из опыта работы. Москва: Просвещение, 1993. 160 с.
14. Веселовский А. Н. Историческая поэтика. Москва, 1989. 404 с.
15. Глинка К. Теория юмора. Стихи, пародии, эпиграммы. Москва, 2008. 206 с.
16. Голубков В. В. Методика преподавания литературы: пособие для преподавателей литературы и студентов литературных факультетов. Москва: Учпедгиз. 1945. 348 с.
17. Дземидок Б. О комическом. Москва: Прогресс, 1974. 223 с.
18. Еремина В. И. Теория и методика сравнительно-исторического изучения фольклора и литературы в трудах В. М. Жирмунского // Из истории русской фольклористики. 2014. № 9. С. 7-44.
19. Ершов Л. Ф. Сатирические жанры русской советской литературы. Ленинград, 1977. 293 с.
20. Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение и проблема литературных влияний. Ленинград: Наука, 1979. 476 с.
21. Зинин С. А. Использование сопоставительного анализа в работе над поэтикой художественного произведения старших классах // Поэтика художественного текста на уроках литературы. Москва, 1997. С. 28-37.
22. Иваненко Г. С. Сопоставительный анализ как прием интерпретации художественного текста в практике преподавания дисциплин филологического цикла // Вестник IОжно-Уральского
государственного гуманитарно-педагогического университета. 2020.
№3. с. 121-132.
23. Исаченкова· Н. В. Роль сравнительного анализа литературных произведений в условиях модернизации школьного образования //
Известия российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. Москва, 2006. № 11. С. 106-109.
24. Каксин А. Д. О границах жанра поэмы в русской литературе первой половины 19 века и жанровой адекватности «Мертвых душ» Н. В. Гоголя // Уральский филологический вестник. Серия: Русская классика: динамика художественных систем. 2013. №1. С. 54-60.
25. Катермина В. В. Н. В. Гоголь и Ч. Диккенс как языковые личности русского и английского народов// Филологические науки в XXI веке: актуальность, многополярность, перспективы развития. Краснодар, 2017. С. 69-80.
26. Катермина В. В. Номинации национальной принадлежности человека (на материале произведений Н. В. Гоголя и Ч. Диккенса)// Самарский научный вестник. 2015. № 13. С. 83-85.
27. Катермина В. В. Соматизмы в номинации человека (на материале произведений Н. В. Гоголя и Ч. Диккенса)// Научно-образовательный и методический журнал. 2012. № 3 (5). С. 99-110.
28. Коновалов С. М. Основные этапы развития сатирической традиции в английской литературе // Пушкинские чтения. Художественные стратегии классической и новой словесности: жанр, автор, текст. Санкт-Петербург, 2020. С. 138-146.
29. Коровина В.Я., Журавлев В.П., Коровин В.И. Литература. 9 класс: учебное пособие для общеобразовательных организаций: в 2 ч. 5 изд. Москва: Просвещение, 2016. 212 с.
30. Кривонос В. 111. «Странный замок»// Новый филологический вестник. 2009. № 5. С. 1-12.
31. Кудряшев Н. И. Взаимосвязь методов обучения на уроках литературы: Пособие для учителя. Москва: Просвещение, 1981. 190 с.
32. Кузнецов С. А. Большой толковый словарь русского языка. Санкт Петербург: Норинт, Москва: Рипол классик, 2008. 1534 с.
33. Литературный энциклопедический словарь / авт.-сост. В. М. Кожевников, П. А. Николаев. Москва: Советская энциклопедия, 1987. С. 751.
34. Лихачев Д. С. Литературный «дед» Остапа Бендера // Страницы истории русской литературы: к 80-летию чл.-кор. АН СССР Н. Ф. Бельчикова. Москва, 1971. С. 245-248.
35. Ломидзе Г. Методологические вопросы изучения взаимосвязей и взаимообогащения советской литературы. Москва, 1963. 42 с.
36. Макарян А. О сатире. Москва: Советский писатель, 1989. 540 с.
37. Медянцев И. П. Английская сатира 19 века. Ярославль, 1974. 273 с.
38. Меретукова М. М. Жанровая и художественная специфика
«Рождественских повестей» Ч. Диккенса и английская фольклорная традиция // Вестник Адыгейского государственного университета.
Серия 2: Филология и искусствоведение. 2020. № 5. С. 1-4.
39. Михальская Н. П. Практические занятия по зарубежной литературе: Учеб. пособце для студентов пед. институтов по спец. 1981. № 21О l
«Русский язык и литература» Москва: Просвещение. 224 с.
40. Мохова Т. IO. Вариации гротеска в романах Чарльза Диккенса // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия:
Литературоведение. )Курналистика. Москва, 2018. № 11. С. 86-94.
41. Назиров Р. Г. Традиции Гоголя и Пушкина в русской прозе 19 века: сравнительная история фабул // Назировский архив. Башкирия, 2020. С. 34-261.
42. Нартов К. М. Взаимосвязи отечественной и зарубежной литератур в школьном курсе. 3-е издание. Москва: Флинта, Наука, 2004. 336 с.
43. Нерсесова Т. И. Творчество Чарльза Диккенса. Москва, 1967. С. 20--68.
44. Николаев П. А., Чернец Л. В. Программы основных лекционных курсов по специализации «Сравнительное литературоведение». Москва, 2001. 94 с.
45. Орлова Е. А. Очистительный смех в повести Чарльза Диккенса «Рождественская песнь в прозе»// Литература в школе. Москва, 2012.
№ 6. с. 7-9.
46. Остапенко Л. А. Система развития навыков сопоставительного анализа у учащихся профильных гуманитарных классов на примере изучения художественных произведений // Филологические науки. Вопросы
теории и практики. Тамбов: Грамота, 2014. № 9 (39): в 2-х ч. Ч. I.
С. 125-132.
47. Петрова О. Г. Типы иронии в художественном тексте: концептуальная и контекстуальная ирония // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Филология. Журналистика. Т. 11. № 3. 2011.
с. 25-30.
48. Пешкова 10. Н. Роль и место зарубежной литературы в системе литературного образования учащихся гуманитарного профиля //
Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. Москва: Спутник+. 201_2. с. 1-4.
49. Потанина Н. Л. Доктрина державности и национальные образьт
родины в литературе// Вестник ТГУ. 2011. № 7. С. 35-39.
50. Рыбникова М. А. Очерки по методике литературного чтения: Пособие для учителя. 4-е изд., испр. Москва: Просвещение, 1985. 288 с.
51. Сафонова, Е. В. Формы, средства и приёмы создания комического в литературе// Молодой ученый. 2013. № 5 (52). С. 474-478.
52. Смирнов А. С. Романтическая ирония в первой половине XIX века и
творчество Н. В. Гоголя: Пособие. Гродно: ГрГУ, 2004. 134 с.
53. Сохряков 10. И. Гоголь и Западная литература 20 века // Вестник
Московского государственного областного университета. Москва, 2012. С. 101-110.
54. Сунь Цявень. Развитие русского сравнительного литературоведения: идеи А. Н. Веселовского и В. М. Жирмунского // Неофилология, 2019.
№ 5. С. 162-169.
55. Федеральный государственный образовательный стандарт среднего общего образования. С изменениями на 12 августа 2022 года. 86 с.
56. Черномазова М. IO. Готические мотивы в цикле «Рождественские
рассказы» Ч. Диккенса // Вестник Вятского государственного университета, 2009. № 3. С. 165-169.
57. Шкловский В. Б. О теории прозы. М., 1929. 265 с.
58. Шурупова О. С. Образ «маленького человека» в петербургском и лондонском текстах // Вестник Череповецкого государственного университета, 2014. № 12. С. 120-123.
59. Эйхенбаум Б. М. Как сделана «Шинель» Гоголя // «О прозе». Ленинград: Художественная литература, 1969. С. 306-326.