Дипломная работа на тему "Пределы судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции | Синергия"

Работа на тему: Пределы судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции
Оценка: хорошо.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»
Факультет юридический

Направление 40.03.01
Кафедра КУПД

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
На тему: Пределы судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции

Москва 2017

СОДЕРЖАНИЕ
Введение 4
Глава 1. Понятие, назначение и исторические модели пределов судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве… 9
1.1. Исторические модели пределов судебного разбирательства в уголовно-процессуальном законодательстве России 9
1.2. Понятие, правовая природа и назначение пределов судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве… 15
Глава 2. Пределы судебного разбирательства по законодательству РФ и судебной практике 33
2.1. Пределы судебного разбирательства и изменение обвинения в суде 33
2.2. Возвращение уголовного дела прокурору в контексте требований пределов судебного разбирательства… 37
Глава 3. Пределы судебного разбирательства по отдельным категориям дел…43
3.1. Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения 43
3.2. Пределы судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей 51
Заключение… 66
Список использованных источников… 71

Введение
Актуальность темы исследования. Реформа уголовного судопроизводства, начавшаяся в России 24 октября 1991 г. с принятием Концепции судебной реформы 1, позволила российскому уголовному процессу развиваться с учётом тенденций, характерных для правосудия стран, имеющих развитую демократическую правовую систему, как в сфере законодательного регулирования, так и в судебной практике.
Значительную роль в этом процессе сыграло принятие 12 декабря 1993 г. Конституции РФ2, действующей в настоящее время. Закрепление системы принципов, обеспечение приоритета защиты прав личности в уголовном судопроизводстве, в том числе состязательности сторон, равенства всех перед законом и судом, обязательности исполнения международно-правовых норм позволило создать оптимальные условия для приобщения российской системы правосудия к международно-правовым стандартам в области защиты прав и свобод человека и гражданина.
На уровень судебной защиты прав личности положительное влияние также оказала и ратификация Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод 3 в 1998 г., которая закрепила международные гарантии в области соблюдения прав и свобод человека. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 указанной Конвенции «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Право на справедливое разбирательство дела включает в себя, в том числе, и защиту личности от незаконных и необоснованных обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод, что обеспечивается положениями ст. 252 УПК РФ4 о пределах судебного разбирательства. В соответствии с данной нормой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только случаях, когда не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Определяя границы и условия изменения обвинения, пределы судебного разбирательства призваны защитить не только обвиняемых, но и обеспечить защиту от обвинения и осуждения лицам, которые не были привлечены в установленном законом порядке к уголовной ответственности на досудебных стадиях уголовного процесса. Кроме того, пределы обеспечивают реализацию прав иных участников судебного разбирательства (потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика).
Совершенствование уголовно-процессуального законодательства, проводимое в нашей стране в последние десятилетия, позволило приблизить нормы, регламентирующие отношения, связанные с пределами судебного разбирательства, изменением обвинения в суде первой инстанции, к международным стандартам в области прав человека и гражданина.
Однако до сих пор законодательное регулирование пределов судебного разбирательства не в полной мере обеспечивает эффективное правоприменение и нуждается в корректировке. Анализ судебной практики свидетельствует о наличии случаев нарушения требований пределов судебного разбирательства при возвращении дела прокурору, при изменении судом обвинения в приговоре, при составлении вопросного листа в суде с участием присяжных заседателей и т.д.
В то же время, остаётся немало неразрешённых теоретических вопросов, касающихся пределов судебного разбирательства. Так, до сих пор нет единства в позициях учёных о возможности возращения дела прокурору со стадии судебного разбирательства в случае, если суд обнаружит недостатки в формулировке обвинения, являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела в судебном разбирательстве. Кроме того, Федеральный закон от 26.04.2013 № 64-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»5, позволяет суду вернуть дело прокурору для предъявления подсудимому обвинения в совершении более тяжкого преступления в случае, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния.
Объектом исследования выступает совокупность правоотношений, складывающихся между участниками уголовного судопроизводства в связи с предъявлением (по делам частного обвинения), рассмотрением и изменением обвинения в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в контексте реализации норм о пределах судебного разбирательства.
Предметом исследования являются концептуальные положения уголовно-процессуальной науки, отражающие представления о пределах судебного разбирательства, нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие указанные правоотношения, правоприменительная практика, научные и практические разработки по выдвижению, исследованию и изменению обвинения в суде первой инстанции, а также связанные с этим вопросы обеспечения прав и законных интересов личности в судебном разбирательстве.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является исследование сущности и содержания пределов судебного разбирательства в
суде первой инстанции, формулирование и обоснование теоретических положений о пределах и разработка на их основе рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства. Для достижения указанной цели требуется решить следующие задачи:
1. Выявить исторические модели пределов судебного разбирательства и проанализировать их развитие, в том числе применительно к уголовно- процессуальному законодательству России.
2. Определить правовую природу и сформулировать дефиницию пределов судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве, выявить их сущностные аспекты.
3. Установить допустимые границы изменения обвинения в суде в контексте требований пределов судебного разбирательства;
4. Проанализировать действие правила о пределах судебного разбирательства при возвращении дел прокурору;
5. Охарактеризовать реализацию пределов судебного разбирательства по отдельным категориям дел.
Методология исследования. Методологической основой исследования являются диалектический метод познания социально-правовых явлений, а также системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-теоретический методы, использованы исторический, статистический методы. Исследование строится на основе обобщения и критического анализа работ отечественных и зарубежных ученых и практиков, представляющих различные школы и направления современной научной мысли в сфере уголовно-процессуального права.
Теоретическую базу при подготовке выпускной квалификационной работы составили труды отечественных ученых в области уголовного процесса, уголовного права, а также зарубежных авторов, посвященные вопросам, рассматриваемым в диссертации.
Нормативно-правовая база исследования состоит из международно- правовых актов о правах человека и отправлении правосудия по уголовным
делам, Конституции РФ, отечественного и зарубежного уголовно- процессуального, уголовного законодательства, в том числе из федеральных конституционных и федеральных законов, регламентирующих деятельность правоохранительных органов, ведомственных нормативных актов Генеральной прокуратуры РФ. В работе использованы постановления и определения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам уголовно-процессуального права, решения Европейского Суда по правам человека.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения, анализа и обобщения решений ЕСПЧ, постановлений и определений Конституционного Суда РФ, постановлений Президиума Верховного Суда РФ; кассационных определений Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Содержащиеся в работе выводы и рекомендации представляют практическую значимость и могут быть использованы в учебном процессе в рамках изучения курсов «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных деятельности судов и прокуратуры, при проведении обучающих семинаров и занятий в системе повышения квалификации судей, прокуроров и адвокатов, при подготовки учебно-методических материалов.
Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, состоящих из шести параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Список использованных источников
Основная литература:
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, N 2, ст. 163.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
5. Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 N 1801-1 "О Концепции судебной реформы в РСФСР" // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 31.10.1991, N 44, ст. 1435.
6. Федеральный закон от 26.04.2013 N 64-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 29.04.2013, N 17, ст. 2031.
7. Федеральный закон от 21.07.2014 N 269-ФЗ "О внесении изменений в статьи 236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
// Российская газета, N 166, 25.07.2014.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород" // Вестник Конституционного Суда РФ, N 4, 1999.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой
статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска" // Собрание законодательства РФ, 11.07.2005, N 28, ст. 2904.
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда" // Вестник Конституционного Суда РФ, N 3, 2007.
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда" // Собрание законодательства РФ, 15.07.2013, N 28, ст. 3881.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 30.06.2015)"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 5, 2004.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" // Российская газета, N 277, 07.12.2016.
14. Постановление ЕСПЧ от 21.02.1975 по делу "Голдер (Golder) против Соединенного Королевства". § 33 // ЕСПЧ. Избранные решения: В 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 43.
15. Постановление ЕСПЧ от 09.10.1979 по делу "Эйри (Airey) против Ирландии". § 35 // ЕСПЧ. Избранные решения: В 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 278.
16. Постановление ЕСПЧ от 18.12.1996 по делу "Аксой (Aksoy) против Турции". § 98 // ЕСПЧ. Избранные решения: В 2 т. М., 2000. Т. 2. С. 354.
17. Постановление ЕСПЧ от 19.02.1998 по делу "Кайя (Kaya) против Турции". § 107 // ЕСПЧ. Избранные решения: В 2 т. М., 2000. Т. 2. С. 488.
18. Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. 1278 с.
19. Романов С.В. Процессуальная активность суда в судебном разбирательстве по уголовному делу: сравнительно-правовой и правозащитный аспекты // Закон. 2016. N 1. С. 39 - 50.
20. Тришева А.А. Возвращение уголовного дела прокурору: судьба института // Законность. 2015. N 4. С. 50 – 55.
21. Хохряков М.А. Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 5. С. 595 - 599.
Дополнительная литература:
1. Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 34.
2. Альперт С.А. Производство по уголовным делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего: Учеб. пособие. Харьков, 1976. С. 26.
3. Багмет А.М. Следователь - судья на досудебной стадии // Российский следователь. 2014. N 14. С. 8.
4. Балакшин В.С. Институт направления уголовных дел для производства дополнительного расследования: аргументы "за" и "против" // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 4. С. 610 – 618.
5. Бернам У. Правовая система США. М., 2006. Вып. 3. С. 185 - 194.
6. Боруленков Ю.П. Расследование как искусство // Российский следователь. 2014. N 14. С. 10 - 12.
7. Бравилова Е.А. Пределы судебного разбирательства: Дис. канд.
юрид. наук // Екатеринбург, 2004. С. 201.
8. Воскобитова Л.А. Возбуждение уголовного дела: проблемы и перспективы // Библиотека криминалиста. 2014. N 1(12) С. 60 - 61
9. Головко Л.В. Архетипы досудебного производства, возможные перспективы развития отечественного предварительного следствия // Уголовное судопроизводство. 2014. N 2. С. 9 – 16.
10. Головко Л.В. Институты "отказа прокурора от обвинения" и "изменения обвинения в суде": экзистенциальный аспект // Теория уголовного процесса: состязательность / Под ред. Н.А. Колоколова. М., 2013. Ч. I. С. 247 - 248.
11. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. С. 259 - 260.
12. Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса. М., 1977. С. 102 – 105.
13. Дорошков В.В. Материально-правовые и процессуальные аспекты частного обвинения: Дис. канд. юрид. наук. М., 1997. С. 96.
14. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М., 2001. С. 79, 81 - 82.
15. Жариков Ю.С. Состязательность сторон в уголовном судопроизводстве как основа установления обстоятельств, подлежащих доказыванию // Российский следователь. 2014. N 8. С. 11 – 15.
16. Жидкова Е.И. Формирование пределов производства по делу в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук.
М., 2007.
17. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С. 94 и др.
18. История юридических наук в России / Под ред. О.Е. Кутафина. М.: МГЮА, 2009.
19. Казаков А.А. Неверное применение уголовного закона следователем как основание для возвращения уголовного дела судом // Российский следователь. 2015. N 11. С. 22 - 24.
20. Колоколов Н.А. Долгожданный возврат к доследованию // Уголовный процесс. 2013. N 11. С. 28 – 35.
21. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004.
22. Максимова Т.Ю. Стадия назначения судебного заседания по уголовному делу: история и современность: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 185 с.
23. Малофеев И.В. Институт дополнительного расследования: реанимация или полный отказ? // Законность. 2014. N 3. С. 58 - 60.
24. Михеенкова М.А. Принцип состязательности и состязательная (англосаксонская) модель уголовного процесса: их соотношение и роль в современном российском уголовном судопроизводстве // Теория уголовного процесса: состязательность / Под ред. Н.А. Колоколова. М., 2013. Ч. II. С. 174 - 185.
25. Муравьев К.В. Точность предварительной юридической оценки содеянного и пределы судебного разбирательства в уставе уголовного судопроизводства и современном праве // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 5. С. 906 – 913.
26. Насонов С.А. Особенности пределов судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей // Lex russica. 2014. N 5. С. 575 - 586.
27. Ничипоренко Т.Ю. Учреждение Следственного комитета при Прокуратуре РФ - первый шаг к созданию единого следственного комитета // Lex Russica. 2008. N 1. С. 122.
28. Романов С.В. Обеспечение полноты судебной власти в уголовном судопроизводстве // Великая реформа: к 150-летию Судебных уставов: В 2 т. / Под ред. Л.В. Головко. М., 2014. Т. II: Устав уголовного судопроизводства. С. 169 - 189.
29. Российское законодательство X - XX веков. Судебная реформа. Т. 8. Устав уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991. С. 118 - 384.
30. Рябинина Т.К. Возродило ли Постановление Конституционного Суда институт дополнительного расследования? // Законность. 2014. N 1. С. 59
– 63.
31. Рябинина Т.К. Восстановлен ли институт дополнительного расследования? // Государство и право. 2015. N 1. С. 36.
32. Справка по итогам изучения практики возвращения судами уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления за период 2013 г. - первое полугодие 2015 г. // СПС "Гарант".
33. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. С. 278.
34. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. С. 453 - 454.
35. Хитрова О.В. Особый порядок движения уголовного дела или возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования? // Российский следователь. 2013. N 21. С. 14.
36. Хохряков М.А. Уголовный процесс по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года в трудах ученых кафедры уголовно- процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 4. С. 536 - 545.
37. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1957.
38. Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. М., 2013. С. 90 – 92.