Дипломная работа на тему "Разбой как форма хищения чужого имущества: уголовно-правовой аспект - Синергия [ID 68644]"

Работа на тему: Разбой как форма хищения чужого имущества: уголовно-правовой аспект
Оценка: хорошо.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки
https://studentu24.ru/list/suppliers/maksim---1324

Описание работы

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»
Факультет Юридический
Направление подготовки: 40.04.01 Юриспруденция
Кафедра УП
Профиль: Уголовно-правовой

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА – МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ
на тему РАЗБОЙ КАК ФОРМА ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

МОСКВА 2026 г.

Автономная некоммерческая организация высшего образования «Московский университет «Синергия»
Факультет Юриспруденции
Кафедра Уголовно-правовая
КОНЦЕПЦИЯ выпускной квалификационной работы – магистерской диссертации
Обучающийся
1. Тема магистерской диссертации
Разбой как форма хищения чужого имущества: уголовно-правовой аспект
2. Исходные данные по магистерской диссертации
Нормы действующего уголовного законодательства Российской Федерации (прежде всего ст. 162 УК РФ, а также ст. 158 УК РФ и др.), историческое развитие отечественного уголовного законодательства о разбое, материалы судебной практики (постановления Пленума Верховного Суда РФ, обзоры практики, конкретные приговоры судов за 2023-2025 гг.), данные официальной статистики МВД и Судебного департамента при Верховном Суде РФ, научные монографии, статьи, диссертационные исследования и комментарии специалистов в области уголовного права, сравнительно-правовой анализ с законодательством зарубежных стран.
3. Обоснование актуальности темы магистерской диссертации
Актуальность уголовно-правового исследования разбоя как формы хищения, несмотря на позитивную динамику статистических показателей, подтверждаемую данными за 2025 год о снижении числа зарегистрированных разбоев на 12,2%, а уличных – на 23,6%, остается исключительно высокой ввиду следующих причин.
Во-первых, разбой, будучи тяжким преступлением, посягает на два важнейших объекта: собственность (что отражено в его месте в главе 21 УК РФ) и личность (здоровье, а иногда и жизнь потерпевшего), что определяет его повышенную общественную опасность, которая не может быть измерена только статистикой.
Во-вторых, устойчиво высокая доля осужденных по ст. 162 УК РФ, составляющая около 90-93% (по данным за 2023-2024 гг.), свидетельствует о сложившейся, но требующей постоянного научного осмысления следственной и судебной практике, нуждающейся в унификации для корректной квалификации, особенно в свете разграничения разбоя с грабежом (ст. 161 УК РФ) и вымогательством (ст. 163 УК РФ), где тонкости применения критериев насилия и его опасности для жизни или здоровья вызывают острые дискуссии.
В-третьих, сама структура преступления изменяется: снижение «уличных» разбоев может коррелировать с ростом более изощренных, организованных или совершаемых с использованием цифровых технологий форм данного деяния (например, для завладения криптоактивами), что ставит новые вызовы перед правоприменением и требует адекватного доктринального толкования признаков «нападения» и «насилия» в современных условиях. В-четвертых, законодательство о разбое является динамичным, о чем говорит наличие квалифицирующих признаков в ч. 2-4 ст. 162 УК РФ (с применением оружия, группой лиц, в крупном и особо крупном размере и др.), правовая оценка которых постоянно уточняется высшими судебными инстанциями, что обуславливает необходимость системного анализа новейшей судебной практики и постановлений Пленума Верховного Суда РФ для обеспечения единообразия в квалификации.
Таким образом, даже на фоне снижения абсолютных чисел, актуальность темы обусловлена необходимостью глубокого теоретического анализа для решения сложных квалификационных проблем, адекватного реагирования на новые формы совершения этого преступления и обеспечения правильного баланса между неотвратимостью наказания и защитой прав личности в рамках строгого соблюдения принципов законности, закрепленных в ст. 3 УК РФ.
4. Цель исследования
Комплексный уголовно-правовой анализ разбоя (ст. 162 УК РФ) как формы хищения, направленный на выявление теоретических и практических проблем квалификации, разработку предложений по совершенствованию правоприменения и законодательства
5. Задачи исследования
1. Рассмотреть историческое развитие и проанализировать современное законодательное закрепление разбоя в системе преступлений против собственности
2. Изучить и раскрыть содержание объективных и субъективных признаков юридического состава разбоя (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона)
3. Определить место разбоя в системе хищений чужого имущества путем сравнительного анализа с грабежом, кражей и вымогательством
4. Исследовать квалифицированные и особо квалифицированные виды разбоя по статье 162 УК РФ и выявить проблемы интерпретации их признаков
5. Проанализировать современную судебную практику по квалификации разбоя в Российской Федерации, используя статистические данные и конкретные судебные решения
6. Систематизировать спорные вопросы разграничения разбоя со смежными составами преступлений в деятельности правоохранительных органов и судов
7. Выявить и классифицировать актуальные проблемы квалификации разбоя, связанные с новыми способами совершения, виртуальными активами и психологическим насилием
8. Разработать научно обоснованные направления совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации в части норм о разбое
9. Сформулировать практические предложения по оптимизации правоприменительной деятельности и профилактике разбойных нападений
6. Организация, результаты деятельности которой использованы в магистерской диссертации в качестве объекта исследования
Правоприменительная деятельность российских судов и правоохранительных органов, рассматривающих и расследующих уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 162 УК РФ.
7. Предполагаемые методы исследования
В ходе исследования предполагается применение следующих методов: диалектический метод для выявления внутренних противоречий и развития уголовно-правового регулирования разбоя, формально-логический (догматический) метод для анализа юридических конструкций составов преступлений, системно-структурный метод для определения места разбоя в системе хищений и соотношения его признаков, сравнительно-правовой метод для сопоставления отечественных норм с подходами в зарубежных правопорядках, историко-правовой метод для прослеживания эволюции законодательства о разбое, конкретно-социологический метод (статистический анализ и изучение материалов судебной практики) для выявления устойчивых тенденций правоприменения, анализа судебных решений и выявления проблем квалификации на основе реальных данных, а также метод моделирования для разработки теоретических предложений и рекомендаций по совершенствованию практики и норм закона.
8. Ожидаемые основные результаты исследования
1. Систематизированы и проанализированы дискуссионные теоретические вопросы, касающиеся конструкции состава разбоя как двухобъектного преступления, что позволит уточнить содержание таких признаков, как «нападение» и «насилие, опасное для жизни или здоровья», в свете современных способов совершения этого преступления, включая использование цифровых технологий и психологического воздействия, и предложена их детализированная доктринальная трактовка для единообразия правоприменения
2. На основе комплексного изучения судебной практики, включая статистику и анализ конкретных приговоров, будут выявлены типичные ошибки и коллизии при разграничении разбоя (ст. 162 УК РФ) со смежными составами – грабежом (ст. 161 УК РФ) и вымогательством (ст. 163 УК РФ), а также квалификации деяний по частям 2–4 ст. 162 УК РФ, что будет положено в основу практических рекомендаций для следственных органов и судов
3. В результате проведенного исследования будут сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации, направленные на совершенствование уголовного законодательства и правоприменительной практики, которые могут включать в себя уточнение редакции отдельных признаков состава разбоя, дополнение постановления Пленума Верховного Суда РФ или разработку методических рекомендаций, что в конечном итоге будет способствовать более эффективной защите прав потерпевших и обеспечению принципа законности
9. Содержание разделов магистерской диссертации (наименование глав и параграфов)
Введение
Глава 1. Теоретические основы уголовно-правовой характеристики разбоя как формы хищения
1.1. Историческое развитие и современное законодательное закрепление разбоя в системе преступлений против собственности.
1.2. Юридический состав разбоя: объективные и субъективные признаки (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
1.3. Место разбоя в системе хищений чужого имущества: сравнительный анализ с грабежом, кражей и вымогательством.
Глава 2. Уголовно-правовой анализ разбоя и современная судебная практика
2.1. Квалифицированные и особо квалифицированные виды разбоя по статье 162 УК РФ: проблемы интерпретации признаков.
2.2. Анализ судебной практики квалификации разбоя в Российской Федерации
2.3. Спорные вопросы разграничения разбоя со смежными составами преступлений в деятельности правоохранительных органов и судов.
Глава 3. Актуальные проблемы квалификации разбоя и направления совершенствования законодательства и правоприменения
3.1. Выявление актуальных проблем квалификации разбоя: новые способы совершения, виртуальные активы, психологическое насилие.
3.2. Разработка направлений совершенствования уголовно-правового законодательства Российской Федерации.
3.3. Предложения по оптимизации правоприменительной практики и профилактике разбойных нападений.
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
10. Перечень приложений к магистерской диссертации
Сравнительная таблица признаков разбоя, грабежа и вымогательства, таблицы и диаграммы, отражающие статистические данные о состоянии и динамике разбоев за последние годы, таблица эволюции уголовно-правовых норм о разбое в российском законодательстве.
Дата утверждения концепции: «11» января 2026 г.
Обучающийся

Содержание
Введение
Глава 1. Теоретические основы уголовно-правовой характеристики разбоя как формы хищения
1.1. Историческое развитие и современное законодательное закрепление разбоя в системе преступлений против собственности
1.2. Юридический состав разбоя: объективные и субъективные признаки (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона)
1.3. Место разбоя в системе хищений чужого имущества: сравнительный анализ с грабежом, кражей и вымогательством
Глава 2. Уголовно-правовой анализ разбоя и современная судебная практика
2.1. Квалифицированные и особо квалифицированные виды разбоя по статье 162 УК РФ: проблемы интерпретации признаков
2.2. Анализ судебной практики квалификации разбоя в Российской Федерации
2.3. Спорные вопросы разграничения разбоя со смежными составами преступлений в деятельности правоохранительных органов и судов
Глава 3. Актуальные проблемы квалификации разбоя и направления совершенствования законодательства и правоприменения
3.1. Выявление актуальных проблем квалификации разбоя: новые способы совершения, виртуальные активы, психологическое насилие
3.2. Разработка направлений совершенствования уголовно-правового законодательства Российской Федерации
3.3. Предложения по оптимизации правоприменительной практики и профилактике разбойных нападений
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

Введение
На сегодняшний день разбой, будучи одной из наиболее опасных форм хищения чужого имущества, занимает особое место в системе уголовного права России. Законодатель, поместив состав данного преступления в главу 21 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против собственности», одновременно наделил его качеством преступления против личности, что проявляется в способе его совершения – нападении с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Такое сочетание делает разбой (статья 162 УК РФ) объектом пристального научного и практического интереса, поскольку его квалификация затрагивает фундаментальные вопросы разграничения смежных составов, оценки степени общественной опасности и обеспечения защиты конкурирующих социальных ценностей.
Актуальность уголовно-правового исследования разбоя как формы хищения сохраняет свою исключительную значимость, даже на фоне позитивной динамики статистических показателей, выраженной, в частности, в снижении числа зарегистрированных преступлений данной категории, что обусловлено комплексом правовых причин, уходящих корнями в саму сущность данного деяния. Прежде всего, разбой посягает на два равноценно охраняемых законом объекта: собственность (глава 21 УК РФ) и личность (в первую очередь, здоровье, а в случае тяжких последствий – и жизнь потерпевшего), что изначально предопределяет его повышенную общественную опасность, не сводимую исключительно к цифрам уголовной статистики. Данная двуобъектность создает постоянную необходимость тонкого балансирования при квалификации, особенно в контексте разграничения со смежными составами – грабежом (статья 161 УК РФ), где насилие не опасно для жизни или здоровья, и вымогательством (статья 163 УК РФ), где угроза насилия является средством психологического давления для будущего изъятия имущества.
Устойчиво высокая, достигающая 90-93% (по данным за 2023-2024 гг.), доля осужденных по ст. 162 УК РФ от числа лиц, привлеченных к ответственности по данной статье, свидетельствует о сложившейся следственной и судебной практике. Однако эта, казалось бы, стабильная практика требует непрерывного научного осмысления и дальнейшей унификации, поскольку правоприменительные решения в пограничных ситуациях – например, при оценке степени опасности примененного насилия или при квалификации угрозы как средства завладения имуществом – остаются дискуссионными и влияют на судьбу человека.
Кроме того, сохраняющаяся латентность, особенно в сфере разбойных нападений, связанных с неформальными финансовыми отношениями (например, «черными» кассами) или криминальными разборками, где потерпевшие часто не обращаются в правоохранительные органы, указывает на то, что официальная статистика не отражает полной картины. Правовая наука и практика сталкиваются с необходимостью адекватной оценки степени общественной опасности новых способов совершения разбоя, что напрямую влияет на индивидуализацию наказания и эффективность предупредительной функции уголовного закона.
Таким образом, актуальность темы проистекает из необходимости обеспечения единообразного понимания основных признаков состава разбоя, что напрямую связано с задачами достижения целей уголовной ответственности, защиты прав потерпевших и соблюдения принципа законности при отправлении правосудия и обусловлена не только внутренними, догматическими сложностями разграничения составов, но и внешним вызовом, который заключается в необходимости обеспечения устойчивости и гибкости уголовно-правовых конструкций перед лицом эволюции общественно опасных деяний, посягающих на наиболее значимые социальные блага.
Цель исследования – выявление правовых проблем и коллизий квалификации разбоя как формы хищения, а также разработка на этой основе предложений по совершенствованию положений статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и механизмов ее реализации.
Для достижения цели исследования необходимо решить ряд задач, а именно:
1. Изучить историческое развитие и современное законодательное закрепление разбоя в системе преступлений против собственности.
2. Определить юридический состав разбоя, проанализировав его объективные и субъективные признаки.
3. Определить место разбоя в системе хищений через сравнительный анализ его признаков с грабежом, кражей и вымогательством.
4. Изучить квалифицированные и особо квалифицированные виды разбоя и выявить проблемные вопросы интерпретации их признаков.
5. Проанализировать современную судебную практику по квалификации разбоя в Российской Федерации.
6. Определить спорные вопросы разграничения разбоя со смежными составами преступлений в правоприменительной деятельности.
7. Выявить актуальные проблемы квалификации разбоя, связанные с новыми способами совершения, виртуальными активами и психологическим насилием.
8. Разработать направления совершенствования уголовно-правового законодательства Российской Федерации о разбое.
9. Сформулировать предложения по оптимизации правоприменительной практики и профилактике разбойных нападений.
Объект исследования – это комплекс уголовно-правовых отношений, возникающих в связи с криминализацией, квалификацией и назначением наказания за разбой как форму хищения, а также сопутствующие ему правоприменительные и доктринальные отношения, складывающиеся между государством в лице правотворческих и правоприменительных органов, обвиняемым (подсудимым) и потерпевшим в процессе реализации норм, направленных на охрану собственности и личности от данного вида преступных посягательств.
Предмет исследования составляет совокупность норм уголовного права России, закрепленных в статье 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и образующих юридический состав разбоя, включая его основные и квалифицирующие признаки, а также системно связанные с ними нормы, регламентирующие смежные составы преступлений против собственности (в частности, статьи 158, 161, 163 УК РФ). В предмет также входят разъяснения высших судебных инстанций (постановления Пленума Верховного Суда РФ, обзоры судебной практики, правовые позиции Конституционного Суда РФ), формирующие обязательные подходы к толкованию объективных и субъективных признаков разбоя, критериев отграничения его от грабежа и вымогательства, оценки степени опасности примененного насилия. Неотъемлемой частью предмета исследования является правоприменительная практика, складывающаяся на основе указанных норм и разъяснений, включая деятельность органов предварительного расследования по квалификации действий обвиняемых, а также деятельность судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел данной категории и вынесению судебных решений.
Кроме того, предмет включает статистические данные (Судебного департамента при ВС РФ, МВД России и др.), отражающие состояние, структуру и динамику разбойных нападений, особенности назначения наказания и иные эмпирические параметры, характеризующие реализацию уголовно-правовых нормы о разбое.
Теоретическая значимость исследования заключается в углублении и систематизации научных знаний о правовой природе разбоя как сложного двухобъектного преступления против собственности и личности. Работа вносит вклад в развитие доктрины квалификации преступлений против собственности, предлагая комплексный анализ эволюции и содержания основных признаков состава, предусмотренного статьей 162 УК РФ.
Особую научную ценность представляет осмысление современной судебной практики и законодательных тенденций в контексте новых форм криминальных проявлений, что способствует пересмотру и уточнению таких категорий, как «насилие, опасное для жизни или здоровья», «момент окончания преступления», «субъективная сторона» и «разграничение со смежными составами», формируя основу для дальнейших фундаментальных изысканий в сфере уголовного права.
Практическая значимость исследования состоит в направленности его выводов и предложений на непосредственное совершенствование правоприменительной деятельности и нормотворчества. Разработанные рекомендации по унификации критериев оценки степени опасности насилия, разграничению разбоя, грабежа и вымогательства, а также по толкованию квалифицирующих признаков предназначены для использования судами, органами предварительного расследования и прокуратуры с целью обеспечения единообразия, предсказуемости и обоснованности судебно-следственных решений. Конкретные предложения могут быть использованы законодателем для устранения выявленных коллизий и совершенствования статьи 162 УК РФ, что повысит ее системную согласованность с другими нормами. Результаты работы также применимы в учебном процессе при преподавании уголовного права и в программах повышения квалификации практикующих юристов, способствуя подготовке кадров, компетентных в точной квалификации тяжких насильственных имущественных преступлений.
Информационную базу исследования составляет многоаспектный комплекс источников, включающий нормативно-правовые акты (Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ), разъяснения высших судебных инстанций (постановления Пленума Верховного Суда РФ, прежде всего от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также актуальные обзоры судебной практики и правовые позиции Конституционного Суда РФ), материалы опубликованной и архивной судебной практики (приговоры и определения Верховного Суда РФ, апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции по делам, квалифицированным по статье 162 УК РФ). Важное место занимают официальные статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ и МВД России, отражающие динамику, структуру и особенности регистрации, расследования и судебного рассмотрения дел о разбоях. Теоретическую основу формируют научные монографии, статьи и диссертационные исследования ведущих отечественных и зарубежных специалистов в области уголовного права и криминологии.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и частно-научные методы познания. Диалектический метод позволил рассмотреть эволюцию состава разбоя, выявить внутренние противоречия в его законодательной конструкции и взаимосвязь с изменяющимися социально-экономическими условиями. Формально-юридический (догматический) метод был применен для детального анализа нормы статьи 162 УК РФ, ее признаков и системных связей со смежными составами. Сравнительно-правовой метод использовался для сопоставления отечественных подходов к квалификации разбоя с решениями, выработанными в других правовых системах. Дедуктивный и индуктивный методы применялись для формулирования общих теоретических выводов на основе анализа конкретных правовых норм, судебных решений и статистических данных, а также для восхождения от анализа частных казусов судебной практики к обобщениям о системных проблемах правоприменения. Статистический метод обеспечил выявление и оценку количественных закономерностей, характеризующих состояние и динамику данного вида преступности.
Степень разработанности темы исследования является высокой в отечественной уголовно-правовой науке, учитывая особую опасность и сложность состава разбоя. Теоретические основы учения о хищениях, включая разбой, были заложены в трудах таких классиков, как В.Д. Филимонов, Г.Н. Борзенков, В.В. Векленко, А.И. Бойцов и Л.Д. Гаухман, чьи работы по проблемам объективной и субъективной сторон, момента окончания и квалификации сохраняют свою доктринальную ценность. Вопросам разграничения разбоя со смежными составами, прежде всего с грабежом и вымогательством, уделяли пристальное внимание С.М. Кочои, А.В. Бриллиантов, И.А. Клепицкий и А.П. Кузнецов, чьи исследования способствовали формированию критериев отграничения, основанных на анализе характера применяемого насилия и способа изъятия имущества.
Существенный вклад в понимание специфики насилия как конструктивного признака разбоя внесли Н.Г. Кадников, С.В. Изосимов и Р.Д. Шарапов, работы которых посвящены углубленному анализу понятия «насилие, опасное для жизни или здоровья». В последние годы научный дискурс обогатился исследованиями, акцентирующими внимание на новых тенденциях и проблемах квалификации, таких как разбойные нападения в сфере цифровых технологий или с использованием бесконтактных способов завладения имуществом, что нашло отражение в публикациях А.И. Рарога, В.С. Комиссарова, М.В. Талан и А.Э. Жалинского.
Однако, несмотря на обширную литературу, многие аспекты темы сохраняют дискуссионный характер, что обусловлено динамикой социальных отношений, эволюцией способов совершения преступлений и перманентным развитием судебной практики, требующим постоянного критического переосмысления устоявшихся доктринальных подходов и их адаптации к современным реалиям в целях обеспечения единообразия правоприменения и эффективной защиты охраняемых законом благ.
Положения, выносимые на защиту:
1. Основной и наиболее проблемный признак объективной стороны разбоя – «насилие, опасное для жизни или здоровья» (п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ) – требует не только физического, но и расширительного психофизиологического толкования, включающего случаи применения веществ, вызывающих беспомощное состояние (снотворных, сильнодействующих), а также угрозы применения такого насилия, которая по своей непосредственности и реалистичности должна восприниматься потерпевшим как реальная и неминуемая опасность, что коррелирует с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 27.12.2002 № 29.
2. Сформировавшаяся на сегодняшний день судебная практика представляет трудности в разграничении разбоя (ст. 162 УК РФ) и грабежа, соединенного с насилием (ст. 161 УК РФ), что часто приводит к ошибкам квалификации, поскольку решающим критерием должна быть не степень тяжести фактически причиненного вреда здоровью (это вопрос для отдельной оценки по статьям о преступлениях против личности), а характер примененного насилия в момент завладения имуществом – было ли оно изначально опасно для жизни или здоровья (например, удушение, применение оружия), даже если реального тяжкого вреда не наступило, что прямо следует из системного толкования ст. 162 и ст. 161 УК РФ.
3. Существует новая проблемная область квалификации разбоя как формы хищения чужого имущества, связанная с завладением виртуальными цифровыми активами (криптовалютой, токенами), и аргументирует, что такое имущество, несмотря на отсутствие прямой законодательной дефиниции, отвечает признаку «чужого имущества» по смыслу примечания 1 к ст. 158 УК РФ, поскольку обладает экономической ценностью и затратами на его приобретение, следовательно, насильственное завладение доступом к кошельку или принудительный перевод активов под угрозой насилия должен квалифицироваться как разбой, требуя при этом адаптации понятий «завладение» и «изъятие» к цифровой среде.
4. Особо квалифицирующие признаки разбоя, такие как его совершение «в крупном размере» (п. «д» ч. 3 ст. 162 УК РФ) или «организованной группой» (п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ), зачастую применяются формально без учета субъективного отношения виновного к размеру ущерба (который должен охватываться прямым умыслом) и реальной роли участника в структуре организованной группы, что противоречит принципу субъективного вменения, закрепленному в ст. 5 УК РФ.
5. Необходимость разработки конкретных предложений по совершенствованию правоприменения, а именно: необходимо внести изменения в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 29, уточнив критерии оценки «опасности для жизни и здоровья» применительно к современным реалиям, а также рекомендовать следственным органам и судам при квалификации по ст. 162 УК РФ в обязательном порядке устанавливать и оценивать не только факт насилия, но и конкретный механизм его применения, направленность умысла виновного на завладение имуществом именно таким опасным способом и реальное восприятие угрозы потерпевшим, что будет способствовать точному соблюдению принципа законности и справедливого дифференцирования уголовной ответственности.
Данная выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
I. Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. – 1993. – 25 дек.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.11.2025) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2025) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.10.2025) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
5. Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2020. – № 31 (часть I). – Ст. 5018.
6. Закон СССР «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укрепления общественной (социалистической) собственности» от 07.08.1932 // Известия ЦИК Союза ССР и ВЦИК. – 1932. – № 184.
7. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении охраны личной собственности граждан» от 04.06.1947 // Ведомости ВС СССР. – 1947. – № 19.
8. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. – 1922. – № 15. – Ст. 153. (Утратил силу)
9. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. – 1926. – № 80. – Ст. 600. (Утратил силу)
10. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 591. (Утратил силу)
11. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года // Свод законов Российской империи. – Т. 15. (Утратило силу)
12. Воинский Артикул 1715 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание I. Т. V. № 3006. (Утратил силу)
13. Соборное Уложение 1649 года // Российское законодательство X-XX вв. Т. 3. – М.: Юридическая литература, 1985. (Утратило силу)
14. Судебник 1550 года // Российское законодательство X-XX вв. Т. 2. – М.: Юридическая литература, 1985. (Утратил силу)
15. Судебник 1497 года // Российское законодательство X-XX вв. Т. 2. – М.: Юридическая литература, 1985. (Утратил силу)
16. Псковская судная грамота // Российское законодательство X-XX вв. Т. 1. – М.: Юридическая литература, 1984. (Утратила силу)
17. Русская Правда (Краткая и Пространная редакции) // Российское законодательство X-XX вв. Т. 1. – М.: Юридическая литература, 1984. (Утратила силу)
18. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.01.2002) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 592. (Утратил силу).
II. Научная и учебная литература
19. Агаев И.Б. Квалифицированный состав разбоя: проблемы теории и практики // Вестник Московского университета МВД России. – 2024. – № 1. – С. 34-38.
20. Актуальные проблемы уголовно-процессуального права : учебник для вузов / В. А. Лазарева [и др.] ; под редакцией В. А. Лазаревой, А. А. Тарасова. – 5-е изд., перераб. и доп. – Москва : Издательство Юрайт, 2024. – 434 с.
21. Алиев В. М. Преступления против личности : учебное пособие для вузов / В. М. Алиев, В. И. Гладких, В. Г. Степанов-Егиянц. – Москва : Издательство Юрайт, 2024. – 241 с.
22. Асманова А.В. Наиболее актуальные проблемы квалификации разбоя // Молодой ученый. – 2025. – № 8 (559). – С. 175-177.
23. Бавсун М.В., Вишневецкий К.В. Вопросы отграничения грабежа и разбоя от вымогательства в судебной практике // Российский следователь. – 2023. – № 5. – С. 12-16.
24. Барайшук Е.В. Разграничение опасного и неопасного насилия при квалификации грабежей и разбоев // Актуальные исследования. – 2025. – № 42-2 (277). – С. 17-21.
25. Безверхов А.Г. Хищения в уголовном праве: эволюция и современность // Журнал российского права. – 2024. – № 3. – С. 105-118.
26. Бойко А.И. Насилие как признак разбоя: критерии опасности для жизни или здоровья // Уголовное право. – 2023. – № 2. – С. 25-31.
27. Борзенков Г.Н. Актуальные проблемы квалификации разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору // Lex russica. – 2024. – № 5 (186). – С. 134-145.
28. Васильев Н.В. Особенности предмета разбойного нападения в цифровую эпоху // ЭЖ-Юрист. – 2024. – № 11. – С. 7-14.
29. Вовк А.В. Уголовные наказания за разбой и проблемы их реализации // Студенческий. – 2024. – № 13-3 (267). – С. 59-62.
30. Гарбатович Д.А. Проблемы установления признака «применение насилия» при квалификации разбоя // Уголовное судопроизводство. – 2023. – № 4. – С. 18-22.
31. Гладких В.И. Разбой и бандитизм: проблемы разграничения составов преступлений // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. – 2024. – № 1. – С. 56-63.
32. Горяинов К.К. Момент окончания разбоя в теории и судебной практике // Законность. – 2023. – № 8. – С. 29-33.
33. Дацко Ю.В., Миронюк А.В. Проблемы квалификации разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия // Modern Science. – 2024. – № 4-1. – С. 32-35.
34. Дроздов, Д. Е. Понятие и признаки психического насилия / Д. Е. Дроздов // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. – 2022. – Т. 8, № 2. – С. 297.
35. Дуюнов В.К. Уголовно-правовая характеристика насильственных форм хищения // Российская юстиция. – 2024. – № 6. – С. 67-71.
36. Егоров М.В. Множественность преступлений: теория и практика. идеальная совокупность // Молодой ученый. – 2025. – № 35 (586). – С. 96-98.
37. Журавлев С.Ю. Субъективная сторона разбоя: умысел и цель // Вестник Воронежского института МВД России. – 2023. – № 4. – С. 41-45.
38. Забиров А.А. Уголовно-правовая характеристика квалифицирующих признаков разбойного нападения // Международный научный вестник. – 2025. – № 3. – С. 84-88.
39. Зайцева Е.А. Квалификация разбоя, совершенного с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия // Право и безопасность. – 2024. – № 1 (82). – С. 88-93.
40. Исмагилов Р.Ф. Проблемы отграничения разбоя от грабежа, соединенного с насилием // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2023. – № 3(63). – С. 77-81.
41. Кагирова С.Д. Разбой как наиболее опасная форма хищения чужого имущества // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2024. – № 4-1 (91). – С. 135-138.
42. Кадников Н.Г. Ответственность за разбой по УК РФ: состояние и перспективы совершенствования // Государство и право. – 2025. – № 1. – С. 112-120.
43. Карпачева Т.В. Хищения: понятия и виды // Актуальные проблемы права глазами молодёжи. Сборник статей и докладов круглого стола. Орёл, 2024. – С. 107-113.
44. Клепицкий И.А. Система хищений в уголовном праве: логика законодателя и проблемы интерпретации // Уголовное право. – 2024. – № 3. – С. 4-12.
45. Ковалев Е.П. Разбой и вымогательство: сравнительно-правовой анализ // Юридический мир. – 2023. – № 12. – С. 33-37.
46. Коньшин Д.Н. Уголовно-правовой анализ разбойных нападений: современные тенденции и проблемы квалификации // Молодой ученый. – 2025. – № 42 (593). – С. 210-213.
47. Коршунова О.Н. Проблемы вменения квалифицирующих признаков разбоя // Современное право. – 2024. – № 7. – С. 101-106.
48. Косарев М.А. Неоднозначность судебного толкования признаков разбоя: анализ новейшей практики // Арбитражный и уголовный процесс. – 2025. – № 1. – С. 44-49.
49. Кривошеин П.А. Вопросы объективной стороны разбойного нападения // Российский судья. – 2023. – № 10. – С. 21-25.
50. Кузнецова Н.Ф. О структуре и динамике насильственной корыстной преступности // Криминология: вчера, сегодня, завтра. – 2024. – № 2(65). – С. 15-23.
51. Курсаев А.В. Конкуренция насильственных форм хищения и принуждения к совершению сделки // Вестник Московского университета МВД России. – 2024. – № 2. – С. 93-97.
52. Курсаев А.В. Понятие «иное хранилище» в хищении // Уголовное право. – 2024. – № 8 (168). – С. 12-23.
53. Лесников Г.Ю. Киберразбой как новая криминальная угроза: постановка проблемы // Информационное право. – 2025. – № 1. – С. 28-34.
54. Лопашенко Н.А. Хищения: понятие, признаки, формы. Разбой в системе хищений // Библиотека криминалиста. – 2023. – № 6 (53). – С. 60-72.
55. Мальцев В.В. Насилие в уголовном праве: функциональный подход и его применение к разбою // Правоведение. – 2024. – № 5. – С. 163-179.
56. Мацкевич И.М. Уголовно-правовая охрана собственности от разбойных нападений: исторический и современный аспекты // История государства и права. – 2023. – № 9. – С. 45-50.
57. Наумов А.В. Применение оружия при разбое: уголовно-правовая оценка // Уголовная политика и правоприменительная практика. – 2024. – № 1(17). – С. 91-97.
58. Нелапшина В.С., Сиваш Д.Р. Корысть в содержании цели и мотива преступлений против собственности // Молодежная наука. сборник студенческих статей по материалам конференций, проводимых в Восточно-Сибирском филиале Российского государственного университета правосудия им. В. М. Лебедева. Иркутск, 2025. – С. 46-50.
59. Пикуров Н.И. Совершенствование законодательной конструкции состава разбоя (ст. 162 УК РФ) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2023. – № 4. – С. 124-135.
60. Поливода Д.Ю., Лукки Е.В. Проблемы отграничения разбоя от насильственного грабежа // Современные проблемы правоприменения. Материалы V Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар, 2024. – С. 227-232.
61. Попов А.Н. Корыстная цель как обязательный признак субъективной стороны разбоя // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. – 2024. – № 2(55). – С. 39-44.
62. Прудникова Г.В. Проблемы разграничения разбоя и смежных составов преступлений в Российской Федерации // Вестник магистратуры. – 2024. – № 3-1 (150). – С. 41-43.
63. Ревин В.П. Криминологическая характеристика и профилактика разбойных нападений // Всероссийский криминологический журнал. – 2024. – № 3. – С. 420-429.
64. Рогова Н.А. Проблемы квалификации разбоя, совершенного в крупном и особо крупном размере // Налоги. Инвестиции. Капитал. – 2023. – № 5-6. – С. 62-68.
65. Сабанин С.Н. Судебная экспертиза при расследовании разбойных нападений: новые вызовы // Эксперт-криминалист. – 2024. – № 1. – С. 18-21.
66. Соловьев О.Г., Ремизов М.В. Проблемы отграничения вымогательства от смежных посягательств: судебная практика и позиции доктрины // Стратегии устойчивого развития: социальные, экономические и юридические аспекты. Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Чебоксары, 2025. – С. 360-362.
67. Таркинский А.И., Магомедов Г.М. Проблемы разграничения грабежа и разбоя от смежных составов преступлений // Право и управление. – 2025. – № 1. – С. 257-260.
68. Федоров А.В. Ответственность за разбой, совершенный организованной группой: проблемы и решения // Закон и право. – 2025. – № 1. – С. 56-60.
69. Чучаев А.И. Разбой в системе преступлений против собственности: вопросы законодательной техники // Юридическая техника. – 2023. – № 17. – С. 345-349.
70. Яцько И.Н. К вопросу о покушении на разбой // Охрана и защита прав и законных интересов в современном праве. Сборник статей по результатам IV международной научно-практической конференции. Симферополь, 2025. – С. 744-747.
71. Ciani F., Rocco L. Deterring Violent Theft: A Comparative Analysis of Sentencing Policies for Robbery in Europe // European Journal of Criminology. – 2024. – Vol. 21. – Iss. 2. – P. 195-215.
72. Mendelson, S. The Disappearing Line Between Aggravated Theft and Robbery: Modern Challenges in Classification // International Journal of Law, Crime and Justice. – 2024. – Vol. 76. – Art. 100624.
III. Судебная практика
73. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, 2003.
74. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г.) // СПС «Консультант Плюс»
75. Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Тыва по делу № 1-453/2025
76. Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025 № 77-3356/2025 // СПС «Консультант Плюс»
77. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 по делу № 88-28861/2025 // СПС «Консультант Плюс»
78. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 г. по делу № 11-УД22-14СП-А4 // СПС «Гарант»
79. Приговор № 1-627/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-627/2025 Одинцовского городского суда Московской области
80. Приговор Курганского городского суда № 1-137/2025 1-1534/2024 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-137/2025
81. Приговор № 1-125/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-125/2025 Новомосковского городского суда Тульской области