Дипломная работа на тему "Разбой как форма хищения чужого имущества: уголовно-правовой аспект - Синергия [ID 69402]"

Работа на тему: Разбой как форма хищения чужого имущества: уголовно-правовой аспект
Оценка: хорошо.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки
https://studentu24.ru/list/suppliers/maksim---1324

Описание работы

Автономная некоммерческая организация высшего образования «Московский университет «Синергия»

ДИССЕРТАЦИЯ
на тему «Разбой как форма хищения чужого имущества: уголовно-правовой аспект»

МОСКВА 2026 г.

КОНЦЕПЦИЯ выпускной квалификационной работы — магистерской диссертации
Обучающийся
1. Тема магистерской диссертации: Разбой как форма хищения чужого имущества: уголовно-правовой аспект.
2. Исходные данные по магистерской диссертации:
Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы, подзаконные акты, труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, учебная литература, материалы периодических изданий, интернет-ресурсы, статистические данные по теме исследования.

3. Обоснование актуальности темы магистерской диссертации:
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что разбой является наиболее распространенным и активно прогрессирующим уголовным преступлением, которое входит в блок корыстно-насильственных преступлений. Для многих антисоциальных элементов разбой становится оптимальным, привлекательным и приемлемым способом простого и быстрого обогащения. Разбой представляет угрозу и является одним из основных препятствий для нормального развития отношений собственности, в связи с тем, что изменяются формы совершения разбоя, повышается его общественная опасность.
Анализируя сравнительную характеристику состояния, акцентируем внимание, что в 2024 году на территории России зарегистрировано 2 024 337 преступлений, что на 32 805 больше, чем в прошлом году (+1,6%). Более трети всех зарегистрированных преступлений (42,5%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем краж — 774 159 (+2,3%), мелкого хищения — 19 091 (+37,7%), присвоения или растраты — 15 324 (-0,8%), грабежей — 45 815 (-8,6%), разбоев — 6 739 (-9,8%). Каждая четвертая кража (25,1%), каждый двадцать третий грабеж (4,4%) и каждое девятое разбойное нападение (10,7%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.
Особую тревогу вызывает широкая распространенность таких форм хищения чужого имущества, которые носят насильственный характер, а именно — грабежи и разбои. Уголовная статистика чаще всего регистрирует разбои, совершенные при отягчающих обстоятельствах, среди которых преобладают совершение хищения в составе преступной группы, с незаконным проникновением в жилище. При разбое насилие является обязательным конструктивным признаком состава преступления. Зачастую преступники, прибегая к насилию над жертвой, применяют оружие или угрожают им, а также иными предметами, используемыми в этом качестве. Также необходимо отметить, что современные разбои наиболее часто характеризуются такими критериями, как: 26% разбоев сопряжено с убийством, 29% связано с причинением тяжкого вреда здоровью жертвы, 14% преступлений совершаются с использованием огнестрельного оружия, 54% — с использованием ножей и 32% разбоев происходит с предметами, используемыми в качестве оружия.
Исходя из всего вышесказанного, актуальность выбранной темы также обусловливается необходимостью изучения уголовно-правового аспекта разбойных нападений с точки зрения современного российского законодательства, потому как это имеет большое теоретическое и практическое значение в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, так как в значительной мере обеспечивает обоснованность, точность и эффективность применения уголовного закона, а также своевременность выявления преступника и привлечение его к ответственности.

4. Цель исследования: обозначить уголовно-правовой аспект разбоя как формы хищения чужого имущества.

5. Задачи исследования:
1. Изучить историю развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за разбой.
2. Рассмотреть характеристику понятия разбоя в действующем законодательстве.
3. Выявить понятие хищения в системе правоотношений РФ.
4. Представить объективные и субъективные признаки, общественную опасность и иные характеристики разбоя.
5. Выявить проблемы квалификации разбойного нападения.
6. Проанализировать отграничение разбоя от смежных составов преступлений (грабеж, бандитизм, вымогательство) и дать рекомендации по совершенствованию законодательства в сфере разбоя.

6. Организация, результаты деятельности которой использованы в магистерской диссертации в качестве объекта исследования: судебная практика и статистические данные МВД РФ.

7. Предполагаемые методы исследования:
Методологическая основа исследования представлена общенаучными (формально-логический, описание, сравнение, дедукция и индукция, метод системного анализа и синтеза, обобщения) и частно-научными (нормативно-логический, сравнительно-правовой, историко-правовой) методами познания.

8. Ожидаемые основные результаты исследования:
1. В современной науке хищение означает совокупность преступлений, совершенных из корыстных побуждений с целью преднамеренного изъятия чужого имущества преступником. Законодательным определением хищения признается посягающее на отношения собственности, связанные с порядком распределения материальных благ, совершенное в формах и видах, предусмотренных уголовным законом (ст. 158–162, 164 УК РФ).
2. При квалификации разбоя в правоприменительной практике зачастую возникают проблемы, связанные с отграничением данного состава от смежных составов. В уголовно-правовой теории выработаны оправдавшие себя парадигмы, позволяющие отграничивать указанные преступные деяния от смежных. В основу данной парадигмы положены признаки состава преступления: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Их знание и правильное применение позволит исключить ошибки при квалификации и в конечном итоге принять правильное решение.
3. Для решения всех этих проблем при отграничении разбоя от смежных составов преступления, которые представлены в данной работе, необходимо обратить внимание законодателя на способы устранения этих проблем, которые предлагаются в теории уголовного права. В ст. 162 ч. 1 УК РФ хотелось бы изложить: 1) конкретизировать, виновное лицо само проникло в помещение или его впустили; 2) внести разграничение: когда именно угроза будет являться действительной и как не спутать угрозу, опасную для жизни и здоровья, с угрозой, не опасной для здоровья, которая прописана в ст. 161 УК РФ.
4. Внести изменения в ст. 162 ч. 3, добавить два подпункта:
А) Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере;
Б) Разбой, совершенный в самом жилище, помещении либо ином хранилище, если собственник сам впустил лицо или группу лиц.
В ст. 162 УК РФ изложить в следующей редакции «…, если потерпевший в момент угрозы реально опасался за свою жизнь и здоровье». А в ч. 1 ст. 209 УК РФ следует внести изменение «нападение на граждан с целью завладения их имуществом». С этими поправками, возможно, будет меньше ошибок при квалификации и вынесении судебных решений, и сократится обжалование судебных решений.

9. Содержание разделов магистерской диссертации (наименование глав и параграфов):
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ СТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РАЗБОЙ
1.1. История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за разбой
1.2. Характеристика понятия разбоя в действующем законодательстве
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ РАЗБОЯ КАК ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ
2.1. Понятие хищения в системе правоотношений РФ
2.2. Объективные и субъективные признаки, общественная опасность и иные характеристики разбоя
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ОТГРАНИЧЕНИЯ РАЗБОЯ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
3.1. Проблемы квалификации разбойного нападения
3.2. Отграничение разбоя от смежных составов преступлений (грабеж, бандитизм, вымогательство) и совершенствование законодательства в сфере разбоя

10. Перечень приложений к магистерской диссертации: не менее двух.

Дата утверждения концепции: «09» сентября 2025 г.
Обучающийся: ___________

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ — 6
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ СТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РАЗБОЙ — 13
1.1. История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за разбой — 13
1.2. Характеристика понятия разбоя в действующем законодательстве — 22
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ РАЗБОЯ КАК ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ — 25
2.1. Понятие хищения в системе правоотношений РФ — 25
2.2. Объективные и субъективные признаки, общественная опасность и иные характеристики разбоя — 40
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ОТГРАНИЧЕНИЯ РАЗБОЯ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ — 58
3.1. Проблемы квалификации разбойного нападения — 58
3.2. Отграничение разбоя от смежных составов преступлений (грабеж, бандитизм, вымогательство) и совершенствование законодательства в сфере разбоя — 65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ — 78
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ — 85
ПРИЛОЖЕНИЕ — 93

ВВЕДЕНИЕ
Выбор темы для научного изыскания не случаен. Тема актуальна по ряду причин. Разбойные нападения прочно удерживают лидирующие позиции в уголовной статистике, демонстрируя устойчивую тенденцию к росту. Данный вид деяний составляет ядро преступности, мотивированной корыстью и сопряженной с прямым насилием, что и определяет его особую значимость для уголовно-правового анализа. Разбойное нападение для значительной части лиц, склонных к противоправному поведению, предстает наиболее выгодным и доступным вариантом стремительного, почти мгновенного приобретения материальных благ.
Разбойное нападение создает реальную угрозу, выступая в качестве серьезного барьера на пути устойчивого развития имущественных отношений. Эволюция способов его совершения и рост степени общественной опасности лишь усугубляют данную проблему. Рассматривая сравнительные показатели криминогенной обстановки, можно констатировать рост числа зарегистрированных противоправных деяний.
В 2024 году их общее количество на российской территории достигло 2 024 337 случаев. Данный показатель превышает прошлогодний на 32 805 инцидентов, что соответствует увеличению на 1,6 процента. На долю хищений чужого имущества приходится свыше трети (42,5%) от общего массива зарегистрированных преступлений. В структуре этой категории преобладают кражи — 774 159 случаев, что демонстрирует рост на 2,3%. Параллельно фиксируется резкий скачок на 37,7% в сегменте мелких хищений, достигших 19 091 эпизода.
Количество фактов присвоения или растраты (15 324) незначительно сократилось на 0,8%. При этом грабежи (45 815) и разбои (6 739) показали выраженную негативную динамику, снизившись на 8,6% и 9,8% соответственно. Проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище выступало сопутствующим обстоятельством в 25,1% случаев краж, что соответствует каждой четвертой. Для грабежей этот показатель составляет 4,4% (примерно каждый двадцать третий эпизод). В структуре разбойных нападений доля аналогичных действий достигает 10,7%, фиксируясь в каждом девятом случае.
Насилие выступает неотъемлемым конструктивным элементом состава преступления при квалификации разбоя. В криминальной практике насильственные действия нередко сопряжены с применением оружия либо демонстрацией угрозы его использования. В аналогичной роли могут выступать и другие предметы, которые преступник обращает в орудие своего воздействия. Современная криминальная статистика позволяет выделить ряд характерных черт, присущих разбойным нападениям.
Так, в 26% случаев это преступление сопровождается лишением жизни потерпевшего. Причинение тяжкого вреда здоровью фиксируется в 29% эпизодов. Что касается орудий совершения деяния, огнестрельное оружие применяется в 14% нападений. Намного чаще, в 54% случаев, преступники используют холодное оружие, преимущественно ножи. Еще 32% разбоев совершается с применением иных предметов, которые были использованы в качестве орудия насилия.
Таким образом, значимость рассматриваемой проблемы дополнительно подтверждается потребностью в углубленном анализе разбоя сквозь призму действующего уголовного права России. Подобный анализ несет существенную теоретическую и прикладную нагрузку для следствия и правосудия. Именно он гарантирует корректное, точное и результативное применение норм закона, способствуя оперативному установлению виновного лица и его последующей уголовной ответственности. Особо квалифицированный разбой, отнесенный к категории особо тяжких деяний, обладает повышенной общественной опасностью. Это обусловлено тем, что преступник посягает не только на имущественные права потерпевшего. Социальная опасность разбоя прежде всего проистекает из его агрессивной сущности: данное деяние напрямую угрожает жизни и физической неприкосновенности жертвы. Измерить материальными категориями ущерб, причиненный личности, зачастую представляется крайне затруднительным, а в ряде случаев и вовсе невыполнимой задачей.
Конституция Российской Федерации признает и защищает равным образом частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности. Паритет между различными формами собственности достигается посредством формирования адекватных предпосылок для их функционирования. Одновременно законодатель исключает возможность введения дискриминационных барьеров или предоставления преференций в реализации правомочий собственника, обусловленных исключительно принадлежностью имущества к той или иной форме.
Законодательная позиция также претерпевает эволюцию, откликаясь на актуальные научные достижения и насущные потребности правоприменительной деятельности. Указанная потребность влечет за собой перманентную ревизию признаков разбойного нападения и нюансов его правовой оценки, производимую в контексте актуальных законодательных норм.
Уровень научной проработки данной проблематики. Вопросы квалификации имущественных преступлений невозможно глубоко исследовать без обращения к фундаментальным работам ведущих российских криминалистов. К их числу, в частности, относятся труды А. В. Бриллиантова, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, С. М. Кочои, В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова и П. С. Яни.
Работы указанных ученых дали возможность не просто констатировать актуальные трудности, сопряженные с квалификацией деяний, но и выделить характерные черты, присущие именно посягательствам на имущественные права. Работы Г. Н. Борзенкова, Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, С. В. Максимова и А. И. Рарога позволили провести важное разграничение.
Оно касается составов преступлений, посягающих на собственность. С одной стороны, выделены те из них, что включают в себя признаки хищения. С другой — четко отделены те составы, в которых подобные признаки отсутствуют. Научная мысль, исследующая хищение собственности в его многообразии, находит свое концептуальное воплощение в работах ряда авторитетных ученых. К их числу принадлежат Н. А. Беляев, Г. И. Волков, Л. Д. Гаухман, А. И. Гуров, И. М. Гальперин, П. С. Дагель.
Проблематика разбоя как уголовно-правового феномена детально исследуется в научной литературе, обращенной к преступлениям против собственности. К числу авторов, внесших существенный вклад в разработку данного вопроса, принадлежат А. С. Кардава, А. И. Бойцов, В. А. Владимиров, Л. Д. Гаухман, В. В. Мальцев, Б. В. Волженкин, С. М. Кочои, Э. С. Тенчов, Р. Д. Шарапов, П. С. Яни, Н. А. Лопашенко. Их труды, созданные в разные исторические периоды, формируют комплексный взгляд на проблему. Проблематика уголовно-правового регулирования разбоя получила освещение в диссертационных работах. К их числу относятся исследования, выполненные на соискание ученой степени кандидата юридических наук, такие как труды К. М. Гурбанязовой, А. М. Ивахненко, А. Х. Юнусова, В. И. Коваленко, И. Г. Барсуковой и ряда других авторов.
Предметом научного изыскания выступает комплекс социальных взаимодействий, формирующихся в процессе создания и применения норм уголовного права. Эти нормы непосредственно регламентируют основания и порядок привлечения к ответственности за насильственные формы хищения.
Объект сосредоточен на уголовно-правовых характеристиках разбойного нападения, рассматриваемого в качестве одной из разновидностей посягательств на собственность.
Цель исследования. Настоящая работа посвящена анализу уголовно-правовой природы разбоя, рассматриваемого в качестве одной из форм хищения имущества. В рамках поставленной цели сформулирован ряд исследовательских задач:
— проанализировать историческую эволюцию норм отечественного уголовного права, устанавливающих ответственность за разбойные нападения;
— охарактеризовать законодательную дефиницию разбоя в ее современной трактовке;
— определить место и правовую природу хищения в системе уголовно-правовых отношений Российской Федерации;
— детализировать объективные и субъективные элементы состава преступления, раскрыть степень его общественной опасности и прочие криминалистические признаки;
— обозначить спорные вопросы и сложности, возникающие в процессе квалификации деяний как разбоя;
— провести сравнительный анализ, отграничивающий разбой от смежных составов (грабеж, бандитизм, вымогательство), и сформулировать предложения по оптимизации соответствующего законодательного массива.
В основу методологии работы лег комплекс частно-научных подходов. Историко-правовой метод позволил проследить эволюцию норм отечественного уголовного права, устанавливающих ответственность за разбой. Формально-логический анализ был направлен на исследование объективных и субъективных признаков данного деяния, его общественной опасности и иных квалифицирующих свойств. Сравнительно-правовой подход охватил процедуру отграничения разбоя от смежных составов преступлений. Статистический метод предусматривал сбор и последующую интерпретацию данных о распространенности данного преступления.
Документальный же подход реализован через выборочное изучение материалов уголовных дел, связанных с квалификацией разбоя и пограничных с ним деяний.
Практическая значимость и научная новизна. Выводы и рекомендации, представленные в данной магистерской работе, определяют ее практическую ценность и научную новизну. Эти теоретические построения легли в фундамент последующего научного поиска, направленного на осмысление уголовно-правовой ответственности за разбойное нападение, трактуемое в качестве одной из форм хищения.
Нормативную базу исследования составляют Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В рамках современной уголовно-правовой мысли хищение понимается как родовой конструкт, аккумулирующий преступные деяния, движимые корыстным умыслом и нацеленные на незаконное присвоение имущества, принадлежащего иному лицу. Его законодательная дефиниция распространяется на посягательства в сфере имущественных отношений, которые опосредуют оборот материальных ценностей, и получает исчерпывающую нормативную конкретизацию в статьях Уголовного кодекса (158–162, 164 УК РФ).
2. Судебно-следственная практика в процессе квалификации разбоя зачастую испытывает затруднения при его дифференциации от смежных уголовно-наказуемых деяний. Доктрина уголовного права выработала для этой цели устойчивые теоретические модели. Их базис образуют традиционные компоненты состава преступления: объект посягательства, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Умелое применение данного категориального аппарата позволяет существенно снизить риск ошибочной квалификации и гарантировать правомерность принимаемого процессуального решения.
3. Для преодоления обозначенных проблем разграничения, рассмотренных в настоящей работе, целесообразно акцентировать внимание законодателя на теоретических предложениях по их устранению. В частности, в ч. 1 ст. 162 УК РФ представляется необходимым: 1) конкретизировать, осуществлялось ли проникновение в помещение самостоятельно или доступ был предоставлен; 2) четко разграничить угрозу, представляющую опасность для жизни и здоровья, от угрозы, таковой не являющейся, что отражено в ст. 161 УК РФ.
4. Внести изменения в ст. 162 ч. 3, добавить два подпункта:
А) Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере;
Б) Разбой, совершенный непосредственно в жилище, помещении или ином хранилище, если доступ был предоставлен собственником.
Текст ст. 162 УК РФ предлагается дополнить формулировкой «…, если потерпевший в момент угрозы реально опасался за свою жизнь и здоровье». В ч. 1 ст. 209 УК РФ целесообразно закрепить: «нападение на граждан с целью завладения их имуществом». Подобные коррективы могут снизить количество ошибок при квалификации и вынесении судебных актов, а также сократить практику их обжалования.
Структура работы определена целью и поставленными задачами исследования. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемых источников.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2020 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 04.08.2020. — № 31. — Ст. 4398.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2026) // Российская газета. — № 256. — 31.12.2001.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.01.2026) // Собрание законодательства РФ. — 17.06.1996. — № 25. — Ст. 2954.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.01.2026) // Ведомости Федерального Собрания РФ. — 01.01.2002. — № 1. — Ст. 1.
5. Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики: принят 26 мая 1922 года на IX съезде Советов // СУ РСФСР. — 1922. — № 15. — С. 32.
6. Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики редакции 1926 года: принят 22 ноября 1926 года постановлением ВЦИК. — Дата обращения: 01.12.2025.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) // Российская газета. — № 9. — 2003.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Российская юстиция. — № 5. — 1997.

Монографии и справочная литература:
9. Козаченко И. Я. Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров / И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. — М., 2020. — С. 451.
10. Кропачев Н. М. Уголовное право России: Общая часть: учебник / Н. М. Кропачев, Б. В. Волженкин, В. В. Орехов. — СПб.: Издательский Дом СПб. Государственного университета, 2020. — 1064 с.
11. Кузнецова, Н. Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — М., 2020. — С. 471.
12. Бобраков И. А. Уголовное право: учебник. — Саратов: Вузовское образование, 2021. — С. 357.
13. Беляев И. Д. История русского законодательства. — СПб., 1999. — С. 585.
14. Бобраков И. А. Уголовное право: учебник. — Саратов: Вузовское образование, 2022. — С. 357.
15. Бойцов А. И. Преступления против собственности. — СПб., 2022. — С. 471.
16. Бриллиантов А. В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ, 2021. — С. 305.
17. Бриллиантов А. В., Долженкова Г. Д., Иванова Я. Е. [и др.]. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). — М.: Проспект, 2020. — С. 616.
18. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — М.: Центр «ЮрИнфоР», 2025. — С. 332.
19. Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. — М.: Рус. яз, 2020. — В 2 т. — С. 280.
20. Загорский Г. И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам: учебно-практическое пособие. — М.: Проспект, 2025. — 413 с.
21. Кавелин, К. Д. Гражданское право. История русского судоустройства / К. Д. Кавелин. — Москва: Издательство Юрайт, 2020. — 257 с.
22. Карпова Н. А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности. — М.: Юриспруденция, 2025. — С. 128.
23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев. — 14-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2024. — С. 98. — 1077 с.
24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Бриллиантова. — М., 2025. — С. 67.
25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. — 3-е изд., изм. и доп. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА-М), 2021. — С. 340. — 896 с.
26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / под общ. ред. А. П. Новикова. — М., 2026. — С. 588.
27. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — 2-е изд., доп. и перераб. — М., 2020. — С. 109.
28. Кочои С. М. Преступления против собственности. — М.: БЕК, 2021. — С. 28.
29. Кузнецова Н., Кузнецова Ф. Взаимодействие международного и сравнительного уголовного права / В. С. Комиссаров. — Москва: Огни, 2025. — С. 88.
30. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. — М., 2024. — С. 181–182.
31. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — М., 2023. — С. 21.
32. Лопашенко Н. А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. — М., 2025. — С. 68–69.
33. Лопашенко, Н. А. Посягательство на собственность: пособие. — М.: Норма; ИНФРА-М, 2022. — С. 181.
34. Наумов, А. В. Российское уголовное право. В 3 томах. Том 2. Особенная часть. Главы 1–10. — М.: Wolters Kluwer, 2021. — С. 54.
35. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. — М.: Мир и Образование, Оникс, 2021. — 736 с.
36. Рарог, А. И. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для бакалавров. — М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2023. — С. 310.
37. Бобраков, И. А. Уголовное право: учебное пособие для СПО. — С.: Профобразование, 2025. — С. 314.
38. Рассолов, М. М. История отечественного государства и права в 2 ч. Часть 1: учебник для вузов / М. М. Рассолов, П. В. Никитин. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2020. — 319 с.
39. Российское законодательство X–XX веков. Законодательство Древней Руси. — М., 1984. — Т. 1.
40. Савинов, А. В. Экономические преступления: пособие. — М.: Юрлитинформ, 2023. — С. 58.
41. Сайт МВД: Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2024 года. — Дата обращения: 02.12.2025.
42. Токарчук Р. Е. Эволюция понятий «кража» и «грабеж» в законодательстве императора Петра I: историко-правовой очерк // Российский юридический журнал. — 2022. — № 1. — С. 105.
43. Томин, В. Т., Сверчкова, В. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 3 т. Т. 2. Особенная часть. Разделы VII–VIII. — М.: Издательство Юрайт, 2021. — С. 165.
44. Томсинов В. А. Соборное уложение 1649 года как памятник русской юриспруденции // Соборное уложение 1649 года: Законодательство царя Алексея Михайловича / составитель, автор предисловия и вступительных статей В. А. Томсинов. — М.: Зерцало, 2021. — С. 1–51. — 422 с.
45. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. — М., 2021. — С. 156.
46. Хрестоматия по истории государства и права России / авт.-сост. Крашенинников Н. В. — М.: Норма, 2023. — С. 2.
47. Хрестоматия по истории государства и права России / авт.-сост. Чистяков О. Г. — М.: Юристъ, 2020. — Т. 1. — С. 118.
48. Хрестоматия по истории отечественного государства и права / авт.-сост. Владимирский-Буданов М. Ф. — М.: Норма, 2022. — С. 169.
49. Чистяков, О. И. Хрестоматия по истории отечественного государства и права: учебное пособие для академического бакалавриата / О. И. Чистяков, Г. А. Кутьина. — 3-е изд., испр. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2025. — 520 с. — (Бакалавр. Академический курс).

Авторефераты и диссертации:
50. Вьюнов В. М. Разбой: уголовно-правовая характеристика: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.08. — Томск, 2003. — 213 с.
51. Коваленко О. Н. Задачи и функциональные возможности уголовного права: автореф. дис. канд. юрид. наук. — Самара, 2025.
52. Набоков Л. В. Криминологическая характеристика и анализ квалифицирующих признаков составов корыстно-насильственных преступлений, совершаемых несовершеннолетними: грабеж, разбой, вымогательство: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Набоков Леонид Валерьевич; [Место защиты: Кубан. гос. аграр. ун-т]. — Краснодар, 2025. — 35 с.
53. Чернобрисов, Глеб Георгиевич. Вымогательство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации: автореферат дис. кандидата юридических наук: 12.00.08 / Чернобрисов Глеб Георгиевич; [Место защиты: Ом. акад. МВД РФ]. — Омск, 2021. — 23 с.

Статьи из журналов, сборников:
54. Ахъядов Э. С. Преступления против собственности: корысть и цель преступления // Молодой ученый. — 2016. — № 7. — С. 462–464.
55. Безверхов А. Г. Имущественные преступления. — Самара: Изд-во «Самарский университет», 2022. — С. 106.
56. Борзенков Г. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. — 2020. — № 4. — С. 19–24.
57. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. — 2020. — № 3. — С. 15.
58. Быков И. В. Разбой в уголовном праве России // Вестник Елецкого государственного университета. Вып. 26. — Елец, 2023. — С. 123–129.
59. Галиакбаров Р. Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику // Российская юстиция. — 2020. — № 7. — С. 21.
60. Голикова А. В. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности: вариант расшифровки диспозиции // Библиотека уголовного права и криминологии. — 2024. — № 3 (7). — С. 66–73.
61. Данилов Д. Момент окончания хищения безналичных и электронных денежных средств: вопросы соучастия // Уголовное право. — 2018. — № 3. — С. 32–35.
62. Зайцева Е. В. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых с применением оружия // Вестник КРСУ. — 2024. — Т. 14. — № 2. — С. 90–93.
63. Карпов А. П. О проблеме определения понятия «объект преступления» в уголовном праве России // Государство и право. — 2023. — № 7. — С. 12.
64. Кирюхин А. Б. К вопросу об общественной опасности преступления, совершаемого с применением насилия или с угрозой применения насилия // Вестник Московского университета МВД России. — 2025. — № 4.
65. Кобец П. Н. Сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства об изнасиловании. Проблемы российской юридической науки в XXI веке: сборник научных трудов, посвященных четвертому Международному юридическому форуму. — СПб.: ООО «Копи-Р Групп», 2024.
66. Кобец, П. Н. Разбойное нападение как форма хищения в составе преступлений против собственности // Инновационная наука. — 2025. — № 4. — С. 103.
67. Колмаков Д. А. История развития уголовного законодательства о грабеже и разбое в России // Вестник Тамбовского университета. — 2021. — № 11. — С. 29.

Материалы судебной практики:
68. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 г. № 77-3536/2024. — Дата обращения: 07.12.2025.
69. Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. № 77-2064/2024. — Дата обращения: 07.12.2025.
70. Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 г. № 77-1491/2024. — Дата обращения: 07.12.2025.
71. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года по делу № 77-826/2022. — Дата обращения: 07.12.2025.
72. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-4632/2021 от 1 декабря 2021 года. — Дата обращения: 07.12.2025.

Интернет-источники:
73. Статистический сборник «Состояние преступности в России за декабрь 2025 г.». — Дата обращения: 01.12.2025.
74. Кобец П. Н. Отграничение разбоя от других составов преступлений по действующему отечественному законодательству // Символ науки. — 2025. — № 1-2. — Дата обращения: 07.12.2025.
75. РосПравосудие. — Дата обращения: 01.12.2025.