Дипломная работа на тему "Синергия | Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения"

Работа на тему: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Оценка: хорошо.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»
Факультет онлайн обучения

Направление подготовки: «Юриспруденция» Магистерская программа: «Уголовное право»

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
«АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ

Москва 2019

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ 6
1.1. Зарождение норм о хищениях в период правления династии Рюриковичей 6
1.2. Развитие законодательства по вопросам хищений в период правления династии Романовых 13
1.3. Советский период в правовой истории хищений 22
ГЛАВА 2. ОБЩАЯ ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЯ 33
2.1. Понятие хищения 33
2.2. Признаки хищения 38
ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЕ И ПРАКТИКИ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ 55
3.1. Проблемы разграничения хищения по УК РФ и КоАП 55
3.2. Вопросы квалификации временного позаимствования 62
3.3. Проблемы квалификации мошенничества как хищения 68
3.4. Разбой как вид хищения 72
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 77
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 81

ВВЕДЕНИЕ
Нынешнее состояние в России криминогенной ситуации свидетельствует о сохранении отрицательных процессов и тенденций, связанных с преступностью, что ярко проявляется в структуре корыстной преступности. Например, среди всех зарегистрированных преступлений за последние годы, удельный вес тех, которые были направлены против собственности составляет порядка 70 %.
Собственность составляет важнейшую основу жизнедеятельности любого общества, а неотчуждаемое право быть собственником является значимой гарантией осуществления свобод и прав личности. Важность этого блага столь велика, что международное сообщество сочло необходимым его закрепить в числе главных прав и свобод человека, которые изложены во Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества» (ст. 17)1.
Охрана прав собственника является важнейшей функцией абсолютно любого государства, которое обязано гарантировать стабильность отношений собственности и обеспечивать условия их защиты. Право наших сограждан на охрану собственности закреплено в ряде законов, среди которых особое место занимает уголовное законодательство. Так, его Особенная часть содержит такие нормы, которые устанавливают уголовную ответственность за преступления против собственности. Самыми опасными посягательствами на собственность являются хищения чужого имущества, проявляемые в разных формах его совершения.
К хищениям по Уголовному кодексу РФ 1996 г. (далее – УК РФ)2, несмотря на спорность этой точки зрения, можно отнести составы преступлений, предусмотренные ст. 158–162, 164 УК РФ. Изучение
1 Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Справочно- правовая система (далее – СПС) «Консультант-плюс».
существующих теоретических позиций и следственно-судебной практики показывает, что нормы, регламентирующие уголовную ответственность за хищения, не в полной мере отвечают социальным потребностям, в этой связи их конструкции нуждаются в совершенствовании.
Приведенные выше обстоятельства совместно определяют практическую и научную актуальность темы нашего исследования.
Цель работы заключается в проведении тщательного правового анализа актуальных проблем уголовной ответственности за хищения.
Постановка вышепоказанной цели задает нам необходимость решения таких задач исследования как:
? проанализировать эволюцию законодательства уголовной ответственности за хищения;
? определить дефиницию хищения как противоправного деяния;
? рассмотреть основные подходы к предмету и признакам хищения;
? рекомендовать усовершенствования законодательства в области уголовной ответственности за хищения.
Объектом исследования являются хищения с точки зрения уголовной ответственности за них.
Предмет исследования выступают уголовно-юридические нормы УК РФ, которые предусматривают ответственность за хищения, практика их применения.
Информационную базу работы составили нормы российского уголовного законодательства, федеральные законы, правоприменительные акты судов РФ, относящиеся к рассматриваемой проблеме.
Источниками к нашей работе послужили, и это, безусловно, законодательные акты, затрагивающие вопросы уголовной ответственности за хищения. Среди них, в первую очередь, выделим Уголовный кодекс Российской Федерации 3. Именно в нем существуют статьи, которые рассматривают конкретно исследуемый нами вопрос.
Также среди источников стоит выделить и отдельные нормативные акты, так или иначе затрагивающие вопросы уголовной ответственности за хищения. Это, прежде всего, законы советского периода 4, уголовные кодексы зарубежных стран 5 для сравнительного анализа и материалы судебной практики 6. Также использовалась литература правовой направленности в области нашего объекта исследования – хищений.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Законодательные и нормативно-правовые акты:
1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Справочно-правовая система (далее – СПС)
«Консультант-плюс».
2. Конституция Российской Федерации (далее – РФ) (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // СПС
«Консультант-плюс».
3. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 28.11.2018) // СПС «Консультант-плюс».
4. Уголовный кодекс (далее – УК) РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 12.11.2018) // СПС «Консультант-плюс».
5. УК РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. –№40. – Ст. 591.
6. Федеральный закон (далее – ФЗ) от 1 июля 1994 г. №10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно- процессуальный кодекс РСФСР» // Российские вести. – 1994. – 6 июля.
7. ФЗ от 31.10.2002 №133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях» // Российская газета. – 2002. – 5 ноября.
8. ФЗ от 05.02.2018 №13-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части введения административной ответственности за незаконную реализацию входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года» // СПС «Консультант-плюс».
9. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июня 1921 г. «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР (далее – СУ РСФСР). – 1921. – №49.
10. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 сентября 1921 г. «Об установлении усиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов во время перевозки их» // СУ РСФСР. – 1921. – №62.
11. Постановление ВЦИК от 24 мая 1922 г. «О введении УК РСФСР в действие» // СУ РСФСР. - 1922. – №15.
12. Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 г. «О введении в действие УК РСФСР редакции 1926 года» // СУ РСФСР. – 1926. – №80. – Ст.600.
13. Постановление Пленума Верховного Суда (далее – ВС) РФ от 25.04.1995 №5 (ред. от 27.12.2002) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // СПС «Консультант-плюс».
14. Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999 №1 (ред. от 03.03.2015)
«О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // СПС
«Консультант-плюс».
15. Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // СПС
«Консультант-плюс».
16. Постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российская газета. – 1999. – 7 июля.
17. Постановление Пленума ВС СССР от 8 января 1942 г. №1/1/у «О квалификации некоторых видов кражи личного имущества граждан в условиях военного времени» // Социалистическая законность. – 1942. – №2. – С.30 — 31.
18. Постановление Пленума ВС СССР от 31 марта 1962 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества»
// Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1962. – №3. – С.11.
19. Указ Президиума ВС СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1947.
– №19.
20. Указ Президиума ВС СССР от 5 мая 1961 г. «Об усилении борьбы с особо опасными преступлениями» // Ведомости ВС СССР. – 1961. – №19. – Ст. 207.
21. Указ Президиума ВС РСФСР от 16 января 1965 г. «Об усилении материальной ответственности за хищения государственного и общественного имущества» // Ведомости ВС РСФСР. – 1965. – №4. – Ст. 83.
22. Указ Президиума ВС РСФСР от 13 декабря 1977 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. – 1977. – №51. – Ст.1217.
23. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 1. С.4 – 5.
24. Архив федерального суда Советского района г. Ростова-на-Дону. 2004. Уголовное дело № 2-57.
Научная литература и материалы периодической печати:
25. Борзенков Г.Н. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. – 2010. – №4. – С.19 – 24.
26. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Пресс, 2002.– 755 с.
27. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь: ЛЕАН, 1997. – 465 с.
28. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. – М.: Юрид. лит-ра, 1986.
– 224 с.
29. Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М.: Юристъ, 2000. – 368 с.
30. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1982.– 152 c.
31. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. – М.: ЮрИнфоР, 2006. – 290 c.
32. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. – Киев: Изд-во УМК ВО, 1990. – 72 c.
33. Иващенко С.Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. – 151 с.
34. Исаев И.А. Развитие русского права в XV – первой половине XVII вв. М.: Наука, 1986. – 288 с.
35. Исаев М.А. Толковый словарь древнерусских юридических терминов. М.: Спарк, 2001.– 119 с.
36. Клепицкий И.А. Практический журнал для руководителей и юристов// СПС «Гарант».
37. Кладков В.А. Уголовно-правовая охрана права собственности // Труды МГЮА. – 1999. – №4. – С.107 – 113.
38. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. В.И. Радченко. М.: Спарк, 2017. – 862 с.
39. Костин В.И. Борьба с хищениями социалистического имущества и спекуляцией в годы Великой Отечественной войны. Горький: Социздат, 1982. – 153 с.
40. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. – 2-е изд., доп. и перераб. – М.: АНТЭЯ, 2000. – 288 с.
41. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. – М.: Юрид. лит-ра, 1971. – 360 с.
42. Курс советского уголовного права. В 5 т. Под ред. НА. Беляева, М.Д. Шаргородского. Т. 3. Часть Особенная. Л.: ЛГУ, 1973. – 836 с.
43. Лопашенко Н. Уголовная ответственность за временное позаимствование чужого имущества // Уголовное право. – 2003. – №4. – С.42 – 44.
44. Мерзогитова Ю.А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. к.ю.н. М., 1998. – 23 с.
45. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. – СПб.: СПб. ин-т внешнеэконом. связей, экономики и права, 2000. – 279
46. Мустафаев Ч.Ф. оглы. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества: Дис. д.ю.н. – Баку, 1995. – 35 с.
47. Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М.: Слово, 2016.
48. Повесть временных лет. Пер. с древнерусского Д.С. Лихачева. – СПб.: Вита Нова, 2012. – 512 с.
49. Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года. Собрание
1. Том 21. С 1781 по 1783. СПб.: Печатано в Типографии II Отд. Собственной ЕИВ Канцелярии, 1830. — 1083 с.
50. Примерный уголовный кодекс США от 1962 г.
51. Российское законодательство X ? XX вв. Т.1. Под общ. ред. и с предисл. О.И. Чистякова. – М.: Юрид. лит., 1984. – 432 с.
52. Российское законодательство Х – ХХ вв. Т.2. – М.: Юрид. лит., 1985. – 520 с.
53. Российское законодательство X – XX вв. Т. 4. – М.: Юрид. лит., 1986.– 512 c.
54. Российское законодательство X – XX вв. Т. 6.– М.: Юрид. лит., 1988. – 432 c.
55. Российское уголовное право. Особенная часть. М.: Норма, 2018. – 351 с.
56. Российское уголовное право. Особенная часть. М.: Норма, 2018. – 246 с.
57. Российское уголовное право. Под ред. проф. А.И. Коробеева. Т.4. Преступления в сфере экономики. Владивосток: Порт, 2008. – 680 с.
58. Семенов В.М. Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России: автореф. дис. д.ю.н. – М., 2006. – 54 с.
59. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. – 1997. – №9. – С.64 – 68.
60. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. – 2001. – №6. – С.52 – 53.
61. Спасович В. Учебник уголовного права. Т. 1. СПб.: Тип. И. Огризко, 1863. – 438 c.
62. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т.1.М.: Наука, 1994. – 380 с.
63. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения: Дис. к.ю.н. СПб., 1999. – 237 с.
64. Тенчов Э. Размер и виды хищений социалистического имущества. Иваново: Изд-во Иван. ун-та, 1983. – 56 c.
65. Тишков С.В., Алабердеев Р.Р., Латов Ю.В. История борьбы в СССР с хищениями социалистической собственности (к 70-летию ОБХСС/ДЭБ) // Историко-экономические исследования. – 2007. – Т.8. – №1. – С.51 – 80.
66. Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. Минск: ТПП, 2014. – 484 с.
67. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. – СПб.: Изд. Н.С. Таганцева, 1904. – 1124 c.
68. Уголовный кодекс (далее – УК) Голландии от 01.09.1886 г. Под ред. Б.В. Волженкина. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. – 510 с.
69. УК КНР от 01.10.1997 г. / Под науч. ред. А. И. Коробеева. – СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2001. – 303 с.
70. УК Республики Корея от 18.09.1953 г.
71. УК Республики Беларусь: закон от 9.07.1999 г. № 275-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 1999. – №2/50.
72. УК Республики Болгария от 01.05.1968 г. поправка SG № 32/27.04.2010 г. // Бюллетень государства публикации. – 1968. – №26/02.
73. УК Республики Казахстан: закон от 16.07.1997 г. №167-1
74. УК Республики Польша: закон от 06.06.1997 г. // Вестник законов. – 1997. – №88. – Ст. 553.
75. УК Республики Таджикистан: закон Республики Таджикистан от 21.05.1998 г.
76. УК РФ: Научно-практический комментарий. – М., 2016.
77. УК Украины: закон от 05.04.2001 г.
78. УК Франции от 22.07.1992 г.
79. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) ФРГ от 15.05.1871 г.
80. УК Японии от 24.04.1907 г.: закон № 45 / под науч. ред. А. И. Коробеева; пер. с японск. В. Н. Еремина. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. – 226 с.
81. Устинов B.C. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция).
– Н. Новгород: Минос, 2007. – 146 с.
82. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907. – СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1907. – 442 c.
83. Фунин О.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: Уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. к.ю.н. Рязань, 1999. – 205 с.
84. Хрестоматия по истории отечественного государства и права, 1917 - 1991 гг. Под ред.: Чистяков О.И. – М.: Зерцало, 1997. – 592 c.
85. Чубинский М.П. Мотив преступной деятельности и его значение в уголовном праве. Ярославль: Типо-лит. Э. Г. Фальк, 1900. – 373 c.
86. Эклога. Византийский законодательный свод VIII в. / вступ. статья, перевод, комментарий Е.Э. Липшиц. – М.: Наука, 1965. – 226 с.