Магистерская диссертация на тему "ТЮМГУ | Защита прав сторон по договору строительного подряда: теория и практика"

Работа на тему: Защита прав сторон по договору строительного подряда: теория и практика
Оценка: отлично.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования
«ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Кафедра гражданско-правовых дисциплин

РЕКОМЕНДОВАНО К ЗАЩИТЕ В ГЭК

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
магистерская диссертация
ЗАЩИТА ПРАВ СТОРОН ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

40.04.01 Юриспруденция Магистерская программа «Магистр права»

Тюмень 2022

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПО ДОГОВОРУ
СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА 12
1.1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ МЕХАНИЗМА ЗАЩИТЫ НАРУШЕННЫХ ПРАВ 12
1.2. УНИВЕРСАЛЬНЫЕ И СПЕЦИАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА 17
ГЛАВА 2. СПЕЦИАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПО ДОГОВОРУ
СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА 27
2.1. ЗАЩИТА ПРАВ ЗАКАЗЧИКА ПУТЕМ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ О БЕЗВОЗМЕЗДНОМ УСТРАНЕНИИ НЕДОСТАТКОВ, СОРАЗМЕРНОМ УМЕНЬШЕНИИ УСТАНОВЛЕННОЙ ЗА РАБОТУ ЦЕНЫ, ВОЗМЕЩЕНИИ РАСХОДОВ НА УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ 27
2.2. ЗАЩИТА ПРАВ ПОДРЯДЧИКА ПУТЕМ ОДНОСТОРОННЕЙ СДАЧИ РАБОТ И ВЗЫСКАНИЯ ИХ СТОИМОСТИ 34
2.3. ОСОБЕННОСТИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОДРЯДЧИКА ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА 41
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ УНИВЕРСАЛЬНЫХ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ НАРУШЕННЫХ ПРАВ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО
ПОДРЯДА 48
3.1. ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ, ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, ПРИМЕНЕНИЕ В СТРОИТЕЛЬНОМ ПОДРЯДЕ 48
3.2. НЕУСТОЙКА, ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ 56
ГЛАВА 4. СПОРНЫЕ АСПЕКТЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ЗАЩИТЫ ПРАВ СТОРОН ПО ДОГВОРУ
СТРОИТЕЛЬНОГО П 59
4.1. ПРИМЕНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ ЗАКАЗЧИКА О СОРАЗМЕРНОМ УМЕНЬШЕНИИ УСТАНОВЛЕННОЙ ЗА РАБОТУ ЦЕНЫ 59
4.2. ПРЕДЕЛЫ И ЗОНА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПОДРЯДЧИКА ПО ИССЛЕДОВАНИЮ И УСТАНОВЛЕНИЮ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ОПРЕДЕЛЕННЫХ В СТАТЬЕ 716 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ, ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ЗАЩИТЫ ПРАВ 64
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 77
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 80

ВВЕДЕНИЕ
Правовой институт защиты прав субъектов договорных отношений в Российской Федерации, в целом, характеризуется довольно развитыми механизмами своего применения.
Базовой основой правовой регламентации данного института, как в прочем и иных институтов гражданского права, является Гражданский кодекс РФ.
Закрепляя в общих положениях способы защиты права, ГК РФ дает развитие правилам действия механизмов защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав в главе об ответственности за нарушение обязательств. В нормах же раздела об отдельных видах обязательств содержатся более конкретизированные условия и порядок осуществления защиты своих прав участниками того или иного обязательства.
Рассматривая защиту прав сторонами договорных обязательств в области правоотношений, касающихся строительства следует отметить, что они урегулированы как общими нормами о подряде, так и нормами о строительном подряде, а также о бытовом подряде, в случаях, когда одной из сторон выступает гражданин, заказывающий выполнение работ для бытовых или других личных потребностей, не связанных с предпринимательством.
Строительство в России, в сравнении с иными странами постсоветского пространства, ведется бурными темпами. В 2021 году построено 664,4 млн. кв. м. жилья и нежилых зданий. За первое полугодие 2022 г. введено 319,9 млн. кв. м., что позволяет говорить о росте темпов строительства в стране [12].
В связи с наметившейся тенденцией все большего государственного участия в экономике прогнозируется, что эти цифры будут расти, в том числе, и в связи с принятием новых территорий в состав Российской Федерации. Следствием чего, является вовлечение все большего и большего количества лиц в строительную отрасль, которые связывают себя соответствующими договорными отношениями, что порождает необходимость в их регулировании, а также, что не менее важно, в их защите.

По большей части такая защита осуществляется через судебные органы государства. Так, в арбитражной картотеке числится 595 126 судебных актов по спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда. За неполный 2022 год по состоянию на 23.11.2022 г. вынесено 21 671 решений по указанной категории дел, что сопоставимо с прошлыми периодами [95].
Согласно сводному статистическому отчету Судебного департамента при Верховном Суде РФ за первое полугодие 2022 года, окружными кассационными судами рассмотрено 64 286 дел, с удовлетворением 7 051 жалобы [97], Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрено 20 387 кассационных жалоб, по 227 делам жалобы удовлетворены с отменой или изменением судебных актов нижестоящих судов [96], что говорит о высокой степени эффективности судебной системы.
Вместе с тем, вышеприведенные данные свидетельствуют, с одной стороны, о высокой потребности субъектов строительной деятельности в судебной защите, с другой, о различных подходах в правоприменении, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа единообразия судебной практики.
Анализ судебной практики по рассматриваемым в настоящей работе вопросам позволил сделать вывод о том, что такие ошибки возникают и в связи с определенными упущениями в нормативном регулировании, и в связи с недостаточным понимаем сущности и смысла правовых конструкций, закладываемых законодателем.
Это, как представляется, от части, связано и с некоторыми «пробелами» в теоретическом аспекте исследования рассматриваемого института защиты прав.
Отказ от чрезмерной «зарегулированности» подрядных отношений в сфере строительства, существовавшей в Советском гражданском праве, связанной с действием в различные периоды разных вариаций Правил о договорах подряда на капитальное строительство, привел, как считают многие авторы диссертационных исследований, к неоправданной свободе сторон в установлении их прав и обязанностей, а также нормировании размера ответственности и применении иных механизмов защиты, именно их соглашением, а не нормативным актом, к ослаблению правовой дисциплины, что не лучшим образом отразилось на правоотношениях сторон.
Хотя нормы ГК РФ, касающиеся строительного подряда, довольно стабильны и за почти три десятилетия сложилась довольно устойчивая судебная практика по рассмотрению означенных споров, однако, в результате проведенного в настоящей работе исследования усматривается, что они все же требуют некоторых доработок и изменений.
Объектом настоящей магистерской диссертации являются общественные отношения, возникающие между заказчиком и подрядчиком по договору строительного подряда при реализации ими общих универсальных и специальных способов защиты нарушенных прав.
Предмет исследования – нормы российского права, регулирующие общественные отношения, связанные с защитой прав сторон по договору строительного подряда, судебная правоприменительная практика указанных норм, научные идеи и концепции в исследуемой сфере.
Целью данной работы является проведение комплексного исследования теории, а также правового обеспечения защиты прав сторон по договору строительного подряда, поиск проблем правового регулирования в исследуемой сфере и выработка предложений по решению выявленных проблем.
Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи:
- изучение нормативно-правовой базы в означенной сфере регулирования;
- исследование понятия и сущности механизма защиты прав в обязательственных правоотношениях;
- определение универсальных и характерных механизмов защиты прав, применяемых к договору строительного подряда.
- исследование применения механизма защиты прав заказчика путем предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков,
соразмерном уменьшении установленной за работу цены, возмещении расходов на устранение недостатков;
- исследование применения механизма защиты прав подрядчиком путем односторонней сдачи работ и взыскания их стоимости;
- исследование применения механизма защиты прав подрядчика при выполнении дополнительных работ.
- исследование института гражданско-правовой ответственности, как механизма защиты прав сторон по договору строительного подряда;
- определение и исследование проблемных вопросов, возникающих при осуществлении защиты прав сторон по договору строительного подряда.
При подготовке настоящей выпускной квалификационной работы были использованы как общенаучные методы исследования, так и частнонаучные. В числе общенаучных следует выделить формально-логический, системный и метод комплексного анализа. Среди частнонаучных - формально-юридический, системно-структурный, историко-правовой.
Использование указанных методов сформировало основу для теоретических выводов, содержащихся в работе, относительно вопросов защиты прав сторон по договору строительного подряда, что в итоге способствовало достижению поставленной в работе цели и решению вышеуказанных задач.
Теоретической основой являются труды следующих ученых: М. И. Брагинский, Е. В. Вавилин, В. В. Витрянский, В. П. Грибанов, Т. И. Илларионова, О. С. Иоффе, О. А. Красавчиков, А. Г. Карапетов, Д. Н. Кархалев, Г. А. Свердлык, А. П. Сергеев, Е.А. Суханов, Д. М. Чечот, В. Ф. Яковлев и др.
Нормативной базой настоящей работы послужили: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Закон «О защите прав потребителей», Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и др.
Эмпирической базой исследования послужили опубликованные материалы правоприменительной практики по теме исследования –

Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Верховного Суда РФ, российских арбитражных судов.
Научная новизна настоящего исследования представлена в следующих положениях и выводах, вынесенных на защиту:
1) Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрены такие полномочия заказчика, в случае ненадлежащего качества выполненных работ, как: безвозмездное устранении недостатков; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение расходов на устранение недостатков. В практике применения указанной нормы возник вопрос о том, когда заказчик вправе применить такой способ защиты как соразмерное уменьшение установленной за работу цены – до приемки работ, после приемки работ или в
обоих случаях.
Исходя из анализа судебной практики и теоретического осмысления ситуации наиболее правильным видится, что вопрос о цене работ должен решаться одновременно с вопросом о их принятии заказчиком. Поскольку принятие работ без постановки условия о соразмерном уменьшении цены работ означает согласие заказчика с ценой принятых работ и последующее изменение цены договора нарушает всю последующую цепочку взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком.
В связи с изложенным, в рассматриваемой ситуации видится целесообразным внесение соответствующих изменений в пункт 1 статьи 723 ГК РФ, а именно, в абзаце третьем после слов «за работу цены» добавить словосочетание – «при приемке результата работ».
2) Статьей 716 ГК РФ, установлена информационная обязанность подрядчика, в силу которой подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, неправильность указаний заказчика о способе выполнения работы, и иных обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо влекут просрочку в ее сдаче заказчику, далее по тексту – неблагоприятные обстоятельства, обязан сообщить об этом заказчику и до получения от него соответствующих указаний приостановить работу.
При применении данной нормы проблемным является вопрос о пределах и зоне ответственности подрядчика по исследованию и установлению выше упомянутых неблагоприятных обстоятельств, поскольку от его решения зависит установление судом того: обязан ли был подрядчик, в том или ином конкретном случае , предупредить заказчика о наличии неблагоприятных обстоятельств и , соответственно , возложение именно на него гражданско- правовой ответственности либо отнесение риска возникновения неблагоприятных последствий на сторону заказчика , когда результат работ является некачественным (работа не выполнена должны м образом, допущена просрочка и т. п.).
Предложено отталкиваться от того, необходимы ли специальные познания для обнаружения непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала , оборудования , технической документации или переданной для переработки (обработки ) вещи , несостоятельности указаний заказчика о способе исполнения работы , иных неблагоприятных обстоятельств.
Наиболее приемлемым вариантом видится внесение изменений в пункт 2 статьи 716 ГК РФ, а именно после слова «Подрядчик» добавить, через запятую –
«… не обнаруживший, если для этого не требуется применение специальных познаний, или обнаруживший и …».
Указанное изменение способствует равномерному распределению рисков и ответственности между подрядчиком и заказчиком, и , с одной стороны , снизит нагрузку на подрядчика по установлению и исследованию обстоятельств, которые грозят годности и прочности результата работ и т. п., с другой стороны , не снимет с него обязанность принятия адекватны х мер по установлению неблагоприятных обстоятельств (например, обычная приемка
вещи для переработки (визуальный осмотр, и т. п.), надлежащая приемка передаваемого материала , элементарный анализ указаний о способе выполнения работы и т п.), с третьей стороны , не исключит полностью его ответственность, если все -таки данные неблагоприятные обстоятельства ему каким-либо образом стали известны , но он не предпринял своевременных и разумных мер по предупреждению об этом заказчика и приостановлению работ.
Практическая значимость результатов исследования заключается во внесении предложений и формулировании выводов, которые могут быть использованы для совершенствования действующего гражданского законодательства (внесении изменений в отдельные статьи ГК РФ) и в правоприменительной практике.
Апробация результатов исследования проведена автором диссертации
путем:
1) написания и публикации научной статьи в журнале «Вестник
магистратуры»: Владыкин А. В. Правомочие заказчика о соразмерном уменьшении цены договора: когда применять? // 2022. №8 (131). С 61-63.
2) написания и публикации научной статьи в журнале «Молодой ученый»: Владыкин А. В. «Пределы и зона ответственности подрядчика, осуществляющего строительные работы, по исследованию и установлению обстоятельств, указанных в статье 716 Гражданского кодекса РФ» // №44 (439). С. 95-101.
Структура работы и ее содержание обусловлены целью исследования.
Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ, ПОДЗАКОННЫЕ АКТЫ
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. 2020. № 144.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
4. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 14.07.2022) // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть I). Ст. 16.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // Российская газета. 2002. № 137.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // Собрание законодательства РФ. 2002.
№ 46. Ст. 4532.
7. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 15. Ст. 766.
8. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: Федеральный Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2013. № 14 Ст. 1652.
9. Об утверждении формата представления акта о приемке выполненных работ в электронной форме: Приказ ФНС России от 28.07.2022 № ЕД-7-26/691@
// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 22.11.2022).
10. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ:
Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 22.11.2022).
11. Об утверждении Правил о договорах подряда на капитальное строительство: Постановление Совмина СССР от 26.12.1986 № 1550 (утратило силу) // Собрание постановлений СМ СССР. 1987. № 4. Ст. 19.
2. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
12. Анализ рынка строительства в России // Mega research маркетинговое агентство: [сайт] 2022. (дата обращения: 23.11.2022).
13. Бербеков А. Х. Ответственность сторон по договору строительного подряда: дисс. на соиск. учен. степ. канд. юр. наук. Москва: Московск. Гос. юрид. академия, 2007. 222 с.
14. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг». Книга 3 (издание исправленное и дополненное). М.: Статут, 2002. 598 с.
15. Вавилин Е. В. Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей. Саратов: Сарат. Гос. Акад. Права, 2008. 240 с.
16. Гражданское право. Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. Москва: Волтерс Клувер, 2006. 330 с.
17. Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2005. 765 с.
18. Гражданское право: Учебник / Под ред. В.Ф. Яковлева. М.: РАГС, 2005. 503 с.
19. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М.: Статут, 2001. 411 с.
20. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Московский университет, 1972. 270 с.
21. Грицкевич Т. И. Подряд: правовые коллизии и риски обязательственной части договора // Арбитражный и гражданский процесс. 2022. N 2. С. 44 - 47.
22. Ершов О. Г. Подписание акта приемки результата строительных работ: сделка, сделкоподобные или фактические действия? // Право и экономика. 2012. № 7. С. 36 - 38.
23. Ибрагимова С. В. Соразмерное уменьшение цены по договору подряда // Ex jure. 2019. № 4. С. 65-75.
24. Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск: Томский университет, 1982. 168 с.
25. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит.,1975. 880 с.
26. Карапетов А. Г. Соотношение требования о взыскании убытков с иными средствами защиты прав кредитора // Убытки и практика их возмещения: сборник статей. М.: Изд. частного права, 2006. С. 202–277.
27. Кархалев Д. Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: дисс. на соиск. учен. степ. канд. юр. наук. Екатеринбург: Уральск. гос. юрид. академия, 2003. 180 с.
28. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966. 200 с.
29. Митин Р. К. Соразмерное уменьшение цены договора подряда // Аллея Науки. 2021. №7 (58). С. 555-560.
30. Никитин А. В. Договор подряда в гражданском праве Российской Федерации: дисс. на соиск. учен. степ. канд. юр. наук. Екатеринбург: Уральск. гос. юрид. академия, 2013. 213 с.
31. Никольский С. В. Гражданско-правовая защита имущественных прав: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов: Саратовск. гос. академия права,
2003. 25 с.
32. Сергомасова А. В. О соразмерном уменьшении стоимости работ по договору строительного подряда // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2012. № 16 (304). С. 15–16.
33. Свердлык Г. А., Страунинг Э. Л. Защита и самозащита гражданских прав. Учебное пособие. М.: Лекс-Книга, 2002. 208 с.
34. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х т. Том 2 / Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. 544 с.
35. Стоякин Г. Я. Меры защиты в советском гражданском праве: дисс. на соиск. учен. степ. канд. юр. наук. Свердловск: Свердловск. юрид. институт, 1972. 199 с.
36. Фроловская Ю. И. Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств по выполнению строительных работ: дисс. на соиск. учен. степ. канд. юр. наук. Рязань: Академия права и упр. ФСИН, 2006, 175 с.
37. Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Ленинградск. гос. ун-т им. А. А. Жданова, 1968. 72 с.
3. МАТЕРИАЛЫ ПРАКТИКИ
38. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О // СПС
«КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
39. О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 // Российская газета, № 4, 2019.
40. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 // Российская газета, № 70, 2016.
41. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 // Российская газета, № 140, 2015.
42. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17
// Российская газета, № 156, 2012.
43. О последствиях расторжения договора: Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 // Вестник ВАС РФ, № 8, 2014.
44. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14 по делу
№ А41-36402/2012 // Вестник экономического правосудия РФ, № 9, 2014.
45. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 12857/12 по делу № А59-841/2009 // Вестник ВАС РФ, № 2, 2014.
46. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 445/13 по делу
№ А40-55153/11-27-450 // Вестник ВАС РФ, № 11, 2013.
47. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010 // Вестник ВАС РФ, № 6, 2012.
48. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 // Бюллетень Верховного Суда РФ, № № 5, 6, 2019.
49. Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 // Вестник ВАС РФ, № 4, 2014.
50. Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 // Вестник ВАС РФ, № 3, 2000.
51. Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2022 по делу № А75- 11236/2021 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
52. Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2022 по делу № А24- 1748/2020 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
53. Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2021 по делу № А75- 5781/2020 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
54. Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2021 по делу № А14- 7480/2020 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
55. Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2021 по делу № А08- 5166/2019 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
56. Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 по делу № А49- 11202/2015 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
57. Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2015 по делу № А41- 36402/12 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
58. Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № А07- 12937/2012 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
59. Определение ВАС РФ от 12.07.2013 по делу № А68-1364/2012 // СПС
«КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
60. Определение ВАС РФ от 20.02.2012 по делу № А41-374/10 // СПС
«КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
61. Определение ВАС РФ от 11.05.2011 по делу № А33-8059/2010 // СПС
«КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
62. Определение ВАС РФ от 15.04.2011 по делу № А32-15859/2009- 64/425 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
63. Определение ВАС РФ от 11.01.2011 по делу № А33-18557/2009 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
64. Определение ВАС РФ от 22.10.2010 по делу № А47-8999/2009 // СПС
«КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
65. Определение ВАС РФ от 26.05.2010 по делу № А40-82680/09-48-685
// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
66. Определение ВАС РФ от 30.05.2008 по делу № А60-37428/2004-С1 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
67. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 г. по делу № А70-11081/2020 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
68. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021 по делу № А72-7095/2019 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
69. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 по делу № А50-10037/2019 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
70. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020 по делу № А14-4653/2017 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
71. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2020 по делу № А35-1426/2018 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
72. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2018 по делу № А70-515/2018 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
73. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018 по делу № А60-12527/2017 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
74. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2017 по делу № А43-27485/2015 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
75. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по делу № А40-137467/2016 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
76. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2017 по делу № А51-13559/2016 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
77. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 г. по делу № А49-11202/2015 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
78. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 по делу № А55-31881/2015 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
79. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2016 по делу N А56-13844/2016 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
80. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 по делу № А 21-9644/2012 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
81. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2012 по делу
№ А56-36871/2011 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
82. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2012 по делу № А33-18907/2011 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
83. Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2011 по делу № А12-14997/2010 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
84. Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2010 по делу № А72-18406/2009 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
85. Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2010 по делу № А40-158952/09-24-1147 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
86. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2010 г. по делу № А27-9746/2009 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
87. Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2007 по делу № А48-1068/2007-11 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
88. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А70-5530/2021 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
89. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А45-414/2022 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
90. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А39-4185/2020 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
91. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу № А49-11202/2015 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
92. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу № А40-42343/09-34-358 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
93. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу № А 40-22479/08-32-195 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
94. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу № А 60-26058/2007 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2022).
95. Картотека арбитражных дел // Электронное правосудие: [сайт] 2022. (дата обращения: 23.11.2022).
96. Обзор статистических данных о рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации в первом полугодии 2022 года административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел // Верховный Суд Российской Федерации: [сайт] 2022. (дата обращения: 23.11.2022 г.).
97. Отчет о работе арбитражных судов округов по рассмотрению дел в кассационном порядке за 6 месяцев 2022 года // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: [сайт] 2022. (дата обращения: 23.11.2022 г.).