Дипломная работа на тему "Синергия | Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения "

Работа на тему: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Оценка: отлично.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»
Факультет онлайн обучения

Направление подготовки: «Юриспруденция» Магистерская программа: «Уголовное право»

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
«АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ»

Москва 2020

КОНЦЕПЦИЯ ВЫПУСКНОЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ РАБОТЫ
1. Тема ВКР Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Утверждена приказом по Университету № от « » 20 г.
2. Срок сдачи магистрантом законченной ВКР « » 20 г.
3. Исходные данные по ВКР
Изучить труды отечественных и зарубежных ученых, использовать материалы учебной и научной литературы. В качестве теоретической основы исследования необходимо проанализировать работы отечественных правоведов в области уголовной ответственности за хищения. Нормативно-правовую базу исследования составляют законодательные нормативные правовые акты: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, федеральные законы, подзаконные акты научная и учебная литература по данной теме, периодические издания, интернет-ресурсы, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и другие. Использовать также информационные и статистические
материалы в области уголовной ответственности за хищения, а также обобщения судебной практики по данному вопросу.
4. Обоснование актуальности темы: Граждане вправе иметь в собственности имущество, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им. Государство гарантирует гражданам защиту их прав и свобод, одним из способов защиты прав и свобод граждан является уголовно- правовая защита. Между тем среди ежегодно в общем объеме корыстной преступности явно преобладают посягательства на собственность, причем почти половину всех зарегистрированных преступлений составляют хищения чужого имущества. Во все времена хищение чужого имущества входило в число наиболее распространенных преступлений. Преступления против собственности составляют в структуре преступности России традиционно большую часть, самыми распространенными среди них являются хищения чужого имущества. Становление рыночной экономики в современной отечественной действительности привело к появлению новых способов совершения преступлений против собственности и неизбежно приводит к трансформации имущественных преступлений, как их отдельных видов, так и самого явления в целом. Нередко в практической деятельности работников правоохранительной системы и в теории уголовного права возникает множество вопросов относительно правильной квалификации деяний против собственности, в том числе, хищений, определения момента окончания преступления, наличия корыстной цели, отнесения разбоя, кражи или грабежа к общему понятия хищения, данного Уголовным кодексом Российской Федерации, разграничения смежных составов преступления и множество других вопросов. Именно этим обусловлена актуальность темы исследования
5. Цель исследования – анализ уголовного законодательства, теоретических,
правореализационных проблем в сфере уголовной ответственности за хищение чужого имущества
6. Задачи исследования
• раскрыть понятие и признаки хищения чужого имущества
• определить состав хищения чужого имущества
• изучить формы и виды хищений чужого имущества
• выявить особенности уголовно-правовой квалификации кражи и мошенничества как форм хищения чужого имущества (ст. 158 -159 УК РФ)
• определить уголовно-правовые аспекты присвоения и растраты (ст. 160 УК
РФ)
• изучить проблемы уголовно-правового регулирования грабежа и разбоя (ст. 161 УК РФ и ст.162 УК РФ)
• раскрыть уголовно-правовую квалификацию вымогательства (ст. 163 УК РФ) в контексте соотношения с хищением
• рассмотреть проблемы назначения наказания за хищения
• определить проблемы правоприменительной практики по уголовным делам о хищениях.
• раскрыть проблемы совершенствования уголовного законодательства в сфере уголовной ответственности за хищения
7. Организация, результаты деятельности которой использованы в ВКР в качестве объекта следования: районные суды, правоохранительные органы….
8. Предполагаемые методы исследования: сравнительно-правоведческий метод с элементами системного, структурно-функционального анализа, исторической ретроспективы и другие.
9. Ожидаемые основные результаты исследования: определение основных правовых характеристик, юридического содержания норм в области правовогорегулирования и реализации института уголовной ответственности за хищения и уголовно-правовых особенностей квалификации хищений. Формулирование основных выводов по вышеуказанной проблематике, путей решения обозначенных в работе теоретических и практических задач, перспектив и тенденций развития законодательства в области уголовной ответственности за хищение. Содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования норм уголовного
законодательства и практики его применения в целях повышения их эффективности
10. Содержание разделов ВКР (наименование глав)
Глава 1. Понятие, признаки, формы и виды хищения по российскому уголовному законодательству.
Глава 2. Уголовная ответственность за хищения: особенности уголовно-правового регулирования и современные проблемы
Глава 3. Проблемы реализации и совершенствования законодательства в сфере
уголовной ответственности за хищения
11. Перечень приложений к ВКР

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 5
ГЛАВА 1. Понятие, признаки,формы и виды хищения по российскому уголовному законодательству 9
1.1. Понятие и признаки хищения чужого имущества 9
1.2. Состав хищения чужого имущества 21
1.3. Формы и виды хищений чужого имущества 32
ГЛАВА 2.Уголовная ответственность за хищения: особенности
уголовно-правового регулирования и современные проблемы. 37
2.1. Уголовно – правовая характеристика кражи как формы хищения
чужого имущества (ст. 158 УК РФ) 46
2.2 Уголовно-правовая характеристика признаков мошенничества (ст. 159 УК РФ) 54
2.3. Уголовно-правовые аспекты присвоения и растраты (ст.160 УК РФ) …64
2.4. Проблемы уголовно-правового регулирования грабежа
(ст. 161 УК РФ) 73
2.5. Уголовно-правовая квалификация разбоя
(ст.162 УК РФ) 79
ГЛАВА 3. Проблемы реализации и совершенствования законодательства
в сфере уголовной ответственности за хищения 84
3.1. Актуальные вопросы совершенствования правоприменительной
практики 89
3.2. Актуальные проблемы предупреждения хищений 93
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 100
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 105

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Граждане вправе иметь в собственности имущество, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им. Государство гарантирует гражданам защиту их прав и свобод, одним из способов защиты прав и свобод граждан является уголовно-правовая защита. Между тем среди ежегодно в общем объеме корыстной преступности явно преобладают посягательства на собственность, причем почти половину всех зарегистрированных преступлений составляют хищения чужого имущества. Во все времена хищение чужого имущества входило в число наиболее распространенных преступлений. Преступления против собственности составляют в структуре преступности России традиционно большую часть, самыми распространенными среди них являются хищения чужого имущества.
Данные преступления, нанося ущерб интересам граждан, частных и государственных предприятий, наносят удар по стабильности экономического оборота, эффективному хозяйствованию и, конечно, такому конституционному праву как право собственности.
Собственность составляет экономическую основу существования любого общества. Имущественные интересы собственника в государстве признаются существенными. Значимость данного блага столь велика, что международное сообщество сочло необходимым закрепить его в числе важнейших прав и свобод человека, изложенных во Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества» (ст. 17 Всеобщей декларации прав человека)1. Поэтому, несомненно, одним из основополагающих принципов для всех государств, в том числе, и РФ как части современного мирового сообщества,
1 Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г, ст. 17
является защита прав и свобод человека. Стремление российского общества к правовому государству важно и для уголовного законодательства, так как одна из основных его задач – охрана прав и свобод гражданина, собственности от преступных посягательств.
Становление рыночной экономики в современной отечественной действительности привело к появлению новых способов совершения преступлений против собственности и неизбежно приводит к трансформации имущественных преступлений, как их отдельных видов, так и самого явления в целом. Нередко в практической деятельности работников правоохранительной системы и в теории уголовного права возникает множество вопросов относительно правильной квалификации деяний против собственности, в том числе, хищений, определения момента окончания преступления, наличия корыстной цели, отнесения разбоя, кражи или грабежа к общему понятия хищения, данного Уголовным кодексом Российской Федерации, разграничения смежных составов преступления и множество других вопросов.
Степень научной разработанности темы. Проблеме уголовно-правовой охраны собственности в отечественнойюридической литературе уделялось большое внимание. Отдельнымипроблемами ответственности за хищение занимались такие исследователи,как Басов А.А., Башкатов М.Л., Безверхов А.Г., БойцовА.И., Бриллиантов А., Ветошкина М.М., Ворошилин Е.В., Калятин В.О., Клепицкий И., Клименко Ю.А., Кондрашова Т.В., ЛопашенкоН.А., Норвартян Ю.С., Петров С.А., Рарог А.И., Тедеев А.А., Третьяк М., Хилюта В., Чекунов И.Г., Яни П. и др.
Если обратиться к действующему уголовному закону, то можно заметить, что нормы о таком преступлении как хищение, в общем, и краже в частности за период с принятия Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ)1неоднократно изменялись и дополнялись. Правоприменительна
1Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. – № 25. Ст. 2954.
практика уголовного законодательства не всегда соответствует стремительным изменениям, а в теории делаются новые предложения по совершенствованию действующих норм. Отсюда напрашиваются выводы: во-первых, о необходимости анализа действующих норм; во-вторых, о постоянном совершенствовании российского уголовного законодательства.
Данные обстоятельства предопределили актуальность исследования по названной теме.
Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в том, что было осуществлено комплексное изучение крупной социально-правовой проблемы использования уголовно-правовых и криминологических мер в борьбе с хищениями, решение которой имеет существенное значение в повышении эффективности борьбы с преступностью в новых социальных условиях.
Объектом исследования выступают общественные отношения, в области правового регулирования и реализации института уголовной ответственности за хищения.
Предмет исследования – уголовно-правовые нормы, положения отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за хищение, материалы судебной практики по обозначенной проблематике.
Целью выпускной квалификационной работы является анализ уголовного законодательства, теоретических, правореализационных проблем в сфере уголовной ответственности за хищение чужого имущества
Для решения названной цели были определены следующие задачи:
- раскрыть понятие и признаки хищения чужого имущества
- определить состав хищения чужого имущества
- изучить формы и виды хищений чужого имущества
- выявить особенности уголовно-правовой квалификации кражи и мошенничества как форм хищения чужого имущества (ст. 158 -159 УК РФ)
- определить уголовно-правовые аспекты присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ)
- изучить проблемы уголовно-правового регулирования грабежа и разбоя (ст. 161 УК РФ и ст.162 УК РФ)
- раскрыть уголовно-правовую квалификацию вымогательства (ст. 163 УК РФ) в контексте соотношения с хищением
- рассмотреть проблемы назначения наказания за хищения
- определить проблемы правоприменительной практики по уголовным делам о хищениях.
- раскрыть проблемы совершенствования уголовного законодательства в сфере уголовной ответственности за хищения
Нормативно-правовой базой исследования выпускной квалификационной работы послужили нормы уголовного законодательства Российской Федерации, а также нормы некоторых федеральных законов, имеющих значение в рассматриваемой области.
Эмпирическую базу составили опубликованные либо размещенные в электронных базах данных материалы судебной практики, постановлений Верховного и областного судов РФ, факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати.
Теоретической базой исследования послужили научные труды Л.Д. Гаухмана, Б.В. Завидова, В.В. Мальцева, С.М. Кочои, и др.Кроме того, проанализированы диссертационные исследования таких авторов как В.Ю.Казанков, А.И.Прохорцева и др.
Методами научного исследования явились общенаучный диалектический метод познания, а также комплексное применение такихметодов исследования, как анализ, исторический, формально- логический, сравнительно-правовой, системно-структурный.

Теоретическая значимость исследования состоит в комплексном изучении особенностей уголовной ответственности за хищение, результаты которого могут быть использованы в дальнейшем для совершенствования законодательства.
Практическая значимость работы может быть определена ее прикладным характером и заключается, прежде всего, в том, что положенияи выводы, сделанные в ходе исследования, могут быть использованы вподготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебномпроцессе.
Структура выпускной квалификационной работы обусловлена целью, задачами, объектом и предметом исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. – № 31. – Ст. 4398.
2. Всеобщая Декларация прав человека Принята резолюцией 217 Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12.1948 г
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. – № 25. Ст. 2954.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994. – N 32. – ст. 3301.
5. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188- ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 14.
6. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2016. – № 27 (часть II). – Ст. 4258.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 33
«О ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»// СПС КонсультантПлюс.
8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 16.05.2017 г.)// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, 2003
9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2018
10. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4.05.1990 г. N 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»// Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990 № 6. Утратило силу
11. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 25.04.1995 г. N 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29)
//Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1996 № 1. Утратило силу
12. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 18.08.1992 г. N 10 «О выполнении судами руководящих разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство» //Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1992 № 10. Утратило силу
Специальная и учебная литература
13. Алексеев А.И. Криминология Курс лекций. М.: Щит-М. 1998. –117 с.
14. Бавсун М.В., Баландюк, В.Н., Вишнякова, Н.В., Николаев, К. Д.
Конспект лекций по уголовному праву России. Общая часть: учебное пособие. – М.: Юрлитинформ, 2017. – 192 с.
15. Багаутдинов Ф.Н., Гумаров И.Г. Уголовная ответственность за хищение из магистральных трубопроводов // Журнал российского права. 2008. – N 2. – С. 67-74.
16. Беспалько В.Г. Понятие и признаки культурных ценностей как предметов преступлений // Журнал российского права. – 2005. – №3. – С. 21- 24.
17. Бойцов, А.И. Преступления против собственности – СПб, 2007.-
18. Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. – М.: МГУС, 2010. – 162 с.
19. Борзенков Н. Преступления против собственности // Юридический мир. – 2005. – №7. – С. 24-27.
20. Бриллиантов А.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник // под ред. А.В. Бриллиантова. – 2-е изд., перераб. И доп.
– М.: Проспект, 2015. – 612 с.
21. Вeлик С.П. Преступления против собственности. Лекция – М.: Экспo, 2006. – 162 с.
22. Векленко В.В. Квалификация хищений. Монография. – Омск. Акад. МВД России, 2010. – 256 с.
23. Гаврилин, Ю.В., Колесников, П.М., Незнанов, А.А. Научно- практический комментарий к ч. 3 ст. 158 УК РФ // Уголовное право. 2007. –
№ 4. – 36-39.
24. Галимoв И.Х. Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за грабеж и разбой // Российский следователь. – 2007. – №10. – С. 18-23.
25. Галимов И.Х. Ответственность за разбой: вопросы теории и практики // Российский следователь. – 2007. – №10. – С. 27-31.
26. Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности – М: Знание, 2008. – 93 с.
27. Григорьева И. В. Уголовная политика в отношении охраны государственных бюджетных средств // Труды Академии управления МВД России. – 2018. – № 1 (45). – С. 89-95.
28. Гусев О.Б., Завидов, Б.Д., Слюсаренко, М.И. Уголовно-правовой анализ хищения предметов, имеющих особую ценность, неправомерного завладения автомобилем и уничтожения или повреждения имущества по неосторожности // Адвокат. – 2006. – № 8. – С. 121-127.
29. Долгиева М.М. Криптовалютные финансовые пирамиды // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. – 2018. –
№ 4 (45). – С. 63-68.
30. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России – Томск, 2006. – 147 с.
31. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. – М., 2010. – 217
32. Завидов Б.Д. Новые элементы и признаки кражи, грабежа и
разбоя (Комментарий законодательства) – М.: Юриcтъ, 2009. – 127 с.
33. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности – М.: Юриcтъ, 2007. – 172 с.
34. Иванов Н.Г. Уголовная политика России и совершенствование уголовного законодательства // Уголовное право. – 2017. – N 4. – С. 47-49.
35. Иванова О. М. Российское уголовное законодательство о мошенничестве в контексте исследования статистических данных // Вестник Российского университета кооперации. – 2018. – № 2 (32). – С. 117-120.
36. Исмагилов Р.Г. Кража чужого имущества: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автoреф. диc. ... канд. юрид. наук. М., 2009. – 21 с.
37. Кадников Б.Н. К вопросу об ответственности за мошенничества в сфере страхования // Общество и право. – 2017. – № 3(61). – С. 40-45.
38. Кибальник, А., Соломoненкo, И. Юридические оплошности действующего уголовного закона // Российская юстиция. – 2004. – № 6. – С. 31–33.
39. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/отв. ред. В.М Лебедев, 3-е изд., доп. и испр. М.: Юрайт-Издат. 2010. – 486 с.
40. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/отв. ред. А.И. Рарoг, «Проспект», 2008. – 497 с.
41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /под рeд. В.М. Лебедев, М.: Норма, 2007. – 527 с.
42. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов, и др. / Отв. ред. Л.Л. Кругликов, М.: ВолтерсКлувер, 2008. – 511 с.
43. Комягин Р. А. Краткий очерк доктринального понимания состава преступления // Уголовно-правовое воздействие и его роль в предупреждении преступности (I Саратовские уголовно-правовые чтения): сб. ст. / под ред. Н.А. Лопашенко. – Саратов: Изд-во ФГБОУ ВО
«Саратовская государственная юридическая академия», 2016. – 392 с.
44. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности – Учебнo-практическое пособие. – М.: ООО Антея, 2004. – 163 с.
45. Краткий анализ состояния преступности в РФ // Официальный сайт МВД РФ
46. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть /под ред. Г.Н. Бoрзенкова, В.С. Комисарова, М.: «Зeрцало-М», 2009. – 293 с.
47. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: о руинах уголовного закона // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2018. – N 2. – С. 27-35.
48. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности – Волгоград, 2008. – 162 с.
49. Марцев, А.И. Преступление: социально-правовой анализ. – Омск: Омская академия МВД России, 2012. – 74 с.
50. Михайлина В. В. Уголовно-правовая характеристика кражи / В. В. Михайлина // Молодой ученый. – 2019. – № 20 (258). – С. 344-346.
51. Омигов В., Кудашов В. Квалификация хищения огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств // Уголовное право. – 2017. – № 6. – С. 35-37.
52. Поляков С.А., Сабитов, Т.Р., Сухоруков, С.И. Теория состава преступления / С.А. Поляков, Т.Р. Сабитов, С.И. Сухоруков. – Новосибирск: Издательство НГТУ, 2011. – 186 с.
53. Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 5. Законодательство периода рассвета абсолютизма – М.: Юрид, лит., 2009 – 483 с.
54. Российское уголовное право. Особенная часть. /Oбщ. ред.
А.В. Наумова, М.: Юрист, 2007. – 385 с.
55. Савкин Е.В. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты, М, Юриcтъ, 2009. – 135 с.
56. Севрюков А.П., Пономарев П.Г., Бoрбат А.В., Уканов К.Ш. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. – М., 2009. – 278 с.
57. Судебная практика по уголовным делам / сост. Г.А. Есaков. М.: ТК Вeлби, Изд-во Проспект, 2011. – 321 с.
58. Уголовное право России. Общая часть. Под ред. Рарога А.И. 3-е изд., с изм. и дoп. – М.: Экcмо, 2009. – 496 с.
59. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. В.В. Векленко. – Омск: Омская академия МВД России, 2016. – 448 с.
60. Хрестоматия по истории государства и права России /под ред. Титова Ю.П., М.: Проспект, 2010. – 467 с.
61. Царев Е. В. Отдельные вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ // Вестник Нижегородского института управления РАНХиГС. – 2017. – № 5 (46). – С. 63-67.
62. Шенмайер Н. В. Понятие предупреждения тайных хищений чужого имущества и классификация таких предупредительных мер // Молодой ученый. – 2018. – № 16 (202). – С. 242-244.
63. Эбзеева З.А. Состав преступления в механизме уголовно- правового воздействия // Уголовно-правовое воздействие и его роль в предупреждении преступности (I Саратовские уголовно-правовые чтения): сб. ст. / под ред. Н.А. Лопашенко. – Саратов: Изд-во ФГБОУ ВО
«Саратовская государственная юридическая академия», 2016. – 392 с.
Судебная практика
64. Апелляционное постановление Томского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 22-823/2016 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации:
65. Апелляционное постановление Кемеровского областного суда от
20 мая 2016 г. по делу N 22-2863/2016// Судебные и нормативные акты Российской Федерации:
66. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 27 июля 2016 г. по делу N 22-1375/2016 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации:
67. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2018 г.