Выпускная квалификационная работа (ВКР) на тему "Синергия | Присвоение государственной собственности | "

Работа Синергии на тему: Присвоение государственной собственности.
Оценка: Отлично.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

«МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»

Факультет онлайн обучения
Направление 40.04.01
Кафедра эо
Направление подготовки: Юриспруденция
Магистерская программа: Уголовное право



ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
ПРИСВОЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ


СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 5
Глава I. История отечественного законодательства об уголовной ответственности за присвоение государственной собственности 13
1.1 Уголовно-правовые меры борьбы с присвоением государственной собственности в советский период 13
1.2 Присвоение и растрата чужого имущества в Уголовном кодексе РФ 1996 года: историко-правовой аспект 36
Глава П. Уголовно-правовая характеристика присвоения государственной собственности, как форм хищения чужого имущества, вверенного виновному 51
2.1. Присвоение и растрата: анализ доктринальных позиций 51
2.2. Объект преступления, предусмотренного статьей 160 УКРФ 60
Глава Ш. Особенности квалификации присвоения государственной собственности чужого имущества, вверенного виновному 71
3.1. Система квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков присвоения государственной собственности 71
3.2 Проблемы отграничения присвоения государственной собственности от смежных составов преступлений 92
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 103
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ. 112
ПРИЛОЖЕНИЯ 117

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Обзор статистических данных о структуре и динамике преступлений против собственности показывает, что присвоение государственной собственности занимают среди них весьма незначительное место. Удельный вес преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в структуре преступлений против собственности составляет стабильно 3%, даже несмотря на фиксируемый статистикой рост данных посягательств с 43415 в 1997 году до 73489 в 2019 году.1
Однако такая незначительная доля присвоения государственной собственности в структуре преступлений против собственности прослеживается, скорее, «на бумаге». На практике факты присвоения требуют больших объемов оперативно-розыскных работ и легко скрываются от общественности. Приводимые в последнее время в средствах массовой информации примеры присвоения крупных денежных сумм известными предпринимателями и государственными деятелями дискредитируют в глазах общественности политическое руководство страны и проводимую экономическую политику.
Если же рассматривать деформирующее влияние присвоения не только на отношения собственности, но и на иные области экономической деятельности общества и государства, то мы можем говорить о том, что присвоения государственной собственности уже внедрились в кредитно- банковскую деятельность, социально- бюджетную сферу пенсионного и социального обеспечения, страхования, здравоохранения, образования, науки, культуры, искусства, бытового обслуживания населения, жилищно- коммунального и сельского хозяйства. Изложенное выше является бесспорным подтверждением изменений, происходящих в структуре и ди- намике присвоения государственной собственности: криминальная среда устремляется в сферу тех отраслей экономики, где возникли и сохраняются возможности для быстрого обогащения, использует новые способы преступного посягательства, повышает свою организованность и
«профессионализм». Если в предыдущие годы присвоения государственной собственности, в основном совершались в отношении государственной собственности, то сегодня они выявляются в сфере частной собственности, социального и пенсионного обеспечения граждан, образования и здравоохранения.1
1. Присвоение государственной собственности, как и иные преступления против собственности, выступают корыстной составляющей системы экономической преступности. В широком смысле слова корыстная преступность тождественна преступности экономической и представляет собой совокупность корыстных посягательств на собственность, регламентированный порядок управления экономическими процессами в государстве и экономические права субъектов экономической деятельности, наносящих ущерб экономическому механизму.2 На сегодняшний день законодательная конструкция присвоения государственной собственности не может предложить правоприменителям проверенные и точные критерии для разрешения вопросов привлечения к уголовной ответственности виновных лиц. К сожалению, органы правосудия, опираясь на разъяснения высших судебных инстанций, не всегда верно трактуют сами понятия «присвоение» и
«растрата». В частности, в судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2008. — № 2. – п.4.приводятся, в основном указания, на особенности субъекта ст. 160 УК РФ. В итоге не точно дается квалификация деяния и неправильно определяется наказание за хищение чужого имущества путем присвоения государственной собственности. В свете сказанного, актуализируется необходимость научного осмысления казуальных вопросов таких форм хищения чужого имущества как присвоение и растрата в правоприменительной деятельности и теории уголовного права. И эта проблема настолько актуальна, сложна и многогранна, что ее всестороннее изучение, особенно с учетом экономической нестабильности в современной России, требуется все настоятельнее.
Степень разработанности проблемы. В доктрине отечественного уголовного права проблема присвоения государственной собственности, а также вопрос о том, что понимать под присвоением и как рассматривать растрату чужого имущества всегда решались неоднозначно, поскольку научная аргументация присвоения государственной собственности зависела от конкретного исторического периода развития российской государственно- сти.1 Существенный вклад в разработку проблематики присвоения государственной собственности в дореволюционный период внесли такие известные отечественные криминалисты как Л.С. Белгориц-Котляревский,
B.B. Волков, А. Лохвицкий, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий. В период становления и развития советского государства отдельные квалифицирующие признаки присвоения государственной собственности находились в центре внимания Г.А. Андреевой, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, В.А. Владимирова, A.A. Герцензона, А. Жижиленко, Б. Змиева, Г.А. Кригера, Ю.И. Ляпунова, A.A. Пинаева, С.И. Сироты, М.В. Серовой,- Т.П. Сергеевой, И.М. Тяжковой, Э.С. Тенчова.
Целью настоящего исследования является выявление особенностей присвоения государственной собственности, оценка эффективности существующих правовых механизмов привлечения к уголовной ответственности за хищение чужого имущества путем присвоения государственной собственности, а также выработка на этой основе реко- мендаций по совершенствованию норм действующего законодательства в сфере уголовно-правовой охраны государственной собственности.
В соответствии с данной целью были выдвинуты и решены следующие задачи:
Проанализировать исторические аспекты присвоения государственной собственности, вверенного виновному, в отечественном законодательстве и праве на различных периодах становления и развития российского государства.
На основе достижений доктрины уголовного права рассмотреть соотношение дефиниций «присвоения государственной собственности» и выявить моменты их отграничения друг от друга.
Провести тщательный уголовно-правовой анализ присвоения государственной собственности, как форм хищения чужого имущества, вверенного виновному, а также проанализировать их уголовно-правовые корни.
Определить основания уголовной ответственности за хищение чужого имущества путем присвоения государственной собственности.
Выявить теоретические и практические проблемы разграничения присвоения государственной собственности от смежных составов преступлений.
Проанализировать практику применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за присвоение государственной собственности, и обозначить причины неудовлетворительного состояния дел в этой сфере правоохранительной деятельности.
Выработать предложения по совершенствованию норм УК РФ в части повышения эффективности охраны общественных отношений собственности, связанных с установленным порядком распределения материальных благ в государстве между отдельными хозяйствующими субъектами.

Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения по реализации уголовно-правового запрета на обращение и изъятие чужого имущества, вверенного виновному на законном основании.
Предметом настоящего исследования является уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за хищение чужого имущества путем присвоения государственной собственности, а также вопросы отграничения присвоения государственной собственности от смежных составов преступлений.
Методологической основой исследования служит диалектическая теория научного познания общественно-правовых явлений, с присущими ей требованиями объективности, всесторонности, комплексности и конкретности, а также научные принципы и концептуальные положения, разработанные специалистами в области уголовного права, криминологии, гражданского и административного права. Настоящая диссертация базируется на современных методах уголовно-правовых исследований, среди которых можно выделить формально-логический, системно- структурный, сравнительно-правовой, статистический, контент-анализ документов и иных источников, анкетирования. В работе используются общенаучные приемы анализа, синтеза, индукции, дедукции и аналогии, применяемые в отечественной правовой науке при проведении исследований.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, нормы действующего уголовного, уголовно-процессуального, административного и гражданского законодательства РФ, иные законы и подзаконные акты. В соответствии с целью и задачами диссертационного исследования в работе использовались нормативные акты более ранних исторических периодов - Русская правда, Псковская судная грамота 1467 г., Судебник 1497 г., Соборное уложение 1649 г., Артикул Воинский Петра 11715 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., Уголовное Уложение 1903 г., Декреты ВЦИК и СНК РСФСР, Постановления Совета рабочей и крестьянской обороны, Постановления и Положения ЦИК и СНК СССР, Законы Верховного Совета СССР и Указы Президиума Верховного Совета СССР, а также УК РСФСР 1922 г., 1926 г. и 1960 г.
Теоретическая основа диссертационного исследования представлена работами таких известных отечественных юристов как Г.А. Андреева, А.Г. Безвер- хов, Г.Н. Борзенков, А.И. Бойцов, В.П. Верин, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, В.В. Волков, Л.Д. Гаухман, A.A. Герцензон, Ю.Н. Демидов, A.A. Жижиленко, Б.Д. Завидов, Г.А. Кригер, С.М. Кочои, И.А. Клепицкий, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, А. Лохвицкий, В.В. Лунеев, C.B. Максимов, В.Д. Менынагин, A.A. Пионтковский, C.B. Познышев, Т.В. Пинкевич, М.В. Серова, С.И. Сирота, И.М. Тяжко- ва, И.Я. Фойницкий, П.С. Яни и др.
В эмпирическую базу исследования вошли руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ, статистические данные за период 2018 - 2019 гг., результаты выборочного исследования 128 уголовных дел по факту присвоения государственной собственности, рассмотренных в период с 2011 г. по 2019 г. судами Республики Дагестан. В силу существенных коллизий при квалификации присвоения государственной собственности, с целью по- вышения репрезентативности диссертационного исследования и научной обоснованности выводов, в процессе работы использовались материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР и РСФСР, рассмотренные в более ранние исторические периоды. По специально разработанной анкете было опрошено 90 работников органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры, судов и адвокатов.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что оно представляет собой одну из первых попыток комплексного доктринального и прикладного анализа проблем ответственности за присвоение или растрату, предпринятую после принятия Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении государственной собственности», в котором проанализированы как рекомендации высшей судебной инстанции, так и определяемая ими практика правоприменения. Новизна исследования определяется также тем, что:
основные тенденции в истории уголовно-правового регулирования ответственности за присвоение и растрату устанавливаются в диссертации в тесной взаимосвязи с развитием гражданско-правовых отношений собственности;
в работе обобщены данные об основных концептуальных подходах к определению присвоения государственной собственности в теории уголовного права, исходя из чего доказывается возможность установления признаков изъятия чужого имущества в составах присвоения государственной собственности;
в исследовании научно обосновывается и подтверждается практическим материалом необходимость системного совершенствования не только самого состава, предусматривающего ответственность за присвоение или растрату, но иных норм УК РФ в сфере охраны собственности и установленного порядка перераспределения материальных благ в государстве между отдельными хозяйствующими субъектами;
в работе представлены результаты комплексного практико-ориентированных анализа проблем отграничения присвоения государственной собственности от ряда иных, смежных составов преступлений;
автором предложена оригинальная классификация квалифицирующих признаков присвоения государственной собственности, позволяющая обеспечить системный и непротиворечивый характер дифференциации ответственности за данные преступления;
в диссертации обосновывается необходимость законодательного совершенствования некоторых квалифицирующих признаков присвоения государственной собственности, в частности, признака использования субъектом своего служебного положения и признака причинения значительного ущерба гражданину.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Совокупность содержащихся в диссертации теоретических положений относительно: социально-исторической обусловленности установления ответственности за присвоение и растрату чужого имущества; необходимости корректировки понятия хищения чужого имущества; возможности признания за присвоением признаков изъятия имущества; типологии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков присвоения государственной собственности; содержания признаков состава присвоения государственной собственности и отграничения этого деяния от смежных составов преступлений, а также выводы из анализа сравнительно- правовых аспектов темы, результаты анализа практики применения судами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» вносят определенный вклад в уголовно-правовое учение о преступлениях против собственности, и тем самым дополняют и развивают положения доктрины особенной части уголовного права, в целом..
Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования его результатов в нормотворческой деятельности по совершенствованию российского уголовного законодательства, в правоприменительной практике при расследовании присвоения государственной собственности и смежных с ними преступлений, в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права и криминологии.
Структура работы определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения,библиографического списка и приложений.