Дипломная работа на тему "Современные проблемы уголовной ответственности за хищения - Синергия [ID 68057]"

Работа на тему: Современные проблемы уголовной ответственности за хищения
Оценка: хорошо.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки
https://studentu24.ru/list/suppliers/maksim---1324

Описание работы

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»
Юридический факультет

Направление подготовки: 40.04.01 Юриспруденция
Профиль: Уголовно-правовой

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА – МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Характеристика понятия хищение чужого имущества в системе уголовного права РФ
1.1 Понятие и признаки хищения
1.2 Формы и виды хищения имущества
Глава 2. Признаки хищения по уголовному законодательству Российской Федерации
2.1. Объективные признаки хищения
2.2. Субъективные признаки хищения
Глава 3. Дифференциация уголовной ответственности за хищения по уголовному законодательству Российской Федерации
3.1. Вопросы разграничения отдельных видов и форм хищений
3.2. Совершенствование законодательства в отношении уголовной ответственности за хищения
Заключение
Список использованных источников
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Проблема преступлений против собственности уходит корнями в глубокую древность и остается актуальной на протяжении всей истории человечества. Независимо от эпохи и общества, всегда найдутся те, кто стремится завладеть чужим имуществом, будь то из корысти или по стечению обстоятельств. В России фундаментальные основы для изучения уголовно-правовой ответственности за хищения были заложены трудами таких выдающихся ученых, как Г.Н. Борзенков, Л.Д. Гаухман, Н.А. Лопашенко, В.И. Тюнин, П.С. Яни. Их работы не только определили понятие и признаки хищения, но и стали ориентиром в вопросах квалификации, разграничения смежных составов и совершенствования законодательства.
Так, Л.Д. Гаухман детально исследовал квалификацию преступлений и понятие хищения, Н.А. Лопашенко предложила всесторонний анализ различных форм посягательств, а В.И. Тюнин и П.С. Яни сосредоточились на новых аспектах законодательства и судебной практики в сфере хищений. Эти исследования позволили сформировать комплексный научный подход к борьбе с преступлениями против собственности в России.
Преступления против собственности, будучи неотъемлемой частью социальной реальности, продолжают оставаться предметом пристального внимания как законодателей, так и научного сообщества. Их многообразие и изменчивость форм требуют постоянного анализа и адаптации правовых норм. Современное уголовное законодательство, опираясь на богатое наследие отечественной доктрины, стремится к максимально точной и эффективной защите имущественных прав граждан и организаций. Исследования упомянутых ученых, а также их последователей, продолжают обогащать наше понимание тонкостей квалификации таких деяний, как кража, мошенничество, присвоение и растрата, грабеж и разбой, а также других форм посягательства на чужое имущество. Особое значение приобретает изучение новых, цифровых форм хищений, которые ставят перед правоприменительной практикой и теорией новые, нетривиальные задачи.
В условиях динамичного развития современного общества, когда реформы и изменения затрагивают все сферы жизни, особую значимость приобретает реализация государством его охранительной функции в отношении частной собственности граждан. Конституция Российской Федерации, признавая и защищая все формы собственности, подчеркивает ее важность для государства и общества.
Учитывая рост преступности в сфере собственности, крайне важно усилить профилактическую работу, повышать осведомленность населения о методах защиты имущества и активно сотрудничать с правоохранительными органами для обеспечения общественной безопасности. Этот тревожный тренд указывает на качественную трансформацию преступности: злоумышленники все активнее осваивают цифровое пространство, используя современные технологии для совершения хищений. Мошенничество с использованием банковских карт, фишинговые атаки, создание поддельных интернет-магазинов и хищения через системы дистанционного банковского обслуживания становятся повседневной реальностью. Такая "цифровизация" преступности создает новые вызовы для правоохранительной системы, требуя от нее не только традиционных методов расследования, но и высокой технической компетенции, а также разработки новых подходов к профилактике и раскрытию киберпреступлений.
По-прежнему большое количество грабежей и разбоев совершается в общественных местах. Если смотреть статистику за прошлые несколько лет, можно увидеть нарастающую тенденцию к повышению преступности. За 2023 год каждое третье выявленное в стране преступление было совершено путём кражи, при этом их массив снизился на 16,4% (542,8 тыс.). На 25% снизились кражи с незаконным проникновением в жилище (23,9 тыс.), на 30% — карманные кражи (14,5 тыс.). Почти каждая пятая кража была совершена с банковского счёта или в отношении электронных денежных средств (рост на 4,1% — 107,8 тыс.). Значительно увеличился массив мошенничеств (на 27,6% до 397,4 тыс.).
В январе-декабре 2024 года зарегистрировано 14,6 тыс. квартирных краж, что на 28,7% меньше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. В 2024 году суды рассмотрели уголовные дела в отношении 512 845 человек, из них 36,5% составили имущественные преступления.
Самым распространённым составом среди них было совершение кражи при отягчающих обстоятельствах (ч. 2–3 ст. 158 УК РФ), всего по такой статье было осуждено 86 100 граждан
В 2025 году Россия столкнулась с острым вопросом преступности, где доля преступлений против собственности за 6 месяцев увеличилась до 44,7% от общего числа зарегистрированных преступлений. Это означает, что общественная безопасность требует особого внимания и мер по предотвращению преступлений.
Таким образом, актуальность этой темы не может быть поставлена ни под какое сомнение, так как преступления против собственности наиболее распространены, раскрытие и расследование таких преступлений подчас требует значительных усилий, даже профессионалов оперативной и следственной работы.
Цель работы состоит в комплексном уголовно-правовом исследовании понятия, признаков, форм и видов хищений, выявлении актуальных проблем их квалификации в современной правоприменительной практике и разработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства и его толкования.
Для реализации поставленной цели решались следующие задачи исследования:
- провести ретроспективный анализ понятия и признаков хищения чужого имущества.
- определить формы и виды хищения чужого имущества;
- провести юридический анализ объективных признаков хищений
- рассмотреть субъективные признаки хищений
- провести анализ квалифицированных признаков хищений
- разграничением составов присвоения, растраты и кражи;
- особенностями разграничения кражи и грабежа;
- отличительными признаками мошенничества и вымогательства.
- выявить отдельные проблемные аспекты в отношении уголовной ответственности и наказания за хищения;
- предложить пути совершенствования законодательства в отношении уголовной ответственности за хищения.
При подготовке магистерской диссертации была использована общенаучная методология исследования, включающая следующие методы:
Диалектический метод - использовался как основополагающий для изучения хищения как сложного социально-правового явления, находящегося в постоянном развитии. Этот метод позволил рассмотреть хищения в их взаимосвязи с общественными процессами, а также проанализировать эволюцию уголовно-правовых норм.
Исторический метод - применялся в Главе 1 при анализе исторического аспекта понятия и признаков хищения, что позволило проследить формирование современных уголовно-правовых подходов к этому явлению.
Метод системного анализа - использовался на протяжении всей работы.
Сравнительно-правовой метод - применялся в Главе 2 и Главе 3 для сопоставления норм, регулирующих различные виды хищений, и выявления их отличительных признаков, а также для оценки зарубежного опыта в сфере борьбы с имущественными преступлениями.
Формально-логический метод - использовался при анализе и толковании норм Уголовного кодекса Российской Федерации, а также при формулировании понятий и определений в каждой главе диссертации.
Статистический метод - применялся во Введении и Главе 3 для анализа данных о состоянии и динамике имущественной преступности, что позволило обосновать актуальность темы и сформулировать предложения по её совершенствованию.
Метод индукции и дедукции - использовался для перехода от частных случаев (анализ конкретных составов хищений) к общим выводам (разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства), и наоборот, что обеспечило логичность и обоснованность всех выводов.
Положения, выносимые на защиту:
1. Разграничение кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения и растраты должно осуществляться на основе совокупной оценки способа изъятия, характера обращения имущества и особенностей механизма выбытия, при обязательном учёте разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Тайность либо открытость изъятия, опасность применённого насилия, наличие либо отсутствие волевого участия потерпевшего в передаче имущества, а также первоначальная правомерность владения (вверенность) являются системообразующими признаками, определяющими выбор конкретной нормы главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный вывод согласуется с подходом, закреплённым в постановлениях Пленума № 29 и № 48, раскрывающих правила квалификации и момент окончания соответствующих форм хищений. При этом показано, что современное понимание изъятия включает не только физическое выбытие вещи, но и юридическое лишение потерпевшего контроля над безналичными денежными средствами и цифровыми активами, что позволяет применять традиционные конструкции хищения к новым объектам собственности.
2. Существуют проблемы в квалификации пограничных ситуаций, обусловленных оценочным характером ряда признаков. Наиболее существенные затруднения фиксируются при определении границы между тайным и открытым изъятием, особенно в случаях, когда преступление начинается как кража и продолжается при обнаружении виновного, что требует установления субъективного восприятия им факта разоблачения.
3. Существование проблем при разграничении кражи и мошенничества в сфере безналичных расчётов, где от решения вопроса о наличии волевого акта передачи под воздействием обмана зависит выбор состава, а также при квалификации изъятия цифровых активов, поскольку требуется доказывание юридического контроля и причинения реального ущерба. Отмечается также неоднородность подходов к оценке «значительного ущерба гражданину», что порождает риск квалификационных ошибок между частями статьи 158 УК РФ и требует более детального исследования материального положения потерпевшего в каждом конкретном случае.
4. В целях устранения выявленных проблем обоснована необходимость дальнейшей конкретизации критериев разграничения на уровне судебных разъяснений и методических рекомендаций для органов расследования и суда. Представляется целесообразным нормативно и методически закрепить единый алгоритм квалификации для посягательств на безналичные денежные средства и цифровые активы с указанием признаков, позволяющих различать кражу и мошенничество через установление адресата обмана и характера волевого выбытия имущества. Кроме того, требуется усиление доказательственной стандартизации при оценке «значительного ущерба», включая обязательное исследование доходов, семейной нагрузки и значимости похищенного для потерпевшего, что соответствует позициям Верховного Суда Российской Федерации и позволяет обеспечить единообразие квалификации. Наконец, в научном отношении обоснована перспектива уточнения легальной дефиниции хищения применительно к цифровым объектам собственности, что позволит предупредить расширительное толкование и сохранить принцип законности при квалификации преступлений против собственности.
Теоретическая и эмпирическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составляют соответствующие труды таких авторов как: Н.А. Лопашенко, В.И. Литвинова, В.Б. Малинина, В.С. Минской, И. Резепова, И.С. Скифского и других. Эмпирической основой исследования являются статистические данные МВД России, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, материалы уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности.
Практическое значение работы обусловлена тем, что содержащиеся в ней положения, предложения, выводы и рекомендации могут использоваться в научном изучении проблем хищений, в правотворческой и правоприменительной деятельности. Материалы работы могут быть полезны и при преподавании учебных курсов.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, где обосновывается актуальность темы, определяется степень ее научной разработанности, формулируются цели, задачи, объект, предмет, методологическая база и положения, выносимые на защиту.
Далее следуют три главы: Глава 1 посвящена теоретическому анализу понятия хищения, его признаков и исторического аспекта, Глава 2 анализирует и вырабатывает критерии отграничения друг от друга различных форм хищений (присвоение, растрата, кража, грабеж, мошенничество, вымогательство).
В Главе 3 рассматриваются ключевые проблемы, возникающие при квалификации, и предлагаются конкретные пути совершенствования законодательства.
Завершают работу заключение, обобщающее основные выводы, список использованной литературы и приложения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в редакции от 03.05.2025) // СЗ РФ. 2018. № 31. Ст. 4398.
2. «Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию» (заключена в г. Страсбурге 27.01.1999) // «Бюллетень международных договоров», N 9, 2019, с. 15 – 29.
3. «Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции» (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // «Бюллетень международных договоров», 2006, N 10, октябрь, с. 7 – 54.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.02.2025) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 10.02.2025) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
6. Федеральный закон от 17.07.2009 N 172-ФЗ (ред. от 11.03.2024) «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // «Собрание законодательства РФ», 20.07.2009, N 29, ст. 3609.
7. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: федер. закон от 01.07.1994 № 10-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.
8. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части конфискации имущества): федер. закон от 21.04.2025 № 90-ФЗ (в т. ч. изм. ст. 104.1 УК РФ).
9. О цифровых финансовых активах, цифровой валюте…: федер. закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ.
Материалы судебной практики
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // СПС «Консультант Плюс»
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «Консультант Плюс»
12. Кассационное определение судебной коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ от 11.06.2022 г. №41-О08-32 // СПС «Консультант Плюс».
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» // СПС «Консультант Плюс»
14. Апелляционное определение судебной коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04.06.2021 г. №78-О08-25 // СПС «Консультант Плюс»
15. Кассационное определение судебной коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12.06.2022 г. №25-ЗХ-14 // СПС «Консультант Плюс»
16. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2021 г. Дело N 22-30/2021.
17. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11 января 2022г. N 48-АПУ16-47 // СПС "КонсультантПлюс".
18. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 15.12.2022) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
19. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (с изм.) // Бюллетень Верховного Суда РФ.
20. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ.
21. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (в ред. от 15.12.2022) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 2.
22. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (в ред. 2023 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ.
23. По делу о проверке конституционности п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ: постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 № 53-П.
24. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.11.2021 № 18-УД21-72-К4.
25. Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 № 77-1296/2023.
26. Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 № 77-5316/2023 (о хищении криптовалюты).
27. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2020 № 22-5295/2020 (о квалификации завладения криптовалютой).
Монографии, учебники, научные статьи
28. Анисимов В. Ф. История законодательства России о преступлениях против собственности // Вестник Югорского государственного университета. - 2009. - Вып. 4(15). - С. 52-58.
29. Богданчиков С.В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности (хищения) /С.В. Богданчиков. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2020. – 256 с.
30. Бриллиантов А. Хищение или неосновательное обогащение // Уголовное право. 2017. N 4. – 353 с.
31. Богданчиков, С.В. Формы хищения чужого имущества по российскому уголовному закону // Вестник Московского университета МВД России. 2022. №2. С. 83.
32. Борзенков Г.Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении // Сб.: Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. - М: 2014. - 412 С.
33. Боровских Р. Н., Сабанин С. Н. Актуальные вопросы теории и практики квалификации кражи // Юридическая наука и практика. 2025. Т. 20. № 4. С. 41–49.
34. Волчок И. В. Некоторые проблемы квалификации разбойных нападений // Бюллетень науки и практики. 2022. Т. 8. № 5. С. 548–551.
35. Векленко В.В. Процесс квалификации хищений // Юридические технологии. М., 2018. №3. - 156.
36. Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика. Автореферат д.ю.н./ Томский институт гос. Унт. - Томск, 2019. - 230 С
37. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности / В. Б. Волженкин. - СПб., 2019. – 239 с.
38. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. Учебник: Л.Д. Гаухман, изд. 3 - е, дополн. и перераб. М. 2005. С.68.
39. Гаухман Л.Д. Уголовное право. Особенная часть: учеб. для вузов – М.: Юристъ, 2019. – 298 с.
40. Гилинский Я.И. Преступность в современной России: ситуация, тенденции, перспективы // Избр. ст. СПб., 2020. – 543 с.
41. Гаухман Л.Д., Журавлев, М.П. К вопросу о понятии хищения / Л.Д. Гаухман, М.П. Журавлев // Уголовное право. 2021. №6. -120 с.
42. Дубинина М.И. Уголовная ответственность за преступления против собственности //Уголовное право. 2020. № 2. - 210 с.
43. Сравнительный анализ понятий и форм хищений в российском и зарубежном законодательстве // Евразийская адвокатура. 2021. № 5 (54). С. 105-110.
44. Есаков Г.А. Расширенная трактовка обмана как способа совершения мошенничества /Г.А. Есаков // Уголовное право. 2015. №5. С. 19-24.
45. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование): Автореф. Дис. доктора юридич. наук. Томск, 2020. – 451 с.
46. Ильин И. В. Теоретические основы борьбы с мошенничеством, совершаемые в экономической сфере /И.В. Ильин. – М., 2021. – 265с.
47. Ивушкина О. В. Разграничение мошенничества при получении выплат с иными видами хищений // Искусство правоведения / The Art of Law. 2023. № 4 (8). С. 68–73.
48. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. - М.: Юрид.лит., 2021. С.
49. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. – М., 2020. – 769с.
50. Кондрашова Т.В. Проблемы судебного толкования отдельных понятий и признаков хищений //Красноярск: КГУ, 2018. С. 53 – 56.
51. Лопашенко Н.А. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность. 2018. № 3. – 87 с.
52. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография /Н.А. Лопашенко. – М.: «Норма», «Инфра-М», 2021. – 405с.
53. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный) /Н.А. Лопашенко. - М.: Волтерс Клувер, 2019. – 732с.
54. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретикоприкладное исследование / Н.А.Лопашенко. – М.: ЛексЭст, 2018. – 408 с.
55. Молев Г. И. История становления уголовной ответственности за преступления против собственности в законодательстве России // Концепт. - 2014. -Спецвыпуск № 27.
56. Насыбуллин Л. И., Пирогов П. П. Проблемы определения понятия и признаков хищения чужого имущества в уголовном законодательстве Российской Федерации // Sciences of Europe. 2021. № 84-2. С. 15–21.
57. Петров С.А. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана: уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой регламентации: Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2021 – 217 с.
58. Практикум по уголовному праву : общ. и особенная части : учеб. пособие / Бриллиантов А. В., Караханов А. Н., Клепицкий И. А. и др. - М. : Велби : Проспект, 2019. - 356.
59. Плешаков А. М., Туманов А. С. Уголовная ответственность за хищения из трубопроводов: законодательные, теоретические и практические аспекты // Lex russica. 2023. Т. 76. № 11 (204). С. 74–85.
60. Потетинов В. А. К вопросу о квалификации мошенничества при получении социальных выплат (ст. 159.2 УК РФ) // Право и практика. 2021. № 3. С. 84–90.
61. Резепов И. Уголовно-процессуальное право: учебное пособие / И. Резепов. – М.: Академия, 2019. – 152 с.
62. Суслина Е. В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: автореф. …дисс. канд.юр. наук /Е.В. Суслина. – Екатеринбург, 2018. – 299с.
63. Третьякова Н.С., Галян С.В. Характеристика понятия хищения в Уголовном кодексе Российской Федерации // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2021. №12. – 77 с.
64. Теплова Д.О. Понятие и виды хищений /Д.О. Теплова // Административное и муниципальное право. 2019. №12. -1370 с.
65. Трофимова В. Мошенничество при совершении сделок с жильем с использованием поддельных документов // Жилищное право.2017. №12.– 287 с.
66. Тюнин В.И.Некоторые вопросы толкования и применения норм о специальных видах мошенничества // Уголовное право. - 2020. №5. – 165 с.
67. Тюнин В.И., Огарь, Т.А. Право на имущество в составе мошенничества /В.И. Тюнин, // Уголовный процесс. 2019. №9. – 199 с.
69. Ущекин С. Н. Изъятие чужого имущества при краже, совершенной с использованием электронных средств платежа: особенности квалификации // Полицейская и следственная деятельность. 2024. № 1. С. 41–54.
70. Филаненко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от хищений других предметов, предусмотренных специальными нормами /А.Ю. Филаненко // Право и государство: теория и практика. 2017. №1 (49). – 210 с.
71. Шишов О. Ф. Хищение в уголовном праве [Текст] : учеб. пособие / О.Ф. Шишов. М. 2020. – 341 с.
72. Шеслер А. В. Специальные виды хищения // Вестник Томского государственного университета. 2024. № 500. С. 238–243.
73. Чумаков А. В. Хищения в бюджетной сфере как объект криминалистического исследования // Сибирское юридическое обозрение. 2025. Т. 22. № 2. С. 294–309.
Электронные ресурсы
74. МВД России. Состояние преступности за 2024 год.
75. Главный информационно-аналитический центр.
76. МВД России публикует статистическую информацию о состоянии преступности в Российской Федерации за январь-май 2025 года.