Магистерская диссертация на тему "ТЮМГУ | Превышение пределов необходимой обороны и крайней необходимости по уголовному законодательству Российской Федерации: вопросы теории и практики "

Работа на тему: Превышение пределов необходимой обороны и крайней необходимости по уголовному законодательству Российской Федерации: вопросы теории и практики
Оценка: отлично.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования
«ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Кафедра уголовно-правовых дисциплин

РЕКОМЕНДОВАНО К ЗАЩИТЕ В ГЭК
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
магистерская диссертация

ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

40.04.01 Юриспруденция Магистерская программа «Магистр права»

Тюмень 2022

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Теоретические аспекты института необходимой обороны и
крайней необходимости как обстоятельств, исключающих преступность 8 деяния…………………………………………………………………………...
1.1. История становления и развития необходимой обороны и крайней
необходимости 8
1.2. Необходимая оборона и крайняя необходимость в современной системе обстоятельств, исключающих преступность деяния 26
Глава 2. Особенности уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны и крайней необходимости 42
2.1. Уголовно-правовой анализ превышения пределов необходимой обороны 42
2.2. Правовые последствия превышения пределов крайней необходимости 46
Глава 3. Проблемы законодательного регулирования и практики
ответственности за превышение пределов необходимой обороны и 52 крайней необходимости, пути их решения…………………………………..
3.1. Проблемы квалификации деяний, совершенных при превышении
пределов необходимой обороны 52
3.2. Проблемы квалификации деяний, совершенных при превышении пределов крайней необходимости 58
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 65
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 70

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Вопросы, связанные с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, на протяжении многих лет привлекают внимание ученых и правоприменителей. Значимость их исследования обусловлена тем, что, несмотря на наличие отдельной главы в УК РФ, посвященной рассматриваемым обстоятельством, до сих пор нет единого мнения относительно правовой природы данных обстоятельств, определении ситуаций, в которых они в полной мере исключают преступность деяния, и соответственно, уголовную ответственность, а также тех, когда ответственность все же наступает при определенных условиях.
Существенной значимостью обладают такие виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, как необходимая оборона и крайняя необходимость. Несмотря на то, что они достаточно часто встречаются в правоприменительной практике, существует значительное количество проблем, связанных с их применением. Прежде всего, не всегда можно четко определить, были ли соблюдены условия правомерности, не допущено ли превышения пределов данных обстоятельств. Также определенные вопросы возникают в тех случаях, когда возникает необходимость квалификации причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или крайней необходимости. Анализ практики свидетельствует о том, что нередко органами расследования, да и судами первой инстанции, допускаются ошибки в квалификации, когда не учитывается необходимость применения нормы, регламентирующей привилегированный состав преступления. В ряде случаев привлечение к ответственности лиц является необоснованным, когда в действительности имели место обстоятельства, исключающие преступность деяния. Все вышесказанное свидетельствует о необходимости дальнейших исследований уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны и крайней необходимости, и обусловливает актуальность выбранной темы.
Степень разработанности темы исследования. Существенный вклад в анализ данной темы внесли такие авторы, как В.С. Афендиков, Ю.В. Васильев, М.Р. Галимов, Д.А. Гарбатович, Н.О. Гогин, К.Е. Добрынина, Н.А. Егорова, А.В. Зеленов, В.А. Каазакова, А.Г. Кибальник, О.А. Матвейчук, А.В. Никуленко, В.И. Пшеничный, О.В. Русинова, А.М. Станкевич, Е.В. Федько и др.
Целью работы выступает комплексный анализ теории и практики превышения пределов необходимой обороны и крайней необходимости, выявление имеющихся проблем и поиск их решения.
Для достижения цели были поставлены следующие задачи:
- проанализировать историю становления и развития необходимой обороны и крайней необходимости;
- рассмотреть необходимую оборону и крайнюю необходимость в современной системе обстоятельств, исключающих преступность деяния;
- провести уголовно-правовой анализ превышения пределов необходимой обороны;
- определить правовые последствия превышения пределов крайней необходимости;
- выявить проблемы квалификации деяний, совершенных при превышении пределов необходимой обороны;
- раскрыть проблемы квалификации деяний, совершенных при превышении пределов крайней необходимости
Объект исследования составляют общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны и крайней необходимости.
Предмет исследования представлен уголовно-правовыми нормами, регламентирующими обстоятельства, исключающие преступность деяния, а также устанавливающими ответственность за превышение пределов необходимой обороны и крайней необходимости, правоприменительной практикой, научными изысканиями по теме исследования.
Новизна научного исследования заключается в формулировании на основе теоретического и практического анализа института.
Теоретическая и практическая значимость работы. Сформулированные в данной работе выводы могут быть использованы в дальнейших исследованиях, а также при подготовке учебных пособий по курсу «Уголовное право». Выработанные предложения могут быть учтены при подготовке изменений в уголовный закон, а достигнутые результаты исследования и разработанные рекомендации могут быть внедрены в практическую деятельность субъектов квалификации преступлений.
Методологическую основу исследования составили общенаучные методы: метод системного анализа, посредством которого изучены основные положения законодательства в сфере регламентации исключающих преступность деяния обстоятельств: обобщение нормативных, научных и практических материалов, позволившее провести комплексный анализ рассматриваемой проблемы; исторический метод, с помощью которого раскрыты особенности развития и становления института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в разные периоды развития уголовного процесса; частно-научные методы: статистический, логистический, технико-юридический и другие, позволившие выявить проблемы в рассматриваемой сфере и предложить способы их решения.
Положения, выносимые на защиту:
1. За длительный период эволюции в качестве обстоятельств, исключающих преступность деяния, крайняя необходимость и необходимая оборона неоднократно видоизменялись, при этом, постепенно происходила гуманизация анализируемых институтов, что оказало положительное влияние на стимулирование полезных для общества поведенческих мотивов.
2. Завершенный систематизированный вид институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, приобретает с момента принятия действующего УК РФ, где ему посвящена отдельная глава. Однако, поскольку данная глава фактически содержит перечень не обстоятельств, а деяний, не
признаваемых преступными при наличии определенных обстоятельств, предлагается переименовать гл. 8 УК РФ в «Разрешенное причинение вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния».
3. Доказано, что существующие законодательные формулировки вызывают существенные сложности в разграничении правомерных и неправомерных действий в состоянии необходимой обороны, в связи с чем, предлагается внести ряд изменений в ст. 37 УК РФ:
- предусмотреть, что правомерным будет причинение любого вреда, вплоть до лишения жизни нападавшего, если в ходе нападения применялось насилие в виде нанесения неоднократных ударов, оружие или предмет, используемый в качестве оружия;
- упростить формулировки, используемые в ст. 37 УК РФ, вынеся определение необходимой обороны в примечание к данной норме.
4. Причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны в ряде случаев влечет уголовную ответственность, квалификация деяния зависит от наступивших последствий. Уголовно-наказуемым является в таком случае причинение среднего либо тяжкого вреда здоровью, а также смерти, соответственно, если обороняющийся, превышая пределы, причинит легкий вред здоровью, его действия не будут уголовно-наказуемыми.
Законодательный подход, выстроенный на квалификации деяния в зависимости от причиненных последствий, нецелесообразен, предлагается предусмотреть одну норму, устанавливающую уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда или смерти при превышении пределов необходимой обороны.
5. Действующий УК РФ не содержит самостоятельных норм, устанавливающих ответственность за причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости, в связи с чем, ответственность наступает в зависимости от причиненного вреда, на основании общих норм Особенной части УК РФ. Предусматривается лишь смягчение наказания в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Такой подход видится нецелесообразным, в связи с
чем, предлагается включить в УК РФ соответствующую норму, предусматривающую ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или смерти при превышении пределов крайней необходимости. Причинение любого иного вреда в такой ситуации не должно влечь уголовной ответственности.
Степень достоверности и апробация результатов. Основные выводы и предложения магистерской диссертации нашли свое отражение в публикациях в научных журналах и сборниках научных работ. По теме диссертационного исследования опубликована научная статья: «Понятие превышения пределов необходимой обороны и крайней необходимости по уголовному законодательству РФ», в научном журнале «Инновации. Наука. Образование»,
№ 49, январь 2022 г.
Структура работы состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативные правовые акты
1. Артикул Воинский 1715 года // Отечественное законодательство Х- ХХ веков. Ч. 1 / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1999.
2. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. [с учетом поправок] // Официальный интернет- портал правовой информации
3. Соборное Уложение 1649 года // Отечественное законодательство Х-ХХ веков. Ч. 1 / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1999.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 14.07.2022) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25.
5. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (в ред. 30 июля 1996 г.) (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, N 40.
6. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года // Отечественное законодательство Х-ХХ веков. Ч. 1 / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1999.
7. Федеральный закон от 08 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50.
8. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 211.
9. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ (в ред. от 21.12.2021) «О полиции» // Российская газета. 2011. 8 февраля. № 25.

Основная и специальная литература
10. Афендиков, В.С. Проблемы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление / В.С. Афендиков // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012. С. 12-15.
11. Белоглазов, А.Е., Аниськина А.И., Потапова А.С. История становления и развития института крайней необходимости / А.Е. Белоглазов, А.И Аниськина, А.С. Потапова // Современный ученый. 2020. № 1. С. 275-279.
12. Борисов, А.Б. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.Б. Борисов. М.: Книжный мир. 2015. – 1076 с.
13. Васильев, Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю.В. Васильева, Е.В. Сердюкова, А.А. Чуниха, Е.О. Волкова. - Ставрополь, 2021. - 356 с.
14. Васяев, Д.В. О законодательной регламентации и судебном определении мотива и цели убийств, предусмотренных в ст. 108 УК РФ /Д.В. Васяев // Вестник СамГУ. 2013. № 5 (106). С. 192-197.
15. Галимов, М.Р. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
// Проблемы совершенствования законодательства. Сборник научных статей студентов юридического факультета СКИ(ф) ВГУЮ (РПА Минюста России) / М.Р. Галимов. - Махачкала, 2019. С. 22-25
16. Гарбатович, Д.А. Право на необходимую оборону в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ / Д.А, Гарбатович // Уголовное право. 2013. № 1. С. 12-17.
17. Гогин, Н.О. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Н.О. Гогин // Научный Лидер. 2022. № 2 (47). С. 117-120.
18. Гончарова, Н. Крайняя необходимость в истории отечественного уголовного законодательства (эволюционный аспект) / Н, Гончарова // Научный Лидер. 2021. № 25 (27). С. 47-52.
19. Денисова, Е.А. Генезис института крайней необходимости в уголовном праве России / Е.А. Денисова // Инновации. Наука. Образование. 2021. № 32. С. 111-115.
20. Джиоев, Г.М. Исторические аспекты развития института крайней необходимости / Г.М. Джиоев, О.Х. Качмазов // Актуальные проблемы права. Сборник научных статей магистрантов. Под редакцией Б.Г. Койбаева.
21. Добрынина, К.Е. Некоторые вопросы превышения пределов необходимой обороны / К.Е. Добрынина // Аллея науки. 2017. Т. 2. № 16. С. 791-793.
22. Домрычева, О.Н. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния / Н.О. Домрычева // Права и свободы человека: проблемы реализации, обеспечения, защиты. Сборник статей Международной научно-практической конференции. 2018. С. 103-107.
23. Егорова, Н.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, по уголовному законодательству России: проблема определения понятия / Н.А. Егорова // В сборнике: Юридическая наука: история, современность, перспективы. Сборник материалов VII международной научно-практической конференции, посвященной Дню российской науки. 2016. С. 11-15.
24. Жигжитова, Б.Б. Особенности развития института крайней необходимости в уголовном праве России / Б.Б. Жигжитова // Пролог: журнал о праве. 2021. № 1. С. 88-93.
25. Зеленов, А.В. Современный институт обстоятельств, исключающих преступность деяния: проблемы законодательного закрепления и перспективы развития / А.В. Зеленов // Юридическая наука и практика: вестник Нижегородкой Академии МВД России. 2014. № 4 (28). С. 243-245.
26. Казакова, В.А. Юридическая оценка обстоятельств, связанных с обоснованным риском и крайней необходимостью / В.А. Казаков // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Образование и педагогические науки. 2018. № 790. С. 181-185.
27. Кибальник, А.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: авторский взгляд на нерешенные проблемы / А.Г. Кибальник// Уголовное право. 2021. № 10 (134). С. 12-16.
28. Кобец, П.Н. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния / П.Н. Кобец// Международный научный журнал «Символ науки». 2016. № 12-3. С. 94-97.
29. Козлов, А.Е. Современные проблемы квалификации необходимой обороны / А.Е. Козлов // Журнал правовых и экономических исследований, 2013. № 2. С.
30. Кузнецова, Ю.О. Крайняя необходимость в истории отечественного уголовного законодательства (эволюционный аспект) / Ю.О. Кузнецова, В.В. Петров // Молодой ученый. 2019. № 37 (275). С. 25-31.
31. Лисица, Л. М. Общие условия правомерности необходимой обороны / Л.М. Лисица // Журнал правовых и экономических исследований. 2017. № 2. С.16-20.
32. Лобанова, Л.В. Учет смягчающих обстоятельств при назначении наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве / Л.В. Лобанова // Lexrussica. 2014. № 3. С.88-93.
33. Матвейчук, О.А. К вопросу о необходимой обороне в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния / О.А. Матвейчук // Моя профессиональная карьера. 2019. Т. 2. № 7. С. 21-23.
34. Матова, Л.С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: история становления и развития / Л.С. Матова // Актуальные проблемы права, экономики и управления. Сборник материалов студенческой научной конференции. В 2-х частях. Отв. редактор Н. М. Ладнушкина. Саратов, 2021. С. 187-192.
35. Медведев, С.С., Уголовно-правовое значение крайней необходимости / С.С. Медведев, С.К. Топичева // Эпомен. 2019. № 28. С. 109- 112.
36. Механошина, Е.К. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния / Е.К. Механошина // Междисциплинарность науки как фактор инновационного развития. Сборник Международной научно- практической конференции: в 4 частях. 2017. С. 67-70.
37. Моллаев, Э.К. Дискуссионные вопросы обстоятельств, исключающих преступность деяния / Э.К. Моллаев // Евразийский юридический журнал. 2019. № 6 (133). С. 34-37.
38. Никитенко, М.Г., Никитенко Е.Е. Историко-правовой анализ развития крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния / М.Г. Никитенко, Е.Е. Никитенко// Вестник Хабаровского государственного университета экономики и права. 2021. № 1 (105). С. 85-92.
39. Никитин, А. Проблемы применения необходимой обороны как обстоятельства, исключающие преступность деяния / А. Никитин // Журнал
«Познавательный». 2014. № 5. С. 12-16.
40. Никуленко, А. В. Актуальные проблемы разграничения институтов крайней необходимости и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление А.В. Никуленко // Вестник Санкт-Петербургского
университета МВД России. 2010. № 4 (48). С. 71-75.
41. Нурджанян, Р.В. Крайняя необходимость как обстоятельство исключающее преступность деяния / Р.В. Нурджанян // В книге: Преступность в СНГ: проблемы предупреждения и раскрытия преступлений. Сборник материалов. 2020. С. 35-37.
42. Помогаева, К.В. История становления и развития уголовно- правового института обстоятельств, исключающих преступность деяния / К.В. Помогаева // Новые вызовы новой науки: опыт теоретического и эмпирического анализа. Сборник статей II Международной научно-практической конференции. Петрозаводск, 2021. С. 107-114.
43. Пшеничный, В.И. Крайняя необходимость в уголовном праве / В.И. Пшеничный // Молодой ученый. 2020. № 23 (313). С. 276-280.
44. Розин, Н.Н. О крайней необходимости / Н.Н. Розин. - СПб : Нева, 2013. С. 28-32.
45. Российское уголовное право. Общая часть/ Под. ред. В.Х. Коняхина, М.Л. Прохоровой- М.: Контракт, 2014. – 287 с.
46. Рулева, П.И. Исторический аспект института обстоятельств, исключающих преступность деяния / П.И. Рулева // Молодежь в науке: новые аргументы. Сборник научных работ V Международной молодежной конференции. Отв. ред. А.В. Горбенко. 2020. С. 104-107.
47. Русинова, О.В. Крайняя необходимость по российскому уголовному праву / О.В. Русинова// Вестник Межрегионального открытого социального института. 2016. № 1 (3). С. 108-110.
48. Снегирева, Н.И. Эволюция правового института крайней необходимости в зарубежном и отечественном уголовном праве / Н.И. Снегирева, П.Е. Снегирева // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. 2020. №1. С. 160-165.
49. Станкевич, А.М. Определение пределов правомерности крайней необходимости в истории уголовного законодательства России / А.М. Станкевич, В.В. Наумов // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 2 (ч. 1). С. 103-108.
50. Станкевич, А.М. Особенности определения пределов допустимого вреда, причиняемого при крайней необходимости, по современному уголовному законодательству / А.М. Станкевич // Известия Тульского государственного университета. Экономическое и юридическое право. 2013. № 2-2. С. 194-198.
51. Сумец, Д.В. Крайняя необходимость и обоснованный риск: проблемы разграничения / Д.В. Сумец // Инновации. Наука. Образование. 2021. № 37. С. 577-580.
52. Трахов, А.И. Уголовный закон в теории и судебной практике: дисс.
... д-ра юр. наук / А.И. Трахов. - Майкоп, 2014. - 214 с.
53. Уздимаева, Н. И. История правовой самозащиты в России / Н.И. Уздимаева // Пробелы в Российском законодательстве. 2011. С. 50-56.
54. Федько, Е.В. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния / Е.В. Федько // Правовая защита частных и
публичных интересов. Сборник научных статей Международной научно- практической конференции, посвященной памяти выдающегося российского адвоката Федора Никифоровича Плевако (1842-1908). 2019. С. 116-119.
55. Щелконогова, Е.В. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния / Е.В. Щелконогова // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2021. № 1 (16). С. 86-91.
56. Якушин, В.А. Некоторые вопросы квалификации убийств/ В.А. Якушин // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева.2015. №. 2. С.

Материалы судебной и другой практики
57. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. по делу № 34-АПУ17-1сп. // СПС «Гарант».
58. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2012 года /
59. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 июля 2017 г. //
60. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 августа 2020 г. // СПС «Гарант».
61. Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2016 г. по делу № 22-1595/16 // СПС «Гарант».
62. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 (в ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. 2012, 3 октября.
63. Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2018 года
64. Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 12 декабря 2017 года /