Дипломная работа на тему "Уголовная ответственность за грабеж | Синергия"

Работа на тему: Уголовная ответственность за грабеж
Оценка: отлично.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»
Факультет онлайн обучения

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
Уголовная ответственность за грабеж

2017

СОДЕРЖАНИЕ
Введение 4
Глава 1. История уголовной ответственности за грабеж в законодательстве России и зарубежных стран… 7
1.1. Дореволюционное уголовное законодательство России об ответственности за грабеж… 7
1.2. Уголовное законодательство России об ответственности за грабеж в советский и постсоветский периоды 13
1.3. Ответственность за грабеж в уголовном законодательстве зарубежных стран… 18
Глава 2. Состав грабежа по действующему уголовному закону 30
2.1. Объективные признаки грабежа 30
2.2. Субъективные признаки грабежа… 42
2.3. Квалифицированные признаки грабежа 47
2.4. Отличие грабежа от смежных преступлений… 51
Заключение 62
Список использованных источников 65

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В последние годы в России сохраняется сложная криминогенная обстановка. Преступность приобретает все новые, более опасные качества. Это хорошо видно на примере преступлений против собственности, среди которых особое место занимает грабеж: в течение последних лет наблюдается непрерывный рост случаев совершения этой формы хищения чужого имущества. Так, если в 2011 г. в целом по России было совершено 167 267 грабежей, то в 2016 г. – 357302, то есть за пять лет произошло количественное удвоение этого вида корыстных преступлений. Почти во всех регионах страны отмечается рост этого деяния, при этом продолжает оставаться низкой их раскрываемость, неэффективной оказывается и соответствующая профилактика. Есть основания полагать, что в обозримой перспективе положение вряд ли изменится к лучшему. К этому нужно добавить, что грабежи характеризуются тем, что все чаще они совершаются с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере. Это общественно опасное деяние против собственности, как показывает практика, характеризуется высокой латентностью, отличается тенденцией увеличения доли грабежей, совершаемых организованными преступными группами. Такое положение свидетельствует о том, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению, расследованию и наказанию виновных в совершении грабежей не приносят удовлетворительного результата. Отсюда следует необходимость дополнительного изучения состояния законодательного регулирования состава данного преступления и ответственности за его совершение, совершенствования соответствующей правоприменительной практики, повышения эффективности деятельности государственных и муниципальных органов по предупреждению совершения грабежей.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением грабежей как формы преступного посягательства на собственность.
Предмет исследования представляют законодательные положения о составе грабежа, соответствующие научные взгляды, следственная и судебная практика квалификации грабежа.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексный анализ юридического состава грабежа как формы хищения чужого имуществаи выработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства и уголовной политики государства в целом, направленных на повышение эффективности мер по противодействию грабежам.
Указанная цель определила следующие основные задачи исследования:
1) изучить уголовно-правовое регулирование грабежа как преступления против собственности и ответственности за его совершение на различных этапах истории России;
2) определить понятие грабежа;
3) проанализировать составы хищений чужого имущества с признаками грабежа в зарубежном уголовном законодательстве;
4) исследовать объективные признаки состава грабежа по действующему уголовному закону;
5) исследовать субъективные признаки состава грабежа;
6) выработать предложения по совершенствованию уголовно- правовых положений, регулирующих конструкцию состава грабежа и ответственности за его совершение, и рекомендаций по совершенствованию следственной и судебной практики.
Методология исследования. При проведении данного исследования его методология основывалась на принципах диалектического метода познания. В ходе исследования использовались частнонаучные методы: историко-правовой
– применительно к изучению исторического опыта регламентации грабежа;
формально-логический, заключающийся в детальном анализе указанных в законе признаков состава грабежа; сравнительное правоведение, включающее анализ зарубежного законодательства в вопросах регулирования грабежа и ответственности за его совершение; статистический, включающий сбор и анализ статистических данных о совершении грабежа.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, другие нормативно-правовые акты, связанные с регулированием собственности и ее защитой от преступных посягательств.
Эмпирическую базу исследования составили: официальные статистические данные о состоянии и тенденциях имущественных преступных посягательств в форме грабежа в России.
Теоретическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права, поскольку восполняет пробел относительно комплексного подхода к уголовно-правовым проблемам грабежа.
Практическая значимость исследования. Практическая значимость данного исследования определяется возможностью использования его результатов при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства. Наряду с этим, результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике следственных и судебных органов, а также в учебном процессе при преподавании соответствующих разделов курсов по уголовному праву.
Структура выпускной квалификационной работы определяется целями и задачами исследования, логической последовательностью изложения теоретического материала. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Список использованных источников

Основная литература:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29(ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, 2003.
4. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 736 с.
6. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2- е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. 1184 с.
7. Яни П.С. Разграничение кражи и грабежа в судебной практике // Законность. 2016. N 3. С. 26 - 30.
8. Яни П. Квалификация хищений: момент окончания, безвозмездность, ущерб // Законность. 2015. N 12.
Дополнительная литература:
1. Башков А.В. Кража имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: спорный вопрос квалификации
// Российский юридический журнал. 2014. N 6. С. 70 - 75.
2. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
3. Векленко В.В. Значение объекта преступления // Учение об объекте преступления: тенденции и перспективы развития: Сб. науч. трудов. Омск, 2005. С. 4 - 5.
4. Верин В. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности // Бюллетень Верховного суда РФ. 1995. № 9. С. 43
5. Владимиров-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995. С. 349-350.
6. Гельвеции К.А. Соч.: в 2 т. / сост. и общ. ред. Х.М. Момджян. М., 1974. Т. 2. С. 243.
7. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 41.
8. Дрожжина Е.А. Объект преступления и его влияние на квалификацию преступлений // Уголовное право. 2015. N 3. С. 30 - 34.
9. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М., 1972. С. 13.
10. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2005 г. N 4-О05-99 // СПС "Гарант".
11. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2012 г. N 53-О12-23 // СПС "КонсультантПлюс".
12. Корецкий Д.А. О правовом режиме оружия // Правоведение. 1983.
№ 1. С. 56.
13. Криминология: словарь-справочник / сост. Х.Ю. Кернер; отв. ред. А.И. Долгова. М., 1998.С. 165.
14. Кузнецова И.А. Дискуссионные вопросы установления возраста субъекта в некоторых сложных составах преступлений и преступлениях с отягчающими обстоятельствами // Российский следователь. 2016. N 20. С. 23 - 25.
15. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции: мировой криминологический анализ. М., 1997. С. 243.
16. Николаев К.Д. Совершенствование регламентации ответственности за преступления против собственности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 6. С. 41 - 45.
17. Новый Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Э.Ф. Побегайло. М., 1993. С. 113.
18. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.) // СПС "Консультант Плюс".
19. Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1192- О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав п. "а" ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 209" // СПС "Консультант Плюс".
20. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М., 1994. С. 115.
21. Постановление Московского районного суда г. Твери от 16 января 2012 г. дело N 1-1/2012.
22. Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 февраля 2012 г. (дело N 1-56/2012). Сайт Кунгурского городского суда Пермского края
23. Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 10 августа 2011 г. (дело N 1-138/2011). Сайт Чернушинского районного суда Пермского края
24. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 52.
25. Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право - орудие защиты частной собственности. М., 1982. С.57.
26. Рогов В.А. История государства и права России IX - начала XX веков. М., 1995. с. 224-225
27. Российское законодательство Х-ХХ веков. Акты земских соборов. М., 1985. Т. 3.
28. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. М., 1984. Т. 1. С. 318.
29. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1988. Т. 6. С. 345.
30. Советское уголовное право. Особенная часть / под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М., 1982. С. 98
31. Токарчук Р.Е. Пробелы и излишества уголовного законодательства РФ, касающиеся некоторых форм хищения. Пути их устранения // Российский юридический журнал. 2014. N 3. С. 78 - 83.
32. Токарчук Р.Е. Значение историко-правовых исследований для поиска оптимальных моделей уголовно-правовых конструкций на примере форм хищения // История государства и права. 2015. N 21. С. 23 - 28.
33. Токарчук Р.Е. Тайное насильственное хищение в теории уголовного права и практике применения уголовного закона // Уголовное право. 2015. N 1. С. 96 - 99.
34. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сб. законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 1999. С. 107.
35. Уголовное законодательство зарубежных стран: сб. законодательных материалов / под ред. И.Д. Козочкина. М., 1998. С. 101.
36. Уголовный кодекс Голландии 1881 г. / науч. ред. Б.В. Волженкин. СПб., 2000.
37. Уголовный кодекс Испании / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М., 1998. С. 9.
38. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2001.
39. Уголовный кодекс ФРГ от 15 мая 1871 г. в редакции 13 ноября 1998 г. по состоянию на 17 августа 1999 г. М., 2000. С. 142.
40. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк. § 10.00, п. 11, 12, 13 // Уголовное законодательство зарубежных стран: сб. законодательных материалов / под ред. И.Д. Козочкина. М., 1998. С. 101.
41. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. Спб., 1907. с. 160.
42. Шульга А.В. Хищения с использованием банковских платежных карт: вопросы квалификации // Российская юстиция. 2016. N 11. С. 21 - 25.
43. Энциклопедия уголовного права. Состав преступления. СПб.: Издание профессора Малинина, 2005. Т. 4. С. 176.
44. Яни П.С. Значительный ущерб как признак хищения // Законность. 2016. N 4. С. 43 - 48.
45. Яни П.С. Размер хищения // Законность. 2016. N 11. С. 37 - 42.