Дипломная работа на тему "Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения | Синергия"

Работа на тему: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Оценка: хорошо.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»
Факультет онлайн обучения

Направление подготовки: «Юриспруденция» Магистерская программа: «Уголовное право»

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
«АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ»

Москва

КОНЦЕПЦИЯ ВЫПУСКНОЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ РАБОТЫ
1. Тема ВКР Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения
Утверждена приказом по Университету № _ от « » 2020г.
2. Срок сдачи магистрантом законченной ВКР «_ » 2020 г.
3. Исходные данные по ВКР Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ,
Уголовный кодекс РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», иные нормативно-правовые акты, материалы судебной практики, научные работы специалистов
4. Обоснование актуальности темы _ Юридическая защита всех форм собственности была и остается одним из приоритетных направлений деятельности государства. Оптимальное решение данных задач предполагает использование уголовно-правовых и криминологических средств борьбы с преступными посягательствами. Поскольку в настоящее время, эффективность практики именно в этой сфере обращается существенное внимание, то соответственно оно должно полностью отвечать потребностям развития российского государства.
Традиционно тенденции изменения всей преступности, как в любом государстве, так и в мире в целом определяются динамикой хищений. Например, фактически две трети всех ежегодно совершаемых в Российской Федерации преступлений непосредственно также имеет корыстную направленность, а из 65 % них реально связаны с посягательством на отношения собственности. При криминологической характеристике основным объединяющим элементом этих преступлений выступает желание незаконно обогатиться за счет нарушения права собственника, законного владельца, незаконно использовать или распоряжаться чужим имуществом соответственно. В итоге, общий их объем определился в 49,8% от всей зарегистрированной в стране преступности. Несмотря на сокращение количества хищений чужого имущества, они в настоящее время продолжают наносить весьма существенный материальный и моральный ущерб разным сферам жизнедеятельности.
5. Цель исследования - выявление проблем, возникающих в связи с квалификацией различных форм хищения чужого имущества, изучение судебной практики по квалификации данных преступных деяний и выработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
6. Задачи исследования
6.1 проследить историю развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за хищения;
6.2 сформулировать понятие хищения и его признаки; 6.3. проанализировать формы и виды хищений;
6.4. определить объективные признаки хищений;
6.5. рассмотреть субъективные признаки составов хищений; 6.6. выявить квалифицирующие признаки составов хищений;
6.6 изучить и проанализировать проблемы квалификации краж как разновидности хищений;
6.7 рассмотреть проблемы уголовной ответственности за хищение бюджетных средств;
6.8. исследовать проблемы квалификации хищений с использованием информационных технологий;
6.9. определить перспективы совершенствования института уголовной ответственности за хищения.
7. Организация, результаты деятельности которой использованы в ВКР в качестве объекта следования суды общей юрисдикции, правоохранительные и иные уполномоченные органы.
8. Предполагаемые методы исследования комплекс общенаучных и специальных методов, применяемых в юриспруденции: логический, исторический, системно-структурный, специально-юридический, а также теоретические положения, выработанные в уголовном праве.
9. Ожидаемые основные результаты исследования
Сформулированные в работе положения могут быть положены в основу проектов нормативно-правовых актов для восполнения выявленных пробелов и исправления недостатков действующих правовых норм, а также в ходе рассмотрения конкретных уголовных дел. Кроме того, сделанные выводы и предложения могут способствовать унификации судебной и следственной практики по делам о преступлениях против
собственности.
10. Содержание разделов ВКР (наименование глав)
Глава 1. Историко-правовой анализ института уголовной ответственности за хищения
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика составов хищений
Глава 3.Проблемы уголовно-правовой квалификации отдельных форм хищения
11. Перечень приложений к ВКР Приложение 1. Признаки хищения; Приложение 2.
Формы хищения; Приложение 3. Критерии признания хищения тайным
Дата утверждения концепции « » _ 2020 г.

СОДЕРЖАНИЕ:
ВВЕДЕНИЕ 5
ГЛАВА 1. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТА УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ 10
1.1 История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за хищения 10
1.2. Понятие хищения и его признаки 17
1.3. Формы и виды хищений 23
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВОВ
ХИЩЕНИЙ 28
2.1. Объективные признаки составов хищений 28
2.2. Субъективные признаки составов хищений 34
2.3. Квалифицирующие признаки составов хищений 37
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ
ОТДЕЛЬНЫХ ФОРМ ХИЩЕНИЙ 57
3.1. Проблемы квалификации краж как разновидности хищений 57
3.2. Проблемы уголовной ответственности за хищение бюджетных средств 63
3.3. Проблемы квалификации хищений с использованием информационных технологий 67
3.4. Перспективы совершенствования института уголовной ответственности за хищения 81
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 89
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 93
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Юридическая защита всех форм собственности была и остается одним из приоритетных направлений деятельности государства. Оптимальное решение данных задач предполагает использование уголовно-правовых и криминологических средств борьбы с преступными посягательствами. Поскольку в настоящее время, эффективность практики именно в этой сфере обращается существенное внимание, то соответственно оно должно полностью отвечать потребностям развития российского государства.
Традиционно тенденции изменения всей преступности, как в любом государстве, так и в мире в целом определяются динамикой хищений. Например, фактически две трети всех ежегодно совершаемых в Российской Федерации преступлений непосредственно также имеют корыстную направленность, а из них 65 % реально связаны с посягательством на отношения собственности. При криминологической характеристике основным объединяющим элементом этих преступлений выступает желание незаконно обогатиться за счет нарушения права собственника, законного владельца, незаконно использовать или распоряжаться чужим имуществом соответственно. В итоге, общий их объем определился в 49,8% от всей зарегистрированной в стране преступности. Несмотря на сокращение количества хищений чужого имущества, они в настоящее время продолжают наносить весьма существенный материальный и моральный ущерб разным сферам жизнедеятельности.
Объект исследования - общественные отношения в сфере охраны собственности от уголовных посягательств.
Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства Российской Федерации, регулирующие ответственность за хищение чужого имущества, а также практика их применения.
Цель исследования – на основе историко-правового анализа, с учетом современных тенденций выявить проблемы, возникающие в связи с квалификацией различных форм хищения чужого имущества, изучить судебную практику по квалификации данных преступных деяний и выработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
? проследить историю развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за хищения;
? сформулировать понятие хищения и его признаки;
? проанализировать формы и виды хищений;
? определить объективные признаки хищений;
? рассмотреть субъективные признаки составов хищений;
? выявить квалифицирующие признаки составов хищений;
? изучить и проанализировать проблемы квалификации краж как разновидности хищений;
? рассмотреть проблемы уголовной ответственности за хищение бюджетных средств;
? исследовать проблемы квалификации хищений с использованием информационных технологий;
? определить перспективы совершенствования института уголовной ответственности за хищения.
Степень научной разработанности проблемы. Степень разработанности проблемы в научной литературе и публицистике достаточно высока, однако характеризуется разнонаправленностью и зачастую противоречивостью.
Теоретическую базу составляют нормативно-правовые материалы, труды ведущих исследователей юридической науки, фундаментальные и прикладные работы отечественных ученых, посвященные уголовной ответственности за
хищения, а также публикации периодической печати, материалы научных конференций и семинаров по теме исследования. При подготовке работы мы опирались на работы отечественных авторов таких, как Л.Д. Гаухман, В.Ф. Анисимов, Н.А. Лопашенко, И.Ш. Борчашвили, С.Ф. Милюков Т.А. Костарова, Л.Л. Кругликов, А.И. Бойцов, В.А. Владимиров, Г.А. Кригер, Ю.И. Ляпунов, И.С. Тишкевич, С.И. Тишкевич, В.В. Хилюта и других.
Методологической основой в ходе подготовки работы послужили общенаучные методы структурного, функционального и сравнительного анализов, программно-целевой метод, диалектический метод и специальные методы изучения правовых явлений, включая формально-юридический, методы анализа и синтеза, сравнительно-правовой и исторический методы.
Нормативно-правовую базу исследования составляют законодательные нормативные правовые акты, научная, учебная литература по данному вопросу, а также научные исследования других ученых в этой области правоотношений. Нормативную базу составили: Конституция Российской Федерации 1, УК РФ2, Постановление Пленума Верховного Суда РФ 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», другие нормативно- правовые акты Российской Федерации.
Научная новизна настоящего исследования состоит, прежде всего, в комплексном анализе уголовной ответственности за хищения, в разработке рекомендаций по внесению дополнений и изменений в нормативные акты РФ, в частности ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159, 160, 161 УК РФ.
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в методологическом развитии уголовной ответственности за хищения, а также в углублении и систематизации научных взглядов в данной области.
Практическая значимость результатов данного исследования состоит в том, что отраженные в нем положения могут быть положены в основу проектов нормативно-правовых актов для восполнения выявленных пробелов и исправления недостатков действующих правовых норм.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Важнейшим основанием дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества является механизм причинения ущерба отношениям собственности.
2. Механизм причинения - это определенный способ совершения преступления как форма общественно опасного деяния В него не включаются действия по подготовке и сокрытию преступления (применительно к составу оконченного преступления), поэтому границы способа совершения преступления определяются границами деяния.
3. Способ совершения преступления определяет форму хищения по действующему УК. Именно способ совершения хищения является наиболее приемлемым основанием выделения форм хищения в законе и его можно назвать формообразующим.
4. Большинство формообразующих способов хищения сами по себе предполагают многообразие приемов, методов изъятия имущества В зависимости от этих способов и квалифицируются деяния виновного по той или иной части (пункту) соответствующей статьи Особенной части УК. Их можно назвать квалифицирующими способами.
5. Квалифицирующие признаки некоторых форм хищения «с проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» не отвечают требованиям определенности, однозначности, их установление зависит от множества оценочных моментов. Это приводит к нарушению принципа субъективного вменения.
Структура и объем магистерской диссертации определены целью, задачами и логикой исследования. Структурно работа состоит из введения, 3 глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. №31. Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.05.2020)// Российская газета от 31 декабря 2001 г. N 256.
4. Пространная редакция Русской правды Интернет ресурс:
5. Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ (ред. от 29.09.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»// СЗ РФ от 1 июля 2013 г. N 26 ст. 3207
6. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // «Ведомости ВС РСФСР», 1960, № 40, ст. 591. (утратил силу)
7. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об охране личного имущества граждан» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.
Судебная практика
8. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 1, с. 4.
9. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, № 4, с. 10
10. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 2, с. 3.
11. Постановление N 1-22/2019 от 18 янв. 2019 г. по делу N 1-186/2018 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. №48
«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»
15. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан по делу N 44у-99 от 22 мая 2019 г.;
16. Постановление Югорского районного суда N 1-41/2019 от 29 апр. 2019 г. по делу N 1-41/2019;
17. Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя N 1-704/2019 от 29 апр. 2019 г. по делу N 1-704/2019 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации:
18. Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска N 1-12/2019 от 25 февр. 2019 г. по делу N 1-12/2019 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт.
19. Приговор Череповецкого городского суда N 1-344/2019 от 16 апр. 2019 г. по делу N 1-344/2019;
Учебная литература (книги, учебники, монографии)
20. Ашитов З.О. Социалистическая законность и квалификация преступлений. – Алма-Ата: Казахстан, 1983. – 158 с.
21. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. – 106с.
22. Бобраков И.А. Уголовное право: учебник. - Саратов: Вузовское образование, 2018. – 736с.
23. Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. – Спб.: Юридический центр "Пресс", 2012. – 229 с.
24. Борчашвили И.Ш. Преступления против собственности: Уголовное право Республики Казахстана. Особенная часть: Учебник. –Алматы: Жетi жаргы, 2003, 429 с.
25. Векленко В.В., Николаев К.Д. Отягчающие обстоятельства хищений. Монография / Векленко В.В. - Омск: Изд-во Омск. акад. МВД России, 2009. - 275 c.
26. Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений. М.: Юрид. лит., 1980, 80с.
27. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: Центр «ЮрИнфоР», 2015. – 559с.
28. Гаухман Л.Д. Понятие, формы и виды хищений имущества /Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. Ответственность за преступления против собственности. –М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997 - 310с.
29. Карабанова Е. Н., Уголовно-правовая охрана бюджетных средств: монография / Е.Н. Карабанова. М., 2016. 104с.
30. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности. – М.: Юриспруденция, 2016. –128с.
31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно- практический) Под ред. Чучаева А.И.//Издательство: Проспект, 2018, 1349 с.
32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010.
33. Комментарий к Уголовному кодексу РФ в 4 т. Том 1. Общая часть / В. М. Лебедев [и др.] ; ответственный редактор В. М. Лебедев. — Москва: Издательство Юрайт, 2018. — 316 с.
34. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1971, 232с.
35. Кудашев Ш.А. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества (в законе и судебной практике). М.: Юрлитинформ, 2010. 68с.
36. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико- прикладное исследование. М.: ЛексЭст, 2005, 408с.
37. Михлин А.С. Последствия преступления. – М.: Юридическая литература, 1969. - 103с.
38. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. – Харьков: Издательское объединение «Вища школа», 1975. - 148 с.
39. Русскевич Е.А. Уголовно-правовое противодействие преступлениям, совершаемым с использованием информационно-коммуникационных технологий. М.: ИНФРА-М, 2019. 188 с.
40. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно- правовые аспекты / А.П. Волков. – СПб.: Экзамен, 2013. – 352 с.
41. Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека. М.: Издательский Дом "Городец", 2006, 613 с.
42. Судебная практика к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В. М. Лебедева. М., 2001.
43. Хилюта В. В. Концептуально-теоретические проблемы трансформации учения о хищении в доктрине уголовного права. — Гродно, 2018. — 308 с.
44. Хилюта В. В. Понятие и признаки хищения в уголовном праве. — М., 2016. — 624 с.
45. Шеслер А.В. Уголовно-правовая политика. Новокузнецк: Кузбасский ин-т ФСИН России, 2018. 78 с.
Периодические издания
46. Абрамова Е.Н. Электронное средство платежа как комплексный объект гражданских прав // Банковское право. 2018. N 1. С. 22-32.
47. Архипов А. Корыстная цель как признак хищения // Уголовное право.— 2016. — № 1. — С. 4—8.
48. Архипов А.В. Момент окончания хищения // Уголовное право. - 2018. -№4. - С. 20-24.
49. Архипов А.В. Ответственность за хищение безналичных и электронных денежных средств: новеллы законодательства // Уголовное право. 2018. N 3. С. 4-9.
50. Бархатова Е.Н. Особенности квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации и его разграничение с иными составами преступлений // Современное право. 2016. N 9. С. 110-115.
51. Безверхов А. Г. Корыстная цель как субъективный признак хищения чужого имущества // Уголовное право, уголовный закон: теория и практика: сборник науч. статей. — СПб., 2017. — С. 26—32.
52. Болгов Д.И. Квалификация кражи в уголовном законодательстве РФ / Д.И. Болгов // Электронный научный журнал. – 2017. – №3-2 (18). – С. 139-141.
53. Григорьева И. В. Уголовная ответственность за хищения бюджетных средств: постановка проблемы // Молодой ученый. — 2016. — №12. — С. 588- 592
54. Данилов Д. Момент окончания хищения безналичных и электронных денежных средств: вопросы соучастия // Уголовное право. - 2018. - №3. - С. 32- 37.
55. Есаков Г. Корыстная цель в хищении и новое постановление Пленума о судебной практике по делам о мошенничестве // Уголовное право. — 2018. —
№ 1. — С. 47—52.
56. Иногамова-Хегай Л.В. Квалификация преступлений против личности и «компьютерных» преступлений по правилам совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2016. N 5 (55). С. 4-9.
57. Информационное письмо Банка России от 11 марта 2016 г. N ИН-017- 45/12 «О предоставлении клиентам – физическим лицам информации об особенностях оказания услуг по переводу электронных денежных средств» // Вестник Банка России. 2016. N 27.
58. Ковалев М. В. Проблемы «корыстной цели» при квалификации преступлений против собственности // Известия тульского государственного университета. Серия: Экономические и юридические науки. — 2018. — № 2— 3. — С. 85—90.
59. Кули-Заде Т.А. Проблемы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации // Российская юстиция. 2019. N 4. С. 21-23.
60. Макаров А.В., Алешкова В.А. Особенности и проблемы квалификации мошенничества, совершенного с использованием электронных средств платежа
// Российский судья. 2019. N 5. С. 24-29.
61. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа //Актуальные проблемы уголовного права и криминологии /Сборник научных трудов. – Волгоград: ВА МВД России, 2001, с.143
62. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 нояб. 2017 г. N 48 // Рос. газ. 2017. N 280.
63. Петров С. А. Корыстная цель в хищениях // Законность. — 2017. — № 9. — С. 39—42.
64. Степанов М.В. Некоторые вопросы квалификации краж и мошенничеств / М.В. Степанов // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. – 2017. – Т. 2, №1. – С. 157-162.
65. Стрилец Олег Валентинович Принцип вины в системе принципов уголовного права // Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция. 2008. №10
66. Хилюта В. В. Можно ли хищение совершить с косвенным умыслом? // Библиотека уголовного права и криминологии. — 2017. — № 6. — С. 120—129.
67. Хисамова З.И. Об уголовной ответственности за хищения, совершенные с использованием IT технологий: анализ изменений законодательства и правоприменительной практики // Российский следователь. 2018. N 9. С. 43-47.
68. Чернякова А.В. Некоторые вопросы квалификации преступлений в сфере компьютерной информации // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2019. N 1 (12). С. 98-103.
69. Чупрова А. Проблемы квалификации мошенничества с использованием информационных технологий // Уголовное право. – 2015. - №5. - С. 131-134.
70. Шарапов Р.Д. Постановление Пленума Верховного Суда России «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: заметки на полях // Криминалистъ. 2018. N 4. С. 16-22.
71. Шеслер А.В. Соучастие в преступлении. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2007, с. 42–44.
72. Шестало С.С. Новое в уголовном законодательстве о хищении безналичных денежных средств // Юрист. 2018. N 8. С. 39-44.
73. Щербаков В.П. Генезис уголовной ответственности за кражу / В.П. Щербаков // Современное общество и власть. – 2019. – №2 (12). – С. 138-143.
74. Энциклопедия уголовного права. - Т. 18. Преступления против собственности. СПб.: ГКА, 2011, С.68-69.
75. Яни П. С. Корысть как признак хищения // Законность. — 2019. — № 2.— С. 23—27.
76. Яни П.С. Мошенничество с использованием электронных средств платежа // Законность. 2019. N 4. С. 30-35
Диссертации, авторефераты диссертаций
77. Анисимов В.Ф. Ответственность за преступления против собственности с признаками хищения: состояние, сущность и проблемы квалификации. Дис. докт. юрид. наук. –СПб., 2007. – с.75
78. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности): автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Т.А. Костарева; Казанский гос. ун-т им. В.И. Ульянова-Ленина. – Казань, 1992.
79. Фролов М.Д. Уголовно-правовое и криминологическое противодействие мошенничеству в сфере компьютерной информации: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2019. 26 с.
Интернет-источники
80. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь - март 2020 года/ Официальный сайт МВД России
81. Новое уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. СПб.: Изд. В.П.Анисимова, 1903 - 250с.
82. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: федер. закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ: ред. от 1 мая 2019 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. N 31 (ч. I). Ст. 3448; Официальный интернет-портал правовой информации.
83. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части установления дополнительных механизмов противодействия деятельности, направленной на побуждение детей к суицидальному поведению: федер. закон от 7 июня 2017 г. N 120-ФЗ// Официальный интернет-портал правовой информации.
84. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации»: федер. закон от 26 июля 2017 г. N 194-ФЗ// Официальный интернет-портал правовой информации.
85. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности: федер. закон от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации.
86. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 27 июня 2018 г. N 157-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации.
87. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 23 апр. 2018 г. N 111-ФЗ// Официальный интернет-портал правовой информации.
88. О национальной платежной системе: федер. закон от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ: ред. от 2 авг. 2019 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. N
27. Ст. 3872; Официальный интернет-портал правовой информации.
89. Собо рное уложе ние — свод законов Русского царства, принятый Земским собором в 1649 году и действовавший почти 200 лет, до 1832 года.//
90. Состояние преступности в России за январь – декабрь 2019 года; Состояние преступности за январь – декабрь 2018 года; Состояние
преступности за январь – декабрь 2017 года // МВД России: официальный сайт.
91. Суде бник 1497 года — свод законов Русского государства; нормативный правовой акт, созданный в целях систематизации существующих норм права//
92. Царский судебник (в 1550 г.)