Магистерская диссертация на тему "ТЮМГУ | Доказательственное значение материалов доследственной проверки"

Работа на тему: Доказательственное значение материалов доследственной проверки
Оценка: хорошо.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования
«ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Кафедра уголовно-правовых дисциплин
РЕКОМЕНДОВАНО К ЗАЩИТЕ В ГЭК

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
магистерская диссертация
ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ ДОСЛЕДСТВЕННОЙ ПРОВЕРКИ

40.04.01 Юриспруденция Магистерская программа «Магистр права»

Тюмень 2023

СОДЕРЖАНИЕ
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ 3
ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОСЛЕДСТВЕННОЙ ПРОВЕРКИ И ЕЕ МЕСТО В УГОЛОВНОМ
ПРОЦЕССЕ 10
1.1. ПОНЯТИЕ И ЗАДАЧИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА 10
1.2. МОДЕЛИ НАЧАЛЬНОЙ СТАДИИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 18
1.3. ПОНЯТИЕ И ПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВА ДОСЛЕДСТВЕННОЙ ПРОВЕРКИ 26
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА 34
2.1. ФОРМИРОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ХОДЕ ПРОИЗВОДСТВА ДОСЛЕДСТВЕННОЙ ПРОВЕРКИ 34
2.2. ХАРАКТЕРИСТИКА ДОПУСТИМОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ДОСЛЕДСТВЕННОЙ ПРОВЕРКИ 40
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 63
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 67

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
РК – Республика Казахстан СК – Судебная коллегия
УПК РФ – Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В конце апреля 2022 года на заседании Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Уполномоченный по правам человека РФ Татьяна Николаевна Москалькова обратила внимание на большое количество решений, принятых в 2021 году компетентными органами при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях, которые в последующем были отменены прокурорами. По мнению Т.Н. Москальковой, данный факт свидетельствует о наличии системного сбоя в регулировании стадии возбуждения уголовного дела, который становится причиной нарушения конституционных прав. Омбудсмен призвал создать специальную рабочую группу в том числе для определения степени латентности преступлений.
Возникновение стадии возбуждения уголовного дела уходит корнями в период существования СССР. Предполагалось, что данный правовой институт должен был играть ключевую роль в сдерживании государства от незаконного и необоснованного начала уголовного преследования.
Сегодня законодательство позволяет на первой стадии уголовного процесса не только устанавливать факт наличия или отсутствия признаков преступления, но и выявлять конкретные обстоятельства его совершения. Это связано с расширением перечня следственных и иных процессуальных действий в рамках осуществления доследственной проверки. Кроме того, положения части
1.2 статьи 144 УПК РФ прямо закрепляет возможность признания материалов доследственной проверки доказательствами.
Вместе с тем в научной доктрине существует несколько подходов к оценке материалов, полученных в ходе проведения проверки сообщений о преступлении. Первый заключается в том, что такие материалы не могут быть признаны доказательствами, поскольку способ их получения не соответствует свойству допустимости и не обеспечивает достоверности содержащихся в них сведений. В противовес этому существует мнение, что неправильно
игнорировать полученные сведения только по причине их формирования на стадии возбуждения уголовного дела. Отсюда вытекает дискуссия, связанная с оценкой эффективности начала современного уголовного судопроизводства. Споры связаны с рядом проблем, которые, помимо доказывания на данной стадии, приводят к нарушению прав участников уголовного процесса. К таким проблемам, в частности, относятся отсутствие регламентированности максимального количества отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствие предельного срока дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой и пр. Видится, что оперативное обнаружение признаков преступления, проведение проверки уполномоченными органами в соответствии с подследственностью, и прекращение уголовного дела в случае наличия для этого оснований является более эффективным механизмом, чем путь законодателя, направленный на смешивание доследственной проверки как части стадии возбуждения уголовного дела с предварительным расследованием.
В связи с этим особо актуален анализ всех возможных способов устранения существующей проблемы признания материалов доследственной проверки доказательствами, чтобы не устанавливать те же самые обстоятельства на последующих стадиях уголовного процесса. Сомнения в допустимости материалов доследственной проверки как доказательств связаны с тем, что они получены при производстве процессуальных действий до возбуждения уголовного дела в условиях ограниченности способов и средств собирания доказательств. Проблемными аспектами соответствия полученных до возбуждения уголовного дела сведений свойствам доказательств является отсутствие регламентации проверочных действий, что не позволяет установить источник и оценить механизм формирования доказательственной информации.
До сих пор в правоприменительной практике отсутствует единообразие в оценке допустимости отдельных материалов доследственной проверки, в частности результатов таких процессуальных действий, как получение объяснений, изъятие и истребование документов и предметов, судебной
экспертизы. Вышеизложенные тезисы подтверждают актуальность исследования темы данной магистерской диссертации.
Объектом исследования являются правовые отношения, которые возникают на стадии возбуждения уголовного дела в рамках осуществления уголовно-процессуального доказывания.
Предметом исследования выступают нормы российского законодательства, определяющие порядок производства проверки сообщения о преступлении и регулирующие процесс доказывания, материалы правоприменительной практики, а также положения уголовно-процессуальной доктрины.
Цели и задачи исследования. Основной целью научного исследования выступает изучение актуальных теоретических и практических вопросов, связанных с понятием и задачами возбуждения уголовного дела и доследственной проверки, особенностями доказывания на первой стадии уголовного процесса. В качестве гипотезы ставится тезис о неэффективности начальной стадии уголовного процесса в связи с фактическим слиянием проверки сообщения о преступлении как части стадии возбуждения уголовного дела с предварительным расследованием.
Достижение поставленных целей предопределяет решение следующих задач:
1. изучение сущности стадии возбуждения уголовного дела в современном уголовном судопроизводстве;
2. анализ моделей начальной стадии уголовного судопроизводства;
3. изучение порядка производства процессуальных действий в ходе проверки сообщения или заявления о преступлении и определение места доследственной проверки в уголовном процессе;
4. анализ процесса формирования доказательств в ходе производства доследственной проверки;
5. оценка доказательственного значения отдельных видов материалов доследственной проверки.
Методологическую базу исследования составили диалектический метод научного познания, анализ, синтез и иные. В частности, исторический метод позволил установить генезис проверки сообщения о преступлении, сравнительный метод был использован в рамках изучения регулирования аналогичных правовых институтов в других государствах, а также при формировании иных выводов.
Степень научной разработанности темы. Стадия возбуждения уголовного дела и некоторые из проблемных аспектов ее регулирования становилась предметом исследования в трудах Володиной Л.М., Давлетова А.А., Москальковой Т.Н., Коридзе М.Т., Рыжакова А.П., Миллера В.Ю. и других. Особенности доказывания на начальной стадии уголовного процесса освещались Костенко Р.В., Лазаревой В.А., Лупинской П.А., Россинским С.Б., Белкиным А.Р. и других. Проблемы доказательственного значения материалов доследственной проверки и места доследственной проверки в уголовной процессе затрагивались в работах Лазаревой В.А., Тарзиманова В.М., Шереметьева И.И., Стельмах В.Ю., Новикова С.А. и других.
Научная новизна. В исследовании предпринята попытка комплексного осмысления теоретико-правовых проблем формирования доказательств до возбуждения уголовного дела в свете анализа регламентации проведения доследственной проверки, оформления результатов процессуальных действий, осуществляемых на первой стадии уголовного процесса. Сформирован тезис о необходимости пересмотра механизмов правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела.
Эмпирическая основа исследования. В ходе исследования изучены и проанализированы позиции высших судов Российской Федерации, опубликованные решения российских судов общей юрисдикции по вопросам нарушения прав и законных интересов граждан на стадии возбуждения уголовного дела, допустимости доказательств, сформированных на этапе проведения доследственной проверки, а также значении материалов доследственной проверки в уголовном деле.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования в виде докладов были представлены на семи научных конференциях: VI Международный научно-практический конвент студентов и аспирантов (Казань: Казанский государственный университет, 26-27 ноября 2021 г.), XX Всероссийская научная конференция молодых ученых и студентов (Екатеринбург: Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева, 11-12 ноября 2021 г.), XI Международная научно-практическая конференция студентов и аспирантов (Казань: Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова, 17 декабря 2021 г.), ХXI Международная конференция молодых ученых (Москва: Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина, 15-16 апреля 2022 г.), VII Международный научно-практический конвент студентов и аспирантов (Казань: Казанский государственный университет, 25-26 ноября 2022 г.), VI Всероссийская молодёжная научно-практическая конференция (Москва: Московская академия Следственного комитета Российской Федерации, 3-5 декабря 2022 г.), XVII Ежегодная конференция по национальному и международному праву International & Domestic Law (Екатеринбург: Уральский государственный юридический университет, 15-16 декабря 2022 г.).
По теме исследования опубликованы следующие работы:
1. Значение объяснений, полученных в ходе проверки сообщений о преступлении. Экономический анализ права сквозь призму межотраслевых связей: материалы VI Международного научно-практического конвента студентов и аспирантов (Казань, 26–27 ноября 2021 г.) / сост.: Ю.М. Лукин, А.А. Воронов, М.В. Кучинский и др. Казань: Издательство Казанского университета, 2021. С. 310-311.
2. К вопросу о значении стадии возбуждения уголовного дела. Актуальные вопросы публичного права: Материалы XX Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов (Екатеринбург, 11-12 ноября 2021 г.). Вып. 20 / отв. за вып. А.О. Питиримова. – Екатеринбург: Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева, 2021. С. 542- 547.
3. Право на защиту в ходе доследственной проверки. Казанские научные чтения студентов и аспирантов имени В.Г. Тимирясова – 2021: материалы XI Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов. Казань: Изд-во «Познание» Казанского инновационного университета, 2022. С. 271-272.
4. On the issue of abolishing the stage of initiating a criminal case. Традиции и новации в системе современного российского права: материалы ХXI Международной конференции молодых ученых: в 3 т. М.: Издательский центр Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 2022. Т. 3: Международно- правовое, уголовно-правовое, междисциплинарное направления, направление
«Юридический иностранный язык» С. 404-405.
5. К вопросу об изъятии документов и предметов в ходе проверки сообщения о преступлении. Преемственность и фронтиры правовой доктрины и практики в современных условиях. Материалы VII Международного научно- практического конвента студентов и аспирантов (Казань, 25–26 ноября 2022 г.) / сост.: Ю.М. Насырова, О.Г. Чурбанова, Н.И. Гисматуллин и др. Казань: Издательство Казанского университета, 2022. С. 436-437.
6. Модели начальной стадии уголовного судопроизводства. Следственная деятельность: проблемы, их решение, перспективы развития: материалы VI Всероссийской молодёжной научно-практической конференции (Москва, 5 декабря 2022 года). М.: Московская академия Следственного комитета Российской Федерации, 2023. С. 188-192.
7. Доказательственное значение документов и предметов, полученных в ходе доследственной проверки. Статья принята к печати и будет опубликована в сборнике по результатам XVII Ежегодной конференции по национальному и международному праву International & Domestic Law. Екатеринбург: Уральский государственный юридический университет, 15-16 декабря 2022 г.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные источники
1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.). // Российская газета. 2020. № 144 (8198).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: по состоянию на 17.05.2023. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: по состоянию на 15.05.2023. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон № 144-ФЗ: от 24 мая 1999 г.: по состоянию на 01.01.2002. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
5. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон № 63-ФЗ: от 31 мая 2002 г.: по состоянию на 01.03.2022. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
6. Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации: Приказ Генпрокуратуры России № 45: от 30 января 2013 г.: по состоянию на 28.09.2021. // Законность. № 4. 2013.
7. О едином учете преступлений (вместе с Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов): Приказ Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399: от 29 декабря 2005 г.: по состоянию на 15.10.2019. // Российская газета. № 13. 2006.
8. Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (вместе с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации): Приказ Следственного комитета России № 72: от 11 октября 2012 г. // Российская газета. № 48. 2013.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: от 16 июля 1999 г. № 295-З. // Ведамасцi Нацыянальнага сходу Рэспублiкi. 1999. № 28-29. Ст. 433.
10. Уголовно-процессуального кодекса РК от 4 июля 2014 г. № 231-V.

Специальная литература
11. Акперов Р.С. Возбуждение уголовного дела в уголовно- процессуальном праве Российской Федерации: специальность 12.00.09 Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность: авт. дис. канд. юр. наук. Самара, 2016. 20 с.
12. Багмет А.М., Османова Н.В. О совершенствовании стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2022. № 2. С. 8-13.
13. Баранов А.М. Деришев Н.В. Николаев Ю.А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права. Омск: Алькон, 2003. 49 с.
14. Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации: специальность 12.00.09 Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность: авт. дис. канд. юр. наук. Саратов, 2003. 28 с.
15. Володина Л.М. Проблемы регламентации возбуждения уголовного дела // Библиотека криминалиста. 2013. №4 (9). С. 5-11.
16. Володина Л.М. Назначение уголовного судопроизводства и проблемы его реализации. М., Юрлитинформ, 2018. 296 с.
17. Володина Л.М. Проблемы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвузовский сборник научных трудов. № 5. 2010. С. 247-251.
18. Воскобойник И. О., Гайдышева М. Г. Проблемы формирования доказательственной базы при проверке сообщений о преступлениях // Адвокатская практика. 2013. № 5. С. 23-26.
19. Гаврилов Б.Я. Стадия возбуждения уголовного дела: современное состояние и перспективы совершенствования значение // Пенитенциарная наука. 2016. №3 (35). С. 17-23.
20. Давлетов А.А. Проблема статуса уголовно преследуемого лица в стадии возбуждения уголовного дела // Российский юридический журнал. 2015.
№ 4. С. 61-67.
21. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург: Изд-во гуманитар. ун-та, 1997. 191 с.
22. Давыдов С. И., Пинчук А. П. Получение объяснений как проверочное действие на стадии возбуждения уголовного дела: проблемы правовой регламентации. Сибирский юридический вестник. № 3 (90). 2020. С. 96-102.
23. Егорова А.В. Доказательственное значение материалов одного уголовного дела в другом уголовном деле // Молодой ученый. 2017. № 22 (156). С. 317-320.
24. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. 206 с.
25. Зажицкий В.И. Соотношение доказывания в уголовном процессе и познания, осуществляемого в стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстаиця. 2010. № 7. С. 36.
26. Калиновский К.Б. Выемка до возбуждения уголовного дела нарушает конституционный принцип соразмерности ограничения прав граждан // Уголовный процесс. 2016. № 3. С. 44-51.
27. Кальницкий В.В. Истребование документов и предметов в стадии возбуждения уголовного дела // Законодательство и практика. 2015. № 2. С. 64- 71.
28. Кардашевская М.В. Стадия возбуждения уголовного дела: проблемы и перспективы / М.В. Кардашевская // Matters of Russian and International Law. 2018. С. 239-248.
29. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 1995. 128 с.
30. Кожокарь В.В. Возбуждение уголовного дела: вопросы теории и практики: специальность 12.00.09 Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность: дис. канд. юр. наук. Москва, 2016. 301 с.
31. Коридзе М.Т. Современные задачи стадии возбуждения уголовного дела и средства их решения: специальность 12.00.09 Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность: авт. дис. канд. юр. наук. Нижний Новгород, 2006. 27 с.
32. Коридзе М.Т. Современные задачи стадии возбуждения уголовного дела и пути их решения / М.Т. Коридзе // Новый юридический журнал. 2013. №2. С. 157-163.
33. Корнелюк О.В., Вагин Д.М. Необходимость стадии возбуждения уголовного дела // Евразийский Союз Ученых. Юридические науки. 2020. № 74. С. 32-34.
34. Косенко А.М. Задачи и значение стадии возбуждения уголовного дела: вопросы теории и практики / А.М. Косенко // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2018. №1 (43). С. 161-168.
35. Косенко А.М. О процессуальной форме получения объяснений // Уголовная юстиция. 2019. № 13. С. 75-79.
36. Костенко Р.В. Возможность осуществления доказывания на стадии возбуждения уголовного дел // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1. С. 24- 27.
37. Курс уголовного процесса / под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2017. 1280 с.
38. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. Издательство Юрайт, 2011. 343 с.
39. Лазарева В.А. Доследственная проверка // Уголовное судопроизводство. 2016. № 4. С. 11-16.
40. Лизунов А.С. Доследственная проверка как часть досудебного производства: специальность 12.00.09 Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность: авт. дис. канд. юр. наук. Челябинск, 2014. 34 с.
41. Лупинская П.А. Избранные труды. М., Норма, 2017. 608 с.
42. Мамедов О.Я. Объяснение в системе доказательств по уголовному делу
// Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 2. С. 154–156.
43. Миллер В.Ю. Оптимизация правовой организации стадии возбуждения уголовного дела: доктрина, практика, техника. специальность 12.00.09 Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность: авт. дис. канд. юр. наук. Нижний Новгород, 2019. 35 с.
44. Миллер В.Ю. Институт доследственной (предварительной) проверки в системе современного досудебного производства по уголовным делам // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 4 (40). С. 266-269.
45. Москалькова Т.Н. Возбуждение уголовного дела//Уголовный процесс/Под ред. В.П. Божьева. М., 2004. С. 279.
46. Об изменениях в Методические рекомендации: письмо Федеральной службы судебных приставов от 03.10.2016 № 00043/16/91825-РС. Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. № 11. 2016.
47. Рахунов, А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1954. 88 c.
48. Россинский С.Б. Собирание, формирование и исследование доказательств в уголовном судопроизводстве: проблемы разграничения // Рос. юстиция. 2017. № 5. С. 24-27.
49. Россинский С.Б Возбуждение уголовного дела как автономная стадия российского уголовного судопроизводства: за и против // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2021. № 3. С. 48-53.
50. Рыжаков А.П. Новые средства проверки сообщения о преступлении // СПС КонсультантПлюс. 2013.
51. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М., 2001. 320 с.
52. Рылков Д.В. Проверка сообщения о преступлении как самостоятельный процессуальный институт, относящийся к стадии возбуждения уголовного дела
/ Д.В. Рылков // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2008. №1. С. 140. (С. 132-141)
53. Наумов К.А. О праве на защиту лица, в отношении которого проводится доследственная проверка / К.А. Наумов // Сибирское юридическое обозрение. 2016. №4 (33). С.103.
54. Ниязов М. Проблемы допустимости доказательств, полученных в ходе производства следственных и иных процессуальных действий при проведении доследственной проверки / М. Ниязов // Спецвыпуск междисциплинарного электронного научного журнала «Общество и инновации». 2021. № 12. С. 2-18.
55. Новиков С.А. Материалы доследственной проверки в доказывании по уголовным делам: Актуальные проблемы и новые подходы // Вестник Санкт- Петербургского университета МВД России. 2013. №3 (59). С. 69-75.
56. Сидоренко О.В. Доказывание на стадии возбуждения уголовного дела и участие в нем сотрудников органов внутренних дел: специальность 12.00.09 Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность: авт. дис. канд. юр. наук. Волгоград, 2018. 25 с.
57. Синькевич Н.А., Поступаленко С.И. Проблемы доследственной проверки в современном уголовно-процессуальном законодательстве // Beneficium. 2020. № 4 (37). С. 73-77.
58. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2001. 112 с.
59. Словарь основных терминов по уголовному процессу / под ред. В.К. Боброва. М.: Московская академия МВД России, издательство «Щит-М», 2001. 160 с.
60. Стельмах В.Ю. Объяснения в уголовном судопроизводстве: правовая природа, процессуальный порядок получения, доказательственное значение // Вестник Удмуртского университета. Экономика и право. 2016. №5. С. 148-156.
61. Стельмах В.И. Принуждение в стадии возбуждения уголовного дела. Вестник ВГУ. 2021. № 1. С. 268-275.
62. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. 2. 469 с.
63. Тарзиманов В.М. К вопросу о некоторых проблемных моментах при проведении проверки сообщений о преступлении // Вестник ЮУрГУ. 2012. № 29. С. 114-115.
64. Тарзиманов В.М. Процессуальные аспекты проведения проверки сообщения о преступлении: специальность 12.00.09 Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность: авт. дис. канд. юр. наук. Челябинск, 2014. 28 с.
65. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А. Р. Белкин. М.: Норма, 2005. 528 c.
66. Терехин В.В. Допустимость материалов проверки как доказательств // Российский Следователь. 2013. №13 С. 28-30.
67. Уголовный процесс: учебник / С.В. Зуев, К.И. Сутягин. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2016. 563 с.
68. Устав уголовного судопроизводства от 20.11.1864 г. Российское законодательство X—XX вв. Москва, 1991. Т. 8.
69. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. Отв. ред. П.А. Лупинская. Изд. Норма.: Инфа. М., 2011. 815 с.
70. Удовыдченко И.В. Процессуальные способы проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела: специальность 12.00.09 Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность: авт. дис. канд. юр. наук. Волгоград, 2008. 26 с.
71. Устов Т.Р. Требование о производстве ревизий, документальных проверок как иное процессуальное действие в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2015. № 2 (158). С. 300-306.
72. Урывкова А.Е. Становление стадии возбуждения уголовного дела в России // E-Scio. 2020. №11. С. 108-116.
73. Химичева Г.П Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. М.: Экзамен, 2003. 352 с.
74. Чабукиани О.А. Получение объяснения в ходе первоначальной проверки сообщений о преступлении // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013. № 3. С. 75-81.
75. Шабетя И.В. Производство следственных действий в рамках стадии возбуждения уголовного дела // Вестник ОГУ. 2005. №3. С. 173-176.
76. Шифман М.Л. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства / М.Л. Шифман // Социалист. законность. 1957. № 7. С. 14-20.
77. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М., 2009. 125 с.
78. Шереметьев И.И. Доказательственное значение материалов доследственной проверки // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2018.
№2 (42). С. 139-147.
79. Яковлева С.А. Понятие и сущность возбуждения уголовного дела // Вестник Марийского государственного университета. Исторические науки. Юридические науки. 2017. № 4 (12). С. 109-114.

Материалы практики
80. О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства): постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 // Российская газета. № 297. 2017.
81. О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 // Российская газета. № 277. 2016.
82. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 // Российская газета. № 247. 1995.
83. О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года № 19 // Российская газета. № 125. 2017.
84. По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.К. Михайлова: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 № 28-П город Санкт-Петербург // Консультант Плюс: справочно-правовая система.
85. По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова: постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П // Консультант Плюс: справочно-правовая система.
86. По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева: постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 № 9-П // Консультант Плюс: справочно-правовая система.
87. По делу о проверки конституционности положений части первоц статьи 19, статьи 21 Федерального закона «О почтовой связи» и пункта 2 статьи
62 Федерального закона «О связи» в связи с жалобой гражданина М.Д. Малинина: постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2022 № 59-П // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения: 30.03.2023).
88. По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена: постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П // Консультант Плюс: справочно-правовая система.
89. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григоряна Романа Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 335-О // Гарант: справочно- правовая система.
90. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байнова Дмитрия Витальевича на нарушение его конституционных прав частями первой и первой.2 статьи 144, пунктом 3 части первой статьи 195, частями первой и второй статьи 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 329-О // Консультант Плюс: справочно-правовая система.
91. По жалобе гражданина Суслова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 № 578-О // Консультант Плюс: справочно-правовая система.
92. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Запорожец Ларисы Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 425-О // Консультант Плюс: справочно-правовая система.
93. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамедова Эльчина Вели оглы на нарушение его конституционных прав Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации в целом, а также положениями его статей 39, 102, 125, 144 и 208: определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2022 № 494-О // Консультант Плюс: справочно-правовая система.
94. По жалобе гражданина Суслова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 № 578-О // Вестник Конституционного суда РФ. 2019. № 3.
95. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 № 88-23788/2022 // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения: 10.01.2023).
96. Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022 № 88а-10098/2022 по делу № 3а-570/2021 // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения: 10.01.2023).
97. Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2021 № 88а-20360/2021 // Консультант Плюс: справочно- правовая система (дата обращения: 10.01.2023).
98. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 № 88-19678/2020 по делу № 2-600/2019 // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения: 10.01.2023).
99. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 № 77-1038/2021 // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения: 10.01.2023).
100. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 № 77-4290/2021 // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения: 10.01.2023).
101. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 № 77-2299/2021 // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения: 10.01.2023).
102. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 № 77-1681/2021 // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения: 10.01.2023).
103. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 № 77-148/2022 // Консультант Плюс: справочно- правовая система (дата обращения: 10.01.2023).
104. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 № 77-504/2022 // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения: 10.01.2023).
105. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 № 88-16806/2022 по делу № 2-896/2021 // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения: 10.01.2023).
106. Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2021 по делу № 7У- 13845/2020[77-120/2021-(77-2767/2020)] // Гарант: справочно-правовая система (дата обращения: 10.01.2023).
107. Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 № 77-461/2020 // Консультант Плюс: справочно- правовая система (дата обращения: 10.01.2023).
108. Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2021 по делу № 7У- 14105/2021[77-4501/2021] // Гарант: справочно-правовая система
109. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 по делу № 77-4456/2021 // Консультант Плюс: справочно-правовая система.
110. Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 по делу № 7У-2018/2021[77-1199/2021] // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения: 10.01.2023).
111. Апелляционное постановление Брянского областного суда от 21.08.2020 № 22К-1203/2020 3/10-13/2020 по делу № 22-1203/2020 // Интернет- ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт): [сайт].
112. Апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от 21.08.2020 № 22К-599/2020 по делу № 3/10-131/2020
// Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт): [сайт].
113. Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.03.2019 по делу № 10-5110/2019 // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения: 10.01.2023).
114. Апелляционное постановление суда Еврейской автономной области № 22-301/2018 22К-301/2018 от 12.07.201 по делу № 22-301/2018 // Гарант: справочно-правовая система (дата обращения: 10.01.2023).
115. Апелляционное постановление Иркутского областного суда № 22-428/2020 от 05.03.2020 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт): [сайт]. 116. Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 по делу № 7У- 4792/2021[77-1763/2021] // Гарант: справочно-правовая система (дата обращения: 10.01.2023).
117. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу № 20-2/19 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт): [сайт].
118. Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.11.2016 по делу № 22-9981/2016 // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения: 10.01.2023).
119. Решение Оренбургского областного суда от 24.12.2020 № 3А- 1068/2020 по делу № 9А-42/2020~М-445/2020. // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт): [сайт].
120. Приговор Шебалинского районного суда № 1-2/2022 1-81/2021 от 17.02.2022 года по делу № 1-2/2022 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт): [сайт]. U
121. Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17.09.2015 по делу № 22К-4747/2015 // Гарант: справочно-правовая система (дата обращения: 10.02.2023).
122. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.07.2022 № 57-УД22-9-А1 // Гарант: справочно-правовая система (дата обращения: 10.02.2023).
123. Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 по делу № 7У-828/2021[77-569/2021] // Гарант: справочно-правовая система (дата обращения: 10.02.2023)
124. Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 по делу № 7У-8466/2022[77-4148/2022] // Гарант: справочно-правовая система (дата обращения: 10.02.2023).
125. Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 06.12.2017 по делу № 22-1283/2017 // Гарант: справочно- правовая система (дата обращения: 10.02.2023).
126. Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 по делу № 7У-3582/2021[77-1650/2021] // Гарант: справочно-правовая система (дата обращения: 10.02.2023).
127. Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 по делу № 7У-11561/2021[77-5034/2021] // Гарант: справочно-правовая система (дата обращения: 10.02.2023).
128. Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 по делу № 7У- 11430/2022[77-5318/2022] // Гарант: справочно-правовая система (дата обращения: 10.02.2023).
129. Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 по делу № 7У- 2599/2021[77-980/2021] // Гарант: справочно-правовая система (дата обращения: 10.02.2023).
130. Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 11.03.2022 по делу № 22-3/2022 // Гарант: справочно-правовая система (дата обращения: 10.02.2023).
131. Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 по делу № 55-5/2022 // Гарант: справочно-правовая система (дата обращения: 10.02.2023).
132. Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 по делу № 7У-3199/2022[77-1990/2022] // Гарант: справочно-правовая система (дата обращения: 10.02.2023).
133. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 № 77-2233/2021 // Гарант: справочно-правовая система (дата обращения: 10.02.2023).
134. Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10.08.2018 по делу № 22-4166/2018 // Гарант: справочно-правовая система (дата обращения: 10.02.2023).
135. Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 № 88а-10162/2022 по делу № 2а-2612/2021 // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения: 10.01.2023).
136. Приговор Шумихинского районного суда № 1-125/2020 1-5/2021 от 03.03.2021 по делу № 1-66/2020 // Гарант: справочно-правовая система (дата обращения: 10.02.2023).
137. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 № 77-1219/2022 // Гарант: справочно-правовая система (дата обращения: 10.04.2023).
138. Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.10.2022 по делу № 10-20759/2022 // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения: 10.04.2023).
139. Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда от 02.10.2020 по делу № 22-3303/2020 // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения: 10.04.2023).
140. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 19.09.2022 по делу № 22-2038/2022 // Консультант Плюс: справочно-правовая система (дата обращения: 18.04.2023).