Дипломная работа на тему "ТЮМГУ | Институт уголовного проступка в России проблемы и перспективы"

Работа на тему: Институт уголовного проступка в России проблемы и перспективы
Оценка: хорошо.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования
«ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Кафедра уголовно-правовых дисциплин

РЕКОМЕНДОВАНО К ЗАЩИТЕ В ГЭК

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
дипломная работа
ИНСТИТУТ УГОЛОВНОГО ПРОСТУПКА В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ .

40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности

Тюмень 2023

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ ВЗГЛЯДОВ НА РОЛЬ «УГОЛОВНОГО ПРОСТУПКА» В ОТЕЧЕСТВЕННОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 11
1.1. ДОРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРИОД: ОТ «УСТАВА БЛАГОЧИНИЯ» ЕКАТЕРИНЫ II ДО «УГОЛОВНОГО УЛОЖЕНИЯ» 1903 ГОДА НИКОЛАЯ II 11
1.2. СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД ИЛИ «СХОЖДЕНИЕ НА НЕТ» 17
1.3. СОВРЕМЕННОЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЕ ПОНИМАНИЕ ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА «УГОЛОВНЫЙ ПРОСТУПОК» В УЧЁНОМ СООБЩЕСТВЕ 24
ГЛАВА 2. УГОЛОВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ПРОСТУПКА И ПРЕСТУПЛЕНИЯ 35
2.1. ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ «УГОЛОВНОГО ПРОСТУПКА» И
«ПРЕСТУПЛЕНИЯ» 35
2.2. МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ И ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ, КАК КЛЮЧЕВЫЕ АСПЕКТЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПРОСТУПКА 43
2.3. ОТСУТСТВИЕ СУДИМОСТИ КАК ОСОБОГО ПРАВОВОГО СОСТОЯНИЯ СУБЪЕКТА, СОВЕРШИВШЕГО УГОЛОВНЫЙ ПРОСТУПОК 53
ГЛАВА 3. ПРОСТУПОК В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ, КАК ОТВЕТ НА ЗАПРОС ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ ОТРАСЛИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 61
3.1. АНАЛИЗ ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТЫ ПРИМЕНЕНИЯ «УГОЛОВНОГО ПРОСТУПКА» 61
3.2. ПРОБЛЕМА СУЩЕСТВОВАНИЯ МЕЖОТРАСЛЕВЫХ ДЕЛИКТОВ: АДМИНИСТРАТИВНО-ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ ДЕЯНИЕ И УГОЛОВНЫЙ ПРОСТУПОК 69
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 82
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 88

ВВЕДЕНИЕ
Ещё в конце 2015 года верховный главнокомандующий – Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин в своём ежегодном послании к Федеральному Собранию Российской Федерации обозначил вектор ближайшей работы по теме, которая давно не оставляет равнодушной юридическое сообщество, а именно нацеленность на серьёзную работу над гуманизацией и либерализацией уголовного законодательства, в частности по вопросу декриминализации ряда статей Уголовного кодекса Российской Федерации и в части уголовного преследования с дальнейшими репрессивными последствиями, которые должны быть более индивидуализированы.
Так, В.В. Путиным было отмечено, что: «Закон должен быть суров к тем, кто сознательно пошел на тяжкое преступление, нанес ущерб жизни людей, интересам общества и государства. И, конечно, закон должен быть гуманен к тем, кто оступился. Сегодня практически каждое второе уголовное дело, дошедшее до суда, связано с мелкими, незначительными преступлениями, а люди, в том числе совсем молодые, попадают в места лишения свободы. Пребывание там, сама судимость, как правило, негативно сказываются на их дальнейшей судьбе и нередко приводят к последующим преступлениям» [Послание Президента РФ…].
Этим выступлением гарант Конституции Российской Федерации дал толчок на развитие новой политики относительно уголовной отрасли законодательства России.
На волне «смягчения» репрессивной уголовной политики во второй половине 2017 года на заседании Пленума Верховного Суда России ярким заявлением выступило предложение о введении ещё одной категории уголовного правонарушения – уголовного проступка. Данное предложение в рамках законотворческой инициативы быстро разошлось и стало пестрить в заголовках юридической прессы. Неудивительно, что вышеупомянутый вопрос поднялся на заседании Пленума Верховного Суда, т.к. дискуссии о необходимости введения подобной категории уголовного правонарушения так или иначе возникали на протяжении последних лет.
Нельзя не отметить, что в начале своей политической деятельности в должности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Татьяна Николаевна Москалькова говорила о необходимости разработки законопроекта о введении в Уголовный Кодекс Российской Федерации категории «уголовного проступка» как нового вида ответственности [Интервью агентству…].
Приверженцы концепции о необходимости внедрения в уголовное российское законодательство категории уголовного проступка апеллируют тем, что такое нововведение поможет снизить репрессивность уголовной ответственности, нивелировать последствия, вызванные следующей за наказанием судимости, а также ссылаются на достаточно положительный зарубежный опыт применения института уголовного проступка.
В своём интервью для агентства городских новостей «Москва» Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации отмечает, что на данном этапе развития государства в уголовной отрасли отсутствует
«переходное» положение правонарушения, которое по своей степени общественной опасности превышало бы общественную вредность, которую причиняет административное правонарушение и менее общественно опасное нежели уголовно-наказуемое преступление, но более общественно опасно, чем административно наказуемое деяние. Т.е., сейчас присуща модель, где лицо привлекается к административной ответственности либо к уголовной, что преследует за собой бремя судимости [Интервью агентству…]. Подчеркивая острую необходимость во введении нового уголовно-правового института Т.Н. Москалькова отмечает: «мне кажется, что эта ситуация заслуживает разработки нового законопроекта об уголовном проступке. Приняв законопроект об уголовном проступке, человек совершивший такое деяние нес бы уголовную ответственность, но при этом судимость, как негативное последствие со всеми вытекающими правоограничениями не наступала, что благоприятно бы сказалось на ресоциализации лица после исполнения в отношении последнего наказания. Судимость как последствие не преследует его по жизни, что может сделать его быстрее адаптируемым к жизни» [Интервью агентству…].
Сходно в части отсутствия судимости как негативного последствия за совершение уголовного проступка мнение и ныне действующего Председателя Верховного Суда Российской Федерации Вячеслава Михайловича Лебедева, который говорил в своём выступлении, что: «Самое главное, что люди, попавшие под статью за проступок, не получат судимости. Это спасет человека от дальнейших неприятностей в жизни. Ведь судимым закрыты многие пути. Так что, если человек возьмется за ум, его проступки станут фактом истории, но никак не пятном в биографии» [Российская газета. Федеральный выпуск № 7412].
Во время заседания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проходившего в конце 2017 года, где поднимался вопрос о необходимости введения института уголовного проступка, данную идею поддержал и действующий на тот момент заместитель Генерального прокурора России – Леонид Геннадьевич Коржинек, который подметил, что вышеупомянутая законодательная инициатива отлично бы дополнила и укрепила курс на либерализацию уголовной отрасли законодательства.
Заместитель министра юстиции России Али Дадашевич Алханов, придерживаясь однополярных взглядов, разделяя мнение о необходимости принятия нового законопроекта о введение в Уголовный кодекс Российской Федерации категории уголовного проступка, что позволит гуманизировать законодательство вышеупомянутой отрасли российского права. Для подкрепления своих доводов заместитель министра юстиции приводил в пример реформы прошлых лет, касательно декриминализации определённых статей Уголовного кодекса России и иные, которые дали положительный результат [Российская газета. Федеральный выпуск № 7413].
Но нельзя забывать о том, что все происходящее в мире – циклично и возвращение к вопросу необходимости введения института уголовного
проступка в России явное тому подтверждение, в виду того, что такая категория была известна уже в Российской империи, и тем более продолжительное время уголовный проступок активно используется в зарубежных странах.
В настоящий момент Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 24 предложено к категории уголовных проступков относить более ста преступлений небольшой тяжести (в некоторых случаях и средней), предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации. В предложенные 112 составов возможных уголовных проступков чуть меньше половины (53 преступления) отведено для преступлений, совершенных в сфере экономических правоотношений.
По замыслу законодателя под деяниями, совершенными и отнесенными к категории уголовных проступков необходимо понимать только те, где лицо, являющееся посягателем преступного вреда, совершает такое деяние впервые, т.е. на момент прецедента не имеет судимости (неснятой или непогашенной), а также не освобождалось от уголовной ответственности за совершение уголовного проступка в период строго предусмотренного законодателем периода – т.е. в течение одного года, который предшествовал дню совершения преступления.
Также законодатель обозначил перечень деяний, которые не могут относиться к уголовным проступкам, а именно уголовными проступками не могут признаваться умышленного причинение легкого вреда здоровью, преступления, затрагивающие интересы военной службы, а также те деяние, где в норме статьи Особенной части уже предусмотрено примечание, содержащее условия освобождения лица от уголовной ответственности при выполнении чётко определённых условий, таких как возмещение причиненного совершенным деянием ущерба.
Актуальность выбранной темы обусловлена неутихающими продолжительное время баталиями в учёных сообществах о проблеме общественной стигматизации, которая характера для наступающей за преступлением как последствие уголовной ответственности [Степашин, с. 34] и
следующая судимость со всеми вытекающими правоограничениями, а также неоцененность в полной степени общественной вредности, которую несет за собой совершение субъектом административного правонарушения [Сенюк, с.34].
Негативное последствие судимости как клеймо на человеке, понесшем уголовное наказание за совершение деяния, относимого законодателем к категории преступления, накладывает большое количество ограничений в различных сферах жизни, таких как в трудовой отрасли, если говорить о трудоустройстве, политической, если затрагивать вопрос участия в выборах, военной, где можно упомянуть о запрете поступления на военную службу и многих других правоограничениях на уже отбывшего своё наказание лица.
Ввиду того, что разработчики законопроекта отталкиваются от того, что под уголовным проступком необходимо будет понимать деяние, которое с одной стороны будет содержать как все признаки состава уголовного преступления, в том числе обладать при его совершении общественной опасностью относительно охраняемых законом общественных отношений, а с другой стороны всё же общественная опасность будет минимально по сравнению с общественной опасностью преступления, но при этом более существенна, чем общественная вредность административного правонарушения. Также будет снижена опасность субъекта, совершившего уголовный проступок. Все вышеперечисленные условия отнесения деяния к уголовному проступку позволят применить в отношении субъекта меры уголовно-правового характера, которые по замыслу законодателей не будут относиться к уголовным наказаниям и не повлекут за собой последствие в виде судимости.
Уголовный проступок как промежуточная категория между административным правонарушением и преступлением позволила бы облегчить работу аппарата правоприменения, разграничила бы деликты по степени их общественной вредности и общественной опасности совершаемых деяний, позволила бы уполномоченным субъектам применять индивидуализируемые меры уголовно-правового воздействия исходя из личности, нарушающей
законодательные рамки правового поведения, а также была бы разгружена переполненная асоциальными субъектами пенитенциарная система российского государства ввиду понижения карательного её воздействия.
Степень разработанности темы.
Ещё в середине прошлого столетия столпы юриспруденции отмечали необходимость разграничения деликтов. В своих работах об разделении уголовных правонарушений на преступления и уголовные проступки, писали такие доктора юридических наук, лауреаты государственных премий, известные деятели науки, как: Н.Ф. Кузнецова, М.Д. Шаргородский, Н.И. Загородникова, С.В. Бородина, И.И., С.В. Максимов, В.В. Лунеев, В.В. Гордиенко, Л.Д. Гаухманов, В.Ф. Цепелев и иные. Вопрос о включении уголовного проступка в уголовное законодательство учёным сообществом поднимался как в дореволюционной России, так новое дыхание этому вопросу было отведено и в начале XI века. На современном этапе развития наиболее ярким представителем, кто занимается вопросами изучения института уголовного проступка можно выделить Е.В. Рогову, хотя в своих научных трудах она и меняет вектор понимая, что же необходимо относить к данному виду уголовного правонарушения.
Цели и задачи.
Целью настоящей выпускной квалификационной работы выступает формирование новой модели уголовно-правовой отрасли российского законодательства в части разграничения уголовных правонарушений на преступления и уголовные проступки, а также на дальнейшее введение предложенного института уголовного проступка в Уголовный кодекс Российской Федерации с предложенными изменениями.
На основании обозначенной цели можно выделить ряд задач, требующих разрешения:
- проанализировать дореволюционный период становления института уголовного проступка;
- рассмотреть советский период и установить причины отказа от института уголовного проступка;
- исследовать современные отечественные взгляды на институт уголовного проступка;
- установить проблемы соотношения «уголовного проступка» и
«преступления»;
- разграничить уголовный проступок и преступление путем рассмотрения ключевых аспектов – малозначительности и общественной опасности;
- проанализировать предложенный законопроект с целью установления - действительно ли воля властного законодательного субъекта обусловлена желанием либерализировать и гуманизировать уголовно-правовую отрасль;
- установить положительные и отрицательные стороны отсутствия института судимости как особого правового состояния субъекта, совершившего уголовный проступок;
- проанализировать зарубежный опыт применения уголовного проступка;
- рассмотреть проблемы существования межотраслевых деликтов: административно-преюдициального деяния и уголовного проступка.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования, рассматриваемым в рамках настоящей выпускной квалификационной работы, являются охраняемые законодательством общественные отношения, в отношении которых возникает посягательство в виде совершения уголовного проступка, а также общественные отношения, возникающие в ходе применения правовых норм, юстирующих ответственность, наступающую за совершение деяний с меньшей общественной опасностью – уголовных проступков.
Предметом исследования выступают:
- основные этапы развития института уголовного проступка от прошлого до современных дней;
- социальные и правовые предпосылки дифференциации уголовного проступка и преступления;
- дореволюционные законодательные акты, устанавливающие преступность деяний, регламентирующие понятия «преступление» и
«уголовный проступок»;
- действующее российской и зарубежное законодательство, научные труды, где отводится правовое поле, изучающее вопросы уголовного проступка.
Методология.
Методологической базой в данной выпускной квалификационной работе выступают как общенаучные, так и специальные методы познания правовой действительности. В настоящей работе используются такой метод познания, как диалектический подход. Использование данного метода позволяет провести исследование объекта и предмета в данной работе, рассматривая всю их полноту проявлений в том виде, который предложен законодателем. Также помимо вышеуказанного применены историко-правовой метод, сравнительного правоведения, логический, системный, формальный методы.
Эмпирическую основу проведенного в выпускной квалификационной работе составляют законодательные нормативно-правовые акты, раскрывающие вопросы относительно совершения субъектом преступлений небольшой средней тяжести, административных правонарушений, уголовных проступков, если рассматривать их применение в законодательстве ряда зарубежных стран, а также возможность применение такого института в том виде, который предложен законодателем, а также акты, составляющие основу по вопросам наступления ответственности за совершенные противоправные деяния

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 174-ФЗ: от 18 декабря 2001 г.: по состоянию на 01.06.2023
// Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон
№ 63-ФЗ: от 13 июня 1996 г.: по состоянию на 01.06.2023 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 декабря 2011 г. № 50 ст. 7362.
5. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июля 2016 г. № 27 (часть II) ст. 4256.
6. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения
от уголовной ответственности» // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июля 2016 г. № 27 (часть II) ст. 4259.
7. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 47.
8. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р «Об утверждении Концепции развития уголовно- исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 43.

2. Судебная практика
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г.
№ 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, декабрь 2009 г., № 12.
10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 42 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка» // Система обеспечения законодательной деятельности [Электронный ресурс]
11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка» // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]
12. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 г. // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]
13. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 5-УД17-1 // Интернет портал: Законы, кодексы и нормативно-правовые акты в Российской Федерации [Электронный ресурс]
14. Апелляционное постановление Ярославского областного суда № 22- 241/2022 от 9 февраля 2022 г. по делу № 1-39/2021 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]
15. Апелляционное постановление Ярославского областного суда № 22- 958/2022 от 17 мая 2022 г. по делу № 1-146/2022 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]
16. Приговор Ярославского областного суда № 2-20/2022 от 10 октября 2022 г. по делу № 2-20/2022 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]
17. Приговор Ярославского областного суда № 2-21/2022 от 26 октября 2022 г. по делу № 2-8/202 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]
18. Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области № 1- 323/2021 1-92/2022 от 25 февраля 2022 г. по делу № 1-323/2021 // Судебные и
нормативные акты РФ [Электронный ресурс]
19. Приговор Читинского районного суда Забайкальского края № 1- 25/2022 1-461/2021 от 3 февраля 2022 г. по делу № 1-25/2022 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]
20. Приговор Шарыповского районного суда Красноярского края № 1- 28/2022 от 14 февраля 2022 г. по делу № 1-28/2022 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]
21. Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан № 1-67/2022 1-721/2021 от 25 февраля 2022 г. // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]
22. Решение Шумихинского районного суда Курганской области № 2А- 187/2022 2А-187/2022~М-98/2022 М-98/2022 от 25 февраля 2022 г. по делу № 2А- 187/2022 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]
23. Постановление мирового судьи судебного участка № 33 района Орехово Борисово Северное г. Москвы о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по делу № 01-006/33/2020 // Официальный сайт Московской городской коллегии адвокатов [Электронный ресурс]

3. Научная и учебная литература
24. Акутаев Р.М. Об уголовных проступках и категоризации преступлений в свете Постановления Конституционного Суда России от 14.02.2013 // Российская юстиция. 2013. № 5. С. 41-45.
25. Базарова С.Я. Малозначительность деяния // Законность. 2009. № 1. С. 53-57.
26. Баумштейн А.Б., Понятовская Т.Г. Уголовный проступок: есть ли необходимость введения? // Известия Юго-Западного государственного университета. Сер.: История и право. 2019. Т. 9. № 6. С. 75-81.
27. Безверхов А.Г. Возвращение административной преюдиции в уголовное законодательство России // Российская юстиция. 2012. № 1. С. 48-53.
28. Богданов А. В. Административная преюдиция и реализация принципов справедливости и законности в уголовном праве // Труды Академии управления МВД России. 2018. № 1. С. 142-147.
29. Верина Г. В. Ревизия законодательной концепции преступления // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2020. № 1 (132). С. 109-120.
30. Гаврилов Б. Я., Рогова Е. В. Уголовный проступок: концепция развития (мнение ученого и практика) // Публичное и частное право. 2016. № 4. С. 7-45.
31. Гордиенко В.В. Законодательное установление уголовного проступка и исключение института отказных материалов // Российский следователь. 2010. № 15. С. 11-13.
32. Иванов Н.Г. Общественная опасность деяния как онтологическая основа криминализации: монография. – Москва: Проспект, 2016. – 80 с.
33. Ищук Я. Г. Криминологическая характеристика и предупреждение органами внутренних дел преступлений, совершаемых условно осужденными: дис. канд. юрид. наук. М., 2011. 205 с.
34. Коробеев А. И., Ширшов А. А. Уголовный проступок сквозь призму института административной преюдиции: благо или зло? // Уголовное право. 2017. № 4. С. 68-72.
35. Крашенинникова Н.А. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Новое и Новейшее время) – Москва, Зерцало, 1999. С. 717.
36. Кузнецова Н. Ф. Избранные труды. — СПб.: Юридический центр — Пресс, 2003. - 834 с.
37. Кузнецова Н.Ф. Значение общественной опасности деяний для их криминализации и декриминализации // Государство и право. 2010. № 6. С. 67- 75.
38. Лапина М. А. Декриминализация преступлений в сфере экономической деятельности: административная преюдиция в действии: монография. М., Юстиция – 2016 – 222 с.
39. Лопашенко Н. А. Административной преюдиции в уголовном праве
— нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3 (23). С. 64-71.
40. Лопашенко Н.А. Снижение репрессивности уголовного закона: предлагаемые меры и их оценка // Уголовное право. 2017. № 4. С. 84-93.
41. Мамхягов З. З. Об административной пре-юдиции в уголовном законодательстве // Общество и право. 2016. № 1 (55). С. 100-102.
42. Михаль О.А., Власов Ю.А. Об уголовном проступке в российском уголовном праве // Современное право. 2014. № 3. С. 114-115.
43. Набоков В. Д. К вопросу об «опасном состоянии» // Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина [Электронный ресурс]
44. Набоков В. Д. Об «Опасном состоянии» преступника как критерии мер социальной защиты. // Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина. С. 33. [Электронный ресурс]
45. Непомнящая Т.В. Иные меры уголовно-правового характера: понятие, юридическая природа, система // Правоприменение. 2017. №1. Т. 1. № 1. С.114-121.
46. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. – 668 с.
47. Познышев, С.В. Очерки основных начал науки уголовного права. Общая часть. - М., 1923. – 300 с.
48. Рогова Е. В., Забавко Р. А. Проблемы определения общественной опасности и малозначительности деяний, посягающих на порядок добычи природных ресурсов // Труды Академии управления МВД России. 2016. № 2 (38). С. 5-10.
49. Рогова Е.В. Понятие и сущность уголовного проступка // Труды Академии управления МВД России. 2012. № 3. С. 7-9.
50. Рогова Е.В. Учение о дифференциации уголовной ответственности: автореферат дис. доктора юридических наук: 12.00.08, [Место защиты: Акад. упр. МВД РФ]. - Москва, 2014. - 55 с.
51. Сенюк Г.В. Малозначительность и применение предупреждения: факторы и проблемы // Административное право и процесс. 2017. № 10. С. 32- 35.
52. Скреля К.Ю. Из истории законодательной мысли - анализ
«Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» от 1845 года // Научный вестник Крыма. 2019. №4 (22). С. 1-16.
53. Старостин С.А. Уголовный проступок: взгляд административиста. // Вестник ОмЮА. 2017. №4. С. 33-39.
54. Степашин В.М. Содержание принципа экономии репрессии // Lex russica. 2017. № 11. С. 24-37.
55. Сундуров Ф.Р. Категории преступлений: вопросы законодательной регламентации и дифференциации уголовной ответственности // Ученые записки Казанского университета. 2013. Том 155. кн.4. С.227-231.
56. Таганцев И.С. Лекции по русскому уголовному праву: Часть общ. СПб., 1887. Вып. 1. – 732 с.
57. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Том 1/ Н.С.Таганцев // М.: Наука. - 1994. - 380 с.
58. Фисун, А. В. О некоторых проблемах введения категории «уголовный проступок» в Уголовный кодекс Российской Федерации // Theoretical & Applied Science. 2018. № 5. С. 40-43.
59. Цепелев В.Ф. Соотношение преступления и иных правонарушений: сравнительный аспект // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. Материалы IV Международной научно-практической конференции, посвященной 250-летию образования Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, 27-28 мая 2004 г. - М.: ЛексЭст, 2005. - С. 631-633.
60. Щедрин Н.В. Основные направления реформирования системы мер уголовного воздействия: опыт законодательного проектирования // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2012. № 2. С. 5-13.
61. Юнусов А. А, Серкова Т. В. Административная преюдиция в российском уголовном праве // Актуальные проблемы экономики и права. 2015.
№ 1. С. 278-282.

4. Иные источники
62. Уголовный Кодекс Франции 1810 года // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: Новое и новейшее время. М.: Юрайт, 1999. - 556 с.
63. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной республики Германия: текст и научно-практ. комментарий / под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2010. - 280 с.
64. Российское законодательство X—XX веков: в 9 т. / под ред. О.И. Чистякова. М., 1988. Т. 6. – 650 с.
65. Российское законодательство X—XX веков: в 9 т. / под ред. О.И. Чистякова. М., 1991. Т. 8. – 496 с.
66. Российское законодательство X—XX веков: в 9 т. / под ред. О.И. Чистякова. М., 1994. Т. 9. – 352 с.
67. Ведомости Верховного Совета СССР // – М.: Издание Верховного Совета СССР, 1977.
68. Показатели преступности России // Портал правовой статистики Генеральной Прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс]
69. Данные о назначении наказаний по статьям УК РФ // Судебная статистика РФ [Электронный ресурс]
70. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ 2015 года // Официальный сайт Президента РФ [Электронный ресурс]
71. Выступление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. // Русская служба новостей BBC (внесена Минюстом РФ в реестр СМИ-иноагентов) [Электронный ресурс]
72. Выступление Председателя Комитета по правовой статистике и специальным учетам С. Айтпаевой на брифинге в Службе центральных коммуникации // Комитет по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан [Электронный ресурс]
73. Итоги деятельности Мажилиса Парламента Республики Казахстан пятого созыва в третьей сессии за период со 2 сентября 2013 г. по 25 июня 2014 г. Астана, 2014. // Официальный интернет ресурс Мажилиса Парламента Республики Казахстан [Электронный ресурс]
74. Алиханов М.О. О состоянии правонарушений в стране за 1-е полугодие 2015 года // Комитет по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан [Электронный ресурс]
75. Форма отчета №1-М. Статистические отчеты о зарегистрированных уголовных правонарушениях и результатах деятельности органов уголовного преследования за 12 месяцев 2015, за 12 месяцев 2016, за 12 месяцев 2017, за 12 месяцев 2018, за 12 месяцев 2019 и за 12 месяцев 2020 года // Комитет по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан [Электронный ресурс]
76. Раздел № 6. Сведения о лицах, совершивших правонарушения за 12 месяцев 2015 года и за 12 месяцев 2020 года // Комитет по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан [Электронный ресурс]
77. Статья «Москалькова предложила ввести в УК РФ статью об уголовном проступке» // ТАСС. 14 сентября 2016 года. [Электронный ресурс]
78. Статья «Т. Москалькова заявила о необходимости введения в УК РФ нового вида ответственности - уголовный проступок» 14.09.2016 // Интервью агентству городских новостей «Москва» [Электронный ресурс]
79. Статья «Т. Москалькова - необходимость введения в УК РФ нового вида ответственности - уголовный проступок обусловлена требованиями современного времени» 20.10.2016 // Интервью агентству городских новостей «Москва» [Электронный ресурс]
80. Статья «Не судите строго. Верховный суд России разработал законопроект об уголовном проступке: за него накажут без тюрьмы и судимости». // Российская газета. Федеральный выпуск №7412 (246). [Электронный ресурс]
81. Статья «Накажут, но не осудят. Верховный суд одобрил инициативу об уголовном проступке» // Российская газета. Федеральный выпуск №7413 (247). [Электронный ресурс]
82. Инициативу об уголовном проступке одобрили в Верховном суде // Российская газета. 2017. 31 окт. № 7413. [Электронный ресурс]
83. Уголовный Кодекс Республики Казахстан № 226 от 03.07.2014 г. (с изм. и доп. от 12.07.2018 г.) // Законодательство Республики Казахстан [Электронный ресурс]