Дипломная работа на тему "ТЮМГУ | Обыск и выемка в системе следственных действий"

Работа на тему: Обыск и выемка в системе следственных действий
Оценка: отлично.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования
«ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Кафедра уголовно-правовых дисциплин

РЕКОМЕНДОВАНО К ЗАЩИТЕ В ГЭК

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
дипломная работа
ОБЫСК И ВЫЕМКА В СИСТЕМЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности Специализация: уголовно-правовая

Тюмень 2022

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 2
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, ЦЕЛИ И ОСНОВАНИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОБЫСКА 5
1.1 Понятие обыска в отечественном уголовном процессе: исторический аспект 5
1.2 Обыск и выемка как самостоятельные следственные действия: их место в системе следственных действий 12
1.3 Фактические и юридические основания проведения обыска и выемки 18
ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ОБЫСКА И ВЫЕМКИ 30
2.1. Процессуальное положение и роль участников производства обыска и выемки 30
2.2. Процессуальное значение обыска и выемки 35
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 43
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 46

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрено значительное количество следственных действий, с помощью которых может быть доказана вина лица в совершении им преступления. Важнейшими следственными действиями являются следственные действия, направленные на обнаружение и изъятие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела – обыск и выемка. Они производятся по большому количеству уголовных дел по различным категориям преступлений.
При этом, данные следственные действия являются одними из самых сложных и требующих серьезной организации. В каждом конкретном случае необходимо определять фактические и юридические основания производства обыска, выемки, состав участников следственного действия, необходимых технических средств для их осуществления [ Адаменко, Зинченко, с. 234].
Научной литературой и следственно-судебной практикой выработаны общие рекомендации производства обыска и выемки в различных местах, но при этом следует отметить, что в большинстве научных трудов рассматриваются криминалистические аспекты данных следственных действий, а их процессуальная природа исследована недостаточно, хотя нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие производство как обыска, так и выемки несовершенны. В силу изложенного, в следственной практике нередко допускаются ошибки, приводящие к невозможности обнаружения либо утрате значимых доказательств. Именно этим и обусловлена актуальность выбранной темы.
Объектом исследования является совокупность правоотношений, урегулированных нормами уголовно-процессуального права, складывающихся в процессе реализации норм институтов обыска и выемки.
Предметом исследования выступают нормы закона, посвященные фактическим и юридическим основаниям обыска и выемки как следственных
действий, процедурам их производства и закрепления их хода и результатов, правам и обязанностям участников обыска и выемки.
Целью данной работы является теоретический и практический анализ обыска и выемки как следственных действий, выявление проблем, возникающих при их производстве и разработка путей их решения путем вынесения предложений по изменению норм действующего уголовно- процессуального законодательства.
Для достижения данной цели при написании работы необходимо поставить следующие задачи:
– разработать понятие обыска и выемки и рассмотреть историю правового регулирования данных следственных действий;
– определить место обыска и выемки в системе следственных действий;
– проанализировать фактические и юридические основания производства обыска и выемки;
– определить круг участников обыска и выемки и их функции в данных следственных действиях;
– исследовать процедуру производства обыска и выемки;
– определить особенности производства обыска в жилище и личного обыска.
Методами исследования будут являться диалектический, структурно- правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой, системного анализа, синтез, индукция, дедукция и другие исследовательские методы.
Теоретическая основа исследования. Проблемы производства следственных действий, в том числе обыска и выемки, в уголовном судопроизводстве исследовались многими юристами. Свои труды ей посвятили О. Я. Баев, А. А. Бакиров, А. Ф. Волынский, В. В. Кальницкий, А. И. Леонов, А. Г. Коваленко, А. В. Осипов, А. Р. Ратинов, А. П. Рыжаков, С. В. Швец, С. А. Шейфер и другие.
Нормативно-правовую основу исследования составят положения международных правовых актов и Конституции Российской Федерации
(далее – Конституция РФ), которые гарантируют основные права человека: право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22); право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки (ст. 23); ст. 24, которая регламентирует, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются; право на неприкосновенность жилища (ст. 25); нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ); ретроспективное законодательство.
Структура работы будет состоять из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и списка использованных источников.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Нормативные правовые акты
1.1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс».
1.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022, с изм. от 19.05.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
1.3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Закон СССР от 25 декабря 1958 г.: по сост. на 28 ноября 1989 г. // Ведомости Верховного Совета СССР, 1959. № 1. Ст. 6.

2. Научная, учебная литература и иные публикации
2.1. Адаменко И.Е., Зинченко И.А. Результаты применения техникокриминалистических средств как источники доказательств в уголовном процессе // Общество и право. 2012. № 3 (40). С. 230-237
2.2. Бакиров А. А. Порядок производства обыска по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года // Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе. Материалы междун. науч.- практ. конференции, посв. 450-летию вхождения Башкирии в состав России (10 - 11 апреля 2007 года) / отв. ред. З. Д. Еникеев. Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. С. 32-37.
2.3. Бедняков И.Л. Соотношение обыска с иными следственными действиями, мерами административного характера и оперативно-розыскными
мероприятиями // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2010. № 1. С. 136-140.
2.4. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс: учебное пособие. М.: Проспект, 2017. 480 с.
2.5. Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики. - Волгоград, 1993. - 200 с.
2.6. Белоцерковская Е.Ю. Особенности профессиональной интуиции следователя // Вопросы российской юстиции. 2022. №19. С. 7-13.
2.7. Беляев И.Д. История русского законодательства. Санкт- Петербург, 1999. 896 с.
2.8. Бобровский О. В. Уголовный и гражданский процесс по Русской Правде. Дисс. канд. юрид. наук. Тольятти, 2007. 187 с.
2.9. Бурякова Т.А. Уголовно-процессуальные аспекты производства обыска и выемки // Современные социально-гуманитарные исследования: теоретико-методологические и прикладные аспекты сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: в 2-х ч. Под общ. ред. Е. П. Ткачевой. Белгород, 2019. С. 42-46.
2.10. Гапонова В.Н. Реализация конституционных принципов в уголовном судопроизводстве России в ходе выполнения отдельных следственных действий // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2019. № 2 (24). С. 14-20.
2.11. Гончарова С.В., Расторгуев А.Ю. Эффективность задержания подозреваемого на предварительном расследовании в современных условиях
// Закон и право. 2022. №4. С. 124-126.
2.12. Григорьев В.Н. Уголовный процесс. М.: Эксмо, 2016. 827 с.
2.13. Гунбин Р.Н. Понятие и сущность личного обыска: вопросы теории
//: Актуальные вопросы права, экономики и управления: сб. статей XVII Международной научно-практической конференции. 2019. С. 201-203. Калугин А. Понятой в уголовном процессе // Следователь. 2009. №7. С. 201- 203.
2.14. Давлетов А.А. Привлечение адвоката к участию в следственных действиях, производимых без предварительного уведомления // Адвокатская практика. 2021. № 6. С. 51 - 55.
2.15. Драпкин Л.Я. Решения следователя и тактические приемы в структуре процессуальных действий. Свердловск. Свердловск. юрид. ин-т, 1983. С. 7-15.
2.16. Журба О.Л. Процессуальные особенности производства обыска // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2019. №1. С. 146-150.
2.17. Карлеба В. А., Яковлева Л. В. Исторический очерк первоначального этапа развития уголовного судопроизводства в России // Общество и право, 2007. № 3 (17). С. 32-38.
2.18. Клочков А.В. О некоторых особенностях тактики подготовки к производству обыска в ходе предварительного расследования // Юридическая наука и практика: традиции и новации. Сборник статей Международной научно-практической конференции. 2016. С. 66-70.
2.19. Кощеева К.И. К вопросу о качестве составления протоколов следственных действий // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2021. №1 (54). С. 64-69.
2.20. Криминалистическая тактика : учебное пособие для вузов / А. Г. Филиппов [и др.]; под общей редакцией А. Г. Филиппова. — Москва : Издательство Юрайт, 2022. — 207 с. — (Высшее образование). — ISBN 978- 5-534-03447-9. — Текст : электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт].
2.21. Кузьмин С. В. Планирование расследования преступлений: различные подходы и описания // Вестник Московского университета МВД России. 2008. №6. С. 111-115.
2.22. Лебедев В.М. Уголовно-процессуальное право. М.: Юрайт, 2017. 1060 с.
2.23. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. 215 с.
2.24. Лупинская П.А. Уголовно процессуальное право Российской Федерации. М.: Норма, 2017. 1072 с.
2.25. Львов С.В. Участие понятых в следственных действиях// Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 1 (14). С. 235-239.
2.26. Максименко В.А., Васечкина А.В. Спорные вопросы проведения обыска, выемки, осмотра в уголовном судопроизводстве // Научное обеспечение агропромышленного комплекса Сборник статей по материалам 74-й научно-практической конференции студентов по итогам НИР за 2018 год. Ответственный за выпуск А.Г. Кощаев. 2019. С. 1254-1257.
2.27. Методические рекомендации Следственного департамента МВД России по производству обысковых мероприятий в жилищах. М., 2012.
2.28. Мнение судьи конституционного суда российской федерации К.В
. Арановского попостановлению конституционного суда российской федерац ии по делу о проверкеконституционности пункта 7 части второй статьи 29, ча сти четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 УПК РФ связи с жалобой граждан А.В. Баляна, М.С. Дзюбы и других // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - Документ опубликован. - Доступ из справочно- правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 05.06.2022).
2.29. Мордовский П. С. Обыск как следственное действие в истории дореволюционной России // «Черные дыры» в российском законодательстве, 2007. № 4. С. 434-436.
2.30. Морозова Н. В. Некоторые проблемы, возникающие при проведении выемки и обыска в жилище // Закон и право. 2019. №5. С. 150-151.
2.31. Муратов К. Д. Сущность, значение и правовые последствия выемки по уголовным делам. Дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011. 24 с.
2.32. Мусаелиян М.Ф. Исторически-правовое развитие уголовного законодательства // История государства и права. №14. 2017. 240 с.
2.33. Назарова М.А. Участники обыска и их роль в его проведении// Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности. Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Краснодар: ООО Просвещение-Юг. 2016. С. 314- 316.
2.34. Образцова В.А. Производство обыска. М., 1972. 198 с.
2.35. Осипов А.В. Нормативная модель исключительных случаев, при которых производство следственных действий не терпит отлагательств// Известия Алтайского государственного университета. 2012. № 2 (74). Т. 2. С. 124-128.
2.36. Осипов А.В. Постановление судьи о разрешении производства обыска в жилище: проблемы практики//Известия Алтайского государственного университета. 2014. № (82). Том 1.
2.37. Пашнина Е.Ю. Роль участия специалиста при производстве обыска и выемки в уголовном процессе // Студенческие научные достижения: сб. статей II Международного научно-исследовательского конкурса. 2019. С. 33-35.
2.38. Погорецкий Н. А. Розыск во времена казачества на Украине и использование его результатов в уголовном судопроизводстве // История государства и права, 2004. 30 с.
2.39. Помеляйко Д.А., Савельева Н.В. Личный обыск в уголовном процессе // Сборник статей по материалам Х Всероссийской конференции молодых ученых, посвященной 120-летию И. С. Косенко. Отв. за вып. А. Г. Кощаев. 2017. С. 271-273.
2.40. Попова Н.А. Вещественные доказательства в уголовном процессе// Вестник ТГУ. 2007. № 1 (45). С. 76-79.
2.41. Романенко Н. В. Снятие судейской неприкосновенности: проблемы законодательного регулирования и правоприменительной практики
// Администратор суда. 2021. № 4. С. 41 - 45.
2.42. Российское законодательство X - XX веков: в 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984. 370 с.
2.43. Российское законодательство X - XX веков: в 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М.: Юрид. лит., 1985. 320 с.
2.44. Россинский С.Б. Производство обыска в форме специальной операции: Дисс. к.ю.н.: 12.00.09. - Москва, 2002.- 244с.
2.45. Стельмах В.Ю. Применение принуждения при производстве следственных действий // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. № 2-2. С. 198-204.
2.46. Хайдаров А.А. Проблемы получения следователем (дознавателем) разрешения на производство обыска и выемки в ломбарде // Журнал российского права. 2019. № 9. С. 138-144.

3. Материалы судебной практики
3.1. Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2020 год // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. - Доступ из справочно-правовой системы
«КонсультантПлюс» (дата обращения 05.06.2022).
3.2. Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 № 4-О
«По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ООО «Мечел-Кокс») на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части второй статьи 38 и частью одиннадцатой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации№
3.3. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2018 № 1-П
«По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью
«Синклит» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2018. № 4. Ст. 685.
3.4. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 № 5-П
«По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Е. Певзнера» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2017. № 12. Ст. 1779.
3.5. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2016 № 25-П
«По делу о проверке конституционности части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Е.С. Сизикова» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - Документ опубликован. - Доступ из справочно-правовой системы
«КонсультантПлюс» (дата обращения 05.06.2022).
3.6. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.2015 № 33-П
«По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.В. Баляна, М.С. Дзюбы и других» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - Документ опубликован. - Доступ из справочно-правовой системы
«КонсультантПлюс» (дата обращения 05.06.2022).
3.7. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.2014 № 31-П
«По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Глория» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2014. № 51. Ст. 7528.
3.8. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П
«По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи
с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2011. № 6. Ст. 897.
3.9. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 № 9-П
«По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2008. № 30. Ст. 3695.
3.10. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 05.06.2022).
3.11. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 № 8-П
«По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1998. № 12. Ст. 1458.
3.12. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.05.1997 № 8-П
«По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новгородского областного суда» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1997. № 21. Ст. 2542.
3.13. Конституционно-правовая защита предпринимательства: актуальные аспекты (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2018 - 2020 годов) (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 17.12.2020) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. - Доступ из справочно-правовой системы
«КонсультантПлюс» (дата обращения 05.06.2022).