Дипломная работа на тему "Синергия | Возмещение вреда и материальная ответственность за совершение налогового преступления "

Работа на тему: Возмещение вреда и материальная ответственность за совершение налогового преступления
Оценка: Отлично.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»

Факультет онлайн обучения


Направление подготовки: «Юриспруденция»
Магистерская программа: «_Уголовно-правовой_»


ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
Возмещение вреда и материальная ответственность за совершение налогового преступления

Москва 2020


КОНЦЕПЦИЯ ВЫПУСКНОЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Возмещение вреда и материальная ответственность
1. Тема ВКР за совершение налогового преступления
Утверждена приказом по Университету № от « » 20 г.
2. Срок сдачи магистрантом законченной ВКР « » 20 г.
3. Исходные данные по ВКР Нормативно-правовые акты, статистические данные, учебная и научная литература, материалы судебной практики
4. Обоснование актуальности темы
Актуальность темы исследования обусловлена рядом факторов, как научно- теоретического, так и практического плана. Наличие ряда проблем в контексте борьбы с преступлениями в налоговой сфере в современных условиях предопределяет повышенный интерес к вопросам комплексного исследования возмещения вреда и материальной ответственности за их совершение. Налоговые преступления в России с каждым годом набирают все большие обороты, в связи с чем, так же стремительно ужесточается уголовная ответственность за их совершение. Очевидны необходимость дальнейшего совершенствования как нормативного регулирования возмещения вреда и материальной ответственности за совершение налогового преступления, что обуславливает важность научного анализа соответствующей проблематики.
5. Цель исследования
Анализ вопросов возмещения вреда и материальной ответственности за совершение налогового преступления, рассмотрение спорных теоретических вопросов и анализ судебной практики по теме.
6. Задачи исследования
6.1. Анализ понятия и видов налоговых преступлений.
6.2. Характеристика элементов составов налоговых преступлений.
6.3. Исследование организации расследования налоговых преступлений на современном этапе.
6.4. Определение видов вреда, причиняемого налоговым преступлением.
6.5. Анализ порядка возмещения вреда, причиняемого налоговым преступлением.
6.6. Исследование оснований материальной ответственности за совершение налогового преступления.
6.7. Выделение особенностей гражданского иска в уголовных делах о налоговых преступлениях.
7. Организация, результаты деятельности которой использованы в ВКР в качестве объекта следования ООО «Юридическая фирма Статус» г.Волгоград.
8. Предполагаемые методы исследования
Диалектический, формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический, системно-структурный, анализ, синтез, методы грамматического и логического толкования.
9. Ожидаемые основные результаты исследования
Анализ и обобщение теоретических и практических проблем возмещения вреда и материальной ответственности за совершение налогового преступления, формулирование авторских предложений по совершенствованию нормативной регламентации указанных вопросов, практики толкования и применения соответствующих норм.
10. Содержание разделов ВКР (наименование глав)
1. Общие положения о налоговых преступлениях.
2. Обща характеристика порядка возмещения вреда и материальной ответственности за совершение налогового преступления.
3. Особенности гражданского иска в уголовных делах о налоговых преступлениях.
11. Перечень приложений к ВКР
Приложение 1. Пример судебного акта по делу о возмещении вреда, причиненного
налоговым преступлением – взыскание возмещения вреда с должностного лица – генерального директора организации.
Дата утверждения концепции « » 201 г.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ 8
1.1. Понятие и виды налоговых преступлений 8
1.2. Характеристика составов налоговых преступлений 14
1.3. Организация расследования налоговых преступлений на современном этапе 34
Глава 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОРЯДКА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА И МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ 41
2.1. Виды вреда, причиняемого налоговым преступлением 41
2.2. Порядок возмещения вреда, причиняемого налоговым преступлением . 50
2.3. Основания материальной ответственности за совершение налогового преступления и освобождения от неё 62
Глава 3. ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В УГОЛОВНЫХ ДЕЛАХ О НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ 76
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 85
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 90
ПРИЛОЖЕНИЯ 100

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность выбранной темы работы. Налоговые преступления в России с каждым годом набирают все большие обороты, в связи с чем, так же стремительно ужесточается уголовная ответственность за их совершение. Из-за отсутствия требуемых знаний налогового законодательства и особенностей рассмотрения дел о налоговых преступлениях, подозреваемые лица (налогоплательщики) зачастую сами того не понимая, на допросах дают показания против самих себя. Более того, подозреваемые лица необдуманно предоставляют следственным органам первичную и иную бухгалтерскую документацию, благодаря чему следственные органы доказывают умысел в неуплате налогов.
Вот уже в течение длительного времени уголовная политика в сфере предупреждения, выявления и пресечения налоговых преступлений не может похвастаться своей эффективностью в силу ряда причин. Одной из них является неопределенность некоторых формулировок, что в прямом смысле путает и налогоплательщиков, и правоприменителей. Выходящие разъяснения высшей судебной инстанции, к сожалению, до сего времени не разрешили этих нестыковок и не способствовали единому применению норм уголовного закона по всей стране.
Все вышеуказанное свидетельствует об актуальности выбранной темы. Также особую актуальность ей придает достаточно новое разъяснение позиции высших судебных органов - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления.
Степень научной разработанности проблемы. В отечественной юридической науке изучением проблем теоретических и правовых основ возмещения вреда, причиненного преступлением, в том числе и налоговыми преступлениями, на различных уровнях научной деятельности занимались: А.В. Агутин, А.С. Александров, Ф.Н. Багаутдинов, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, В.М. Быков, О.В. Волынская, Б.Я. Гаврилов, Т.Р. Галимов, О.В. Гладышева , В.Н. Григорьев, A.В. Гриненко, А.П. Гуляев, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даев, В.А. Дубривный, B.В. Дубровин, А.Г. Дык, С.П. Ефимичев, Е.А. Зайцева, О.А. Зайцев, Ю.Н. Зверева, З.З. Зинатуллин, Е.Н. Клещина, Л.Д. Кокорев, С.В. Колдин, Д.Ю. Манцуров, П.Г. Марфицин, Н.Г. Муратова, М.А. Мусаев, Э.Э. Нагиева, Е.М. Николаев, В.В. Николюк, В.Н. Осипкин, И.Л. Петрухин, А.С. Подшибякин, В.М. Савицкий, М.Р. Самитов, Е.В. Смирнова, О.Н. Селедникова, Н.Н. Сенин, С.А. Синенко, С.Ю. Туров, В.В. Хатуаева, Р.Г. Хасаншина, О.В. Химичева, Д.П. Чекулаев, М.А. Чельцов, В.С. Шадрин, А.С. Шаталов, З.Л. Шхагапсоев, С.П. Щерба, А.М. Эрделевский, Н.А. Якубович, П.С. Яни и др.
Вместе с тем, целенаправленного изучения порядка возмещения вреда, причиненного налоговыми преступлениями не производилось, что также подтверждает актуальность исследования.
Цель исследования - анализ вопросов возмещения вреда и материальной ответственности за совершение налогового преступления, рассмотрение спорных теоретических вопросов и анализ судебной практики по теме.
Для достижения цели поставлены следующие задачи:
1) проанализировать понятие и виды налоговых преступлений;
2) охарактеризовать составы налоговых преступлений;
3) изучить организацию расследования налоговых преступлений на современном этапе;
4) определить виды вреда, причиняемого налоговым преступлением;
5) проанализировать порядок возмещения вреда, причиняемого налоговым преступлением;
6) выделить основания материальной ответственности за совершение налогового преступления;
7) рассмотреть особенности гражданского иска в уголовных делах о налоговых преступлениях.

Объектом исследования работы выступают общественные отношения, возникающие в связи с возмещением вреда и привлечением субъекта к материальной ответственности за совершение налогового преступления.
Предметом исследования являются основные теоретические положения, отдельные труды и взгляды ученых, касающиеся различных аспектов исследуемой проблемы, нормы права и материалы судебной практики Российской Федерации по реализации норм о возмещении вреда и привлечении субъекта к материальной ответственности за совершение налогового преступления.
Методологическую основу исследования составляют:
? общенаучные методы познания: материалистической диалектики, системно-структурный;
? частнонаучные методы познания: анализ, синтез, формально- логический, статистический;
? частноправовые методы познания: сравнительно-правовой, формально-юридический и др.
Теоретическая основа исследования. При подготовке работы использованы труды таких ученых как: А.Л. Аристархов, Н.С. Дегтярева, М.В. Зяблина, И.В. Звечаровский, Е.Н. Кондрат, К.А. Сасов, И.Н. Соловьев, П.С. Яни
Нормативную основу исследования составляет современное российское уголовное законодательство, а также нормы в сфере возмещения вреда и материальной ответственности таких отраслей права как: административное, гражданское, семейное, трудовое и процессуальное право Российской Федерации и др.
Эмпирическая база исследования основывается на официально опубликованной судебной практике судов различных уровней.
Научная новизна работы выражается в том, что в ней осуществлена попытка осветить теоретическое понимание проблем возмещении вреда и привлечении субъекта к материальной ответственности за совершение налогового преступления.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. В целях исключения неопределенности в толковании и применении норм УК РФ, устанавливающих преступность деяния, в примечаниях к ст. ст. 198 и 199 УК РФ предлагаем следующую редакцию примечания к ст. 198 УК РФ могла бы выглядеть следующим образом: «Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более девятисот тысяч рублей, при условии что доля неуплаченных налогов и (или) сборов в совокупности превышает 10 процентов от всех подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов в налоговом периоде, в котором произошла неуплата налогов и (или) сборов, либо превышающая два миллиона семьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более четырех миллионов пятисот тысяч рублей, при условии что доля неуплаченных налогов и (или) сборов в совокупности превышает 20 процентов от всех подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов в налоговом периоде, в котором произошла неуплата налогов и (или) сборов». Примечание к ст. 199 УК РФ могло бы быть изложено по аналогии;
2. На основе проведенного комплексного анализа межотраслевых норм о возмещении вреда, причиненного налоговыми преступлениями, можно констатировать наличие существенных противоречий между ними. Это проявляется в том, что гражданское законодательство не может регулировать исковой порядок возмещения вреда, причиненного налоговым преступлением, при расследовании уголовного дела (п. 3 ст. 2 ГК РФ). В связи с этим, представляется целесообразным дополнить уголовно-процессуальное законодательство положениями о налоговом иске, так как он установлен Налоговым кодексом РФ и обладает, на наш взгляд, самостоятельной юридической силой. Кроме этого, в уголовно-процессуальное законодательство необходимо включить субъектов, имеющих право на заявление налогового иска и установить их правовое положение;

3. При рассмотрении судом искового требования о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда, суд не может базироваться лишь на выводах органов предварительного следствия, содержащихся, например, в предъявленном обвинении, постановлении о прекращении уголовного дела и т.д. Данные процессуальные документы не обладают силой преюдиции и оцениваются судом в качестве одного из письменных доказательств по гражданскому делу наряду с иными. Акты и решения налоговых органов при рассмотрении иска также не обладают большей доказательственной силой по отношению к иным доказательствам. Таким образом, при рассмотрении заявленного потерпевшим иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела по нереаблитирующему основанию в части установленности состава гражданского правонарушения.
Теоретическая значимость заключается в обобщении научного и практического материала, что в целом дает существенное приращение научных знаний.
Практическая значимость результатов работы выражается в том, что данные результаты могут быть использованы для совершенствования средств борьбы с налоговыми преступлениями, совершенствования правоприменительной деятельности в силу прикладного характера рекомендаций; для сокращения правоприменительных ошибок, а также для повышения уровня правосознания и правовой культуры в обществе.
Апробация полученных результатов исследования произведена путем публикации научных статей по теме работы.
Структура работы включает введение, три главы, подразделенные на 6 параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
I. Нормативные правовые акты
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Конвенция заключена в г. Риме 04.11.1950 (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписана в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписана в г. Страсбурге 16.09.1963) // Собрание законодательства РФ. - 08.01.2001. - № 2. - ст. 163.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) //Собрание законодательства РФ. 04.08.2014, № 31, ст. 4398..
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ: принят Государственной Думой 21 октября 1994 года // Российская газета. - 08.12.1994. - № 238-239.
4. Гражданский кодекс (часть вторая) от 26 января 1996 № 14-ФЗ: принят Государственной Думой 22 декабря 1995 года // Собрание законодательства РФ. - 29.01.1996. - № 5. - Ст. 410.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019)// Собрание законодательства РФ. 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ: принят Государственной Думой 16 июля 1998 года; одобрен Советом Федерации 17 июля 1998 года // Российская газета. - № 148-149. 06.08.1998.
7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (с изм. от 12.04.2019) // Собрание законодательства РФ, 07.08.2000, № 32, ст. 3340.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001
№ 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 30.01.2020)// Российская газета. № 249, 22.12.2001.
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ: принят Государственной Думой 20 декабря 2001 года; одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 года // Российская газета. -
№ 256. – 31.12.2001.
10. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ: принят Государственной Думой 21 декабря 2001 года; одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 года // Российская газета. - 31.12.2001. - № 256.
11. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ: принят Государственной Думой 27 сентября 2002 года; одобрен Советом Федерации 16 октября 2002 года // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
12. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ: принят Государственной Думой 8 июля 2006 года; одобрен Советом Федерации 14 июля 2006 года // Российская газета. - 23.07.2009.
13. Приказ Генпрокуратуры России № 286, ФНС России ММВ-7- 2/232@, МВД России, СК России от 8 июня 2015 г. «Об утверждении
Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями» // СПС «КонсультантПлюс».

II. Научная и учебная литература
14. Акопджанова М.О. Новеллы российского уголовного законодательства о противодействии налоговой преступности // Российская юстиция. 2018.
№ 3. С. 15–17.
15. Аристархов А.Л., Зяблина М.В. Пути противодействия налоговой преступности // Налоги. 2018. № 3. С. 19–23.
16. Благов Е.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба // Актуальные проблемы российского права. 2019.
№ 8. С. 118–127.
17. Буторин Л.А. Некоторые вопросы возмещения вреда в уголовном судопроизводстве: российская и международная практика // Международное уголовное право и международная юстиция. 2019. № 1. С. 20–22.
18. Власенко В.В. «Амнистия капиталов» как особый вид освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ч. 3 ст. 76.1 УК РФ) // Уголовное право. 2016. № 1. С. 10.
19. Дегтярева Н.С. Понятие ущерба, его отличия от вреда и убытков. Виды ущерба и порядок возмещения // СПС КонсультантПлюс. 2019.
20. Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М., 2005. С. 22–23.
21. Звечаровский И.В. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 41–42.
22. Звечаровский И.В., Иванов А.Л. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право. 2015. № 4. С. 17.
23. Карасева (Сенцова) М.В. Гражданско-правовые меры принуждения в налоговой сфере и защита прав налогоплательщиков // Финансовое право. 2017. № 10. С. 27 - 31.
24. Кондрат Е.Н. Правонарушения в финансовой сфере России. Угрозы финансовой безопасности и пути противодействия. М.: Юстицинформ, 2014. 928 с.
25. Кострова М.Б. Новые основания освобождения от уголовной ответственности по делам о налоговых преступлениях // Проблемы уголовной политики, экологии и права / Отв. ред. В.Б. Малинин. СПб., 2010. С. 304, 305.
26. Крыжан В.А. О содержании принципа правовой определенности // Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал. 2018. № 1. С. 91–98.
27. Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелева Н.А. Налоговое право России.
Общая часть: Учебник / Отв. ред. Н.А. Шевелева. М., 2019. С. 356 - 357. 28.Кучеров И.И. Налоги и криминал. Историко-правовой анализ. М., 2000. 29.Ляскало А.Н. Пути совершенствования уголовного законодательства об
ответственности за налоговые преступления / А.Н. Ляскало // Законодательство и экономика. 2016. № 9. С. 63–71.
30. Новое Постановление Пленума ВС РФ об ответственности за налоговые преступления. Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан КейвЛейтонПейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Налоговая практика
/ Практика уголовно-правовой защиты бизнеса)// Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019.
31. Рыжаков А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. Учебное пособие. // М.: Издательство «Дело и сервис», 2011. C. 56.
32. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ, раздел «Данные судебной статистики».
33. Сасов К.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по налогообложению. М., 2018.
34. Сойников М.А. Особенности гражданского иска в уголовных делах о налоговых преступлениях // Налоги. 2019. № 1. С. 33–36.
35. Соловьев И.Н. О некоторых вопросах организации расследования налоговых преступлений на современном этапе // Российский следователь. 2019. № 10. С. 6–8.
36. Соловьев И.Н. Проблемные вопросы исчисления доли неуплаченных налогов при расследовании преступлений, предусмотренных ст.ст. 198 и 199 УК РФ // Российский следователь. 2019. № 6. С. 52–54.
37. Соловьев И.Н. Проблемные вопросы исчисления доли неуплаченных налогов при расследовании преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 и 199 УК РФ // Российский следователь. 2019. № 6. С. 52 - 54.
38. Соловьева Ю.И. Профилактика правонарушений // СПС КонсультантПлюс. 2019.
39. Стасюк И.В. Взыскание имущественного вреда, причиненного преступным уклонением от уплаты налогов юридических лиц // Закон. 2018. № 3. С. 138–148.
40. Тютин Д.В. Налоговое право: курс лекций // СПС КонсультантПлюс. 2017.
41. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник. /Отв. ред.
Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. КОНТРАКТ. 2017.
42. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2018.
43. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2011.
44. Финансовое право: учебник / под общ. ред. Э.Д. Соколовой; отв. ред. А.Ю. Ильин. М.: Проспект, 2019.
45. Финансовое право: Учебник. / Под общ. ред. Э.Д. Соколовой. Отв. ред. А.Ю. Ильин. Проспект 2019.
46. Шишко И.В. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций // Юридический мир. 1999. № 8. С. 17.
47. Яни П.С. Длящиеся преступления с материальным составом. К вопросу о квалификации преступного уклонения от уплаты налогов // Российская юстиция. 1999. № 1. С. 40.
48. Яни П.С. Налоговые преступления. Статья первая. Уклонение от уплаты налогов // Законодательство. 1999. № 11.

III. Материалы судебной практики
49. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу № 33-4316/13 // СПС «Консультант Плюс» по состоянию на 01.02.2020.
50. Определение КС РФ. Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барилова П.В. на нарушение его конституционных прав ст.199 УК РФ ,ст. 54 УПК РФ и п.1 ст. 1068 ГК РФ. от 16 апреля 2009 г. № 442-О-О // СПС КонсультантПлюс.
51. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» // СПС
«Консультант Плюс» по состоянию на 09.01.2020.
52. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 декабря 2012 г. по делу № 33-11047 // СПС «Консультант Плюс» по состоянию на 01.02.2020.
53. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян» // СПС «Консультант Плюс» по состоянию на
54. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 мая 2012 г. по делу № 33-3769 // СПС «Консультант Плюс» по состоянию на 01.02.2020.
55. Определение Липецкого областного суда от 19 декабря 2012 г. по делу № 33-3047/2012 // СПС «Консультант Плюс» по состоянию на 01.02.2020.
56. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Постановление размещено на сайте ВАС РФ 27.08.2013.
57. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.01.2014 № 310- П13 // СПС «Консультант Плюс» по состоянию на 09.01.2020.
58. Кассационное определение ВС РФ от 30.07.2014 № 3-УДп14-2 // СПС КонсультантПлюс. По состоянию на 09.01.2020.
59. Апелляционное определение Мосгорсуда от 22.12.2014 по делу № 33- 41532 // СПС КонсультантПлюс. По состоянию на 09.01.2020.
60. Определение ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 // СПС КонсультантПлюс. По состоянию на 09.01.2020.
61. Определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 4г /8- 2862 // СПС КонсультантПлюс. По состоянию на 09.01.2020.
62. Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1594-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалевича Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс» по состоянию на 09.01.2020.
63. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Российская газета. № 276, 06.12.2019.
64. Московский областной суд кассационное определение от 17 января 2013 г. по делу № 22к-89 // СПС КонсультантПлюс. По состоянию на
65. Постановление Президиума Московского областного суда от 13 марта 2013 г. № 96 // СПС «Консультант Плюс» по состоянию на 01.02.2020.
66. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 марта 2014 г. № 33-3329/2014 // СПС «Консультант Плюс» по состоянию на 01.02.2020.
67. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.03.2014 по делу № 33-3329/2014 // СПС КонсультантПлюс. По состоянию на 09.01.2020.
68. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.03.2014 по делу № 33-3329/2014 // СПС КонсультантПлюс. По состоянию на 09.01.2020.
69. Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. № 677-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав п. 5 Постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 г. "Об объявлении амнистии» // СПС «КонсультантПлюс».
70. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (абз. 1 п. 14) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8. С. 7.