Дипломная работа на тему "ТЮМГУ | Крайняя необходимость: условия правомерности и правовое значение"

Работа на тему: Крайняя необходимость: условия правомерности и правовое значение
Оценка: хорошо.
Оригинальность работы на момент публикации 50+% на антиплагиат.ру.
Ниже прилагаю все данные для покупки.
https://studentu24.ru/list/suppliers/Anastasiya1---1326

Описание работы

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования
«ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Кафедра уголовно-правовых дисциплин

РЕКОМЕНДОВАНО К ЗАЩИТЕ В ГЭК

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
дипломная работа
КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ: УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ И ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ

40.О5.О1 Правовое обеспечение национальной безопасности Специализация:уголовно-правовая

Выполнила работу студентка 5 курса очной формы обучения

Тюмень 2022

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 2
ГЛАВА 1. ФОРМИРОВАНИЕ ИНСТИТУТА КРАЙНЕЙ
НЕОБХОДИМОСТИ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 7
1.1. УСЛОВИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЕГО ИСТОРИЧЕСКОГО
РАЗВИТИЯ 7
1.2. РЕГУЛИРОВАНИЕ НОРМ О КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН 11
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ ПО АКТУАЛЬНОМУ РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ 16
2.1. ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ, ЗНАЧЕНИЕ И ВИДЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ 16
2.2. ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЯ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ 22
2.3. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ 29
2.4. ПОНЯТИЕ И КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕГО 34
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 41
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 45

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В процессе жизнедеятельности людей достаточно часто встречаются обстоятельства, когда действия либо же бездействия человека, хоть и обладают признаками определенного состава преступления, не всегда несут за собой уголовную ответственность. Такие ситуации, с точки зрения уголовно-правовой квалификации, могут быть рассмотрены как обстоятельства, исключающие преступность деяния. Но получить данный статус в практическом его применении является достаточно затруднительным, в связи с тем, что чаще всего такие деяния были выполнены без соблюдения условий правомерности. При анализировании конкретно крайней необходимости как обстоятельства, которое исключает преступность и наказуемость действий лица, необходимое внимание должно уделяться объективным обстоятельствам содеянного. В первую очередь нужно учитывать характер опасности, которая грозит общественным отношениям, а также фактическую соразмерность тех благ, которым грозила опасность и благ, которые были нарушены. На практике сопоставить данные обстоятельства вызывает большие сложности, в связи с тем, что органам, которые осуществляют квалификацию содеянного, приходится соизмерять совершенно разнородные объекты уголовного права. Подробное изучение вышеуказанных положений представляет особую ценность не только для субъектов власти, но и для иных лиц, принимающих участие в уголовном процессе.
Наряду с этим, законодательством недостаточно регламентированы обстоятельства, исключающие преступность деяния. В связи с этим органам, осуществляющим правоприменительные функции, достаточно сложно разграничить преступное поведение от непреступного. Органы законодательной власти не уделяют достаточного внимания таким важным правовым нормам как крайняя необходимость, что обуславливает необходимость поиска способов совершенствования норм, которые регулируют условия ее применения.
С момента создания Уголовного кодекса РФ, статьи которые исключают преступность и наказуемость деяния, умножились в три раза. Вместе с издревле известными крайней необходимостью и необходимой обороной уголовно- правовое признание получили причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения. Органы, занимающиеся разработкой и принятием законов, призывают граждан к защите охраняемых законом прав и интересов для достижения общественно полезных последствий, но не дают гарантий в том, что их действия будут квалифицированы как обстоятельства, исключающие преступность деяния. Это может привести к тому, что лицами, которые субъективно предполагают, что их действия, хоть и несут вред определенным общественным отношениям, на самом деле «спасают» иные, более значимые блага, охраняемые уголовным законом, будет причинен еще больший вред общественным интересам, чем могло быть причинено изначально. Также стоит обратить внимание на то, что юридические нормы, касающиеся крайней необходимости, которые описываются в законодательстве, а именно в УК РФ,
«малодоступно» регламентированы дополнительными комментариями и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, что вызывает затруднения при их применении.
Таким образом, актуальность данной темы исследования обусловлена тем, что государством, в лице законодательных органов, уделяется недостаточно внимания проблемам практической квалификации деяний, которые исключают преступность и наказуемость, их недостаточную регламентированность иными нормативными правовыми актами и непопулярностью применения в жизни.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы уголовно-правовой оценки деяния при обстоятельствах исключающих преступность деяния всегда привлекали внимание ученых.
Нормы дореволюционного законодательства об обстоятельствах, которые исключали преступность и наказуемость лица, были изучены такими учеными как: Н.И. Ветров, В.И. Михайлов, Н.Н. Розин, Н.С. Таганцев и другими.
Анализом уголовного законодательства советской эпохи занимались такие ученые, как: Г.В. Бушуев, Ю.В. Власов, Л.Д. Гаухман, В.Н. Козак, В.В. Колосовский, Д.А. Корецкий, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, А.А. Пионтковский и другие.
Исследованием актуального уголовного законодательства в сфере обстоятельств, исключающих преступность деяния, занимались такие специалисты как: Ф.Б. Гребенкин, Б.Д. Завидов, А.В. Наумов, Т.Ю. Орешкина, С.В. Пархоменко, К.И. Попов, А.В. Савинов, А.И. Ситникова, Г.Ф. Хаметдинова, А.И. Чучаев и другие.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе применения такого уголовно-правового института как крайняя необходимость.
Предмет исследования представляют собой нормы российского и зарубежного права, которые регламентируют аспекты применения крайней необходимости как уголовно-правового института; современная правоприменительная практика, касающаяся вышеуказанного института; мнения ученых, отраженные в научной и учебной литературе.
Целью исследования является анализ института крайней необходимости на протяжении развития уголовного законодательства, а также выявление недостатков в отечественном законодательстве и предложение вариантов по устранению таких недостатков.
Настоящая цель указывает на необходимость в определении и решении следующих задач:
- провести анализ изменений норм о крайней необходимости в истории российского законодательства;
- провести анализ регламентации института крайней необходимости законодательством зарубежных стран;
- установить обобщенную уголовно-правовую характеристику обстоятельств, исключающих преступность деяния;
- проанализировать обобщенную уголовно-правовую характеристику института крайней необходимости в законодательстве Российской Федерации;
- изложить и провести анализ условий правомерности крайней необходимости в актуальном законодательстве Российской Федерации;
- определить ключевые понятия и критерии оценки превышения пределов крайней необходимости, рассмотреть ответственность за превышение таковых пределов;
- произвести разграничение крайней необходимости от иных обстоятельств, исключающих преступность деяний;
- предложить варианты совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации;
Методы исследования. В работе использованы такие методы, как: сравнительно-правовой анализ, системно-структурный анализ и формально- юридический метод.
Теоретической основой данного исследования послужили работы ученых в области уголовного права, касающиеся обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний.
Нормативной основой исследования выступает российское и зарубежное уголовное законодательство, закрепляющее положения о крайней необходимости.
Эмпирической основой исследования выступают решения Верховного Суда РФ, а также судов общей юрисдикции.
Научная новизна исследуемой темы. Условия правомерности крайней необходимости до настоящего времени не были досконально регламентированы и изучены. В настоящем исследовании субъективные и объективные критерии, характеризующие возникновение и прекращение состояния крайней необходимости, с точки зрения юридической характеристики, были сформулированы по-новому. Проведенное исследование принципов и признаков, с помощью которых определяются условия правомерности крайней необходимости, та же отличается от ранее признанных.
Теоретическая значимость исследования заключается в рассмотрении, анализе и обобщении различных позиций на тему исследования, что в
дальнейшем поможет составить наиболее верное представление об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а конкретно, крайней необходимости.
Практической значимостью исследования представляется выявление имеющихся затруднений, возникающих в процессе реализации применения государственными органами норм права, касающихся обстоятельств, исключающих преступность деяния, особенно при их квалификации, и выявление вероятных путей их решения.
Структура работы. Настоящая выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав (включающих в себя шесть параграфов), заключения, библиографического списка.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (с изм. от 01.07.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2020. № 31. Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.
№ 25 Ст. 2954.
3. Постановление Госгортехнадзора РФ от 24.08.2001 № 37 «О введении в действие Методических указаний по проведению анализа риска опасных производственных объектов» // Доступ из справочно-правовой системы
«КонсультантПлюс» (дата обращения 12.06.2022).
4. МР 2.1.10.0031-11. 2.1.10. Состояние здоровья населения в связи с состоянием окружающей среды и условиями проживания населения. Комплексная оценка риска возникновения бактериальных кишечных инфекций, передаваемых водным путем. Методические рекомендации (утв. Роспотребнадзором 31.07.2011) // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.06.2022).
5. Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики: принят пост. ВЦИК 22 нояб. 1926 г. [Электронный ресурс]
6. Артикул воинский 1715 г. [Электронный ресурс]
7. Соборное Уложение 1649 г. [Электронный ресурс]
8. Уголовный кодекс Австрии от 29.01.1974 г. [Электронный ресурс]
9. Уголовный кодекс Испании от 01.01.1995 г. [Электронный ресурс]
10. Уголовный кодекс Литовской Республики от 26.09.2000 г. [Электронный ресурс]
11. Уголовный кодекс Республики Узбекистан от 22.09.1994 г. № 2012-XII [Электронный ресурс] //
12. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия от 15.05.1871 г. [Электронный ресурс]
13. Уголовный кодекс Франции от 22.07.1992 г. [Электронный ресурс]
14. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк от 1.09.1967 г. [Электронный ресурс]
15. Швейцарский Уголовный Кодекс от 21 декабря 1937 г. [Электронный ресурс]
Научная литература
16. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: Основа, 1991. 360 с.
17. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. Учебник. М.: Новый Юрист, 2004. 701 c.
18. Гаухман Л.Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. М.: Юриспруденция, 2005. 784 с.
19. Гребенкин Ф.Б. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: фондовая лекция: учеб. изд. Киров: тип. «Авангард», 2004. 59 с.
20. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Астрель, 2008. 962 с.
21. Есаков Г.А. Уголовное право зарубежных стран. Учебное пособие // Г.А. Есаков, Н.Е. Крылова, А.В. Серебренникова. М.: Проспект, 2009. 336 c.
22. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1981. 153 с.
23. Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно- правовых деяний: монография. М.: Статут, 2011. 398 с.
24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) // Х.М. Ахметшин, О.Л. Дубовик, С.В. Дьяков и др.; под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е изд., доп. и изм. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000. 896 с.
25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 1392 с.
26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ, 2011. 1086 с.
27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2013. 672 с.
28. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. 592 с.
29. Корецкий Д.А. Время невиноватых. Критические размышления о преступности, нравственности и справедливости. М.: АСТ: Астрель, 2007. 383 с.
30. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010. 416 с.
31. Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт, 2000. 1536 с.
32. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1.: Учение о преступлении. Учебник. / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: «Зерцало-М», 2002. 624 с.
33. Лапша В.Л, Ишигеев В.С., Бондарь А.Я. Отличительные особенности обоснованного риска и крайней необходимости как обстоятельств
исключающих преступность деяния // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики: материалы XXIII международной научно-практической конференции. В 2-х частях. / под ред. Д.В. Ким. Красноярск: Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2020. С. 317-318.
34. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие. М., 1989. 119 с.
35. Мирязова Р.М. Проблемы разграничения крайней необходимости и смежных институтов // Молодой ученый. 2019. № 52 (290). С. 139-143.
36. Ожегов С.И. Словарь русского языка // С.И. Ожегов. - М.: Русский язык, 1988. 917 с.
37. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004. 267 с.
38. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Общая часть. М., 1924. 476 с.
39. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. 666 с.
40. Побегайло Э.Ф. Об институте крайней необходимости в российском
уголовном праве // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменен ия. М.: Изд-во СГУ, 2009. С. 44-60.
41. Розин Н.Н. О крайней необходимости. Уголовно-юридическое исследование. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1899.
42. Российское уголовное право / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2000. 454 с.
43. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. ЛГУ,1982. 96 с.
44. Словарь современного русского литературного языка. М., 1955. 1203 с.
45. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Том I. СПб., 1863.
46. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть общая. Лекции. Т. 1. 2-е изд., пересмотр. и доп. СПб.: Гос. Тип., 1902. 2097 c.
47. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.1. Общая
часть / Отв. ред. и рук. авт. кол-ва А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М.: НОРМА-М, 1998. 872 с.
48. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. 704 с.
49. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999. 480 с.
50. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. Второе издание, исправленное и дополненное / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008. 560 с.
51. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов // под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. Режим доступа из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
52. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов // Н.И. Ветров, Г.В. Дашков, В.И. Динека и др.; под ред. Н.Г. Кадникова. - М.: Городец, 2006. 912 с.
53. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. 512 с.
54. Хаметдинова Г.Ф. Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости: автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2007. 22 с.
55. Ярославский М.А. К вопросу определения временного предела крайней необходимости // Современный ученый. 2017. № 1-1. С. 114-117.
Судебная практика
56. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2002 г.
№ 19: в ред. от 31 мая 2022 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ 2012. № 11.
57. Постановление ЕСПЧ от 02 декабря 2010 г. «Дело «Абуева и другие (Abuyeva and Others) против Российской Федерации» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
58. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского
областного суда от 29 мая 2009 года, дело № 22-4277/2009 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
59. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 4 сентября 2012 г. по делу № 22-1595/12 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
60. Обобщение практики применения судами Красноярского края норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния (статьи 37 – 42 УК РФ), по делам, рассмотренным в 2009 – первом полугодии 2011 года // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».